Consortiumnews.com

Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud

By Robert Parry (Un rapporto speciale)
Giugno 24, 2010

Mentre la storia ufficiale del caso October Surprise del 1980 si sgretola, con nuove rivelazioni che le prove chiave erano nascoste dagli investigatori di una task force del Congresso e così via i dubbi interni furono soppressi – La storia deve finalmente confrontarsi con l'impressione preoccupante che rimane: che elementi scontenti della CIA e gli estremisti israeliani del Likud si siano uniti per rimuovere un presidente degli Stati Uniti dall'incarico.

In effetti, è questa conclusione inquietante – forse anche più dell’idea di uno sporco trucco repubblicano – che può spiegare il lungo e determinato insabbiamento di questo scandalo politico.

Troppi interessi potenti non vogliono che il popolo americano accetti nemmeno la possibilità che agenti dell’intelligence americana e un alleato di lunga data possano intervenire per cacciare un presidente che aveva interferito con quelli che quei due gruppi consideravano i loro interessi vitali.

Accettare questo scenario significherebbe che due dei grandi timori della democrazia americana si sono avverati: l’avvertimento di George Washington contro i pericoli di “alleanze vincolanti” e la preoccupazione di Harry Truman che le operazioni clandestine della CIA avessero le caratteristiche di una “Gestapo americana”. "

È molto più facile assicurare al popolo americano che una cosa del genere non potrebbe accadere, che il Likud israeliano – nonostante le sue divergenze con Washington sulle politiche di pace in Medio Oriente – non cercherà mai di sovvertire un presidente degli Stati Uniti, e che i dissidenti della CIA – non importa quanto frustrati da vincoli politici – non saboterebbero mai il proprio governo.

Ma le prove vanno in quella direzione, e ci sono alcuni punti che non sono in discussione. Ad esempio, non c’è dubbio che gli Old Boys della CIA e i Likudnik avessero forti motivazioni per cercare la sconfitta del presidente Jimmy Carter nel 1980.

All'interno della CIA, Carter e il suo direttore della CIA Stansfield Turner furono accusati di aver licenziato molti degli agenti segreti dell'era del Vietnam, di aver spodestato il leggendario capo dello spionaggio Ted Shackley e di non aver protetto gli alleati di lunga data degli Stati Uniti (e amici della CIA). , come lo Scià iraniano e il dittatore del Nicaragua Anastasio Somoza.

Per quanto riguarda Israele, il primo ministro del Likud Menachem Begin era furioso per le azioni prepotenti di Carter a Camp David nel 1978 che costrinsero Israele a scambiare il Sinai occupato con l'Egitto per un accordo di pace. Begin temeva che Carter avrebbe usato il suo secondo mandato per costringere Israele ad accettare uno stato palestinese sulle terre della Cisgiordania che il Likud considerava parte del territorio concesso divinamente a Israele.

L'ex funzionario del Mossad e del Ministero degli Esteri David Kimche descrisse l'atteggiamento di Begin nel suo libro del 1991, L'ultima opzione, affermando che i funzionari israeliani avevano avuto sentore di una “collusione” tra Carter e il presidente egiziano Anwar Sadat “per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, inclusa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.

Kimche ha continuato: “Questo piano – preparato alle spalle di Israele e a sua insaputa – deve essere considerato un tentativo unico nella storia diplomatica degli Stati Uniti di truffare un amico e un alleato con l’inganno e la manipolazione”.

Tuttavia, Begin riconobbe che il piano richiedeva che Carter vincesse un secondo mandato nel 1980 quando, scrisse Kimche, “sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese alle sue condizioni e a quelle egiziane, senza dover temere il contraccolpo del governo. Lobby ebraica americana”.

Nel suo libro di memorie del 1992, Profitti di guerraAri Ben-Menashe, un ufficiale dell'intelligence militare israeliana che lavorò con il Likud, concordava sul fatto che Begin e altri leader del Likud disprezzavano Carter.

"Inizia a detestare Carter per l'accordo di pace che gli è stato imposto a Camp David", ha scritto Ben-Menashe. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.

Quindi, per dare tempo a Israele di “cambiare i fatti sul campo” spostando i coloni ebrei in Cisgiordania, Begin riteneva che la rielezione di Carter dovesse essere impedita. Un presidente diverso presumibilmente darebbe inoltre a Israele mano più libera per affrontare i problemi al confine settentrionale con il Libano.

Per quanto riguarda gli Old Boys della CIA, il leggendario ufficiale della CIA Miles Copeland mi ha detto che “la CIA nella CIA” – il circolo più ristretto di potenti figure dell’intelligence che sentivano di comprendere meglio le esigenze strategiche degli Stati Uniti – credeva a Carter e ai suoi ingenui la fede negli ideali democratici americani rappresentava una grave minaccia per la nazione.

"Carter credeva davvero in tutti i principi di cui parliamo in Occidente", ha detto Copeland, scuotendo la sua criniera di capelli bianchi. “Per quanto intelligente fosse Carter, credeva nella mamma, nella torta di mele e nel drugstore all'angolo. E quelle cose che vanno bene in America vanno bene ovunque. …

“Carter, dico, non era un uomo stupido”, ha detto Copeland, aggiungendo che Carter aveva un difetto ancora peggiore: “Era un uomo di principi”.

Questi atteggiamenti della “CIA nella CIA” e dei Likudnik sembrano derivare dalla loro genuina convinzione di dover proteggere quelli che consideravano interessi vitali dei rispettivi paesi. Gli Old Boys della CIA pensavano di comprendere le vere esigenze strategiche degli Stati Uniti e il Likud credeva con fervore in un “Grande Israele”.

Tuttavia, il mistero persistente di October Surprise è se questi due gruppi abbiano seguito i loro sentimenti fortemente radicati in un tentativo insidioso, in combutta con i repubblicani, per impedire a Carter di ottenere il rilascio di 52 ostaggi allora detenuti in Iran e così silurare le sue speranze di rielezione.

L'incapacità di Carter di risolvere la crisi degli ostaggi pose le basi per la vittoria schiacciante di Ronald Reagan nel novembre 1980, quando gli elettori americani reagirono alla lunga umiliazione degli ostaggi rivolgendosi a un candidato che credevano sarebbe stato un giocatore più duro sulla scena internazionale.

L'immagine macho di Reagan fu rafforzata quando gli iraniani rilasciarono gli ostaggi subito dopo il suo insediamento, il 20 gennaio 1981, ponendo fine a una situazione di stallo durata 444 giorni.

La coincidenza temporale, che i sostenitori di Reagan citarono come prova del fatto che i nemici stranieri temevano il nuovo presidente, diede slancio all’agenda più ampia di Reagan, compresi ampi tagli fiscali rivolti ai ricchi, una ridotta regolamentazione governativa delle società e una rinnovata dipendenza dai combustibili fossili. (I pannelli solari di Carter furono volutamente smantellati dal tetto della Casa Bianca.)

La vittoria di Reagan fu anche un'ottima notizia per i guerrieri freddi della CIA che furono ricompensati con la scelta del maestro di spionaggio della Seconda Guerra Mondiale (e devoto guerriero freddo) William Casey come direttore della CIA. Casey poi eliminò gli analisti della CIA che rilevavano un’Unione Sovietica in declino e desiderosa di distensione e li sostituì con persone come il giovane e ambizioso Robert Gates, che concordava sul fatto che i sovietici erano in marcia e che gli Stati Uniti avevano bisogno di una massiccia espansione militare per contrastarli. .

Inoltre, Casey abbracciò nuovamente la vecchia spavalderia della CIA nei paesi del Terzo Mondo e si divertì a ingannare o intimidire i membri del Congresso quando insistevano sulla supervisione della CIA che era stata imposta al presidente Gerald Ford ed era stata accettata dal presidente Carter. Per Casey, la supervisione della CIA divenne un gioco a nascondino.

Per quanto riguarda Israele, Begin fu lieto di constatare che l’amministrazione Reagan era molto meno esigente riguardo agli accordi di pace con gli arabi, dando a Israele il tempo di espandere i suoi insediamenti in Cisgiordania. Reagan e la sua squadra acconsentirono anche all'invasione israeliana del Libano nel 1982, una spinta verso nord che espulse l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina ma portò anche ai massacri nei campi profughi di Sabra e Shatila.

E, dietro le quinte, Reagan diede il via libera alle spedizioni di armi israeliane all'Iran (che stava combattendo una guerra con il più grande nemico di Israele, l'Iraq). Le vendite di armi hanno aiutato Israele a ricostruire i suoi contatti all’interno dell’Iran e a realizzare grandi profitti, che sono stati poi utilizzati per contribuire a finanziare gli insediamenti in Cisgiordania.

Con un’altra mossa importante, Reagan diede credito a una nuova generazione di ideologi americani filo-israeliani conosciuti come i neoconservatori, una mossa che avrebbe pagato grandi dividendi per Israele in futuro poiché questi agenti brillanti e articolati combattevano per gli interessi israeliani sia all’interno del governo degli Stati Uniti che attraverso il loro ruolo di opinion leader nei principali mezzi di informazione americani.

In altre parole, se gli scontenti Old Boys della CIA e i determinati Likudnik avessero partecipato a un piano di October Surprise per spodestare Jimmy Carter, avrebbero sicuramente ottenuto molto di ciò che stavano cercando.

Tuttavia, sebbene il movente sia un elemento importante per risolvere un mistero, non costituisce di per sé una prova. Ciò che deve essere esaminato è se ci siano prove che il movente sia stato messo in atto, se il governo di Menachem Begin e gli scontenti ufficiali della CIA abbiano segretamente aiutato la campagna Reagan-Bush a contattare i funzionari iraniani per contrastare i negoziati sugli ostaggi di Carter.

Su questo punto le prove sono forti, anche se forse non inconfutabili. Tuttavia, esiste una narrazione ben supportata che descrive come il piano October Surprise potrebbe essere fallito con l’aiuto del personale della CIA, del governo di Begin, di alcune figure dell’intelligence di destra in Europa e di una manciata di altri potenti negli Stati Uniti.

Anche prima che l’Iran prendesse in ostaggio gli americani il 4 novembre 1979, i veterani scontenti della CIA si erano schierati dietro la candidatura presidenziale del loro ex capo, George HW Bush. Gettando via il loro tradizionale manto di imparzialità e anonimato, si offrirono volontari come soldati di fanteria nella campagna di Bush.

Una battuta sull'annuncio della sua candidatura da parte di Bush il 1 maggio 1979 era che "metà del pubblico indossava impermeabili".

Bill Colby, il predecessore di Bush come direttore della CIA, ha detto che Bush “ha avuto un'ondata di persone della CIA che si sono unite ai suoi sostenitori. Erano pensionati a lui devoti per quello che aveva fatto” nel difendere l’agenzia di spionaggio nel 1976, quando la CIA fu pesantemente criticata per aver spiato gli americani, complotti omicidi e altri abusi.

Il consigliere per la politica estera di Reagan, Richard Allen, descrisse il gruppo che lavorava alla campagna di Bush come un "aereo carico di ex ufficiali della CIA scontenti che stavano "giocando a guardie e ladri".

Tutto sommato, almeno due dozzine di ex funzionari della CIA andarono a lavorare per Bush. Tra loro c'era il direttore della sicurezza della CIA, Robert Gambino, che si unì alla campagna di Bush subito dopo aver lasciato la CIA dove supervisionava le indagini sulla sicurezza degli alti funzionari di Carter e quindi era a conoscenza di informazioni personali potenzialmente dannose.

Oltre all'ex personale della CIA che si unì alla campagna di Bush, altri ufficiali dell'intelligence filo-Bush rimasero all'interno della CIA pur chiarendo la loro preferenza politica. "Il settimo piano di Langley era tappezzato di cartelli 'Bush come presidente'", ha detto l'analista senior della CIA George Carver, riferendosi al piano che ospitava alti funzionari della CIA.

I funzionari dell'amministrazione Carter iniziarono anche a preoccuparsi dei profondi legami personali tra gli ex ufficiali della CIA nella campagna di Bush e il personale della CIA in servizio attivo che continuò a ricoprire incarichi delicati sotto Carter.

Ad esempio, Gambino, il veterano della CIA da 25 anni che ha supervisionato i controlli di sicurezza del personale, e l'ufficiale della CIA Donald Gregg, che ha servito come rappresentante della CIA nel Consiglio di sicurezza nazionale di Carter, "sono buoni amici che si conoscevano dalla CIA", secondo una parte non pubblicata di un rapporto di una task force della Camera che ha indagato sulla questione October Surprise nel 1992. [Ho trovato questa sezione cancellata – ancora contrassegnata come “segreta” – in file non pubblicati della task force nel 1994.]

Forse la cosa più significativa è che Bush arruolò silenziosamente Theodore Shackley, il leggendario specialista in operazioni segrete della CIA noto come il “fantasma biondo”. Durante la Guerra Fredda, Shackley aveva condotto molte delle operazioni paramilitari più controverse della CIA, dal Vietnam e Laos alle operazioni JMWAVE contro la Cuba di Fidel Castro.

In quelle operazioni, Shackley aveva supervisionato il lavoro di centinaia di agenti della CIA e aveva sviluppato forti legami di lealtà con molti dei suoi subordinati. Ad esempio, Donald Gregg aveva prestato servizio sotto il comando di Shackley in Vietnam.

Quando Bush era direttore della CIA nel 1976, nominò Shackley a un incarico clandestino di alto livello, vicedirettore associato per le operazioni, gettando le basi per la possibile ascesa di Shackley a direttore e cementando la lealtà di Shackley verso Bush. Quando Shackley ebbe un litigio con il direttore della CIA di Carter, Turner, nel 1979, Shackley lasciò l'agenzia.

In privato, Shackley credeva che Turner avesse devastato l'agenzia espellendo centinaia di agenti sotto copertura, molti dei quali ex subordinati di Shackley.

All'inizio del 1980, anche i repubblicani si lamentavano di essere tenuti all'oscuro dei progressi nei negoziati sugli ostaggi con l'Iran. George Cave, allora uno dei massimi specialisti della CIA sull’Iran, mi disse che “i democratici non hanno mai informato i repubblicani” sugli sviluppi delicati, creando sospetti tra i repubblicani.

Quindi, i repubblicani hanno cercato le proprie fonti di informazione riguardo alla crisi degli ostaggi. Shackley ha iniziato a monitorare i progressi di Carter nei negoziati attraverso i suoi contatti con gli iraniani in Europa, ha detto Cave.

"Ted, lo so, aveva un paio di contatti in Germania", ha detto Cave. “So che ha parlato con loro. Non so fino a che punto sia andato. … Ted era molto attivo su quella cosa nell’inverno/primavera del 1980.”

Anche l'autore David Corn ha avuto sentore della connessione Shackley-Bush mentre stava facendo ricerche sulla sua biografia di Shackley, Fantasma biondo.

"Nel mondo dello spettro si diffuse la convinzione che Shackley fosse vicino a Bush", ha scritto Corn. “Rafael Quintero [un cubano anticastrista con stretti legami con la CIA] diceva che Shackley incontrava Bush ogni settimana. Disse a un socio che se Reagan e Bush avessero trionfato, Shackley sarebbe stato considerato un potenziale DCI”, l’abbreviazione del direttore della CIA.

Anche alcuni dei leggendari ufficiali della CIA di una generazione ancora precedente, quelli che avevano contribuito a rovesciare il governo eletto dell'Iran nel 1953 e a mettere lo Scià sul Trono del Pavone, si inserirono nella crisi degli ostaggi.

Miles Copeland, uno dei vecchi collaboratori dell'agenzia per il Medio Oriente, ha affermato nel suo libro di memorie: Il giocatore del gioco, che lui e i suoi amici della CIA riflettevano sul proprio piano di salvataggio degli ostaggi mentre organizzavano un gruppo di sostegno informale per la campagna di Bush, chiamato “Spooks for Bush”.

In un’intervista del 1990, Copeland mi disse che “il modo in cui vedevamo Washington a quel tempo era che la lotta non era in realtà tra la sinistra e la destra, tra i liberali e i conservatori, ma tra gli utopisti e i realisti, i pragmatisti.

“Carter era un utopista. Credeva, onestamente, che dovessi fare la cosa giusta e correre il rischio delle conseguenze. Lui mi ha detto che. Ci credeva letteralmente. Il profondo accento del sud di Copeland sputa fuori le parole con un misto di stupore e disgusto.

I contatti di Copeland all'epoca includevano il veterano della CIA Archibald Roosevelt e l'ex segretario di Stato Henry Kissinger, entrambi vicini a David Rockefeller, la cui Chase Manhattan Bank gestiva miliardi di dollari nei conti dello Scià, una fortuna su cui i mullah iraniani volevano mettere le mani. SU.

“Molti di noi – io insieme a Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt nella CIA all’epoca – credevamo fermamente di mostrare una sorta di debolezza, che le persone in Iran e in altre parti del mondo tengono in grande considerazione disprezzo”, ha detto Copeland.

Mentre Copeland e i suoi amici riflettevano su cosa fare riguardo alla crisi degli ostaggi, si rivolse ad altri suoi vecchi amici della CIA.

Secondo Il giocatore del gioco, Copeland si rivolse all'ex capo del controspionaggio della CIA James Angleton. Il famoso cacciatore di spie "ha portato a pranzo un tizio del Mossad che ha confidato che il suo servizio aveva identificato almeno la metà degli 'studenti', al punto che avevano i loro indirizzi di casa a Teheran", ha scritto Copeland. “Mi ha fatto un resoconto di che tipo di ragazzi fossero. La maggior parte di loro, ha detto, erano proprio questo, ragazzini.

Uno dei giovani agenti dell'intelligence israeliana assegnati al compito di scoprire chi fosse chi nella nuova struttura di potere iraniana era Ari Ben-Menashe, nato in Iran ma emigrato in Israele da adolescente. Non solo parlava fluentemente il Farsi, ma aveva compagni di scuola che stavano emergendo all'interno della nuova burocrazia rivoluzionaria.

Nel suo libro di memorie, Profitti di guerra, Ben-Menashe ha offerto la sua rappresentazione dell'iniziativa di Copeland. Sebbene Copeland fosse generalmente considerato un “arabista” della CIA che in passato si era opposto agli interessi israeliani, era ammirato per le sue capacità analitiche, scrisse Ben-Menashe.

"Un incontro tra Miles Copeland e gli ufficiali dell'intelligence israeliana si è tenuto in una casa di Georgetown a Washington, DC", ha scritto Ben-Menashe. “Gli israeliani erano felici di accettare qualsiasi iniziativa tranne quella di Carter.

“David Kimche, capo di Tevel, l’unità per le relazioni estere del Mossad, era l’israeliano più anziano presente all’incontro. …Gli israeliani e il gruppo Copeland hanno elaborato un duplice piano: usare la diplomazia silenziosa con gli iraniani e elaborare un piano per un’azione militare contro l’Iran che non mettesse a repentaglio la vita degli ostaggi”.

Alla fine di febbraio del 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un emissario iraniano, arrivò in Israele per discutere della crescente disperazione dell'Iran per pezzi di ricambio per la sua forza aerea fornita dagli Stati Uniti, scrisse Ben-Menashe.

Kashani, che Ben-Menashe conosceva dai tempi della scuola a Teheran, rivelò anche che l'iniziativa Copeland si stava facendo strada all'interno dell'Iran e che erano già stati ricevuti approcci da parte di alcuni emissari repubblicani, scrisse Ben-Menashe.

"Kashani ha detto che il gruppo segreto ex-CIA-Miles-Copeland era consapevole che qualsiasi accordo concluso con gli iraniani avrebbe dovuto includere gli israeliani perché avrebbero dovuto essere usati come terza parte per vendere attrezzature militari all'Iran", secondo Ben-Menashe.

Nel marzo 1980, il mese successivo, gli israeliani effettuarono la loro prima spedizione militare diretta in Iran, 300 pneumatici per gli aerei da combattimento F-4 iraniani, scrisse Ben-Menashe.

Il resoconto di Ben-Menashe di queste prime spedizioni di armi israeliane è stato confermato dall'addetto stampa di Carter Jody Powell e dal trafficante d'armi israeliano William Northrop.

In un’intervista per un documentario della PBS “Frontline” del 1991, Jody Powell mi disse che “c’era stata una discussione piuttosto tesa tra il presidente Carter e il primo ministro Begin nella primavera del 1980 in cui il presidente aveva chiarito che gli israeliani dovevano fermare tutto ciò. [traffico di armi], e che sapevamo che lo stavano facendo, e che non avremmo permesso che continuasse, almeno non permettevamo che continuasse privatamente e all’insaputa del popolo americano”.

“E tutto si è fermato”, ha detto Powell. Almeno, si è fermato temporaneamente.

Nel frattempo, anche Carter veniva a sapere che Begin si era schierato con i repubblicani.

Interrogato dagli investigatori del Congresso nel 1992, Carter disse di essersi reso conto nell'aprile 1980 che "Israele aveva scelto Reagan", secondo le note che trovai tra i documenti inediti negli archivi di una task force della Camera che aveva esaminato il caso October Surprise.

Carter ha fatto risalire l’opposizione israeliana alla sua rielezione a una “preoccupazione persistente [tra] i leader ebrei che io fossi troppo amichevole con gli arabi”.

Il presidente potrebbe anche aver avuto nemici politici vicini alla sua cerchia ristretta.

Jamshid Hashemi, un uomo d'affari iraniano reclutato dalla CIA nel gennaio 1980 insieme a suo fratello Cyrus, disse che nella primavera del 1980 incontrò Donald Gregg, l'ufficiale della CIA in servizio nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale di Carter, nell'ufficio di Cyrus a Manhattan.

Jamshid Hashemi ha detto che suo fratello Cyrus stava facendo il doppio gioco, aiutando ufficialmente l'amministrazione Carter nella crisi degli ostaggi ma collaborando privatamente con i repubblicani. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Il presunto coinvolgimento di Gregg è un'altra parte molto controversa del mistero di October Surprise. Un uomo alto dai modi disinvolti, Gregg conosceva George HW Bush dal 1967, quando Bush era un membro del Congresso americano per il primo mandato.

Gregg ha anche informato Bush quando era inviato degli Stati Uniti in Cina. Gregg servì anche come collegamento della CIA con le indagini del Comitato Pike quando Bush era direttore della CIA.

"Sebbene Gregg fosse uniformemente considerato un professionista competente, c'era una dimensione nel suo background che era del tutto sconosciuta ai suoi colleghi della Casa Bianca, e cioè la sua conoscenza con uno dei leader repubblicani, George Bush", ex funzionario di Carter NSC Gary Sick ha scritto nel suo libro Sorpresa di ottobre.

Mentre la crisi iraniana si trascinava, Copeland e il suo gruppo di Old Boys della CIA presentarono il proprio piano per liberare gli ostaggi. Tuttavia, con dispiacere di Copeland, il suo piano cadde nel vuoto all'interno dell'amministrazione Carter, che stava sviluppando la propria operazione di salvataggio.

Quindi, Copeland mi ha detto di aver distribuito il suo piano al di fuori dell'amministrazione, ai principali repubblicani, concentrandosi maggiormente sul loro disprezzo per la pasticciata strategia iraniana di Carter.

"Ufficialmente, il piano era rivolto solo a persone del governo ed era top secret e tutto il resto", ha detto Copeland. “Ma come spesso accade nel governo, si vuole sostegno, e quando l’amministrazione Carter non gestiva la questione come se fosse top secret, veniva gestita come se non fosse niente. … Sì, ho inviato copie a tutti quelli che pensavo sarebbero stati un buon alleato. …

“Ora non sono libero di dire quale reazione, se ce n'è stata, l'ex presidente [Richard] Nixon, ma certamente ne aveva una copia. Ne abbiamo inviato uno a Henry Kissinger. … Quindi abbiamo avuto queste relazioni informali in cui la piccola cerchia chiusa di persone che, a, aspettavano con ansia un presidente repubblicano entro breve tempo e, b, che erano assolutamente affidabili e che capivano tutti questi meccanismi interni del tavolo da gioco internazionale. "

Circondata da una legione crescente di nemici, l'amministrazione Carter ha dato gli ultimi ritocchi alla sua operazione di salvataggio degli ostaggi in aprile. Nome in codice “Artiglio dell'Aquila”, l'assalto ha coinvolto una forza di elicotteri statunitensi che sarebbero piombati su Teheran, si sarebbero coordinati con alcuni agenti a terra ed avrebbero estratto gli ostaggi.

Carter ordinò che l'operazione procedesse il 24 aprile, ma problemi meccanici costrinsero gli elicotteri a tornare indietro. In un'area di sosta chiamata Desert One, uno degli elicotteri si scontrò con un aereo di rifornimento, provocando un'esplosione che uccise otto membri dell'equipaggio americano.

I loro corpi carbonizzati furono poi esposti dal governo iraniano, aumentando la furia e l’umiliazione degli Stati Uniti. Dopo il fiasco del Desert One, gli iraniani dispersero gli ostaggi in una varietà di luoghi, chiudendo di fatto la porta a un altro tentativo di salvataggio.

Nell’estate del 1980, mi disse Copeland, i repubblicani della sua cerchia consideravano un secondo tentativo di salvataggio di ostaggi non solo irrealizzabile, ma non necessario. Stavano parlando con sicurezza della liberazione degli ostaggi dopo la vittoria repubblicana a novembre, ha detto il vecchio uomo della CIA.

"Nixon, come tutti gli altri, sapeva che tutto quello che dovevamo fare era aspettare fino all'arrivo delle elezioni, e loro sarebbero usciti", ha detto Copeland. “Quello che sarebbe successo era una specie di segreto di Pulcinella tra le persone della comunità dell’intelligence. … La comunità dell’intelligence aveva certamente una certa comprensione con qualcuno in Iran che detiene l’autorità, in un modo che difficilmente si sarebbero confidati con me”.

Copeland ha detto che i suoi amici della CIA erano stati informati da contatti in Iran che i mullah non avrebbero fatto nulla per aiutare Carter o la sua rielezione.

"A quel tempo, abbiamo ricevuto risposta, perché hai sempre avuto rapporti informati con il diavolo", ha detto Copeland. "Ma avevamo detto: 'Non preoccuparti.' Finché Carter non avrebbe ottenuto il merito di aver fatto uscire queste persone, non appena Reagan fosse arrivato, gli iraniani sarebbero stati abbastanza felici di lavarsene le mani e di entrare in una nuova era di relazioni iraniano-americane, qualunque cosa andasse a finire. essere."

Nell’intervista, Copeland ha rifiutato di fornire ulteriori dettagli, al di là della sua assicurazione che “la CIA nella CIA”, come definisce i veri protettori della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, aveva un accordo con gli iraniani riguardo agli ostaggi. (Copeland morì il 14 gennaio 1991.)

Nell'estate del 1980, Ronald Reagan concluse la nomina repubblicana e offrì il posto di vicepresidente al suo ex rivale, George HW Bush. Mentre la squadra di Bush si fondeva con la campagna di Reagan, lo stesso fece anche il contingente di veterani della CIA di Bush.

Anche il direttore della campagna di Reagan, William Casey – un maestro dello spionaggio dell'Office of Strategic Services della Seconda Guerra Mondiale – si mescolò bene con gli ex ufficiali dell'intelligence.

Molte delle accuse di October Surprise vedono Casey e il suo socio in affari di lunga data John Shaheen, un altro veterano dell'OSS, incontrare iraniani e altri stranieri all'estero.

Casey ebbe anche incontri segreti con Kissinger, secondo l'autista di Casey, e con il banchiere David Rockefeller e l'ex ufficiale della CIA Archibald Roosevelt, che erano andati a lavorare per Rockefeller, secondo l'11 settembre 1980. registro dei visitatori presso la sede Reagan-Bush ad Arlington, Virginia.

Il 16 settembre 1980, cinque giorni dopo la visita del gruppo Rockefeller all'ufficio di Casey, il ministro degli Esteri iraniano ad interim Sadegh Ghotbzadeh parlò pubblicamente dell'ingerenza repubblicana.

"Reagan, sostenuto da Kissinger e altri, non ha intenzione di risolvere il problema" degli ostaggi, ha detto Ghotbzadeh. “Faranno tutto ciò che è in loro potere per bloccarlo”.

Il presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr aveva un'opinione simile dalla sua posizione a Teheran. In una lettera del 1992 indirizzata alla task force della Camera sul caso October Surprise, Bani-Sadr scrisse di aver appreso dell'iniziativa repubblicana di back-channel nell'estate del 1980 e di aver ricevuto un messaggio da un emissario dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini: La campagna di Reagan era in combutta con elementi filo-repubblicani della CIA nel tentativo di indebolire Carter e voleva l'aiuto dell'Iran.

Bani-Sadr ha detto che l’emissario “mi ha detto che se non avessi accettato questa proposta loro [i repubblicani] avrebbero fatto la stessa offerta ai miei rivali”.

L’emissario ha aggiunto che i repubblicani “hanno un’enorme influenza nella CIA”, ha scritto Bani-Sadr. "Infine, mi ha detto che il mio rifiuto della loro offerta avrebbe comportato la mia eliminazione."

Bani-Sadr disse di essersi opposto al piano del GOP, ma il piano alla fine fu accettato dall'Ayatollah Khomeini, che sembrava aver preso una decisione nel periodo dell'invasione dell'Iran da parte dell'Iraq a metà settembre 1980.

Tuttavia, percependo ancora il pericolo politico se Carter avesse convinto gli iraniani a cambiare idea, i repubblicani hanno aperto l'ultimo mese intero della campagna cercando di far sembrare i colloqui con Carter in ostaggio uno stratagemma cinico per influenzare l'esito delle elezioni.

Il 2 ottobre, il candidato repubblicano alla vicepresidenza Bush sollevò la questione con un gruppo di giornalisti: “Una cosa che è in fondo alla mente di tutti è: 'Cosa può fare Carter di così sensazionale e così vistoso, se volete? dalla sua parte per fare una sorpresa di ottobre?' E tutti fanno delle congetture a riguardo, ma non c'è niente che possiamo fare al riguardo, né c'è alcuna strategia che possiamo fare se non quella di scontarlo."

Un investigatore del Congresso coinvolto nelle inchieste Iran-Contra e October Surprise mi ha detto recentemente che la sua conclusione era che i repubblicani stavano cercando ogni strada possibile per raggiungere la leadership iraniana per assicurarsi che i negoziati sugli ostaggi di Carter fallissero.

L’ex ufficiale dell’intelligence israeliana Ben-Menashe, nel suo libro e in una testimonianza giurata, ha affermato che il canale che alla fine ha avuto successo è stato quello che ha coinvolto sia gli ex che gli attuali ufficiali della CIA, lavorando con l’intelligence francese per la sicurezza di un incontro finale a Parigi e con gli israeliani a cui è stato dato il compito di consegnare il compenso in spedizioni di armi e denaro all’Iran.

L'incontro chiave sarebbe avvenuto nel fine settimana del 18-19 ottobre 1980 tra rappresentanti di alto livello della squadra repubblicana e degli iraniani. Ben-Menashe ha detto che faceva parte di una delegazione di sostegno israeliana composta da sei membri per l'incontro all'Hotel Ritz di Parigi.

Nelle sue memorie, Ben-Menashe disse di aver riconosciuto diversi americani, tra cui l'aiutante repubblicano del Congresso Robert McFarlane e gli ufficiali della CIA Robert Gates (che aveva prestato servizio nello staff dell'NSC di Carter ed era allora assistente esecutivo del direttore della CIA Turner), Donald Gregg (un altro designato dalla CIA presso Carter NSC) e George Cave (l'esperto iraniano dell'agenzia).

Ben-Menashe ha detto che il religioso iraniano Mehdi Karrubi, allora uno dei principali aiutanti di politica estera dell'Ayatollah Khomeini, arrivò ed entrò in una sala conferenze.

“Pochi minuti dopo George Bush, con William Casey dai capelli sottili davanti a lui, uscì dall'ascensore. Ha sorriso, ha salutato tutti e, come Karrubi, si è precipitato nella sala conferenze”, ha scritto Ben-Menashe.

Ben-Menashe ha affermato che gli incontri di Parigi sono serviti a finalizzare un accordo precedentemente delineato che chiedeva il rilascio dei 52 ostaggi in cambio di 52 milioni di dollari, garanzie sulla vendita di armi all'Iran e lo scongelamento dei fondi iraniani nelle banche statunitensi. La tempistica, tuttavia, fu cambiata, disse, per coincidere con l'inaugurazione prevista di Reagan il 20 gennaio 1981.

Sebbene i presunti partecipanti abbiano negato di aver preso parte a tale incontro, gli alibi addotti dagli americani si sono rivelati porosi. Ad esempio, Gregg ha prodotto una fotografia di se stesso in costume da bagno su una spiaggia con la data di elaborazione stampata sul retro, "Ottobre 1980".

Ci sono stati altri motivi per dubitare della loro innocenza. Un poligrafo dell'FBI che lavorava per le indagini del procuratore speciale Iran-Contra Lawrence Walsh chiese a Gregg nel 1990: "sei mai stato coinvolto in un piano per ritardare il rilascio degli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni presidenziali del 1980?" La risposta negativa di Gregg è stata ritenuta ingannevole. [Vedi il rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. I, 501]

Nel frattempo sono emerse altre prove a sostegno della testimonianza di Ben-Menashe.

Ad esempio, il giornalista del Chicago Tribune John Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che scriveva Un fiume lo attraversa, ha confermato che una fonte repubblicana ben informata gli aveva detto in quel fine settimana dell'ottobre 1980 che Bush stava volando a Parigi per un incontro clandestino con una delegazione di iraniani sugli ostaggi americani.

David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, allora capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, testimoniò davanti alla task force della Camera che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sulla questione degli ostaggi nell’estate e nell’autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.

Le accuse di un incontro a Parigi ricevettero sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che dichiarò di aver portato Casey dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi in una notte piovosa di metà ottobre 1980.

Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto. La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso la sede centrale della Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocavano Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.

Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.

Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.

Già nel 1987 l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto affermazioni simili a proposito di un incontro a Parigi.

Infine, un rapporto riservato del governo russo su ciò che i suoi file di intelligence mostravano sulla questione October Surprise affermava in modo pratico che i repubblicani avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell’ottobre 1980.

"William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana", si legge nel rapporto russo. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980, “parteciparono anche R[obert] Gates, a quel tempo membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale nell’amministrazione di Jimmy Carter, e l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto.

“A Madrid e Parigi, i rappresentanti di Ronald Reagan e della leadership iraniana hanno discusso la questione di un eventuale ritardo nel rilascio di 52 ostaggi del personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

(Il rapporto russo era stato richiesto dal rappresentante Lee Hamilton, D-Indiana, come parte dell'indagine della task force del 1992 sul caso October Surprise. Arrivò l'11 gennaio 1993, appena due giorni prima che la task force rilasciasse il proprio rapporto respinge i sospetti della October Surprise.

(Secondo Hamilton e il consigliere capo della task force Lawrence Barcella, il sorprendente rapporto russo potrebbe non essere mai stato mostrato a Hamilton, finché non gliene ho inviato una copia questa primavera. In recenti interviste, Hamilton mi ha detto: "Non ricordo di averlo visto, " e Barcella ha detto in una e-mail che non "ricordava se avevo mostrato a [Hamilton] il rapporto russo oppure no." [Vedi "Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”])

Nonostante il presunto accordo di Parigi, la campagna Reagan-Bush rimase nervosa riguardo alla possibilità che Carter potesse ancora organizzare il rilascio degli ostaggi prima delle elezioni.

La campagna Reagan-Bush mantenne un centro operativo aperto 24 ore su XNUMX, che monitorava le comunicazioni e i resoconti della stampa, teneva briefing giornalieri con la stampa e manteneva contatti telefonici e via fax con l'aereo del candidato, secondo una bozza segreta di rapporto della task force della Camera, che aggiungeva:

"Molti membri dello staff erano ex dipendenti della CIA che avevano precedentemente lavorato alla campagna di Bush o erano comunque fedeli a George Bush."

Bush e Shackley si sono assunti la responsabilità personale di assicurarsi che la campagna repubblicana non venisse colta di sorpresa.

Secondo Richard Allen appunti scritti a mano per il 27 ottobre 1980, Bush chiamò Allen alle 2:12 mentre Bush si stava avviando per la campagna elettorale a Pittsburgh. Bush aveva ricevuto un messaggio inquietante dall'ex governatore del Texas John Connally, l'ex democratico passato al partito repubblicano durante l'amministrazione Nixon. Connally ha detto che i suoi contatti petroliferi in Medio Oriente erano pieni di voci secondo cui Carter era riuscito a raggiungere la svolta, a lungo sfuggente, sugli ostaggi.

Bush ordinò ad Allen di scoprire cosa poteva sulla soffiata di Connally. Allen avrebbe dovuto trasmettere ogni nuovo dettaglio a due degli assistenti di Bush. Secondo gli appunti, Allen avrebbe dovuto trasmettere l'informazione a "Ted Shacklee [sic] tramite Jennifer".

In una deposizione "segreta" del 1992 alla task force della Camera October Surprise, Allen disse che la Jennifer era Jennifer Fitzgerald, assistente di lunga data di Bush anche durante il suo anno come direttore della CIA. Allen testimoniò che "Shacklee" era Theodore Shackley, il famoso specialista in operazioni segrete della CIA, il "fantasma biondo". [Per vedere gli appunti di Allen, fare clic qui.]

Eppure, nonostante le preoccupazioni del GOP dell’ultimo minuto, Carter non è riuscito a far uscire gli ostaggi. La coincidenza che l'anniversario della presa degli ostaggi cadesse il giorno delle elezioni del 1980 danneggiò ulteriormente le speranze di Carter poiché gli americani furono costretti a rivivere le umiliazioni dell'anno precedente.

Reagan vinse con una valanga di voti, conquistando 44 stati e portando con sé un Senato repubblicano. Tra le vittime democratiche ci furono figure chiave negli sforzi per tenere a freno i poteri della presidenza imperiale – e della CIA – tra cui Frank Church dell’Idaho, Birch Bayh dell’Indiana e George McGovern del South Dakota.

In retrospettiva, alcuni negoziatori di Carter ritenevano che avrebbero dovuto essere molto più attenti alla possibilità di un sabotaggio repubblicano. "Guardando indietro, l'amministrazione Carter sembra essere stata fin troppo fiduciosa e particolarmente cieca nei confronti degli intrighi che vorticavano attorno ad essa", ha detto l'ex funzionario dell'NSC Gary Sick.

Con l'avvicinarsi dell'inaugurazione, i repubblicani parlarono duramente, chiarendo che Ronald Reagan non avrebbe sopportato l'umiliazione che la nazione dovette sopportare sotto Jimmy Carter. La squadra Reagan-Bush lasciò intendere che Reagan avrebbe trattato duramente l'Iran se non avesse consegnato gli ostaggi.

Una battuta che faceva il giro di Washington diceva: “Cosa è profondo tre piedi e si illumina al buio? Teheran dieci minuti dopo che Ronald Reagan diventa presidente”.

Il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1981, proprio mentre Reagan stava iniziando il suo discorso inaugurale, dall'Iran arrivò la notizia che gli ostaggi erano stati liberati. Il popolo americano era felicissimo.

In privato, alcuni addetti ai lavori di Reagan risero del successo della October Surprise. Ad esempio, Charles Cogan, un ufficiale di alto rango della CIA, disse alla task force della Camera nel 1992 di aver partecipato a un incontro del 1981 presso la sede della CIA tra Casey e uno dei principali aiutanti di David Rockefeller, Joseph V. Reed, che era stato nominato Ambasciatore in Marocco.

Cogan ha testimoniato che Reed ha scherzato sul fatto di aver bloccato il rilascio degli ostaggi di Carter. Un investigatore della task force, che ha parlato con Cogan in un contesto meno formale, ha detto che le parole di Reed erano: "Abbiamo fregato la sorpresa di ottobre di Carter".

Nei mesi e negli anni che seguirono, molte delle figure chiave del mistero di October Surprise videro il loro percorso di carriera virare rapidamente verso l’alto.

Oltre alla nomina di Casey a capo della CIA, Gregg divenne il consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Bush. Robert McFarlane divenne in seguito il consigliere dell'NSC di Reagan. Sebbene relativamente giovane, Robert Gates fece carriera nella CIA, diventando capo della divisione analitica e poi vicedirettore. (Ora è il Segretario della Difesa di Barack Obama.)

Per quanto riguarda Israele e l’Iran, la rete degli armamenti è confluita con armi in Iran e milioni di dollari di profitti in ritorno a Israele, con una parte del denaro destinata a costruire nuovi insediamenti in Cisgiordania. Nell’estate del 1981, questo oleodotto nascosto israelo-iraniano divenne brevemente visibile al pubblico.

Il 18 luglio 1981 un aereo noleggiato da Israele fu abbattuto dopo aver sorvolato l’Unione Sovietica. In un'intervista alla PBS quasi un decennio dopo, Nicholas Veliotes, vicesegretario di Stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver esaminato l'incidente parlando con alti funzionari dell'amministrazione che insistevano affinché il Dipartimento di Stato fornisse indicazioni fuorvianti alla stampa.

“Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes.

Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.

“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."

A metà degli anni ’1980, molti degli stessi attori di October Surprise divennero protagonisti dello scandalo Iran-Contra, un altro piano segreto di armi in cambio di ostaggi con l’Iran che fu rivelato alla fine del 1986, nonostante le smentite della Casa Bianca.

Secondo le indagini ufficiali di Iran-Contra, il complotto per vendere armi statunitensi all'Iran per il suo aiuto nella liberazione degli ostaggi americani allora detenuti in Libano coinvolgeva Cyrus Hashemi, John Shaheen, Theodore Shackley, William Casey, Donald Gregg, Robert Gates, Robert McFarlane, George Cave, Ronald Reagan e George HW Bush.

Eppure, anche se l’insabbiamento delle operazioni Iran-Contra si è sgretolato, figure chiave di Washington hanno lottato per mantenere i sospetti ancora più esplosivi della October Surprise relegati nel manicomio delle teorie del complotto, per non essere presi sul serio dal popolo americano.

Quando nel 1991 il caso October Surprise cominciava a prendere piede, i neoconservatori si erano affermati come importanti guardiani dei mezzi di informazione statunitensi. Le controversie che minacciavano di mettere Israele e il Likud in una luce negativa sono state fortemente contestate.

Così, nell’autunno del 1991, mentre il Congresso stava decidendo se condurre un’indagine approfondita sulla questione della October Surprise, Steven Emerson, un giornalista con stretti legami con il Likud, produsse una storia di copertina per il neoconservatore New Republic sostenendo di dimostrare che le accuse erano un “mito”. .”

Quasi contemporaneamente, Newsweek ha pubblicato la propria storia di copertina attaccando anche le accuse di October Surprise. L’articolo, mi è stato detto, era stato commissionato dal direttore esecutivo Maynard Parker, che era uno stretto collaboratore di Henry Kissinger ed era conosciuto all’interno di Newsweek come un grande ammiratore dell’eminente neoconservatore Elliott Abrams.

I due articoli furono influenti nel plasmare la saggezza convenzionale di Washington, ma erano entrambi basati su una lettura errata dei documenti di partecipazione ad una conferenza storica di Londra alla quale William Casey aveva partecipato nel luglio 1980.

Le due pubblicazioni collocano Casey alla conferenza in una data chiave, dimostrando così che non avrebbe potuto partecipare a uno degli incontri di Madrid con gli emissari iraniani. Tuttavia, dopo la pubblicazione delle due storie, le interviste successive con i partecipanti alla conferenza, incluso lo storico Robert Dallek, hanno dimostrato in modo conclusivo che Casey non era lì.

Il giornalista veterano Craig Unger, che aveva lavorato alla storia di copertina di Newsweek, ha detto che la rivista sapeva che l'alibi di Casey era fasullo ma lo usava comunque. "È stata la cosa più disonesta che abbia mai vissuto nella mia vita di giornalista", mi disse in seguito Unger.

Tuttavia, anche se le storie di Newsweek e New Republic erano state smentite, ciò non ha impedito ad altre pubblicazioni dominate dai neoconservatori, come il Wall Street Journal, di ridicolizzare chiunque osasse prendere sul serio il caso October Surprise.

Emerson era anche un caro amico di Michael Zeldin, il vice capo consigliere della task force investigativa della Camera. Anche se la task force ha scartato il falso alibi di Casey di Emerson, gli investigatori della Camera mi hanno detto che Emerson visitava spesso gli uffici della task force e consigliava Zeldin e altri come leggere le prove della October Surprise.

Successivi esami del peculiare tipo di giornalismo di Emerson (che invariabilmente si allineava alla linea del Likud e spesso demonizzava i musulmani) rivelarono che Emerson aveva legami finanziari con finanziatori di destra come Richard Mellon Scaife e aveva ospitato il comandante dell'intelligence israeliana di destra Yigal Carmon quando Carmon arrivò a Washington per fare pressione contro i colloqui di pace in Medio Oriente.

In 1999, un studio della storia di Emerson di John F. Suggerisci equità e accuratezza nella rivista di Reporting “Extra!” ha citato un giornalista dell'Associated Press che aveva lavorato con Emerson su un progetto dicendo di Emerson e Carmon: "Non ho dubbi che questi ragazzi stiano lavorando insieme".

Il Jerusalem Post ha riferito che Emerson ha "stretti legami con l'intelligence israeliana". E "Victor Ostrovsky, che ha disertato dall'agenzia di intelligence israeliana Mossad e ha scritto libri che ne svelano i segreti, chiama Emerson 'il corno' - perché strombazza le affermazioni del Mossad", ha riferito Sugg.

Oltre all'accogliente rapporto di Emerson con il vice consigliere della task force Zeldin, il capo di Zeldin, il consigliere capo Lawrence Barcella, era un caro amico personale di un altro influente neoconservatore, Michael Ledeen, che era collegato al mistero della sorpresa di ottobre nella bozza di rapporto segreto preparato dallo staff di Barcella.

Barcella è stata anche la persona all'interno della task force che, a quanto pare, ha deciso di nascondere il rapporto schiacciante russo al presidente della task force Lee Hamilton.

In altre parole, un “giornalista” chiave che avrebbe presumibilmente sfatato l’indagine October Surprise è ora riconosciuto come una sorta di propagandista del Likud, e i due investigatori principali della task force hanno permesso agli amici neoconservatori di influenzare il corso dell’inchiesta.

Tuttavia, anche se gli agenti e gli alleati del Likud lavoravano per far fallire qualsiasi indagine seria, un alto funzionario del Likud si è mostrato più disponibile.

Nel 1993, ho preso parte a un'intervista con l'ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir a Tel Aviv durante la quale disse di aver letto il libro di Gary Sick del 1991, Ottobre sorpresa, il che giustificava la convinzione che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Carter.

Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"

"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era." Più avanti nell'intervista, Shamir, succeduto a Begin come primo ministro negli anni '1980, sembrò pentirsi della sua franchezza e cercò di fare marcia indietro sulla sua risposta, ma la sua conferma rimase un momento sorprendente.

L'attuale critica alla storia di October Surprise è che ormai è storia antica e che è sbagliato portare alla luce fatti spiacevoli sul defunto presidente Ronald Reagan, che è diventato una sorta di icona della destra e qualcuno che Chris Matthews di MSNBC ha recentemente considerato "uno dei più grandi di tutti i tempi” tra i presidenti.

Inoltre, Jimmy Carter è disprezzato da molti addetti ai lavori di Washington, considerato un “presidente fallito”. In altre parole, l’opinione prevalente è che le cose siano andate bene sostituendo Carter con Reagan, indipendentemente da come sia stato fatto, e non ha senso ripetere queste spiacevolizze.

Tuttavia, c’è un altro modo di leggere la storia: se Carter avesse liberato gli ostaggi e vinto un secondo mandato, gli Stati Uniti avrebbero potuto proseguire sulla strada verso l’energia alternativa, il deficit federale non sarebbe aumentato vertiginosamente e la deregolamentazione delle imprese non sarebbe aumentata. hanno esposto l’ambiente e il settore finanziario a tali pericoli.

Inoltre, gli Stati Uniti potrebbero non essersi imbarcati in un massiccio rafforzamento militare o impegnarsi nelle operazioni di intelligence aggressive che ne derivarono. E Israele avrebbe potuto essere spinto verso una pace equa con i suoi vicini palestinesi tre decenni fa, invece di perseguire una politica di insediamento che ora rende tale accordo quasi impossibile.

Cosa forse ancora più importante, se il sabotaggio della rielezione di Carter nel 1980 fosse fallito o almeno se fosse stato smascherato negli anni ’1990, gli Stati Uniti potrebbero ora godere di una democrazia molto più sana, basata su dure verità e non su confortanti illusioni.

[Per il resoconto più dettagliato del caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio. È anche disponibile come parte di un set di tre libri per soli $ 29, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.