Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Il segretario di Stato Hillary Clinton ha dichiarato pubblicamente che l’Iran “non minaccia direttamente gli Stati Uniti”. Il suo momentaneo errore è avvenuto mentre rispondeva a una domanda al Forum USA-Mondo Islamico a Doha, in Qatar, il 14 febbraio.
Fortunatamente per lei, la maggior parte dei suoi compagni di viaggio di Fawning Corporate Media (FCM) devono essere rimasti in ritardo per il jet o prendere il sole a bordo piscina quando ha fatto la sua insolita ammissione. E coloro che erano presenti hanno fatto a Clinton il favore di far sparire la sua gaffe e di ignorarne il significato. (Tutta una famiglia felice in viaggio, lo sai.) Ma lo ha detto: è sul sito web del Dipartimento di Stato. Coloro che erano stati a bordo piscina avrebbero potuto leggere il testo anche dopo la doccia. Potrebbero aver riconosciuto una storia vera lì - ma, è vero, era un messaggio così fuori luogo che probabilmente non sarebbe stato accolto favorevolmente dagli editori a casa. In un commento sconclusionato, Clinton si era lamentato del fatto che, nonostante gli sforzi del presidente Barack Obama verso i leader iraniani, non aveva suscitato alcun segno che fossero disposti a impegnarsi: “Parte dell’obiettivo – non l’unico obiettivo, ma parte dell’obiettivo – che stavamo perseguendo era cercare di influenzare la decisione iraniana sull’opportunità o meno di dotarsi di un’arma nucleare. E, come ho detto nel mio discorso, si stanno accumulando prove del fatto che [perseguire un’arma nucleare] è esattamente ciò che stanno cercando di fare, il che è profondamente preoccupante, perché non minaccia direttamente gli Stati Uniti, ma minaccia direttamente molti dei nostri amici, alleati e partner qui in questa regione e oltre”. (Enfasi aggiunta) Qatar Paura? Non così tanto Il moderatore si è rivolto al primo ministro del Qatar, Sheikh Hamad Bin Jassim Al-Thani, invitandolo a dare il suo punto di vista sul “pericolo a cui il segretario ha appena alluso… se l’Iran ottiene la bomba”. Al-Thani ha sottolineato la “risposta ufficiale” dell'Iran secondo cui non sta cercando di avere una bomba nucleare; invece gli iraniani “ci spiegano che la loro intenzione è quella di utilizzare queste strutture per i loro reattori pacifici per uso elettrico e medico… “Abbiamo buoni rapporti con l’Iran”, ha aggiunto. “E abbiamo un dialogo continuo con gli iraniani”. Il primo ministro ha aggiunto: “la cosa migliore per questo problema è un dialogo diretto tra Stati Uniti e Iran” e “il dialogo tramite messenger non è positivo”. Al-Thani ha sottolineato che “per un piccolo paese, la stabilità e la pace sono molto importanti” e ha lasciato intendere – diplomaticamente ma chiaramente – che ha paura di ciò che Israele e gli Stati Uniti potrebbero fare almeno quanto quello che potrebbe fare l’Iran. Va bene. Il segretario Clinton ammette che l'Iran non minaccia direttamente gli Stati Uniti; allora chi sono questi “amici” a cui si riferisce? Innanzitutto Israele, ovviamente. Quante volte abbiamo sentito gli israeliani dire che considererebbero le armi nucleari in mano all'Iran una minaccia “esistenziale”? Ma proviamo un confronto con la realtà. In un'intervista registrata con il New York Times, l' Tribuna internazionale dell'Herald e Il Nuovo Osservatore, il 29 gennaio 2007, Chirac si espresse così: “Dove la lascerà cadere, questa bomba? Su Israele?» chiese Chirac. “Non sarebbe sceso di 200 metri nell’atmosfera prima che Teheran venisse rasa al suolo”. Pertanto, il possesso di una bomba nucleare da parte dell’Iran non sarebbe “molto pericoloso”. Chirac e il luogo difficile Ben presto, l’ex presidente francese si è trovato intrappolato tra Chirac e il martello. Fu immediatamente costretto a ritrattare, ma lo fece in un modo che sembrò così goffo da dimostrare deliberatamente che il suo candore iniziale era perfetto. Il 30 gennaio Chirac ha detto al New York Times: “Avrei dovuto piuttosto prestare attenzione a quello che dicevo e capire che forse ero registrato. … Non credo di aver parlato di Israele ieri. Forse l'ho fatto, ma non credo. Non ne ho alcun ricordo. I leader israeliani devono aver riso sotto i baffi per questo. La loro continua capacità di intimidire i presidenti di altri paesi – incluso il presidente Barack Obama – è davvero notevole, in particolare quando si tratta di aiutare a mantenere il prezioso “segreto” di Israele, ovvero che possiede uno degli arsenali nucleari più sofisticati del mondo. Poco dopo che Obama è diventato presidente degli Stati Uniti, la giornalista veterana Helen Thomas gli ha chiesto se conosceva qualche paese del Medio Oriente che possiede armi nucleari, e Obama ha risposto goffamente che non voleva “speculare”. Il 13 aprile 2010 Obama sembrava un cervo abbagliato dai fari Washington Post Scott Wilson, prendendo spunto dal libro di Helen Thomas, gli chiese se voleva “invitare Israele a dichiarare il suo programma nucleare e a firmare il Trattato di non proliferazione”. Orologio il video, a meno che tu non abbia lo stomaco per guardare il nostro Presidente, normalmente articolato, balbettare con una risposta mini-ostruzionismo, il cui momento clou è stato: "E, per quanto riguarda Israele, non commenterò il loro programma..." Il giorno seguente il Posta di Gerusalemme sorrise, “Il Presidente evita la domanda sul programma nucleare di Israele”. L’articolo continuava: “Obama ha impiegato qualche secondo per formulare la sua risposta, ma ha subito alleggerito il peso di Israele e ha invitato tutti i paesi a rispettare il TNP”. Il Jerusalem Post ha aggiunto che il ministro della Difesa israeliano Ehud Barak ha scelto quello stesso giorno per inviare un messaggio chiaro “anche a coloro che sono nostri amici e alleati”, che Israele non sarà costretto a firmare il Trattato di non proliferazione nucleare. (Anche il giorno successivo, il Il Washington Post non ha fatto alcun riferimento alla domanda posta dal suo stesso giornalista o alla incerta mancata risposta di Obama. Per ulteriori informazioni sui politici statunitensi che evitano questa domanda, clicca qui.) Ossequiosità costante Nella sua risposta a Scott Wilson, Obama ha ritenuto necessario aggiungere l’osservazione che le sue parole riguardo al TNP rappresentavano la “politica coerente” delle precedenti amministrazioni statunitensi, presumibilmente per scongiurare qualsiasi reazione avversa da parte della lobby del Likud anche al minimo suggerimento che Obama potrebbe aumentare, anche di un livello o due, qualsiasi pressione su Israele affinché riconosca il suo arsenale nucleare e firmi il TNP. La maggiore coerenza di questa politica, tuttavia, è stata l’ossequiosità degli Stati Uniti nei confronti di questo doppio standard. Chiaramente, Washington e l’FCM trovano più facile tracciare distinzioni in bianco e nero tra il nobile Israele e il malvagio Iran se non si riconosce che Israele ha già armi nucleari e l’Iran ha sconfessato qualsiasi intenzione di procurarsele. Questa ipocrisia infinita si manifesta in vari modi significativi. Mi viene in mente un talk show di domenica mattina di oltre cinque anni fa in cui al senatore Richard Lugar, allora presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, fu chiesto perché l’Iran pensasse di dover acquisire armi nucleari. Forse Lugar non aveva ancora preso il caffè mattutino, perché quasi mandò all'aria con la sua risposta: "Beh, sai, Israele ha..." Oops. A quel punto si riprese e si fermò di colpo. La pausa è stata imbarazzante, ma poi si è ripreso e ha cercato di limitare i danni. Consapevole di non poter lasciare semplicemente al vento le parole “Israele ce l’ha”, Lugar ricominciò: “Ebbene, si presume che Israele abbia una capacità nucleare”. Si "presuppone" di avere? Lugar è stato presidente della Commissione per le Relazioni Estere dal 1985 al 1987; e poi ancora dal 2003 al 2007. Nessuno gli ha detto che Israele ha armi nucleari? Ma, ovviamente, lo sapeva, ma sapeva anche che la politica statunitense sulla divulgazione di questo “segreto” – per oltre quattro decenni – è stata quella di proteggere l’“ambiguità” nucleare di Israele. Non c’è da meravigliarsi che i nostri funzionari e legislatori più anziani – e Lugar, ricordiamolo, è uno dei più onesti tra loro – siano ampiamente considerati ipocriti, la parola usata da Scott Wilson per formulare la sua domanda. I servili media aziendali, ovviamente, ignorano questa ipocrisia, che è la loro procedura operativa standard quando la parola “Israele” viene pronunciata in contesti poco lusinghieri. Ma gli iraniani, i siriani e altri paesi del Medio Oriente prestano maggiore attenzione. Obama supera i risultati Quanto a Obama, il dado è stato tratto durante la campagna presidenziale quando, il 3 giugno 2008, nella comparizione obbligatoria davanti all’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), ha lanciato carne rossa cruda alla lobby del Likud. Qualcuno ha scritto nel suo discorso: “Gerusalemme rimarrà la capitale di Israele e dovrà rimanere indivisa”. Questo gesto ossequioso è andato ben oltre la politica delle precedenti amministrazioni statunitensi su una questione così delicata, e Obama ha dovuto fare marcia indietro due giorni dopo. "Beh, ovviamente, spetterà alle parti negoziare una serie di queste questioni. E Gerusalemme sarà parte di questi negoziati", ha detto Obama quando gli è stato chiesto se stesse dicendo che i palestinesi non avrebbero alcun diritto futuro sulla città. La persona che ha inserito nel suo discorso la frase incriminata non è stata identificata né licenziata, come avrebbe dovuto essere. La mia ipotesi è che l'inseritore di sentenze sia salito al potere solo all'interno dell'amministrazione Obama. Allora perché sto riprendendo questa triste storia? Perché questo è ciò che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu vede come il contesto delle relazioni USA-Israele. Anche quando Israele agisce in un modo che va contro la politica dichiarata dagli Stati Uniti – invitando tutte le nazioni a firmare il TNP e a sottomettersi alla trasparenza nei loro programmi nucleari – Netanyahu ha tutte le ragioni per credere che i potenti di Washington si tireranno indietro e l’FCM statunitense capirà intuitivamente il suo ruolo nell’insabbiamento. L'Affaire Biden – quando il vicepresidente fu umiliato dal fatto che Israele annunciasse una nuova costruzione ebraica a Gerusalemme Est mentre arrivava per riaffermare la solidarietà degli Stati Uniti con Israele – fu liquidato come un semplice “battibecco” dalla pagina editoriale neoconservatrice del quotidiano Washington Post. Fare ammenda Invece di fare ammenda nei confronti degli Stati Uniti, Israele ha fatto il contrario. Mi sono chiesto, dopo aver letto il suo testo, su quale pianeta vive Jones. Ha dedicato i suoi primi nove paragrafi a elogi esagerati per l’“analisi obiettiva” e la borsa di studio del WINEP, aggiungendo che “la nostra nazione – e in effetti il mondo – ha bisogno di istituzioni come la vostra ora più che mai”. Soprattutto, Jones ha dato il primo posto a “impedire all’Iran di acquisire armi nucleari e i mezzi per fornirle”, e solo allora ha sottolineato la necessità di creare “una pace duratura tra israeliani e palestinesi”. Fu particolarmente espansivo nell'affermare: “Non c’è spazio – nessuno spazio – tra gli Stati Uniti e Israele quando si tratta della sicurezza di Israele”. Queste sono state le parole esatte usate dal vicepresidente Joe Biden in Israele il 9 marzo, prima di rimanere intrappolato nell'annuncio dei piani israeliani per Gerusalemme Est. Il messaggio è inevitabilmente chiaro: Netanyahu ha tutte le ragioni per credere che la relazione dei gemelli siamesi con gli Stati Uniti sia tornata alla normalità, nonostante il suggerimento del comandante del CENTCOM, generale David Petraeus, all’inizio di quest’anno che l’identificazione totale con Israele costa la vita. delle truppe americane. Il messaggio principale di Petraeus è che questa identificazione alimenta l'impressione diffusa che gli Stati Uniti siano incapaci di opporsi a Israele. Il briefing da lui sponsorizzato, secondo quanto riferito, sottolineava che “l’America non solo era vista come debole, ma c’era una crescente percezione che la sua posizione militare nella regione si stesse erodendo”. Tuttavia, nel suo discorso al WINEP, il consigliere per la sicurezza nazionale Jones non ha mostrato alcuna preoccupazione al riguardo. Peggio ancora, esaltando la minaccia proveniente dall’Iran, sembrava incanalare la retorica di Dick Cheney prima dell’attacco all’Iraq, semplicemente sostituendo una “n” alla “q”. Così: “La continua violazione da parte dell'Iran dei suoi obblighi internazionali riguardo al suo programma nucleare e il suo sostegno al terrorismo rappresenta (sic) una significativa minaccia regionale e globale. Un Iran dotato di armi nucleari potrebbe trasformare il panorama del Medio Oriente… ferendo fatalmente il regime globale di non proliferazione e incoraggiando terroristi ed estremisti che minacciano gli Stati Uniti e i nostri alleati”. Una trappola per topi più grande? Jacques Chirac potrebbe essere andato un po' troppo oltre nel sminuire la preoccupazione di Israele sulla possibilità che l'Iran acquisisca una piccola capacità nucleare, ma è davvero difficile immaginare che Israele si senta incapace di scoraggiare quello che sarebbe un attacco suicida iraniano. La vera minaccia agli “interessi di sicurezza” di Israele sarebbe qualcosa di completamente diverso. Se l’Iran acquisisse una o due armi nucleari, Israele potrebbe essere privato della piena libertà d’azione di cui ora gode nell’attaccare i suoi vicini arabi. Anche una rudimentale capacità iraniana potrebbe funzionare come deterrente la prossima volta che gli israeliani decideranno di voler attaccare il Libano, la Siria o Gaza. Chiaramente, gli israeliani preferirebbero non doversi guardare alle spalle per ciò che Teheran potrebbe pensare di fare in termini di ritorsione. Tuttavia, c’è stato un grosso svantaggio per Israele nel gonfiare la “minaccia esistenziale” presumibilmente posta dall’Iran. Questo pericolo esagerato e la paura che esso genera hanno spinto molti israeliani altamente qualificati, che trovano un mercato pronto per le loro competenze all'estero, ad emigrare. Ciò potrebbe diventare una vera “minaccia esistenziale” per un piccolo paese tradizionalmente dipendente dall’immigrazione per popolarlo e dalla sua popolazione qualificata per far funzionare la propria economia. La partenza di ebrei laici ben istruiti potrebbe anche far pendere l’equilibrio politico del paese maggiormente a favore dei coloni ultra-conservatori che sono già una parte importante della coalizione Likud di Netanyahu. Tuttavia, a questo punto, Netanyahu ha l’iniziativa su ciò che accadrà dopo con l’Iran, presupponendo che Teheran non si arrenda completamente alla campagna di pressione guidata dagli Stati Uniti. Netanyahu potrebbe decidere se e quando lanciare un attacco militare contro gli impianti nucleari iraniani, forzando così la mano a Washington nel decidere se sostenere Israele in caso di ritorsione dell’Iran. Netanyahu potrebbe non essere colpito – o scoraggiato – da qualcosa che non sia una dichiarazione pubblica di Obama secondo cui gli Stati Uniti non sosterranno Israele se questo provocherà la guerra con l’Iran. Quanto più Obama evita un linguaggio così schietto, tanto più è probabile che Netanyahu consideri Obama un debole che può essere preso in giro politicamente. Se Netanyahu si sente nella posizione dell’uccello gatto, allora un attacco israeliano all’Iran mi sembra più probabile che no. Ad esempio, Netanyahu giudicherebbe che Obama non abbia la spina dorsale politica necessaria per far sì che le forze statunitensi che controllano lo spazio aereo iracheno abbattano gli aerei israeliani diretti in Iran? Molti analisti ritengono che Obama farebbe marcia indietro e lascerebbe che gli aerei da guerra proseguissero verso i loro obiettivi. Quindi, se l'Iran cercasse di reagire, Obama si sentirebbe obbligato a intervenire in difesa di Israele e “finire il lavoro” devastando ciò che restava della capacità nucleare e militare dell'Iran? Ancora una volta, molti analisti ritengono che Obama non vedrebbe molta scelta politicamente. Eppure, qualunque siano le risposte che pensiamo, l’unico calcolo che conta è quello di Israele. La mia ipotesi è che Netanyahu non si aspetterebbe una forte reazione da parte del presidente Obama, che ha più volte dimostrato di essere più un politico che uno statista. James Jones è, dopo tutto, il consigliere per la sicurezza nazionale di Obama, e sta lanciando segnali che possono solo incoraggiare Netanyahu a credere che il capo di Jones si affretterebbe a trovare un modo per evitare il disprezzo politico interno che si accumulerebbe, se dovesse sembrare meno che pienamente soddisfatto. solidale con Israele. Fare marcia indietro sul NIE? Netanyahu ha altri motivi per accettare le direzioni politiche di Washington. Secondo Il Washington Post di domenica, la comunità dell'intelligence statunitense sta preparando quello che viene chiamato "un memorandum per i detentori dell'Iran Estimate", in altre parole un aggiornamento del National Intelligence Estimate (NIE) su vasta scala completato nel novembre 2007, che minimizzava le capacità e le intenzioni nucleari dell'Iran. Si prevede che l'aggiornamento del NIE verrà completato questo agosto, secondo quanto riferito in ritardo rispetto allo scorso autunno a causa delle nuove informazioni in arrivo. Il Post L’articolo ricorda che il NIE del 2007 presentò la “conclusione sorprendente” secondo cui l’Iran aveva interrotto i lavori sullo sviluppo di una testata nucleare. Perché "sorprendente?" Perché questo contraddiceva ciò che avevano detto il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney nei mesi precedenti. È una cosa piena di speranza che gli alti funzionari dell’intelligence sia della CIA che della Defense Intelligence Agency abbiano, come hanno fatto Post afferma, “per evitare di contraddire il linguaggio utilizzato nel NIE del 2007”, anche se si dice che alcuni affermino in privato che l’Iran sta cercando di dotarsi di un’arma nucleare. Il Post afferma che ci si aspetta che il precedente NIE “sarà corretto” per indicare un’interpretazione più oscura delle intenzioni nucleari iraniane. Sembra una scommessa sicura, anche se triste, che le stesse forze amiche del Likud che hanno attaccato hanno vissuto il diplomatico Chas Freeman come un “realista” e lo hanno fatto “non nominato”, dopo che il direttore dell’intelligence nazionale Dennis Blair lo aveva nominato direttore dell’intelligence nazionale. Consiglio, cercherà di rendere Netanyahu il prossimo Memorandum ai Detentori. Il National Intelligence Council ha competenza su tali memorandum, così come sui NIE. Senza Freeman, o qualcuno altrettanto concreto e forte, sembra probabile che la comunità dell’intelligence non sarà in grado di resistere alle pressioni politiche per conformarsi. Resistere alla pressione Tuttavia, gli ammiragli dell’intelligence, i generali e altri alti funzionari sembrano finora evitare la tentazione di giocare. Il direttore della Defense Intelligence Agency, generale Ronald Burgess, e il vicepresidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale James Cartwright, si sono basati sui giudizi degli analisti dell'intelligence nella loro testimonianza mercoledì scorso davanti alla commissione per le forze armate del Senato. In effetti, la loro risposta alla domanda su quanto presto l’Iran potrebbe disporre di un’arma nucleare, se effettivamente fosse disponibile, suona familiare: "L'esperienza dice che ci vorranno dai tre ai cinque anni" per passare dall'avere abbastanza uranio altamente arricchito ad avere "un'arma utilizzabile e utilizzabile... qualcosa che possa effettivamente creare una detonazione, un'esplosione che sarebbe considerata un'esplosione nucleare". arma", ha detto Cartwright al panel. Ciò che rende familiare – e relativamente rassicurante – la valutazione di Cartwright è che cinque anni fa, il direttore della DIA disse al Congresso che probabilmente l'Iran non avrà un'arma nucleare fino “all'inizio del prossimo decennio” – questo decennio. Ora, siamo all'inizio di quel decennio e il calendario nucleare dell'Iran, presupponendo che intenda costruire una bomba, è stato posticipato al massimo alla metà di questo decennio. In effetti, secondo le stime periodiche dell’intelligence, gli iraniani sono ormai da diversi decenni lontani dall’avere un’arma nucleare. Sembra che non si avvicinino mai molto. Ma non c’è traccia di imbarazzo tra i politici statunitensi né alcun avviso di questo slittamento del calendario da parte dell’FCM. Non che i NIE – o i funzionari statunitensi – contino molto in termini di una potenziale resa dei conti militare con l’Iran. Il “decisore” qui è Netanyahu, a meno che Obama non si alzi e gli dica pubblicamente: “Se attacchi l’Iran, sei da solo”. Ma non trattenere il respiro. (Per un documentario della BBC sul programma nucleare israeliano, clicca qui.) Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, ha presieduto la National Intelligence Estimates e ha preparato e informato il Brief quotidiano del presidente. Fa parte del Comitato direttivo dei Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare