Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Il tenente generale dell'esercito americano Keith Alexander potrebbe benissimo nutrire il proverbiale pensiero attribuito al prevaricatore Oliver North di essere stato risparmiato dalla punizione - e invece di essere stato ricompensato profumatamente - per aver mentito sull'affare Iran-Contra: "È questo un grande paese o cosa?" !”
Il generale Alexander, direttore dell’Agenzia per la sicurezza nazionale dall’agosto 2005, sta per diventare quello che l’esercito descrive come “a doppio cappello”. Il Senato sta per confermarlo a una nuova posizione di leadership altamente delicata che richiede la massima integrità e fedeltà alla Costituzione quando lui non ha mostrato nessuna delle due cose. Tuttavia, dopo aver valutato l’enorme sfida rappresentata dalla gestione del nuovo comando americano di guerra informatica, il senatore James Inhofe, R-Oklahoma, ha guardato il generale Alexander e ha aggiunto: “E tu sei la persona giusta per questo”. Non è la prima volta che né Inhofe né i suoi colleghi sembrano aver fatto i compiti. O forse è semplicemente il caso che il Congresso ora accetti di essere mentito come parte del lavoro di falegnameria del Campidoglio. Alexander, vedete, ha precedenti pubblicamente accertati di menzogne sulle intercettazioni telefoniche senza mandato della NSA. Chiamatemi ingenuo o obsoleto, ma quando ero ufficiale dell’esercito si capiva che un ufficiale non mentiva – e soprattutto non al Congresso. Il generale Alexander sembra aver mancato quel blocco di istruzioni. E lo stesso si può dire per tanti altri altissimi ufficiali dell’Esercito. Diventa più facile capire perché il Magg. Gen. dell'Esercito Antonio Taguba ha paragonato alcuni dei suoi colleghi durante l'amministrazione Bush alla mafia. Taguba ha condotto la prima (e unica vera) indagine sugli abusi ad Abu Ghraib. Il suo rapporto brutalmente onesto è trapelato alla stampa – e quindi è diventato in gran parte responsabile di aver impedito che lo scandalo venisse completamente nascosto sotto il tappeto. Piuttosto che ringraziare Taguba per aver sostenuto l'onore dell'esercito americano, l'amministrazione Bush e i generali più anziani lo hanno preso di mira per ridicolo, punizione e pensionamento forzato. Taguba raccontò al giornalista investigativo Seymour Hersh di una conversazione agghiacciante che ebbe con il generale John Abizaid, allora comandante del CENTCOM, poche settimane dopo che il rapporto di Taguba divenne pubblico nel 2004. Seduto sul retro della berlina Mercedes di Abizaid in Kuwait, Abizaid disse tranquillamente a Taguba: " Tu e la tua segnalazione verrete indagati." "Ero nell'esercito da 32 anni ormai", ha detto Taguba a Hersh, "ed era la prima volta che pensavo di essere nella mafia". Tornando alla nomina del generale Alexander, se i nostri senatori continueranno a nutrirsi di una pappa sottile come quella propinata dal Il Washington Post, Alexander è un candidato sicuro per diventare il primo capo del Cyber Command, recentemente istituito per migliorare il tipo di capacità di condurre una guerra di rete di cui il Pentagono ritiene di aver bisogno. Tecnicamente parlando, la formazione e l'esperienza di Alexander lo qualificherebbero per il lavoro. Ma, come mostrerò in seguito, se il Congresso vuole essere in grado di ottenere risposte oneste da qualcuno che ricopre un incarico così delicato, dovrebbe fare le valigie generali. Premio sull'affidabilità Come Alexander ha testimoniato giovedì davanti al Comitato per le Forze Armate del Senato che sta valutando la sua nomina, è diventato spaventosamente chiaro che il suo nuovo ambito di responsabilità sarebbe stato virtualmente (nessun gioco di parole) illimitato, tanto più nella misura in cui avrebbe mantenuto il suo lavoro di direttore della NSA. Lo stesso Alexander ha ammesso che gran parte della guerra informatica è “territorio inesplorato (sic)”. Ha capito bene! È anche inesplorato. “Le libertà civili e la privacy rientrano in questa equazione”, ha detto Alexander, “mentre si tenta, sulla stessa rete, di prendersi potenzialmente cura dei cattivi attori”. Ciò ha dato poco conforto ai membri del comitato preoccupati che le libertà civili potessero passare in secondo piano rispetto ai compiti ampiamente ma vagamente definiti del Cyber Command, come “l’esecuzione di operazioni militari e del cyberspazio a tutto spettro”. Nathan Hodge, scrivendo cablato, ha osservato che a quanto pare Alexander sarebbe il cyberguru di “tutto tranne il lavello della cucina”. Non si sono sentiti sospiri di sollievo o rassicurazione mentre i membri della commissione leggevano le risposte scritte di Alexander alle precedenti domande dei senatori. Ad esempio, nel tentativo di placare alcune preoccupazioni dei senatori, Alexander aveva scritto quanto segue: “È difficile per me concepire un caso in cui sarebbe appropriato attaccare una banca o un istituto finanziario, a meno che non venga utilizzato esclusivamente per sostenere le operazioni militari nemiche”. E Internet? Potrebbe Alexander ordinare ai suoi cyber-guerrieri di spegnerlo? Alexander ha promesso di essere sensibile ai capricci della guerra cibernetica e ha detto che avrebbe rispettato le leggi di guerra e l’impatto sui civili. Sembra che stesse protestando un po’ troppo poiché aveva promesso ripetutamente di “operare nel rispetto delle leggi, delle politiche e delle autorità applicabili”. Dovrebbe essere un dato di fatto, no? Non per il generale Alexander. C'era un elefante nella stanza - il chiaro record di inganno di Alexander - ma nessuno se ne accorse. Mentire va bene Vorrei che il Washington Post Ellen Nakashima aveva fatto la dovuta diligenza prima di parlare con gli amici di Alexander e poi scrivere un blando scenario prima dell'udienza di giovedì. Nakashima ha avuto un seguito venerdì, in cui ha notato che i membri della commissione del Senato hanno espresso fiducia nella sua conferma. Pochi minuti di ricerca su Google avrebbero portato alla luce un incidente che, secondo qualsiasi standard oggettivo, dovrebbe essere una squalifica automatica per Alexander. (Mi rendo conto che dopo l’9 settembre “tutto è cambiato”. Ciò significa che mentire al Congresso ora va bene?) Ecco la storia di Alexander; richiede un po' di background. Nel dicembre 2005, in alto New York Times i funzionari hanno deciso di farci sapere che l'amministrazione Bush aveva intercettato i cittadini americani senza i mandati del tribunale richiesti dal Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Ottieni questo: gli impavidi di stima aveva appreso di questa violazione della legge ben prima delle elezioni del 2004 e aveva acconsentito alle suppliche della Casa Bianca di sopprimere questa informazione esplosiva, che avrebbe potuto facilmente rivelarsi un punto di svolta. Più di un anno dopo, nel tardo autunno del 2005, il Volte' il giornalista investigativo James Risen ha ricordato alla direzione che il suo libro esplosivo, Stato di guerra: la storia segreta della CIA e dell'amministrazione Bush, stava per essere pubblicato e avrebbe svelato le intercettazioni senza mandato e molto altro. Volte' l'editore Arthur Sulzberger Jr. si morse il labbro quando si rese conto che non poteva più rimettersi alla Casa Bianca. Sarebbe semplicemente troppo imbarazzante lasciare il libro di Risen per strada prima che Sulzberger lasciasse che Risen e i suoi colleghi raccontassero la storia sul giornale. Il di stima era già scosso dal meritato ridicolo rivoltogli per i suoi spudorati resoconti sulla minaccia proveniente dall’Iraq con le sue (inesistenti) “armi di distruzione di massa”, e Volte' cheerleader per la guerra. Come potevano Sulzberger e i suoi manager fingere che la storia delle intercettazioni non corrispondesse al criterio del marchio di fabbrica di Adolph Ochs: Tutte le notizie adatte alla stampa. (Il di stima' l'allora difensore civico, il redattore pubblico Byron Calame, in seguito definì la spiegazione del giornale per il lungo ritardo nella pubblicazione della storia di Risen "tristemente inadeguata". Quando Sulzberger disse ai suoi amici alla Casa Bianca che non poteva più ritardare la relazione sulle scoperte di Risen, l'editore fu immediatamente convocato nello Studio Ovale per una sessione di consulenza con il presidente Bush il 5 dicembre 2005. Bush cercò invano di parlargli senza mettere la storia nel di stima. Ma, ahimè, c'è sempre qualcuno a cui non viene data la parola. Questa volta è stato il pietoso tenente generale Keith Alexander. Nessuno alla Casa Bianca pensò di chiamare la NSA e dire ad Alexander, in effetti, che il gatto era fuori dal sacco. Alessandro Magno non così grande E così il giorno seguente, il 6 dicembre, Alexander ha parlato dei vecchi falsi punti di discussione quando il membro del comitato di supervisione dell'intelligence della Camera Rush Holt, D-New Jersey, ha fatto una chiamata parrocchiale alla NSA. No, la NSA non avrebbe mai potuto origliare gli americani senza un ordine del tribunale, ha detto Alexander a Holt. Holt ha ancora la strana idea che i generali e gli altri alti funzionari non dovrebbero mentire ai comitati di supervisione del Congresso. Di conseguenza, il 16 dicembre, quando il di stima ha pubblicato un articolo in prima pagina di James Risen e Eric Lichtblau, “Bush lascia che gli Stati Uniti spiano i chiamanti senza tribunali”, Holt è rimasto a dir poco sorpreso. Ha redatto una lettera feroce al generale Alexander, ma il presidente del comitato di intelligence, Pete Hoekstra, R-Michigan, ha bloccato qualsiasi tentativo di ritenere Alexander responsabile della sua menzogna. Tuttavia, Holt non era semplicemente un altro membro del comitato, ma piuttosto il lavoratore più esperto e diligente del comitato in quest'area. Holt aveva anche prestato servizio nella comunità dell'intelligence come analista dell'intelligence presso il Dipartimento di Stato. Ecco cosa è successo dopo. Il giorno dopo il 16 dicembre di stima caratteristica, il presidente Bush ha ammesso pubblicamente – anzi se ne è vantato – di aver commesso un reato palesemente ineccepibile. Autorizzare la sorveglianza elettronica illegale era una disposizione chiave del secondo articolo di impeachment contro il presidente Richard Nixon. Il 27 luglio 1974, questo e altri due articoli di impeachment furono approvati con voti bipartisan nella commissione giudiziaria della Camera, provocando le dimissioni di Nixon due settimane dopo. Tenendolo duro Da parte sua, Bush ha scelto un approccio frontale. Lungi dall’esprimere rammarico, il Presidente si è orgogliosamente vantato di aver autorizzato la sorveglianza senza mandato “più di 30 volte dopo gli attentati dell’11 settembre”. Dichiarando che avrebbe continuato a farlo, Bush ha aggiunto: “I leader del Congresso sono stati informati più di una dozzina di volte su questa autorizzazione e sulle attività condotte in base ad essa”. Il 19 dicembre 2005, l'allora procuratore generale Alberto Gonzales e l'allora vicedirettore dell'intelligence nazionale Michael Hayden tennero una conferenza stampa per rispondere alle domande sul programma di sorveglianza. (Hayden era stato il predecessore di Alexander come direttore della NSA e sarebbe diventato capo della CIA nel maggio 2006.) Nella conferenza stampa, a Gonzales è stato chiesto perché la Casa Bianca avesse deciso di farsi beffe della FISA piuttosto che tentare di modificarla, scegliendo invece un “approccio backdoor”. Ha risposto: "Abbiamo discusso con il Congresso... sulla possibilità o meno di modificare la FISA per consentirci di affrontare adeguatamente questo tipo di minaccia, e siamo stati informati che sarebbe stato difficile, se non impossibile." Hmm. Impossibile? Mette a dura prova la credulità che un programma della portata limitata descritta non sarebbe in grado di ottenere la pronta approvazione da un Congresso che aveva approvato il radicale “Patriot Act” in tempi record. James Risen ha fatto la seguente battuta sull'umore prevalente: "Nell'ottobre 2001, avreste potuto piazzare delle ghigliottine nelle strade pubbliche d'America." (E, smentendo ulteriormente il giudizio politico di Hayden, la FISA è stata modificata prima che Bush lasciasse l'incarico essenzialmente per rendere le sue azioni illegali sono "legali.") Sulla base di tutti gli inganni e le circonlocuzioni, non era difficile dedurre che il programma di sorveglianza doveva essere stato di tale portata e intrusione che, anche in mezzo alla paura altamente alimentata, non aveva alcuna speranza di ottenere l'approvazione del Congresso. Quindi, l’amministrazione ha fatto ricorso al collaudato approccio “breve/cooptazione/imbavagliamento” che funziona così bene con i leader invertebrati dei Comitati di Intelligence che non temono altro che essere dipinti “morbidi nei confronti del terrorismo”. Dare un nome allo spionaggio Nonostante l'arroganza di Bush, il nome "Programma di sorveglianza illegale (e cosa faremo?") non si adattava perfettamente agli scopi di pubbliche relazioni della Casa Bianca. Ci sono volute sei settimane per definire il “Programma di sorveglianza del terrorismo”, con FOX News in testa seguito dallo stesso Presidente. Questo marchio si adatterebbe perfettamente alla precedente retorica di Bush del 17 dicembre 2005: “Nelle settimane successive agli attacchi terroristici contro la nostra nazione, ho autorizzato la National Security Agency, in conformità con la legge statunitense e la Costituzione, a intercettare le comunicazioni internazionali di persone con legami noti con al-Qaeda e organizzazioni terroristiche correlate. ... L’autorizzazione che ho concesso alla National Security Agency dopo l’11 settembre ha contribuito a risolvere questo problema...” “Coerente con la legge statunitense e la Costituzione?” Non c'è modo. Il Congresso ha reso la FISA lo strumento esclusivo per condurre intercettazioni telefoniche di sicurezza nazionale, e il Quarto Emendamento della Costituzione richiede un mandato basato su una “causa probabile” per rendere legali le perquisizioni. Ma, naturalmente, Gonzales e il generale Michael Hayden, che ha diretto la NSA dal 1999 fino a quando Alexander ne è subentrato nell’agosto del 2005, erano sulla stessa lunghezza d’onda del presidente e si sono mostrati sfacciati con la stessa forza di Bush. Eppure, in un momento di candore quasi commovente durante le udienze del maggio 2006 per la sua conferma per diventare direttore della CIA, Hayden raccontò della sua profonda ricerca interiore quando, come direttore della NSA, gli fu chiesto di origliare gli americani senza un mandato del tribunale. "Ho dovuto prendere questa decisione personale all'inizio di ottobre 2001", ha detto Hayden. “È stata una decisione personale. ...non potevo non farlo.” Non c'è da stupirsi che sia stata una decisione difficile. Non solo era in diretta violazione della FISA (e quindi un crimine), ma anche del secolare "Primo Comandamento" della NSA: non origliare gli americani senza mandato. Chiamatemi vecchia scuola, ma credo che fosse di Hayden dovere rifiutare un ordine illegale. Traggo una certa soddisfazione dal fatto che due dei più ammirati predecessori di Hayden siano stati d'accordo con quel giudizio. Nessuna responsabilità Dopo che il presidente Bush nominò Hayden direttore della CIA, l’ammiraglio Bobby Ray Inman, che guidò la NSA dal 1977 al 1981 e fu in realtà un coautore chiave della FISA del 1978, tagliò poche parole su Hayden. In una discussione pubblica presso la Biblioteca pubblica di New York l'8 maggio 2006, Inman ha fortemente contestato il disprezzo della FISA da parte di Hayden: "C'era chiaramente una riga nello statuto FISA che diceva che non si poteva fare una cosa del genere," ha detto Inman. Ha continuato richiamando l'attenzione specifica su una "frase aggiuntiva inserita nel disegno di legge che diceva: 'Non puoi fare nulla che non sia autorizzato da questo disegno di legge.'" Inman ha parlato con orgoglio dell'etica precedente alla NSA, dove "era profondamente radicato il fatto che si opera nel rispetto della legge e si cambia la legge se necessario". Il New York Times e il resto dei Fawning Corporate Media si è perso la notizia. Il defunto generale Bill Odom, un altro ex direttore della NSA, fu ancora più schietto, dichiarando che Hayden “avrebbe dovuto essere portato davanti alla corte marziale” per aver acconsentito a un ordine che violava la legge federale e la Costituzione. Il commento di Odom del 4 gennaio 2006 è arrivato mentre si preparava a essere intervistato da George Kenney, un ex ufficiale del Foreign Service e ora produttore di "Electronic Politics". Odom ha aggiunto con uguale furia che il presidente Bush “dovrebbe essere messo sotto accusa”. Ma la responsabilità per violazione di leggi incostituzionali non era nei piani, né allora né in seguito. Hayden è stato facilmente confermato direttore della CIA il 26 maggio 2006, dopo aver già acquisito una quarta stella per la sua lealtà (alla Casa Bianca, non alla Costituzione: non si ottengono stelle dalla Costituzione). Il generale Alexander sembra aver imparato bene dal suo predecessore della NSA. Ed è probabile che otterrà una quarta stella dal presidente Barack Obama quando assumerà la guida del nuovo Cyber Command, dopo essere stato confermato da senatori a cui non importa che Alexander abbia mentito al Congresso o non ne sanno abbastanza per preoccuparsene. (Non sono sicuro di quale sia la cosa peggiore.) Tutto mi ricorda lo studente universitario a cui ho chiesto di spiegare l’apatia diffusa nel campus. La sua risposta: "Non lo so e non mi interessa". O Tempora, o More! La NSA farà notizia nei prossimi giorni a causa dell'ex funzionario della NSA che è stato accusato di aver fornito informazioni a un giornalista su superamenti dei costi e altri errori burocratici della NSA, ribaltando ironicamente la situazione sull'agenzia di spionaggio che sembra preoccuparsi più dei propri panni sporchi che della privacy del popolo americano. Il circo mediatico che sicuramente seguirà renderà ancora più facile distogliere l'attenzione dalla comprovata volontà del Generale Alexander di ingannare. Ray McGovern prestò servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito nei primi anni Sessanta prima di iniziare una carriera di 27 anni come analista sovietico per la CIA, dove lavorò in tutte e quattro le direzioni principali. Fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) e lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro città di Washington. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare