Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Nel riadattare la politica statunitense su quando lanciare un attacco nucleare, il presidente Barack Obama ha ripudiato l’uso delle armi nucleari contro gli stati non nucleari, ad eccezione dell’Iran, che ha definito “anomalo” insieme alla Corea del Nord.
Tuttavia, dal momento che la Corea del Nord possiede già almeno un arsenale nucleare limitato, l’eccezione di Obama individua l’Iran come l’unico stato non dotato di armi nucleari che deve affrontare una minaccia di attacco nucleare da parte degli Stati Uniti. “La Nuclear Posture Review afferma molto chiaramente che, se sei uno stato non dotato di armi nucleari e che rispetta il TNP [Trattato di non proliferazione nucleare], hai la garanzia negativa che non utilizzeremo armi nucleari contro di te”, Lo ha detto Obama al New York Times lunedì, delineando i suoi cambiamenti nella politica americana riguardo all’uso delle armi nucleari. L’Iran è uno dei firmatari del TNP e ha promesso di utilizzare l’energia nucleare solo per scopi pacifici, ma non ha rispettato alcune risoluzioni punitive che gli Stati Uniti hanno fatto approvare al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’Iran è anche in evidente violazione tecnica di alcuni requisiti dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Ad esempio, l’Iran è stato criticato per non aver rivelato un sito di arricchimento pianificato vicino a Qum prima dell’inizio della costruzione. L'Iran ha rivelato il sito lo scorso settembre, sostenendo che la divulgazione era adeguata poiché l'impianto non era operativo, ma il ritardo sembrava non essere conforme alle regole dell'AIEA. Pertanto, dal punto di vista di Obama, l'Iran non è “conforme” e può ancora essere preso di mira per l'annientamento nucleare da parte degli Stati Uniti. Ciò che forse è ancora più straordinario nei commenti di Obama – e nella risposta disinvolta dei media statunitensi – è che il presidente sembra sfruttare le controversie tecniche per ribaltare un principio più ampio secondo cui gli stati nucleari non dovrebbero minacciare gli stati non nucleari con la distruzione nucleare. Una delle ragioni di questo principio – al di là della semplice decenza umana – è quella di ridurre l’incentivo dei paesi non nucleari a sviluppare segretamente armi nucleari come deterrente contro tali minacce. Eppure, apparentemente volendo assumere un atteggiamento duro nei confronti dell’Iran, Obama ha creato questa scappatoia inserendo il linguaggio “conforme” nella Nuclear Posture Review. Tutto ciò che servirebbe agli Stati Uniti per minacciare di bombardare uno stato non nucleare sarebbe coglierlo in qualche presunta violazione tecnica del TNP. E un simile inganno non è difficile da immaginare. Il presidente George W. Bush ha sfruttato le affermazioni sull'inesistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq per giustificare l'invasione del 2003. Si può anche contare sul fatto che la stampa statunitense mainstream esageri alcune situazioni ambigue – sia che si tratti di tubi di alluminio destinati all'Iraq o del ritardo dell'Iran nel comunicare all'AIEA della costruzione di un impianto di arricchimento – come un casus belli. Probabilmente, i commenti di Obama al New York Times – e il linguaggio utilizzato nella Nuclear Posture Review – potrebbero anche essere visti come un aumento delle minacce contro l’Iran, chiarendo il linguaggio vago del passato da parte dell’amministrazione Bush, secondo cui “tutte le opzioni sono sul tavolo”. ”, includeva un possibile attacco nucleare. Prima dell'intervista di Obama questa era un'intesa implicita, ora è esplicita. Costruire un caso per il nucleare La pagina 72 Revisione della postura nucleare, presentato martedì dal Pentagono, afferma che la “garanzia negativa” da parte degli Stati Uniti che si astengono dal lanciare attacchi nucleari contro stati non dotati di armi nucleari si applica solo ai paesi che agiscono in conformità con il TNP. Ma il documento cerca di attenuare leggermente le implicazioni minacciose aggiungendo: “Ciò non significa che la nostra disponibilità a utilizzare armi nucleari contro paesi non coperti dalla nuova garanzia sia in alcun modo aumentata. In effetti, gli Stati Uniti desiderano sottolineare che prenderanno in considerazione l’uso delle armi nucleari solo in circostanze estreme per difendere gli interessi vitali degli Stati Uniti o dei suoi alleati e partner”. Tuttavia, ciò che forse è più notevole nell’allarme nucleare rivolto all’Iran è che l’Iran si trova dalla parte opposta del mondo, ha un esercito relativamente debole e non ha lanciato minacce dirette contro gli Stati Uniti. Le relazioni tra Stati Uniti e Iran sono state sicuramente tese negli ultimi tre decenni, dal rovesciamento dello Scià sostenuto dagli Stati Uniti nel 1979 alla retorica antiamericana dell’attuale presidente Mahmoud Ahmadinejad, ma l’Iran non rappresenta alcuna minaccia strategica per gli interessi diretti degli Stati Uniti. L'unico scenario plausibile per gli Stati Uniti impegnarsi in una guerra con l'Iran sarebbe se Israele conducesse un attacco preventivo contro gli impianti nucleari e militari dell'Iran, con l'Iran che risponderebbe contro Israele possibilmente con armi chimiche o altre armi esotiche. Gli Stati Uniti potrebbero quindi intervenire per distruggere le capacità militari dell’Iran ed eliminare eventuali siti nucleari rimasti. In altre parole, gli Stati Uniti agirebbero come parte di un’alleanza offensiva con Israele in una guerra aggressiva contro l’Iran. Il fatto che Obama prenda in considerazione l’idea di trasformare un simile conflitto in un attacco nucleare contro una nazione sostanzialmente indifesa rappresenta uno degli esempi più sorprendenti di politica del rischio calcolato nucleare, non la ragionevole riduzione delle minacce nucleari propagandata dai media statunitensi. Pertanto, la Nuclear Posture Review di Obama potrebbe non costituire una rottura rispetto all'approccio più bellicoso del presidente Bush, come pubblicizzato. Dopo tutto, Obama ha mantenuto il segretario alla difesa di Bush, Robert Gates, che è stato un intransigente sulla politica nucleare sin dai tempi della CIA negli anni '1980 e che martedì ha sottolineato l'avvertimento nucleare contro l'Iran. "C'è qui un messaggio per l'Iran e la Corea del Nord", ha detto Gates ai giornalisti. "Se non giochi secondo le regole, se diventi un proliferatore, allora tutte le opzioni sono sul tavolo in termini di come tratteremo con te." Ipocrisia amichevole Sebbene l’Iran si distingua nella Nuclear Posture Review come l’unico stato non nucleare che si trova ora a fronteggiare la minaccia nucleare degli Stati Uniti, una lettura obiettiva del documento potrebbe più ragionevolmente applicarsi a Israele e ad altri due stati canaglia dotati di armi nucleari, il Pakistan e l’Iran. India. Queste tre nazioni si sono rifiutate di firmare il TNP e di fatto hanno sviluppato bombe nucleari in segreto. Tuttavia, tutti e tre sono alleati degli Stati Uniti. Quindi, nel mondo ipocrita della politica delle grandi potenze, ottengono un lasciapassare, e le loro trasgressioni non vengono nemmeno menzionate nella Nuclear Posture Review, anche se fa ripetutamente riferimento alle presunte minacce di proliferazione da parte della Corea del Nord e dell’Iran. “Nel perseguimento delle loro ambizioni nucleari, la Corea del Nord e l’Iran hanno violato gli obblighi di non proliferazione, hanno sfidato le direttive del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, hanno perseguito capacità di lancio missilistico e hanno resistito agli sforzi internazionali volti a risolvere con mezzi diplomatici le crisi che hanno creato”, si legge nella nota. Nuclear Posture Review afferma, aggiungendo: “La loro fornitura illecita di armi, materiali e tecnologie sensibili ha aumentato i rischi di proliferazione globale e le tensioni regionali. Il loro comportamento provocatorio ha aumentato l’instabilità nelle loro regioni”. Tipico dell'indignazione selettiva contenuta in questi rapporti del governo statunitense, non viene fatta menzione del Pakistan, che non solo ha sviluppato una bomba atomica con l'acquiescenza dell'amministrazione Reagan, ma è stato uno dei principali proliferatori della tecnologia nucleare. Le armi nucleari del Pakistan sono anche quelle che hanno maggiori probabilità di cadere nelle mani dei terroristi. Eppure, senza nemmeno menzionare i tre stati nucleari canaglia di Israele, India e Pakistan, l’amministrazione Obama ha definito l’Iran non nucleare – insieme alla Corea del Nord – il principale colpevole. “Il potenziale di aggressione regionale da parte di questi stati solleva sfide non solo di deterrenza, ma anche di rassicurazione degli alleati e dei partner degli Stati Uniti”, afferma la Nuclear Posture Review. “Alcuni alleati degli Stati Uniti sono sempre più preoccupati per i cambiamenti nel contesto della sicurezza, inclusa la proliferazione nucleare e missilistica, e desiderano essere rassicurati sul fatto che gli Stati Uniti manterranno il loro impegno per la loro sicurezza. “Un fallimento nelle rassicurazioni potrebbe portare alla decisione di uno o più stati non nucleari di cercare propri deterrenti nucleari, un risultato che potrebbe contribuire al disfacimento del regime del TNP e ad una maggiore probabilità dell’uso di armi nucleari”. Tuttavia, nell’affrontare tale preoccupazione, l’amministrazione Obama ignora l’opzione più positiva, vale a dire la ricerca di un Medio Oriente denuclearizzato (presumibilmente perché per perseguire tale obiettivo sarebbe necessario dire l’indicibile, ammettendo che Israele possiede armi nucleari, un fatto che nessun presidente degli Stati Uniti ha mai fatto). ha osato ammetterlo pubblicamente). Invece, Obama ha scelto di brandire le armi nucleari in faccia all’Iran, un paese a cui è appena stato dato un ulteriore incentivo a costruirne di proprie. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare