Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Nota dell'editore: dopo la seconda guerra mondiale, i leader statunitensi contribuirono a costruire un quadro giuridico internazionale progettato per prevenire il ripetersi di quella calamità globale senza precedenti, che era stata provocata dai nazisti di Adolf Hitler che trovavano scuse per invadere i vicini più deboli. Quindi, il crimine della guerra aggressiva era considerato il “crimine internazionale supremo” perché scatenava tanti altri mali della guerra. Ma le generazioni più recenti di leader americani hanno trovato il proprio modo di usare la guerra d’aggressione e non vogliono che le regole si intralcino, come osserva David Swanson in questo saggio: Quando recentemente la mia amica Jodie Evans ha cercato di ottenere l'arresto di Karl Rove come cittadino, ha dichiarato che i verbali di Downing Street erano "una completa invenzione". Naturalmente, questa “completa falsificazione” era in realtà il verbale di un incontro ufficiale tenuto dall’allora primo ministro britannico Tony Blair.
Blair e Bush furono interrogati sul documento in una conferenza stampa alla Casa Bianca nel giugno 2005 e non ne negarono l'autenticità. Ma quel documento è una delle prove minori che mostra come siamo stati ingannati durante la guerra in Iraq. Ho esposto il caso schiacciante nel mio libro, Daybreak. Il danno peggiore causato dal continuare a immaginare che ci sia una sorta di dibattito sul fatto se la guerra fosse davvero basata su bugie, è che non siamo stati in grado di concentrarci su qualcosa di più importante. Che la guerra fosse basata su bugie (come ovviamente era) o sulla verità del Vangelo o sugli errori di un gruppo di idioti, non ha assolutamente alcuna relazione con il fatto indiscutibile che la guerra fu un atto criminale di aggressione. Naturalmente, mentire al Congresso o frodarlo è un crimine, ma è uno dei crimini minori commessi durante questa particolare follia. Attaccare un altro paese, che disponga o meno di armi di qualsiasi tipo, è il crimine più grave mai commesso. Se, come suggeriscono tutti gli studi seri, più di un milione di persone sono state uccise dall’invasione e dall’occupazione dell’Iraq, allora ci sono stati più di un milione di omicidi. Che qualcuno abbia mai mentito su qualcosa non ha alcuna influenza su questo fatto. Lo stesso vale, finora su scala minore, per l’invasione e l’occupazione statunitense dell’Afghanistan. Dopo la seconda guerra mondiale i vincitori perseguirono i vinti per il reato di aggressione. Il Tribunale militare internazionale di Norimberga ha concluso che la guerra di aggressione "non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, diverso dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato dell'insieme". Il procuratore capo a Norimberga era il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Robert H. Jackson che fece molte dichiarazioni sottolineando l'universalità e opponendosi alla giustizia solo per le nazioni attualmente sconfitte. Jackson ha detto: "Il buon senso dell'umanità esige che la legge non si limiti alla punizione dei piccoli crimini commessi da gente piccola. Essa deve raggiungere anche gli uomini che possiedono un grande potere e ne fanno un uso deliberato e concertato per mettere in moto mali che non lasciano casa Lo Statuto di questo Tribunale evidenzia la fede secondo cui la legge non deve solo governare la condotta dei piccoli uomini, ma che anche i governanti sono, come disse Lord Chief Justice Coke a King James, "sotto... il legge.' "E lasciatemi chiarire che mentre questa legge viene applicata innanzitutto contro gli aggressori tedeschi, la legge include, e se vuole servire a uno scopo utile, deve condannare l'aggressione da parte di qualsiasi altra nazione, comprese quelle che siedono qui ora in giudizio." Lentamente, nel corso dei decenni successivi a Norimberga, prima con l’assistenza degli Stati Uniti e poi nonostante la resistenza americana, sono stati compiuti progressi verso l’applicazione a livello internazionale del divieto di guerra d’aggressione che le nazioni del mondo hanno concordato nella Carta delle Nazioni Unite nel 1945. Lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale (CPI), adottato nel 1998, pone il crimine di guerra d'aggressione sotto la giurisdizione della Corte. Tuttavia, la Corte penale internazionale non processerà nessuno per il crimine fino a quando le nazioni che sono parti in tribunale non saranno d'accordo su una definizione e dettagli. Queste nazioni, che non includono gli Stati Uniti, probabilmente risolveranno questi dettagli quest’anno. Resterà da vedere se la corte riuscirà a trovare l’indipendenza e l’integrità necessarie per perseguire l’impero più potente del mondo. Il Washington Post, che notoriamente liquidò i verbali di Downing Street del 2005 come “vecchie notizie”, ma che ora non stampa una sola parola in opposizione al commento di Rove sulla “completa falsificazione”, venerdì ha pubblicato un articolo di un ex funzionario dell’amministrazione Bush-Cheney in cui sostiene che la Corte penale internazionale dovrebbe non perseguire mai guerre di aggressione. Ciò, avverte, potrebbe rendere più difficile commettere tali crimini in futuro. Hmm. Beh, esattamente. Pensi che stia scherzando? Andate a leggere"La Corte penale internazionale non ha bisogno di potere sull’aggressione" di Stephen G. Rademaker. È stato assistente segretario di stato dal 2002 al 2006 e ora lavora per una società di lobbying che ha rappresentato aziende produttrici di armi e nazioni straniere a Washington, DC, inclusa la nazione della Serbia. Rademaker inizia così la sua pubblicità gratuita a favore della criminalità internazionale: Quelle virgolette sul "crimine di aggressione" sono emerse negli Stati Uniti fin dai tempi dei procedimenti giudiziari nazisti, ovviamente, quando la retorica di Robert Jackson è sbiadita dalla memoria. Scendendo un po', Rademaker scrive: "I sostenitori affermano che i precedenti sforzi per prevenire la guerra, come il Patto Kellogg-Briand del 1928 e la Carta delle Nazioni Unite del 1945, fallirono perché erano inefficaci. Conferire a questa corte il potere di perseguire i leader nazionali che ordinano atti di aggressione, sostengono, e aggressioni finalmente sarà scoraggiato." Qualcuno ha fatto questa promessa? Non l'ho visto. Ma perseguiamo i piccoli crimini commessi da piccole persone senza chiedere prove che tutti questi crimini futuri saranno scoraggiati. Consideriamo la seria possibilità che alcuni di loro possano essere dissuasi come motivo sufficiente per procedere. E se alcuni individui dichiarassero di non essere parti del nostro corpo di diritto interno, non otterrebbero l’immunità. Al contrario, sarebbero attentamente sorvegliati e perseguiti aggressivamente. Se, a livello internazionale, la Corte penale internazionale fosse esistita al tempo della Germania nazista, e quella nazione avesse scelto di non sostenere la Corte, la Corte avrebbe comunque potuto perseguire i tedeschi. In effetti, abbiamo inventato dal nulla un tribunale esclusivamente allo scopo di perseguire i tedeschi. Eppure la preoccupazione di Rademaker è che i principali aggressori criminali del mondo potrebbero essere perseguiti in futuro nonostante abbiano scelto di non sostenere la CPI: "La CPI avrebbe il potere di perseguire i leader di qualsiasi paese che commetta un'aggressione sul territorio di un membro. In futuro, quindi, anche se la Russia non è un membro, i suoi leader potrebbero essere perseguiti per atti di aggressione contro un membro, come come Georgia. “Allo stesso modo, i leader di Israele (un altro paese non membro) potrebbero essere perseguiti per future operazioni sul territorio di membri come la Giordania. Per gli Stati Uniti, che non ne sono membri, ci sarebbero implicazioni ogni volta che si contemplasse l’uso della forza sul territorio di un membro. “Per mettere questo in prospettiva, consideriamo alcuni dei paesi in cui abbiamo usato la forza negli ultimi due decenni: Panama, Bosnia, Serbia, Afghanistan. Tutti sono membri dell'ICC oggi." E l’Iraq si è unito nel 2005 e poi si è ritirato sotto la pressione degli Stati Uniti, pressione che non rimarrà sempre, pressione per impedire il perseguimento di un crimine per il quale probabilmente non ci sarà alcun termine di prescrizione. Rademaker è apparentemente preoccupato che gli Stati Uniti debbano cessare di invadere i paesi. È straordinariamente onesto riguardo allo status quo che spera di preservare: "Washington è fiduciosa di non aver commesso aggressioni in quei paesi. Ma Washington è sempre stata l'unico giudice in merito alla giustificazione di un particolare uso della forza ai sensi del diritto internazionale. Se la Corte penale internazionale acquisisse la giurisdizione per perseguire l'aggressione, la corte sarebbe responsabile di decidere se è d'accordo, ad esempio, sul fatto che Manuel Noriega o Slobodan Milosevic abbiano provocato l'azione degli Stati Uniti contro di lui." In realtà, questo sarebbe il caso solo se, stranamente, i partiti nazionali della CPI decidessero di aggiungere una scappatoia per i casi di “provocazione”. La Carta delle Nazioni Unite no. La CPI non dovrebbe giudicare se le scuse irrilevanti degli Stati Uniti giustifichino i crimini statunitensi. La CPI dovrebbe semplicemente perseguire i crimini. Rademaker continua: "Se non fosse d'accordo con la sentenza americana, la corte avrebbe il potere di perseguire i 'perpetratori'. Certamente questi includerebbero il presidente, il segretario alla Difesa e altri alti funzionari come il presidente dei capi di stato maggiore congiunti. Anche i membri del Congresso che hanno votato per autorizzare o finanziare l'operazione sarebbero potenziali imputati. Questo dovrebbe suonare molto diverso alle orecchie americane da come suonerebbe se scritto sugli alti funzionari nazisti. Il saggio punto del giudice Jackson mezzo secolo fa era che non dovrebbe. Dovrebbe suonare come un clamoroso avvertimento per i membri del Congresso che, nelle prossime settimane, dovranno affrontare nuovamente la richiesta di finanziare ulteriormente due guerre di aggressione e vari attacchi aggressivi da parte di droni senza pilota. Dovrebbe addirittura suonare come un avvertimento, morale se non legale, per quelli di noi che votano per quei membri del Congresso e non fanno pressione su di loro affinché rispettino la legge. Rademaker aggiunge: "L'amministrazione Obama si è insediata desiderosa di allentare l'ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Corte penale internazionale. Ma i potenziali effetti di questa proposta hanno spinto l'amministrazione a opporsi ad essa. Come minimo, hanno detto funzionari statunitensi, un Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che ha riscontrato che l'aggressione verificato dovrebbe essere richiesto prima che la CPI possa agire." Al minimo? Gli Stati Uniti hanno potere di veto nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e non sono mai stati timidi nell’usarlo. Obama (e Rademaker) chiedono il potere di veto sui procedimenti giudiziari contro i funzionari statunitensi. Se questa è una richiesta minima, non vorrei immaginare quale sarebbe stato il massimo. Rademaker prosegue: "Dato che tali richieste sembrano cadere nel vuoto, l'amministrazione starebbe discutendo se cercare una sorta di compromesso a Kampala. Sarebbe un errore, tuttavia, per Washington contrattare a margine della conferenza. Pur conferendo potere se la Corte penale internazionale perseguisse le aggressioni sarebbe un male per gli Stati Uniti e sarebbe peggio per la Corte stessa." Ahhh. Sì, naturalmente. La nostra preoccupazione è per il benessere della Corte, non per la nostra immunità. Auguriamo ogni bene alla Corte e vogliamo prendercene cura. Saremmo disposti anche a “liberarlo”, forse, se necessario. Rademaker poi cita quanto siano complicate queste questioni: "La CPI è manifestamente incapace di esercitare la responsabilità e di emettere giudizi che deriverebbero dalla giurisdizione sull'aggressione. “Se la Russia attaccasse nuovamente la Georgia, la Corte penale internazionale incriminerebbe davvero Vladimir Putin e Dmitry Medvedev? O potrebbe inventare un motivo per guardare dall’altra parte? Cosa sarebbe peggio per la credibilità della Corte e le prospettive di successo a lungo termine?" La risposta è semplice. Se vuole che la Corte acquisisca credibilità e abbia successo, deve essere autorizzata a perseguire i crimini internazionali più gravi, e deve farlo. E questi passi devono essere compiuti in quest’ordine. Se non ci fosse la possibilità che un secondo passo segua il primo, allora nulla di ciò che Rademaker ha scritto sopra sui pericoli per i funzionari statunitensi avrebbe alcun senso. Ma poiché esiste la possibilità di un secondo passo successivo al primo, la sincera preoccupazione di Rademaker per la corte espressa qui è un mucchio fumante di torta gialla. David Swanson è l'autore del nuovo libro L'alba: annullare la presidenza imperiale e formare un'unione più perfetta da Seven Stories Press. Puoi ordinarlo e scoprire quando il tour sarà nella tua città: http://davidswanson.org/book. [Questo articolo è apparso in precedenza su Afterdowningstreet.org.] Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare