Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Normalmente, se due paesi con potenti arsenali nucleari riflettessero apertamente sull’attacco di un terzo paese per il mero sospetto che possa voler unirsi al club nucleare, tenderemmo a simpatizzare con il perdente non nucleare in quanto vittima di bullismo e possibile aggressione. .
Potresti pensarlo, a meno che non ti venga detto che i due paesi dotati di armi nucleari sono Israele e gli Stati Uniti e che il paese non nucleare è l’Iran. Quindi si applicano regole diverse, soprattutto sembra nei principali organi di informazione americani come il New York Times. In quello che sembra un replay del periodo precedente all’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti, il Times e altri importanti mezzi di informazione statunitensi appaiono a bordo per la guerra, ancora una volta felici di trasformare i probabili aggressori in “vittime”, e di ribaltare la prospettiva. di un sanguinoso conflitto in un paese musulmano in un gioco di società. In effetti, il New York Times del 28 marzo ha presentato l’idea di “immaginare un attacco all’Iran” come “il gioco di società più cupo ma più urgente di Washington”, valutando come un attacco militare da parte di Israele, “agendo sulla base dei suoi timori che l’Iran minacci la sua esistenza, ” si sarebbe svolto. Quello stesso giorno, anche il Times ha aperto la sua prima pagina con una storia allarmistica riguardo al funzionario iraniano dell'energia atomica Ali Akbar Salehi che afferma che l'Iran potrebbe presto iniziare i lavori su due nuovi siti di arricchimento nucleare costruiti nelle montagne per proteggersi dai bombardamenti. L’articolo dei giornalisti David E. Sanger e William J. Broad ripeteva una menzogna ricorrente sul Times, secondo cui è stato il presidente Barack Obama a “rivelare pubblicamente le prove di un [precedente] sito nascosto”, una struttura rinforzata vicino a Qum. La cronologia reale è che l’Iran ha informato l’Agenzia internazionale per l’energia atomica del sito non operativo di Qum il 21 settembre, quattro giorni prima che Obama si unisse al presidente francese Nicolas Sarkozy e al primo ministro britannico Gordon Brown nell’accordo. evidenziandone l'esistenza. All'epoca, l'amministrazione Obama aveva interpretato la precedente rivelazione dell'Iran sull'impianto di Qum come se fosse stata provocata dalla consapevolezza di Teheran che gli Stati Uniti erano a conoscenza dell'esistenza dell'impianto, ma non c'erano prove indipendenti di ciò e il fatto indiscusso è che l'Iran aveva rivelato l'esistenza dell'impianto. esistenza prima della rivelazione di Obama. Tuttavia, il Times ha ora modificato la cronologia per mettere al primo posto l'annuncio di Obama, e gettare così l'Iran sotto una luce più sinistra. Chi è la vittima? L'approccio parziale del Times verso la questione nucleare iraniana è ulteriormente sottolineato dal rifiuto del Times di menzionare che la presunta "vittima" di questa storia, Israele, possiede uno degli arsenali nucleari più sofisticati del mondo, ma non ha nemmeno ammesso pubblicamente di possedere armi nucleari. né hanno firmato il Trattato di non proliferazione nucleare. In effetti, il fatto che l’Iran sia firmatario del trattato – e rinunci a qualsiasi interesse nella costruzione di una bomba nucleare – è la base per le ispezioni dell’AIEA dei suoi impianti e per l’obbligo legale di rivelare nuovi impianti, come quello a Qum. Ma la qualità visiva della copertura del Times è che dipinge Israele come la “vittima”, sebbene sia uno stato canaglia dotato di armi nucleari e rifiuti di rispettare le ispezioni internazionali o altre misure di salvaguardia, restrizioni che l’Iran accetta. Ancora più notevole, Israele sta apertamente contemplando il bombardamento dell'Iran, un atto che presumibilmente sarebbe giustificato dall'affermazione di Israele secondo cui una possibile bomba nucleare iraniana rappresenterebbe "una minaccia esistenziale" per Israele. È vero che alcuni leader iraniani sono a favore di una soluzione a Stato unico per risolvere l'impasse israelo-palestinese, trasformando cioè il territorio di Israele e la Cisgiordania in uno stato non religioso in cui sia ebrei che arabi vivrebbero alla pari. Israele ha anche citato il desiderio del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad che lo “Stato ebraico” scompaia. Questa affermazione di una “minaccia esistenziale”, a sua volta, è diventata la motivazione per cui Israele complotta apertamente per bombardare l’Iran e i suoi impianti nucleari. Il 28 marzo David Sanger ha scritto una “Week in Review” storia sulle sfacciate discussioni in corso a Tel Aviv e Washington sulle conseguenze geopolitiche di un attacco all’Iran, facendo quello che il senatore John McCain una volta cantava scherzosamente come “bomba-bomba-bomba, bomba-bomba contro l’Iran”. L'articolo di Sanger osservava che nel 2008 “gli israeliani chiesero segretamente all'amministrazione Bush l'equipaggiamento e i diritti di sorvolo di cui avrebbero potuto aver bisogno un giorno per colpire i… siti nucleari dell'Iran. La richiesta fu respinta, ma la richiesta aggiunse urgenza alla domanda: Israele correrebbe il rischio di uno sciopero? E se sì, cosa seguirebbe? “Ora la questione del gioco di società si è trasformata in simulazioni di giochi di guerra più formali. Le simulazioni del governo [degli Stati Uniti] sono classificate, ma il Saban Center for Middle East Policy [un’unità neoconservatrice] presso la Brookings Institution ne ha creato una propria a dicembre”. Il gioco di guerra, diretto da Kenneth M. Pollack, presupponeva che Israele avrebbe attaccato l’Iran senza avvisare l’amministrazione Obama, che avrebbe poi chiesto a Israele di fermare i bombardamenti proprio mentre Washington rafforzava le proprie forze militari nel Golfo Persico. Mentre il gioco di guerra si svolgeva, l’Iran avrebbe reagito sia contro gli obiettivi israeliani che contro i giacimenti petroliferi sauditi, facendo aumentare i prezzi del petrolio e spingendo gli Stati Uniti sull’orlo dei propri attacchi per distruggere la capacità militare dell’Iran di interrompere le forniture di petrolio. A quel punto – ipoteticamente otto giorni dall’inizio del conflitto – il gioco di guerra finì. È interessante notare che la grafica di accompagnamento del Times includeva un raro – anche se indiretto – riconoscimento della capacità non dichiarata di Israele di possedere armi nucleari. In un riquadro intitolato “L’Iran colpisce ancora”, il gioco di guerra prevedeva che l’Iran avrebbe lanciato “missili contro Israele, compreso il suo complesso di armi nucleari a Dimona”. Sembrerebbe che se il Times volesse davvero fornire una valutazione obiettiva della questione nucleare iraniana – comprese le possibili motivazioni di Teheran per volere una bomba nucleare – il Times farebbe abitualmente riferimento agli stati nucleari canaglia della regione di Israele, India e Pakistan. Questo il Times in genere ignora questo fatto chiave suggerisce che il Times consideri il suo giornalismo sull'Iran simile ai suoi creduloni resoconti sulle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq nel 2002-03, più come propaganda che come presentazione imparziale dei fatti rilevanti. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare