Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
La saggezza convenzionale di Washington per spiegare l’intensità dell’ostruzionismo repubblicano nei confronti del presidente Barack Obama si divide in due modi: o si tratta di un disaccordo filosofico sul ruolo del governo o di un disperato bisogno di rimanere in linea con una base di destra radicalizzata.
Ma c’è un altro modo di vedere la strategia politica del GOP, come né di principio né reattiva alle invettive di Glenn Beck, Rush Limbaugh e Tea Partiers. Il fatto è che i repubblicani stanno seguendo un programma che si è evoluto nel corso di più di quattro decenni, per riconquistare il potere sabotando i presidenti democratici. In questa analisi, i repubblicani credono di poter reclamare le lucrose leve dell’autorità nazionale rendendo il paese il più ingovernabile possibile mentre un democratico è alla Casa Bianca, essenzialmente tenendo in ostaggio la governance finché non saranno riportati al potere. Quindi, ci si aspetta che i democratici si comportino come un’opposizione docile “per il bene del Paese” (e di solito lo fanno). Il piano d'azione “distruggere Obama” è molto simile alla strategia di Newt Gingrich per indebolire Bill Clinton 16 anni fa. Ma la strategia odierna risale anche al sabotaggio da parte di Richard Nixon dei colloqui di pace del presidente Lyndon B. Johnson in Vietnam nel 1968 e alla mossa a sorpresa di ottobre di Ronald Reagan contro i negoziati sugli ostaggi con l’Iran del presidente Jimmy Carter nel 1980. In tutti e quattro i casi – riguardanti le ultime quattro presidenze democratiche – i repubblicani non si sono comportati come un’opposizione leale ma piuttosto come un nemico politico determinato che considerava la Casa Bianca un suo diritto di nascita e il controllo democratico del ramo esecutivo come illegittimo. Durante i primi anni della presidenza Clinton, esponenti repubblicani, come il senatore Bob Dole, denunciarono effettivamente il presidente Clinton come un “pretendente”. Hanno notato che Clinton ha ottenuto la Casa Bianca con meno della maggioranza del voto popolare (a causa della corsa di Ross Perot da parte di terzi). Piuttosto che accettare Clinton come presidente legittimo, i repubblicani hanno scatenato la loro nuova macchina mediatica di destra (gran parte della quale è stata assemblata durante gli anni Reagan-Bush-41 con l’aiuto di fondazioni conservatrici e magnati dei media di destra). Riviste, come The American Spectator, e giornali, come il Washington Times e il Wall Street Journal, diffondevano brutte voci sui Clinton, mentre conduttori di talk show radiofonici, come Limbaugh e G. Gordon Liddy, riempivano le onde radio con ore e ore. di criticare Clinton. Al Congresso, il tizzone repubblicano della Camera Gingrich ha portato il suo partito ad allinearsi contro i principali obiettivi legislativi di Clinton. Per la prima volta, tutti i repubblicani votarono contro il bilancio federale, che prevedeva aumenti delle tasse per contenere il deficit che era salito a livelli senza precedenti sotto Reagan e George HW Bush (41). Nel frattempo, il crescente assalto mediatico anti-Clinton ha attirato il Washington Post e il New York Times, determinati a dimostrare di poter essere più duri con un democratico che con qualsiasi repubblicano e quindi a liberarsi una volta per tutte dell’etichetta di “media liberali”. Nel 1994, lo “scandalo” di Whitewater su un oscuro investimento immobiliare di Clinton era diventato notizia in prima pagina e un collegio giudiziario controllato dai repubblicani aveva scelto l’ex nominato da Reagan-Bush-41 Kenneth Starr per dirigere un’indagine aggressiva sui Clinton. finanze personali – e più tardi nella loro vita privata. Tornati a Capitol Hill, i “rivoluzionari” di Gingrich si sono mobilitati – e hanno inveito – contro la sfortunata legge di riforma sanitaria di Hillary Clinton. "Elicotteri neri" In tutta la campagna, il linguaggio duro del Congresso e le brutte accuse dei talk radio alimentarono una paranoia di destra. Cominciarono a formarsi gruppi di milizie armate per resistere alla minaccia del “governo mondiale” e dei suoi “elicotteri neri” che arrivavano dalle Nazioni Unite per togliere le libertà americane. Ogni giorno, gli americani si confrontavano con un livello di disordine nel loro sistema politico che non vedevano da decenni – e il presidente Clinton si prese gran parte della colpa per il disordine del governo. Avendo seguito le campagne di destabilizzazione della CIA nei paesi del Terzo Mondo, in particolare in Nicaragua, sono rimasto colpito dalle somiglianze. Negli anni '1980, le amministrazioni Reagan-Bush-41 distrussero la rivoluzione sandinista di sinistra del Nicaragua rendendo sistematicamente ingovernabile il paese attraverso una combinazione di dislocazioni economiche, propaganda politica/mediatica e attività paramilitari. Alla fine, nel 1990, gli elettori nicaraguensi – di fronte alla scelta di eleggere la candidata finanziata dagli Stati Uniti Violeta Chamorro o di subire un continuo embargo economico da parte degli Stati Uniti e una ripresa degli attacchi da parte dei contra ribelli sostenuti dagli Stati Uniti – optarono per aderire ai desideri di Washington e votarono per Chamorro. . Nel secondo anno dell’amministrazione Clinton, sembrava che qualcosa di simile stesse accadendo negli Stati Uniti, in parte perché le amministrazioni Reagan-Bush-41 avevano lasciato dietro di sé non solo una capacità di “guerra dell’informazione” nel Terzo Mondo, ma anche un’iniziativa interna. versione di quell’infrastruttura di propaganda. Le prove documentali della biblioteca presidenziale di Reagan mostrano ora che le macchine di propaganda all'estero e in patria furono costruite simultaneamente mentre il direttore della CIA di Reagan, William Casey, reclutò dirigenti conservatori di fondazioni come Richard Mellon Scaife per aiutare a finanziare queste attività. Casey inserì anche un propagandista senior della CIA, Walter Raymond Jr., nel Consiglio di sicurezza nazionale di Reagan per creare una burocrazia di propaganda inter-agenzia e per supervisionarne il funzionamento. [Vedi “Consortiumnews.com”Come ebbe successo la propaganda di Reagan.”] Un altro importante risultato dell’amministrazione Reagan fu la creazione del National Endowment for Democracy, che in apparenza aveva lo scopo di finanziare entità politiche e mediatiche filo-americane in tutto il mondo. Ma la NED aveva un altro lato. Poiché molte delle organizzazioni finanziate dalla NED avevano sede a Washington – e poiché la burocrazia della NED era dominata dai neoconservatori – la NED, in effetti, divenne un meccanismo di finanziamento permanente per la comunità neoconservatrice nella capitale degli Stati Uniti. Ironicamente, la NED, che attualmente dispone di un budget annuale di 100 milioni di dollari, potrebbe aver fatto di più per influenzare il corso degli Stati Uniti rispetto a qualsiasi altro paese che ha preso di mira per la “democratizzazione”. I finanziamenti del NED spiegano perché i neoconservatori di Washington sono rimasti così influenti nonostante il loro coinvolgimento in così tanti disastri politici, come la guerra in Iraq. Anche quando i neoconservatori si trovano alla deriva durante brevi periodi senza potere, molti di loro rimangono a galla con l’aiuto delle sovvenzioni della NED. Possono aggrapparsi a un salvagente finanziario lanciato da qualche istituto che beneficia dei finanziamenti federali. In questo modo, i neoconservatori potranno continuare a scrivere editoriali e libri, intervenendo al tempo stesso nei talk show televisivi e nelle conferenze che definiscono le politiche del governo statunitense. Questi meccanismi politico-mediatici risalenti agli anni di Reagan potrebbero essere stati originariamente progettati per proteggere i fianchi politici di un’amministrazione repubblicana, ma si è scoperto che potevano essere utilizzati con la stessa efficacia sia per l’offesa che per la difesa. Quando Clinton riuscì a strappare la Casa Bianca ai repubblicani dopo 12 anni di Reagan e Bush-41, il GOP si rese conto che avrebbe potuto abbreviare il suo periodo senza potere, aggredendo il nuovo presidente e creando il caos per minare il suo potere politico e la sua popolarità. . Odio a Clinton Nel febbraio 1994, ho partecipato alla Conservative Political Action Conference di Washington e sono rimasto sbalordito nel vedere la serie di accessori che odiavano Clinton, inclusi video patinati che suggerivano che Bill Clinton fosse un assassino e immagini semi-nude di Hillary Clinton scattate in foto. (Parte della propaganda anti-Clinton veniva finanziata dalle stesse fondazioni di destra che avevano collaborato con Reagan e Casey.) All’inizio dell’autunno 1994, l’isteria anti-Clinton stava dilagando nel paese, sebbene i democratici fossero per lo più ignari della sua ferocia. Poco prima delle elezioni del 1994, cenai con un esperto agente democratico al ristorante Monocle a Capitol Hill e gli dissi che mi sembrava che i democratici avrebbero perso sia la Camera che il Senato. Lui rispose che forse avevo ragione riguardo al Senato, ma che non c'era alcuna possibilità che la Camera cadesse in mano ai repubblicani. Pochi giorni dopo, però, fu proprio quello che accadde. Mentre i democratici sono stati lenti nell’assimilazione, i repubblicani hanno sicuramente “capito” cosa stava succedendo e perché. Per festeggiare, i “rivoluzionari” di Gingrich nominarono Rush Limbaugh membro onorario della nuova maggioranza repubblicana al Congresso, acclamandolo come il loro “capitano del distretto nazionale”. Anche se la saggezza convenzionale odierna sostiene che una grande differenza tra il 1994 e il 2010 è che Gingrich aveva un messaggio positivo nel suo “Contratto per l’America”, tale analisi non coglie il punto che si trattava dell’abbattimento dei Clinton – rappresentato dalle invettive quotidiane di Limbaugh – e l’impressione di disordine nazionale sotto Clinton che fu fondamentale per la vittoria del GOP nel 1994. Negli anni successivi l’isteria anti-Clinton avrebbe avuto altre conseguenze. Il 19 aprile 1995, il fanatico della milizia di destra Timothy McVeigh fece esplodere una bomba presso l'edificio federale di Oklahoma City uccidendo 168 persone. Limbaugh e altri che avevano alimentato il fuoco della paranoia avrebbero negato con rabbia qualsiasi suggerimento di aver contribuito alla catastrofe. Nonostante la rielezione di Clinton nel 1996, i repubblicani non rinunciarono alla loro determinazione nel distruggerlo. Nel 1998-99, avviarono una procedura di impeachment che cercava di estrometterlo dall'incarico per aver mentito sulla sua vita sessuale extraconiugale. Sebbene Clinton sopravvisse a un processo al Senato, lui e la sua famiglia furono umiliati e i repubblicani furono stimolati a restaurare la dinastia Reagan-Bush inserendo George W. Bush alla Casa Bianca, anche se avesse perso il voto popolare a favore di Al Gore. Gli stessi due elementi – abbattere un presidente democratico e creare un senso di caos politico – sono di nuovo al centro della strategia repubblicana, tranne per il fatto che oggi il GOP è in una posizione ancora migliore per effettuare una ripetizione rispetto al partito nel 1994. Allora, non c’era Fox News che dominasse gli ascolti della TV via cavo e i media di destra erano molto meno sviluppati di quanto lo siano oggi. Sebbene i repubblicani non possano dire che Obama non sia stato legittimamente eletto (ha vinto con il 53% dei voti e un record di 66.8 milioni di voti), la destra ha messo in dubbio la sua legittimità in altri modi, come ad esempio affermando in modo spurio che sia nato in Kenya nonostante il suo certificato di nascita alle Hawaii. Il pubblico del Tea Party lo ha anche denunciato come un comunista, socialista o nazista amante del terrorismo islamico e che odia l'America, se non l'anti-Cristo. Un popolare poster del Tea Party mostra Obama nei panni di un Joker dalla faccia bianca, il personaggio sociopatico dell'ultimo film di Batman. Con i finanziamenti provenienti dalle aziende e da altri interessi di destra, anche i Tea Partiers hanno fatto del loro meglio per creare il caos politico. L’estate scorsa, gli attivisti del Tea Party hanno interrotto le riunioni del “municipio” sull’assistenza sanitaria e questa primavera hanno costretto i membri democratici del Congresso a correre una serie di insulti e altri abusi mentre camminavano verso il Campidoglio per votare sulla riforma sanitaria – scene ricorda i razzisti bianchi che urlavano contro gli studenti neri della Little Rock Central High School nel 1957. Incoraggiamento ad alto livello Il caos organizzato è entrato anche nel Congresso stesso, mentre i legislatori repubblicani incoraggiavano i manifestanti – e a volte si comportavano come loro. L'anno scorso, il deputato Joe Wilson, repubblicano della Carolina del Sud, ha gridato "tu menti" a Obama durante un discorso presidenziale. Durante il voto sulla sanità, il deputato Randy Neugebauer, R-Texas, ha urlato “baby killer” mentre il deputato Bart Stupak, D-Michigan, parlava contro una mozione repubblicana per fermare il disegno di legge richiedendo un linguaggio anti-aborto rivisto. Anche i leader repubblicani si sono impegnati in una retorica apocalittica, con il leader della minoranza alla Camera John Boehner dell’Ohio che ha dichiarato che l’approvazione della riforma sanitaria avrebbe portato ad “Armageddon”, un riferimento religioso alla battaglia della fine dei tempi tra un guerriero Gesù e l’anti-Cristo. Nei giorni successivi al voto sulla sanità, i disordini si sono trasformati in violenza, con mattoni lanciati contro le finestre degli uffici democratici e minacce di morte contro i membri del Congresso. Alcuni militanti del Tea Party hanno promesso di organizzare una manifestazione armata vicino a Washington. Sebbene Boehner e alcuni altri leader repubblicani abbiano infine criticato gli atti di violenza, altri hanno continuato a strizzare l’occhio al comportamento indisciplinato o a scaricare la colpa sui democratici per averne parlato. "È sconsiderato usare questi incidenti come veicoli mediatici per ottenere guadagni politici", ha detto il capogruppo della minoranza alla Camera Eric Cantor della Virginia, criticando il deputato Chris Van Hollen, D-Maryland, presidente del Comitato per la campagna congressuale democratica, e il presidente nazionale democratico Tim Kaine per "aver pericolosamente alimentato il fuoco suggerendo che questi incidenti fossero usati come arma politica". Da parte sua, l’ex governatore dell’Alaska Sarah Palin ha difeso il suo consiglio secondo cui i suoi sostenitori dovrebbero “ricaricarsi” e la sua decisione di mettere nel mirino i distretti dei democratici in via di estinzione, dicendo che i riferimenti non avevano nulla a che fare con la violenza. Ha incolpato la controversia su "queste stronzate provenienti dai media poco convincenti, ultimamente, sul fatto che noi incitiamo alla violenza". In mezzo a questi messaggi contrastanti, gli estremisti di destra sembrano ora passare dalle parole aggressive e dalle proteste dirompenti all’operatività. Lunedì, gli agenti dell'FBI hanno arrestato nove presunti membri di un gruppo di miliziani cristiani con sede nel Michigan, chiamato Hutaree, accusandoli di aver complottato per uccidere un agente di polizia, bombardare il funerale e innescare una rivolta armata contro il governo degli Stati Uniti. Gli Hutaree si considerano in guerra con l'anticristo. Nonostante il crescente spettro della violenza politica, i repubblicani sembrano determinati a fomentare quanto più disordine possibile da qui alle elezioni di novembre, e così raccogliere i guadagni attesi, con la speranza di poter riconquistare la Camera e il Senato e poi neutralizzare ulteriormente Obama. Dentro fuori Mentre alcuni esperti di Washington vedono i repubblicani come prigionieri dell’estremismo di destra – incapaci di smontare da una tigre pericolosa – la controanalisi sarebbe che il GOP e la folla del Tea Party/milizia sono solo due parti dello stesso movimento politico, uno all’interno del sistema e l’altro all’esterno, ma entrambi lavorano verso lo stesso obiettivo, il ripristino del controllo repubblicano/destra del governo. Dal loro punto di vista, solo allora la cortesia politica e la normalità a livello governativo potrebbero essere ripristinate, perché i democratici sembrano sempre desiderosi di andare d’accordo e di fare ciò che è necessario per far funzionare il governo. Per tornare al paragone con il Nicaragua, il gioco inside-outside del GOP è come l’“opposizione interna” filo-americana del Nicaragua che opera come un braccio politico non violento mentre i contras paramilitari finanziati dagli Stati Uniti seminavano il caos nelle campagne, entrambi con l’obiettivo di rimuovere i sandinisti dal potere. E finché questa strategia di “far urlare il sistema politico” continuerà a funzionare, probabilmente non è realistico aspettarsi che i repubblicani la sconfessino. Il potere di Washington e il denaro che ne deriva sono così inebrianti che i rischi politici sembrano valerne la pena, soprattutto se i democratici e la sinistra americana non hanno i mezzi o il coraggio di opporsi agli abusi da parte dei repubblicani e della destra. Questo modello di acquiescenza da parte dei Democratici e della Sinistra risale all’emergere di questa strategia repubblicana del “tutto va bene” più di quattro decenni fa. COME le registrazioni audio presso la biblioteca presidenziale di LBJ lo chiariscono, Johnson era a conoscenza del sabotaggio preelettorale dei colloqui di pace di Parigi da parte di Nixon nel 1968, ma rimase in silenzio per evitare di rischiare di danneggiare la legittimità presidenziale di Nixon. Allo stesso modo, Jimmy Carter e altri importanti democratici, come l’ex deputato Lee Hamilton, erano a conoscenza di prove sostanziali che la campagna di Ronald Reagan minava segretamente gli sforzi di Carter per ottenere il rilascio di 52 ostaggi americani tenuti in Iran nel 1980, ma i democratici hanno scelto di farlo. guarda dall'altra parte. Hamilton, che si vanta della sua “bipartisanship”, ha condotto un’indagine del Congresso sul mistero della “Sorpresa di ottobre” sugli ostaggi iraniani nel 1992, ma si è rifiutato di perseguire prove tardive che indicavano la colpevolezza repubblicana anche dopo che il suo principale avvocato, Lawrence Barcella, gli aveva chiesto per una proroga perché entro la fine del 1992 arrivavano così tante nuove informazioni. Barcellona me lo ha detto più tardi che Hamilton ordinò semplicemente che l'inchiesta si concludesse con la constatazione dell'innocenza repubblicana. Gran parte delle nuove prove che implicavano i repubblicani furono poi archiviate, compreso un rapporto dell’intelligence russa che confermava incontri segreti tra repubblicani e iraniani. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio] Da parte sua, l'ex presidente Carter è apparso più preoccupato del pericolo di essere accusato di uva acerba che di apprendere qualcosa di nuovo su come i repubblicani hanno affondato la sua presidenza. Nel 1996, durante un incontro con il leader dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina Yasir Arafat, Carter avrebbe alzato le mani in una posizione di arresto fisico quando Arafat cercò di confessare il suo ruolo nella manovra repubblicana per bloccare i negoziati di Carter per la cattura degli ostaggi in Iran. "C'è qualcosa che voglio dirti", ha detto Arafat, rivolgendosi a Carter durante un incontro nel bunker di Arafat a Gaza City. “Dovresti sapere che nel 1980 i repubblicani mi contattarono con un accordo sulle armi [per l’OLP] se fossi riuscito a tenere gli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni [presidenziali americane]”. Apparentemente Arafat era pronto a fornire ulteriori dettagli e prove, ma Carter alzò le mani, indicando che non voleva più sentire. Il modello continua Quindi, i repubblicani non sono mai stati costretti a pagare un prezzo politico per i loro piani volti a indebolire i presidenti democratici in carica – e per agevolare il percorso del GOP verso il potere. Ogni volta che un democratico è alla Casa Bianca, i repubblicani credono di essere liberi di fare tutto ciò che vogliono per impedirgli di risolvere i problemi nazionali, facendolo sembrare debole e inefficace. Questo è stato vero per Johnson, Carter, Clinton e ora Obama. Questa strategia repubblicana viene perseguita anche se offusca l’immagine internazionale degli Stati Uniti o se mina la sicurezza nazionale, anche se ciò significa che più di 20,000 soldati americani in più muoiono in Vietnam, o 52 ostaggi americani rischiano una prigionia più lunga in Iran, o cose simili. di Timothy McVeigh che si sente autorizzato a far saltare in aria un edificio federale. La strategia continua anche se aumenta l’attuale livello di minaccia contro il presidente Obama e i legislatori democratici. La strategia continua perché funziona. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare