Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Nota dell'editore: La lunga alleanza USA-Israele è a un bivio, con l'amministrazione Obama che sollecita la ripresa dei colloqui di pace in Medio Oriente e il governo israeliano del Likud che si rifiuta di intraprendere alcune delle misure chiave raccomandate dagli Stati Uniti per avviare tali colloqui. Sebbene Israele mantenga gran parte del suo potere leggendario a Washington – e con influenti neoconservatori che sostengono la sua causa su pagine di editoriali e talk show – ci sono più voci ora che si esprimono contro la vecchia saggezza convenzionale, come osserva l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman in questo saggio dell'ospite: L'ex ministro degli Esteri israeliano Abba Eban una volta disse che i palestinesi "non perdono mai l'occasione di perdere un'opportunità". Ebbene, lo stesso si può dire degli israeliani e in particolare del loro primo ministro, Benjamin Netanyahu.
Per la prima volta, gli israeliani si confrontano con una leadership palestinese in Cisgiordania che vuole sinceramente perseguire una soluzione politica e una soluzione a due Stati. Yasir Arafat prevedeva più potere nel bloccare qualsiasi accordo, ma il primo ministro Salam Fayyad e il suo capo, il presidente Mahmoud Abbas, sono impegnati in una soluzione pacifica. A differenza di Arafat, che ha fatto il gioco degli estremisti in Medio Oriente, Abbas e Fayyad stanno ignorando l'opposizione dell'Iran a Israele così come i tizzoni di Hamas e Hezbollah, che sono favorevoli alla delegittimazione di Israele. I predecessori di Netanyahu non hanno mai avuto simili controparti in Cisgiordania. La frustrazione di Netanyahu non riguarda la sua ingombrante coalizione, responsabile dell'oltraggiosa disputa sull'espansione degli insediamenti, ma l'amministrazione Obama. Netanyahu si trova ora di fronte a un governo americano che vuole veramente ritornare al processo di pace e alla soluzione dei due Stati. Ciò non è stato vero per quasi dieci anni a causa dell'opposizione dell'amministrazione Bush ai negoziati israelo-palestinesi (o israelo-siriani). Il vicepresidente Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld erano contrari a qualsiasi movimento, anche alla creazione di un periodo di tre anni per creare uno stato palestinese "provvisorio". Anche l’ex primo ministro Ariel Sharon era favorevole alla creazione di uno stato provvisorio. Netanyahu, tuttavia, desidera tornare ai giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intransigenza israeliana. La volontà del governo Netanyahu di mettere in imbarazzo il suo unico vero alleato nella comunità internazionale evidenzia la debolezza di Israele come partner strategico per gli Stati Uniti. Come una lunga serie di politici israeliani, Netanyahu è favorevole all’umiliazione totale del popolo palestinese; questo atteggiamento è il principale ostacolo a qualsiasi movimento verso una soluzione. Il presidente George W. Bush sostenne questa posizione perché non voleva avere niente a che fare né con gli arabi né con gli israeliani. Secondo l'ex segretario di Stato Colin Powell, Bush semplicemente non voleva prendersi il tempo necessario per affrontare la questione. Il punto di vista di Powell era che Bush considerasse le "prospettive di successo... piuttosto basse" e, con "due guerre in corso... perché scherzare con queste persone?" Netanyahu e Bush erano ovviamente anime gemelle. Israele e la lobby israeliana più influente, l’American Israel Political Action Committee, non possono tollerare il processo di pace perché complica sempre le relazioni USA-Israele. L'ambasciatore israeliano Michael Oren ha scritto sul New York Times di giovedì che le relazioni USA-Israele non sono né in crisi né al minimo storico. Questo è vero! Le relazioni erano molto peggiori negli anni ’1950, quando gli agenti israeliani bombardarono una biblioteca dell’Agenzia d’informazione degli Stati Uniti in Egitto e cercarono di farlo sembrare un atto di violenza egiziano. E le relazioni furono peggiori nel 1967, quando Israele ruppe il suo impegno di non attaccare preventivamente per dare inizio alla Guerra dei Sei Giorni e, nei primi giorni della guerra, gli aerei da combattimento israeliani bombardarono la USS Liberty. Le relazioni crollarono anche alla fine della Guerra d’Ottobre del 1973, quando Israele volle umiliare l’esercito egiziano e ruppe un accordo di cessate il fuoco che Henry Kissinger aveva attentamente orchestrato con l’Unione Sovietica. L’invasione di Beirut nel 1982 e i crimini contro i campi palestinesi hanno portato all’intervento dei Marines americani, con terribili perdite per gli Stati Uniti, e l’invasione di Gaza nel 2008 ha portato a crimini di guerra contro civili palestinesi innocenti. Nella maggior parte di questi casi, quello di Israele modus operandi è stato l’uso totale della forza per creare l’umiliazione totale dei palestinesi. Il presidente Barack Obama si trova in netto svantaggio in questo frangente. Ha l’empatia necessaria per trattare con entrambe le parti in conflitto, ma non la tenacia di un Kissinger, di un Jimmy Carter o addirittura di un Bill Clinton per dare alla questione dello Stato palestinese l’attenzione che merita. Kissinger, Carter e Clinton perseguivano gli interessi nazionali degli Stati Uniti, ma l'amministrazione Obama non è arrivata ad un consenso strategico per i suoi interessi in Medio Oriente. Inoltre, Obama ha un team di politica estera debole che non comprende il processo e non ha la sostanza per lavorare sul lato diplomatico della strada. A differenza di alcuni dei suoi predecessori, il consigliere per la sicurezza nazionale James Jones non ha mai preso in mano il quadro strategico, e ora l’amministrazione è preoccupata del ritiro dall’Iraq e da quella zona di rovi che chiamiamo Afghanistan. Cosa dovrebbe fare il presidente? Dal momento che Obama probabilmente non è disposto ad affrontare Netanyahu e il suo governo intransigente, dovrebbe chiedere una pausa nel processo di pace. I colloqui di prossimità sono essenzialmente una farsa perché Israele si rifiuta di discutere altro che questioni procedurali. Netanyahu ha ignorato la richiesta degli Stati Uniti di una sospensione temporanea di tutti gli accordi, che avrebbe potuto essere la strada per negoziati diretti. Il presidente George HW Bush ebbe successo 20 anni fa, quando sospese le garanzie sui prestiti per la costruzione di tali insediamenti, ma oggi gli Stati Uniti non forniscono praticamente alcuna assistenza economica a Israele e hanno pochi strumenti di influenza non militari. Una pausa da parte dell'amministrazione Obama potrebbe essere utilizzata per creare un approccio volto a fornire una seria assistenza economica alle vittime civili delle dure misure israeliane a Gaza, dove famiglie e bambini soffrono di povertà e privazioni, così come in Cisgiordania. È inoltre necessaria una rivalutazione dell’assistenza militare statunitense a Israele. Gli Stati Uniti forniscono fin troppa assistenza militare a Israele, che non ha affrontato una seria minaccia da parte del mondo arabo da quando il presidente egiziano Anwar Sadat ha coraggiosamente concluso un serio accordo di pace più di tre decenni fa. E Israele riceve questi aiuti militari a condizioni che non sono disponibili a nessun altro paese al mondo. Gli Stati Uniti avranno sempre un rapporto speciale con Israele, ma non è un rapporto esclusivo; dovremmo smettere di intraprendere azioni che tollerano il comportamento brutale di Israele contro i vicini che hanno pochi mezzi di autodifesa. Se non intendiamo trattare il problema come un problema di sicurezza nazionale, allora dovremmo almeno adottare una posizione umanitaria che metta in primo piano la giustizia sociale e i diritti umani. Abbiamo ignorato per troppo tempo il comportamento criminale di Israele. Ci sono stati momenti in passato in cui Israele e la lobby israeliana degli Stati Uniti hanno sopravvalutato la loro influenza sul Congresso e sulla comunità ebraico-americana, e hanno esagerato. È particolarmente triste che i valori progressisti e democratici di così tanti ebrei americani sembrino svanire quando viene introdotto il tema Israele. Tuttavia, oggi sembra esserci un maggiore riconoscimento della necessità di imparzialità sulle questioni israelo-palestinesi; infine, ci sono gruppi ebraico-americani come la J Street Lobby che chiedono negoziati e una soluzione a due Stati. Il presidente George HW Bush è sopravvissuto al suo rifiuto di sovvenzionare gli insediamenti illegali. Il presidente Obama potrebbe scoprire che c’è più sostegno a favore di una posizione più dura su questi temi. Solo un presidente degli Stati Uniti può costringere gli israeliani al buon senso. Se tutto va bene, uno di questi giorni, ci sarà un leader israeliano che capirà che i loro insediamenti illegali sono molto più pericolosi per la sicurezza nazionale israeliana (e americana) di qualsiasi cosa gli iraniani potrebbero sviluppare o addirittura schierare. Melvin A. Goodman, membro senior del Centro per la politica internazionale e professore aggiunto di governo alla Johns Hopkins University, ha trascorso 42 anni con la CIA, il National War College e l'esercito americano. Il suo ultimo libro è Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA. [Questa storia è apparsa originariamente su Truthout.org.] Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare