Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Sulla scia dell’aspro dibattito sulla sanità e di alcuni brutti episodi di violenza contro i membri democratici del Congresso, ci sono stati alcuni tardivi – e poco convinti – appelli da parte dei leader repubblicani a reprimere l’ardente retorica della destra.
In una dichiarazione di mercoledì, il leader della minoranza alla Camera John Boehner disse la recente ondata di violenza e minacce fisiche contro i democratici è “inaccettabile” – ma si è affrettato a sottolineare che simpatizzava con le motivazioni: “So che molti americani sono arrabbiati per questa legge sulla sanità e che i democratici di Washington semplicemente non ascoltano. Ma, come ho detto, la violenza e le minacce sono inaccettabili”. Venerdì, mentre si batteva per la rielezione del senatore John McCain in Arizona, l'ex governatore dell'Alaska Sarah Palin si è allontanata dalle implicazioni dei suoi recenti commenti, come dire ai suoi sostenitori di "ricaricare" e mettere il mirino sui distretti dei democratici in pericolo. "Sappiamo che la violenza non è la risposta", ha detto Palin. "Quando prendiamo le armi, parliamo del nostro voto." Ha anche incolpato la controversia su "queste sciocchezze provenienti dai media scadenti, ultimamente, sul fatto che noi incitiamo alla violenza". Quindi, anche se i leader repubblicani possono rinnegare specifici atti di violenza politica, il loro messaggio più ampio sembra essere che questi sentimenti di rabbia sono una risposta sana e legittima alle discutibili politiche democratiche. Questo atteggiamento indulgente verso le espressioni di rabbia può sorprendere molti progressisti che ricordano che diversi anni fa la rabbia per le azioni del presidente George W. Bush, come il fatto che i suoi alleati politici nella Corte Suprema degli Stati Uniti lo collocassero alla Casa Bianca e il suo lancio una guerra non provocata in Iraq, è stata liquidata come un segno di malattia mentale. L’editorialista neoconservatore Charles Krauthammer (un tempo psichiatra) la soprannominò “Sindrome da disturbo di Bush”, un termine da lui coniato per descrivere “l’esordio acuto di paranoia in persone altrimenti normali in reazione alle politiche, alla presidenza – anzi – all’esistenza stessa di George W. . Cespuglio." Il termine è stato ripreso dai commentatori in Il Washington Post, Il New York Times, Fox News e la blogosfera. Sebbene Krauthammer abbia formulato la sua diagnosi di liberali arrabbiati nel 2003, le sue origini potrebbero essere ricondotte ai primi giorni dell’amministrazione Bush, quando agli americani fu detto che dovevano unirsi dietro il nuovo presidente nonostante il fatto che avesse assunto la Casa Bianca dopo aver perso il voto popolare nazionale e l’interruzione dello spoglio delle schede in Florida. Il giorno dell’inaugurazione del 2001, mentre migliaia di manifestanti pro-democrazia protestavano nelle strade, Bush promise di inaugurare una nuova era di civiltà a Washington. La maggior parte della stampa e dei democratici del Congresso lo presero in parola. A quegli americani che erano ancora amareggiati per l’esito delle elezioni del 2000 fu detto di “superarlo”. La rabbia a sinistra Questa pressione per dimenticare le circostanze dietro la "vittoria" di Bush è diventata schiacciante dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre, quando il popolo americano si è schierato dietro al presidente in una dimostrazione di solidarietà. Ma la rabbia nella sinistra persisteva, dimostrata dal fiorire di siti web anti-Bush. Con il passare dei mesi – e Bush ha portato la nazione verso la guerra con l'Iraq – questi siti Web hanno fornito una fonte quotidiana alternativa di informazioni che si è rivelata inestimabile. I lettori di questi siti erano più propensi a mettere in discussione la logica dell'invasione dell'Iraq e la legittimità delle affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa irachene, contribuendo a un movimento di protesta prebellico senza precedenti che portò milioni di persone nelle strade delle città americane. Nel marzo del 2003, quando Bush lanciò la guerra nonostante queste voci chiedessero moderazione, molti americani provarono rabbia e sconforto, che sembravano una risposta naturale a un governo che non teneva conto delle loro preoccupazioni. Quando dopo l’invasione non furono trovate scorte di armi di distruzione di massa, la rabbia anti-Bush crebbe tra coloro che si erano opposti alla guerra, ma allo stesso modo crebbe anche la convinzione convenzionale secondo cui la “sinistra arrabbiata” era delirante, irrazionale e irragionevole. All’inizio della campagna presidenziale del 2004, la “rabbia liberale” era considerata un albatro che avrebbe potuto abbattere qualsiasi politico democratico ad essa legato. Una delle prime vittime fu l'ex governatore del Vermont Howard Dean. Anche se Dean è emerso come uno dei primi favoriti alle primarie democratiche, i suoi discorsi infuocati sono stati presi in considerazione alcuni commentatori come "troppo arrabbiato". “L’America mainstream”, avvertivano gli esperti, non si riferirebbe al “personaggio arrabbiato” di Dean, un argomento che contribuì al crollo della sua candidatura e alla scelta del più calmo John Kerry, considerato più “eleggibile”. Il tentativo di evitare la rabbia è stato portato agli estremi assurdi alla Convenzione Nazionale Democratica del 2004, dove il campo di Kerry ha ordinato ai relatori di non criticare Bush duramente o addirittura di non criticare affatto Bush. Il discorso programmatico dell'allora candidato al Senato Barack Obama non ha nemmeno menzionato il nome di Bush, sottolineando invece un messaggio positivo sulle tradizioni e sul potenziale dell'America. Figure apparentemente polarizzanti, come il documentarista Michael Moore che aveva prodotto il film anti-Bush “Fahrenheit 9-11”, furono tenute a debita distanza. Nonostante – o forse proprio perché – i Democratici abbiano mostrato tale equanimità, Bush ha mantenuto la Casa Bianca nel 2004. Tuttavia, l’etichetta di “arrabbiato” ha continuato a perseguitare il Partito Democratico, che ha continuato a cercare di mettere a tacere le dure critiche della base alle politiche di Bush. sull’Iraq e su molte altre questioni. Il GOP ha così spesso dipinto i democratici come irrazionalmente arrabbiati che le critiche hanno assunto l’aspetto di una strategia politica nazionale. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2006, ad esempio, Bush avvertì che “non possiamo permettere che le nostre differenze si trasformino in rabbia”. Il mese successivo il presidente del Comitato Nazionale Repubblicano Ken Mehlman dichiarò su ABC News che Hillary Clinton “sembra avere molta rabbia”. Il senatore John Cornyn, repubblicano del Texas, ha denunciato le critiche dei democratici al consigliere politico di Bush, Karl Rove, definendole “più o meno lo stesso tipo di rabbia e di attacco che è diventato il sostituto dell'azione e del progresso bipartisan”. Emozione deviante A quei tempi, la rabbia era considerata pericolosamente sovversiva, un’emozione deviante che contraddiceva l’essenza di ciò che significa essere americano. I veri americani semplicemente non si arrabbiano, sembrava essere il messaggio, e se lo fai, probabilmente dovresti cercare un aiuto professionale. La strategia repubblicana di insistere affinché i democratici si comportino bene si è rivelata molto efficace durante i primi sei anni di presidenza Bush. In effetti, l'unico momento in cui la rabbia sembrava giustificata è stato quando le voci di destra alla radio e su Fox News hanno criticato i critici di Bush per aver mostrato una disapprovazione anche relativamente moderata nei confronti del presidente. Paradossalmente, fu solo nella campagna del 2006 – quando i democratici inasprirono le loro critiche nei confronti di Bush per la guerra in Iraq, l’uragano Katrina e altre politiche pasticciate – che il partito iniziò il suo ritorno con una straordinaria vittoria al Congresso nel novembre 2006. Tuttavia, la retorica e le proteste anti-Bush non hanno mai raggiunto il livello dell’attuale furia della destra contro il presidente Obama. E basta confrontare l’atteggiamento repubblicano nei confronti della “rabbia” politica durante gli anni di Bush con il loro ritrovato apprezzamento per la rabbia oggi. La rabbia ora è pienamente giustificata perché “i democratici di Washington semplicemente non ascoltano”, sostiene John Boehner. In altre parole, se eri arrabbiato per le azioni di Bush, eri irrazionale, ma se sei furioso per le politiche di Obama sulla riforma sanitaria, la tua furia è considerato "comprensibile." Anche se chiedevano una certa moderazione, i repubblicani hanno continuato ad alimentare la rabbia della destra attribuendo la colpa di tale rabbia ai democratici. In un colpo di scena incolpando la vittima, il capogruppo repubblicano della Camera Eric Cantor ha accusato i democratici di provocare violenza lamentandosi della violenza. "È sconsiderato usare questi incidenti come veicoli mediatici per ottenere guadagni politici", ha detto il repubblicano della Virginia, incolpando in particolare il deputato Chris Van Hollen del Maryland, presidente del Comitato per la campagna congressuale democratica, e il presidente nazionale democratico Tim Kaine per aver "alimentato pericolosamente la situazione". fiamme suggerendo che questi incidenti siano usati come arma politica." Cantor ha detto: "Aumentando la retorica alcuni non faranno altro che infiammare queste situazioni a livelli pericolosi". A cavallo della tigre La leadership repubblicana sembra volere entrambe le cose, cavalcando la tigre della rabbia politica di destra verso le vittorie di novembre e incolpando i democratici per qualsiasi danno che la tigre potrebbe causare. Questa strategia repubblicana – e le sue possibili conseguenze – stanno sicuramente tenendo svegli la notte i democratici, chiedendosi se le minacce di morte che hanno ricevuto siano vane spacconate o un serio motivo di preoccupazione. Il rappresentante Tom Perriello, D-Virginia, la cui casa del fratello ha sofferto una linea del gas tagliata dopo che due attivisti del Virginia Tea Party lo hanno erroneamente indicato come indirizzo di casa di Perriello, non è soddisfatto del limitato rimprovero del leader della minoranza Boehner agli estremisti di destra. "Quello che stava dicendo è che, per quelli di voi che minacciano i figli delle persone, vogliamo che incanalino quella rabbia nella campagna", ha detto Perriello. "No, vogliamo che quelle persone vadano in prigione." Ma potrebbe essere difficile per i repubblicani abbandonare la rabbia verso la destra che hanno contribuito a fomentare. Dall’inizio della presidenza Obama, i repubblicani hanno lanciato accuse di socialismo strisciante e di perdita delle libertà americane. Queste sono parole combattive per molti americani di destra. E poiché questa rabbia di destra è aumentata in seguito al voto sulla sanità, le forze dell’ordine statunitensi inizieranno a dare uno sguardo più attento ai movimenti di destra. Quando l’FBI inizierà a indagare, la paranoia conservatrice su Obama potrebbe alimentare una profezia che si autoavvera, in cui gli esponenti della destra pesantemente armati si sentiranno perseguitati e colpiranno con rabbia ancora maggiore. È un ciclo violento che si è visto l’ultima volta negli Stati Uniti durante i primi anni della presidenza del democratico Bill Clinton – quando la retorica repubblicana rabbiosa sulla sua legittimità diede origine a milizie armate e a parlare di “elicotteri neri” e complotti per sradicare la sovranità americana. Ciò contribuì a far sì che Timothy McVeigh e un paio di altri estremisti di destra si unissero per bombardare l'edificio federale di Oklahoma City il 19 aprile 1995, uccidendo 168 persone. Con questa storia in mente, potrebbe essere il momento di dare ascolto all’avvertimento di Bush del 2006, in malafede o meno, secondo cui “non possiamo permettere che le nostre differenze si trasformino in rabbia”. Nat Parry è il coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare