Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Forse niente misura lo squilibrio tra potere mediatico e politico negli Stati Uniti meglio del processo decisionale delle principali testate giornalistiche su quando emettere “correzioni”.
Il punto è questo: quando la destra americana viene offesa, le “correzioni” arrivano rapidamente e sono radicali, anche in situazioni altamente dubbie. A volte cadono le teste. Ma quando la sinistra americana si sente offesa, le “correzioni” sono lente e riluttanti, spesso di portata molto ristretta e comunque fuorvianti. Nessuno rischia di essere punito. Questa realtà è stata dimostrata nuovamente martedì quando il New York Times ha “corretto” il contesto di una citazione dell’ex presidente della Camera repubblicana Newt Gingrich che era stata citata in un articolo di lunedì da Paul Krugman. L’economista liberale aveva fatto riferimento al Washington Post citando Gingrich che aveva affermato che il presidente “Lyndon Johnson ha distrutto il Partito Democratico per 40 anni”. Il Post – e poi Krugman – parafrasò il contesto facendo riferimento a Johnson che fece approvare il Civil Rights Act del 1964, che, a sua volta, diede origine alla Southern Strategy di Richard Nixon, il piano repubblicano per sfruttare le animosità dei bianchi riguardo alla fine della segregazione razziale per rompere la presa democratica sul Sud e portare quegli stati nella colonna repubblicana. Senza dubbio, questo è quello che è successo. Gli elettori bianchi del sud – e molti bianchi della classe operaia del nord – hanno voltato le spalle ai democratici e hanno contribuito a inaugurare quattro decenni di dominio repubblicano nelle elezioni nazionali. È noto che Ronald Reagan lanciò la sua campagna elettorale generale nel 1980 con un discorso in difesa dei diritti degli stati a Filadelfia, Mississippi, il luogo dell'omicidio di tre attivisti per i diritti civili. Ci sono anche pochi dubbi sul fatto che Gingrich si riferisse alla legislazione sui diritti civili di Johnson. Ma Gingrich non ha apprezzato l'attenzione dei riflettori sulla sua franca ammissione sulla politica della razza, quindi ha iniziato a inventare un nuovo contesto, insistendo sul fatto che il suo riferimento era ai programmi della Great Society di Johnson. Tuttavia, tale affermazione aveva poco senso. Dopotutto, il più grande risultato della Great Society è stato Medicare, il popolare programma di assistenza sanitaria per gli anziani, che oggigiorno difendono anche i repubblicani, in particolare durante il recente dibattito sull’assistenza sanitaria al Congresso. Allora, perché Gingrich affermerebbe che l'approvazione di Medicare e di altri programmi sociali da parte di Johnson “ha distrutto il Partito Democratico per 40 anni”? La risposta ovvia è che Gingrich sta offuscando. Si è semplicemente reso conto di quanto il suo commento suonasse offensivo e ha voluto rivederne il significato – e il Times ha rapidamente accettato questo insabbiamento emettendo una “correzione”. (La manovra di Gingrich era simile alla spiegazione assurda del deputato Randy Neugebauer, R-Texas, che gridò "baby killer" quando il deputato Bart Stupak, D-Michigan, stava parlando alla Camera domenica sera. Sfidato per il suo sfogo, Neugebauer ha insistito di aver detto "è un assassino di bambini" in riferimento al disegno di legge sulla riforma sanitaria, non a Stupak personalmente.) Eccessivamente sensibile Il New York Times, sensibile alle accuse di “pregiudizi liberali”, sembra sempre pronto ad accogliere le richieste di “correzione” della destra, non importa quanto errate possano essere. In un altro esempio, il Washington Times di destra ha chiesto – e ottenuto – un “correzione" per averlo descritto come un giornale "decisamente contrario a Obama", nel contesto di un articolo del New York Times sugli editoriali del Washington Times che paragonavano i piani sanitari del presidente Barack Obama alle politiche di eutanasia nazista. Il Washington Times ha insistito sul fatto che le sue colonne di notizie erano obiettive e indipendenti dalle opinioni editoriali – e quindi ha strappato al New York Times una “correzione” affermando che “l’articolo si riferiva alle pagine di opinione [del WT], non alle sue pagine di notizie”. La verità, tuttavia, è che il Washington Times – fondato e finanziato dal teocrate coreano di destra Sun Myung Moon – ha avuto una lunga storia di mescolamento di propaganda politica nelle sue colonne di notizie, un approccio che non si è mai fermato. Tuttavia, il New York Times si è sentito obbligato a fare in quattro con una “correzione”. [Vedi “Consortiumnews.com”WTimes, i cespugli salutano il Rev. Moon.”] Al contrario, il New York Times si sente libero di resistere alle legittime richieste di correzione di errori evidenti quando le parti lese sono di sinistra. Nello stesso riquadro di correzione che ha permesso a Gingrich di correggere la sua osservazione carica di razzismo, il Times ha finalmente acconsentito a una “correzione” limitata sulla sua falsa notizia sull’accusa di “magnaccia” di destra contro ACORN, un’organizzazione che lottava per i poveri e gli impotenti. per quattro decenni fino a quando è stato costretto a chiudere questa settimana, soprattutto a causa del furore per la puntura. Il Times, come praticamente tutti gli altri principali organi di informazione statunitensi, si è innamorato dei video sotto copertura pesantemente modificati che pretendevano di mostrare due attivisti di destra, fingendosi un magnaccia e una prostituta, mentre ricevono consulenza legale da consulenti ACORN di basso livello. Per settimane, il Times aveva resistito alle richieste di Brad Friedman di BradBlog.com e Fairness and Accuracy in Reporting di correggere notizie fuorvianti e false riguardo alle circostanze dell'operazione, come il fatto che il presunto "magnaccia" non indossasse un bizzarro "magnaccia" costume da magnaccia», come ha riportato il Times e come sono stati fatti credere gli spettatori dei video. Inoltre, si è scoperto che l’accusa più vergognosa contro i lavoratori dell’ACORN – ovvero di aver aderito ad un piano per utilizzare ragazze salvadoregne minorenni come prostitute – era un’altra falsa accusa, poiché trascrizioni più complete rivelavano che gli attivisti sotto copertura fingevano di proteggere le ragazze di un magnaccia violento. Inversione Domenica, il redattore pubblico del New York Times Clark Hoyt, che in precedenza aveva rimproverato il suo giornale per non essersi buttato più velocemente sullo scandalo dei “magnaccia” ACORN, ha fatto retromarcia e ha riconosciuto che lui e il giornale avevano gestito male questi due punti. Hoyt ha detto che l'attivista mediatico di destra James O'Keefe "quasi certamente non è entrato negli uffici della Acorn con il costume stravagante - pelliccia, occhiali da sole a forma di occhiali, bastone da passeggio e cappello a tesa larga - in cui appariva all'inizio e fine della maggior parte dei suoi video. Inoltre, dopo aver esaminato le trascrizioni fornite da un'organizzazione conservatrice, Hoyt ha accettato la critica di FAIR secondo cui i precedenti resoconti del Times sul video davano la falsa impressione che O'Keefe e la sua presunta fidanzata avrebbero sfruttato le ragazze minorenni come prostitute. FAIR ha affermato che le trascrizioni più complete suggeriscono che i membri dello staff ACORN pensavano che la coppia stesse cercando di "proteggere le prostitute bambine da un magnaccia violento". "Esatto", scrisse Hoyt. Tuttavia, Hoyt insisteva ancora sul fatto che i dipendenti ACORN meritavano critiche per non essersi opposti ad altre apparenti illegalità nei piani fittizi di O'Keefe. In altre parole, Hoyt non era pronto ad ammettere di essersi unito al Times per dare un giudizio affrettato e di aver quindi contribuito a diffamare e distruggere ACORN. Martedì, la "correzione" del Times è stata ancora meno espansiva, riconoscendo solo che "non vi è alcuna indicazione che [O'Keefe] indossasse il costume mentre parlava con i lavoratori della Acorn". La correzione ripeteva anche un'altra affermazione controversa, ovvero che O'Keefe si era "presentato" come un magnaccia. Citando le trascrizioni più complete, Brad Friedman ha osservato che O'Keefe si è presentato come “il fidanzato della scuola di legge della finta prostituta che cercava di aiutarla a salvarla da un magnaccia che l'aveva perseguitata e minacciata di ucciderla. Quindi, nonostante il danno che il Times e altre importanti testate giornalistiche avevano inflitto ad ACORN, fu pubblicata solo la correzione più riluttante – e senza scuse per quanto riguarda l’ipotesi più devastante, ovvero che i lavoratori dell’ACORN fossero complici di un giro di prostituzione minorile pianificato. "Lyin' Al' Gore". La tendenza del Times e di altri importanti giornali statunitensi a rifuggire le richieste di correzione da parte della sinistra – mentre si affrettano a correggere anche le dubbie accuse di errore da parte della destra – ha una storia lunga e preoccupante. Prendiamo, ad esempio, un caso simile durante i primi giorni della campagna del 2000, quando i giornalisti del Times e del Washington Post citarono erroneamente il candidato presidenziale democratico Al Gore mentre parlava della bonifica dei rifiuti tossici di cui si era battuto. Sia il Times che il Post pubblicarono la stessa citazione errata, riferendo che Gore aveva affermato di aver scoperto la discarica di rifiuti tossici di Love Canal nello stato di New York. "Sono stato io a dare il via a tutto", avrebbe detto Gore. La presunta citazione di Gore fu subito interpretata come una “gaffe” vanagloriosa perché il problema del Love Canal era stato scoperto e affrontato da altri prima che Gore tenesse un'audizione al Congresso sull'argomento. La “citazione” divenne presto foraggio per oratori politici e scrittori di editoriali per deridere Gore definendolo disonesto o addirittura delirante. La controversia ha alimentato la narrativa di “Lyin' Al”, che gli exit poll elettorali hanno mostrato essere stato un fattore importante nel fatto che molti elettori abbiano votato invece per George W. Bush. Il retroscena, tuttavia, era che il Times e il Post avevano citato erroneamente Gore e poi avevano inserito le sue parole inventate nel contesto più negativo. Quando l'errore fu segnalato ai due giornali, i redattori tardarono a apportare correzioni, anche se la citazione fasulla risuonava in tutti gli Stati Uniti. La controversia sulla citazione di Love Canal iniziò il 30 novembre 1999, quando Gore stava parlando a un gruppo di studenti delle scuole superiori a Concord, nel New Hampshire. Esortava gli studenti a rifiutare il cinismo e a riconoscere che i singoli cittadini possono realizzare cambiamenti importanti. Come esempio, ha citato una studentessa delle superiori di Toone, nel Tennessee, una città che aveva avuto problemi con i rifiuti tossici. Lei portò la questione all'attenzione dell'ufficio congressuale di Gore alla fine degli anni '1970. "Ho chiesto un'indagine del Congresso e un'udienza", ha detto Gore agli studenti. "Ho cercato in giro per il paese altri siti del genere. Ho trovato un piccolo posto nello stato di New York chiamato Love Canal. Ho avuto la prima udienza su quella questione, e Toone, Tennessee - quello era quello di cui non hai sentito parlare . Ma è stato quello che ha dato inizio a tutto." Dopo le udienze, ha detto Gore, "abbiamo approvato un'importante legge nazionale per ripulire le discariche pericolose. E abbiamo compiuto nuovi sforzi per fermare le pratiche che hanno finito per avvelenare l'acqua in tutto il paese. Abbiamo ancora del lavoro da fare. Ma dobbiamo ha fatto un'enorme differenza. E tutto è successo perché uno studente delle superiori è stato coinvolto." Il contesto del commento di Gore era chiaro. Ciò che ha suscitato il suo interesse per la questione dei rifiuti tossici è stata la situazione a Toone: "quella era quella di cui non avevi sentito parlare. Ma è stata quella che ha dato inizio a tutto". Dopo aver appreso della situazione Toone, Gore cercò altri esempi e "trovò" un caso simile a Love Canal. Non affermava di essere stato il primo a scoprire il Love Canal, che era già stato evacuato. Aveva semplicemente bisogno di altri casi di studio per le udienze. Massaggiare una citazione Il giorno successivo, il Washington Post ha privato i commenti di Gore del loro contesto e ha dato loro una svolta negativa. "Gore si vantava dei suoi sforzi al Congresso 20 anni fa per pubblicizzare i pericoli dei rifiuti tossici", ha riferito il Post. "'Ho trovato un posticino nello stato di New York chiamato Love Canal', ha detto, riferendosi alle case del Niagara evacuate nell'agosto 1978 a causa della contaminazione chimica. 'Ho avuto la prima udienza su questo tema.' … Gore ha detto che i suoi sforzi hanno avuto un impatto duraturo: "Sono stato io a dare il via a tutto", ha detto." [Washington Post, 1 dicembre 1999] Il New York Times ha pubblicato una storia leggermente meno controversa con la stessa citazione falsa: "Sono stato io a dare inizio a tutto". Il Comitato Nazionale Repubblicano si è accorto del presunto vanto di Gore e si è affrettato a inviare via fax la propria interpretazione. "Al Gore è semplicemente incredibile, nel senso più letterale del termine", ha dichiarato il presidente del Comitato nazionale repubblicano Jim Nicholson. "È un modello di falsità - e sarebbe divertente se non fosse anche un po' spaventoso." Il GOP ha falsificato un po' di più la citazione di Gore. Dopotutto, sarebbe grammaticalmente scorretto dire: "Sono stato io a dare inizio a tutto". Quindi, il volantino repubblicano ha corretto la grammatica di Gore dicendo: "Sono stato io a dare inizio a tutto". In un solo giorno, la citazione si era trasformata da "quello è stato quello che ha dato inizio a tutto" a "sono stato io quello che ha dato inizio a tutto" a "sono stato quello che ha dato inizio a tutto". Invece di prendere l'offensiva contro queste citazioni errate, Gore ha cercato di evitare la controversia chiarendo il suo significato e scusandosi se qualcuno avesse avuto un'impressione sbagliata. Ma il divertimento era appena iniziato. La mattina successiva, la scrittrice politica del Post Ceci Connolly ha evidenziato il vanto di Gore e lo ha inserito nel suo presunto modello di falsità. "Aggiungi Love Canal all'elenco dei passi falsi verbali del vicepresidente Gore", ha scritto. "L'uomo che ha erroneamente affermato di aver ispirato il film 'Love Story' e di aver inventato Internet dice che non intendeva dire di aver scoperto un sito di rifiuti tossici." [Washington Post, 2 dicembre 1999] Gli esperti nazionali e gli editorialisti dei giornali hanno ripreso la storia della nuova “esagerazione” di Gore e l'hanno citata come prova della sua disonestà e delle sue delusioni. Eppure, mentre i media nazionali criticavano Gore, gli studenti di Concord stavano imparando più di quanto si aspettassero su come funzionano i media e la politica nell’America moderna. Per giorni gli studenti hanno insistito per una correzione da parte del Washington Post e del New York Times. Ma i giornali di prestigio si opposero, insistendo sul fatto che l’errore era insignificante. "La parte che mi infastidisce è il modo in cui scelgono", ha detto Tara Baker, una studentessa della Concord High. "[Ma] dovrebbero almeno farlo bene." [AP, 14 dicembre 1999] Anche il blogger di Internet Bob Somerby di "The Daily Howler" ha incitato quello che ha definito un "redattore lamentoso" del Post per correggere l'errore. Correzioni limitate Alla fine, il 7 dicembre, una settimana dopo il commento di Gore, il Post ha pubblicato una correzione parziale, nascosta come ultimo elemento in una casella di correzione. Ma il Post continuava a ingannare i lettori su ciò che Gore aveva effettivamente detto. La correzione del Post recitava: "In effetti, Gore ha detto: 'Quello è stato l'inizio di tutto', riferendosi alle udienze del Congresso sull'argomento da lui convocate". La revisione si adattava all'insistenza del Post sul fatto che le due citazioni significassero più o meno la stessa cosa, ma ancora una volta il giornale stava distorcendo il chiaro intento di Gore collegando "quello" all'antecedente sbagliato. Dalla citazione completa, è ovvio che "quello" si riferisce al caso dei rifiuti tossici di Toone, non alle udienze di Gore. Tre giorni dopo, il New York Times ha seguito l'esempio con una propria correzione, ma ancora una volta senza spiegare completamente la posizione di Gore. "Hanno corretto il modo in cui lo hanno citato erroneamente, ma non hanno raccontato l'intera storia", ha commentato Lindsey Roy, un'altra studentessa della Concord High. Nel frattempo, i due reporter coinvolti non hanno mostrato rimorso per il loro errore. "Penso davvero che l'intera faccenda sia stata ingigantita a dismisura", ha detto Katharine Seelye del Times. "Era una parola." Ceci Connolly del Post ha addirittura difeso la sua interpretazione imprecisa della citazione di Gore come una sorta di dovere giornalistico. "Abbiamo l'obbligo nei confronti dei nostri lettori di avvisarli [che] questo [falso vantarsi di Gore] continua ad essere una sorta di abitudine", ha detto. [AP, 14 dicembre 1999] Ci sono molti altri esempi – grandi e piccoli – di come il Times, il Post e altri importanti giornali reagiscono in modo diverso alle correzioni a seconda che sia la destra o la sinistra a presentare la denuncia. I media mainstream sussultano quando la destra è arrabbiata per una storia. Vengono apportate correzioni e talvolta cadono teste (si pensi ai quattro produttori di “60 Minutes – 2” della CBS che furono licenziati per una storia sostanzialmente accurata nel 2004 su George W. Bush che rinunciava al suo incarico di Guardia Nazionale). Allo stesso modo, il New York Times si è fatto in quattro quando Newt Gingrich ha affermato che le sue parole erano state travisate, anche se sicuramente non lo erano, o quando il Washington Times vuole che la gente pensi che le sue colonne di notizie non sono influenzate dal pregiudizio di destra di il suo proprietario. Al contrario, anche quando ci sono chiari casi di false dichiarazioni riguardanti Al Gore o ACORN o qualche altra persona o entità di sinistra, le regole cambiano. Redattori e giornalisti inventano scuse, invece di apportare correzioni immediate e tempestive. E quando alla fine vengono apportate correzioni – a fronte di determinate richieste – queste sono formulate in modo restrittivo e spesso ancora fuorvianti. I grandi giornali capiscono chiaramente che negli Stati Uniti, una parte – la destra – è ben organizzata per infliggere punizioni ai giornalisti, mentre l’altra parte – la sinistra – ha mezzi molto limitati anche solo per pubblicizzare le proprie denunce. La destra ha un gigantesco sistema di messaggistica, la sinistra no. Come mostrano gli esempi della scomparsa di ACORN e la citazione di Al Gore, questo squilibrio politico/mediatico ha conseguenze nella vita reale. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare