Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
"Il popolo americano dice 'Stop' e grida a squarciagola", ha detto il leader repubblicano alla Camera John Boehner spiegando perché il GOP è così determinato a uccidere la riforma dell'assicurazione sanitaria del presidente Barack Obama.
Il dissenso contro il presidente degli Stati Uniti, a quanto pare, è diventato patriottico. Al contrario, sette anni fa, quando il presidente George W. Bush ordinava l’invasione dell’Iraq, il dissenso veniva trattato dall’establishment politico americano – e soprattutto dai repubblicani – come qualcosa da ignorare, disdegnare o disprezzare. Eppure, nel periodo precedente la guerra, milioni di americani scesero in piazza in massicce manifestazioni e letteralmente gridarono a squarciagola affinché Bush non lo facesse. Molti altri chiamarono i loro membri del Congresso e scrissero lettere ai redattori dei giornali. A quei tempi, tuttavia, il potere costituito e i principali media consideravano il dissenso antiamericano. I critici della guerra in Iraq, dall'ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite Scott Ritter al gruppo di musica country Dixie Chicks, hanno visto la loro lealtà, le loro motivazioni e talvolta la loro sanità mentale messa in discussione. Ritter, che contestò le affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, fu definito un simpatizzante di Saddam Hussein, mentre le Dixie Chicks dovettero affrontare boicottaggi e minacce di morte per aver espresso la loro vergogna personale per il fatto che Bush fosse un collega texano. E, mentre Bush preparava la sua campagna militare “shock and awe”, pochi tra i media americani difendevano il valore del dissenso. Non c'erano nemmeno molte voci – ammesse nelle colonne dei notiziari o nei notiziari della sera – che invitassero alla cautela su qualcosa di così serio come andare in guerra. Coloro che hanno dato voce a posizioni contro la guerra a volte si sono ritrovati senza lavoro, come il popolare conduttore di talk show Phil Donahue, il cui programma su MSNBC è stato cancellato nonostante fosse il programma più apprezzato della rete. Confrontare il dissenso Ci sono altri contrasti, così come parallelismi, tra le proteste contro la guerra in Iraq di sette anni fa e le proteste per il settore sanitario iniziate con turbolenti incontri “municipio” l’estate scorsa. Innanzitutto, le proteste contro la guerra furono molto più grandi e diffuse. Le proteste contro l’invasione dell’Iraq iniziarono nel settembre 2002 e si intensificarono nel corso dei mesi, raggiungendo il picco nel febbraio 2003, con oltre un milione di persone che si radunarono a New York come parte di una giornata di azione globale. Le proteste di piazza continuarono fino a marzo, con 100,000 manifestanti a Washington appena quattro giorni prima che Bush lanciasse l'invasione e centinaia di azioni locali in tutto il paese a partire dal 20 marzo, con l'inizio della guerra. In confronto, le manifestazioni di destra contro la legge sulla sanità e altre politiche interne del governo hanno attirato molte meno persone. A parte un raduno “tea party” del settembre 2009 a Washington che ha attirato decine di migliaia di persone, il movimento anti-riforma e anti-tasse non è stato in grado di radunarsi neanche lontanamente vicino ai numeri visti nel 2002-2003. Questo fatto, tuttavia, appare irrilevante per l’establishment politico di Washington. Mentre i principali media hanno ignorato le proteste contro la guerra o le hanno trattate come un fastidio, la stampa è stata ansiosa di evidenziare il dissenso contro Obama. I più grandi giornali americani hanno dedicato molta inchiostro al movimento Tea Party, sia nelle sezioni di notizie che di opinione. L’editorialista del Washington Post Ezra Klein, per esempio, chiede “Il futuro appartiene ai Tea Party?” mentre l'editorialista del New York Times David Brooks sì soprannominato questo decennio come "i Tea Party Teens". Poiché i Tea Partiers hanno ricevuto molta più attenzione rispetto ai manifestanti contro la guerra di sette anni fa, Boehner e altri repubblicani possono citare le proteste come un mandato popolare per bloccare la riforma sanitaria di Obama. Naturalmente, parte del motivo della rispettosa copertura mediatica mainstream dei Tea Party è che la destra di Fox News li ha resi impossibili da ignorare. Fox News è stato un forte e forte sostenitore di questo movimento antigovernativo. As Media Matters lo ha ampiamente fatto documentata, "Fox News ha ripetutamente trasmesso segmenti che incoraggiavano gli spettatori a partecipare alle proteste dei 'tea party' in tutto il paese." Ora, in uno sforzo trasparente per indebolire la principale priorità legislativa del presidente Obama, la rete sta incoraggiando i telespettatori a inondare il Congresso di telefonate ed e-mail per chiedere ai membri di votare no sulla riforma dell'assicurazione sanitaria. "Vi suggerisco di chiamare, inviare e-mail e scrivere ai membri del Congresso", ha consigliato ai telespettatori il conduttore di Fox News Mike Huckabee. “Per semplificarvi le cose”, ha aggiunto, “quello che abbiamo fatto è fornire un semplice collegamento. Puoi andare su callcongressnow.com. Continua a chiamare finché non rispondono." La collaboratrice della Fox Dana Perino ha esortato i telespettatori a "prendere il telefono e chiamare il loro membro del Congresso oggi", mentre il commentatore Dick Morris è andato sulla rete di proprietà di Rupert Murdoch per pubblicizzare "un elenco di membri del Congresso per chiedere agli elettori indecisi di convincerli a votare". contro di esso” sul suo sito Web. Di fronte all'intensa copertura di Fox News sul movimento di protesta anti-riforma, i principali mezzi di informazione verrebbero criticati per “pregiudizi liberali” se non prestassero sostanziale attenzione alle proteste. All’inizio della guerra in Iraq, tuttavia, i media mainstream non hanno subito pressioni simili da parte della sinistra, perché i progressisti non hanno nulla di paragonabile a Fox News. L'aumento della notevole influenza di Fox News può essere ricondotto anche alla sua copertura “patriottica e favorevole alla guerra” dell'invasione dell'Iraq sette anni fa. Secondo alcuni rapporti, Fox News ha avuto un aumento di spettatori fino al 300% al culmine dell'invasione, con una media di 3.3 milioni di spettatori al giorno. “Fox News ha visto i suoi profitti raddoppiare durante il conflitto, poiché gli spettatori passavano in massa dalle reti principali e da altri canali via cavo”, segnalati BBC News nell'agosto 2003. Il modo in cui CNN e MSNBC hanno scelto di competere con questo esodo di telespettatori è stato quello di offrire una copertura altrettanto favorevole alla guerra, sebbene i loro sforzi siano stati visti da molti come pallide imitazioni. Mentre i principali mezzi di informazione si univano al tifo per l’invasione dell’Iraq nel 2003 – e con i sostenitori della guerra che sfidavano apertamente il patriottismo dei dissidenti – molti manifestanti contro la guerra si sentivano impotenti e sgraditi nel proprio paese. Al contrario, gli odierni dissidenti contrari alla riforma sanitaria vengono fatti sentire come se fossero i “veri americani” che si oppongono a una Washington fuori controllo. Nat Parry è il coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare