Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
I partecipanti ad una discussione altrimenti informativa su “L’Iran a un bivio” tenutasi mercoledì al Senato sembravano aver fatto di tutto per barricare le porte per impedire che il proverbiale elefante venisse ammesso nella stanza – in questo caso, Israele.
Questo, nonostante il fatto che l’agenda prevedesse virtualmente che l’elefante potesse entrare. Anche la cavernosa sala delle udienze avrebbe potuto accoglierlo, per quanto imbarazzante e disordinata potesse essere diventata l’atmosfera. Altrimenti, come era del tutto prevedibile, al dibattito mancherebbe un elemento cruciale. E così è stato. L'impedimento di parlare apertamente mostrato da alcuni dei relatori può essere imputato principalmente alla timidezza fin troppo familiare di Capitol Hill nel sostenere una discussione schietta su qualsiasi questione su cui Israele possa rivelarsi un neo. Il senatore Carl Levin, D-Michigan, ha ottenuto l'uso della sala delle udienze per gli organizzatori della discussione, il Consiglio nazionale iraniano-americano altamente professionale guidato dalla professoressa Trita Parsi. Questo va a merito di Levin, a mio avviso. Allo stesso tempo, il senatore Levin detiene il record di tutti i tempi per i contributi al PAC da parte di gruppi affiliati all'autodefinita “Lobby americana filo-israeliana” – l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). In ogni caso, un panel davvero distinto ha lanciato la discussione su “Gli Stati Uniti e l’Iran: tornano al confronto?” che ha moderato il professor Parsi. I relatori hanno iniziato definendo un contesto basato sui fatti e sulla realtà, che a sua volta ha alimentato la speranza di una discussione senza esclusione di colpi. Le loro osservazioni includevano, o implicavano, quanto segue: -Lo status degli Stati Uniti come “unica superpotenza rimasta al mondo” potrebbe aver “girato l’angolo”. Per molti aspetti chiave, Cina, India, Russia e Brasile rappresentano ora una “superpotenza” rivale abbastanza forte da contrastare gli obiettivi politici americani. -Le conseguenze della proliferazione delle armi nucleari nell’area generale del Golfo Persico sono così veramente inquietanti che “tutto l’immaginabile” dovrebbe essere fatto per scongiurarla. -Il principale “aspetto positivo” delle forti sanzioni contro un paese come l’Iran è semplicemente che coloro che le impongono possono sentirsi bene. Sarebbe difficile, se non impossibile, imporre sanzioni al Corpo delle Guardie della Rivoluzione iraniana senza danneggiare il popolo iraniano in generale. -L’esperienza degli ultimi anni dimostra che gli Stati Uniti e l’Iran condividono – e possono agire in base a – interessi comuni (in Afghanistan, per esempio). Nessuno dei due paesi trarrebbe profitto dalle ostilità che coinvolgono l’Iran. -L'Iran non è affatto vicino ad un'arma nucleare, quindi c'è tempo per riconsiderare quali garanzie potrebbero essere offerte a Teheran per dissuaderlo dal perseguire un'opzione per l'arma nucleare. -Nessun membro del Congresso ha messo piede in Iran dal 1979. Con queste osservazioni sul tavolo, era come se le porte della sala delle udienze fossero state chiuse e sprangate, per evitare che all’elefante israeliano potesse intromettersi. E questo, nonostante il palpabile desiderio del pubblico che i relatori affrontassero domande scomode come: -Se non ci sono fattori intrinseci che dettano un’implacabile ostilità tra Iran e Stati Uniti, come si spiega la sua persistenza? Cosa lo promuove, cosa lo alimenta? C'è stata, ovviamente, la triste storia del 1953, quando la CIA organizzò il rovesciamento del governo democratico iraniano e lo spiacevole ricordo dell'Iran che tenne 52 ostaggi americani per 444 giorni alla fine della presidenza di Jimmy Carter. Ma a parte questi incidenti, la reciproca ostilità potrebbe avere qualcosa a che fare con Israele e con ciò che percepisce come i suoi interessi di sicurezza? -I leader iraniani considerano artificiosa la preoccupazione spesso espressa che l'Iran possa eventualmente dotarsi di un'arma nucleare, quando i funzionari americani non fanno nulla riguardo alle attuali armi nucleari di Israele, o del resto, a quelle del Pakistan e dell'India? -Il vero obiettivo di Israele e, per estensione, degli Stati Uniti è lo stesso di sette anni fa rispetto all’Iraq – cioè il “cambio di regime”? (Quanto detesto usare l’eufemismo in voga per ciò che chiamavamo rovesciare i governi!) Anche il Segretario di Stato Hillary Clinton il mese scorso ha lasciato intendere che, anche se l’Iran volesse dotarsi di un’arma nucleare, ciò non minaccerebbe “direttamente” gli Stati Uniti. -È vero, come ha affermato uno dei relatori, che “Nessuno crede che il movimento dei Verdi (d'opposizione) in Iran sia sostenuto da forze esterne; piuttosto è chiaramente un movimento del tutto indigeno e spontaneo”. Nel buco della memoria sono finite le ultime notizie secondo cui l'amministrazione Bush avrebbe stanziato 400 milioni di dollari per sostenere operazioni segrete progettate per frustrare il programma nucleare iraniano e destabilizzare il suo sistema politico. Ci sono anche notizie preoccupanti secondo cui gli Stati Uniti avrebbero aiutato organizzazioni terroristiche “buone”, come Jundullah, a sferrare colpi violenti contro il regime iraniano. -È un dato di fatto, come ha suggerito un relatore molto illustre, che “tutti sanno che gli israeliani utilizzerebbero il loro considerevole arsenale nucleare solo per difendersi”? Sembra che quando Israele viene menzionato in questi affari, i commenti debbano essere solo nella luce più positiva e non vi può essere alcun suggerimento che Israele possa usare, ad esempio, armi nucleari tattiche per distruggere obiettivi iraniani rinforzati. -Il governo israeliano percepisce onestamente una “minaccia esistenziale” nella possibile acquisizione da parte dell'Iran di alcune armi nucleari contro i 200-300 ordigni già presenti nell'arsenale israeliano? Se è così, Israele è pronto a “difendersi” attaccando gli impianti nucleari dell'Iran, usando la giustificazione della guerra preventiva che è stata per lungo tempo un punto fermo della politica israeliana, ed è stata adottata come una sciocchezza da Bush e Cheney? -Contano gli israeliani sul supporto logistico degli Stati Uniti per un attacco preventivo di questo tipo, sull'intelligence e sul supporto alla pianificazione operativa del tipo che ha consentito l'attacco chirurgico al reattore nucleare iracheno di Osirak nel 1981? Si aspettano forse il tipo di sostegno politico fornito dagli Stati Uniti in seguito all’attacco israeliano del settembre 2007 contro un sospetto impianto legato al nucleare in costruzione in Siria? -Perché Robert Hunter, ex ambasciatore americano e ora consigliere della RAND, appassionato oppositore della proliferazione nucleare, può dichiarare il suo sostegno a un “Medio Oriente libero dal nucleare” e poi, con un debole sorriso, semplicemente alzare la voce mani che si lamentano del fatto che ciò non accadrà mai (presumibilmente perché Israele non accetterebbe mai). Perché questo pensiero è automaticamente esentato dalla categoria del fare “tutto l’immaginabile” per evitare un peggioramento della crisi derivante dalla proliferazione nucleare? -Se il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ritiene di poter prendere in giro il presidente (e vicepresidente) degli Stati Uniti sulla questione degli insediamenti israeliani, c’è motivo di credere che Netanyahu sia incline a prendere in considerazione i ripetuti “per favore suppliche” da parte degli come il presidente dei capi congiunti Mike Mullen, che ha avvertito pubblicamente gli israeliani che un attacco all’Iran sarebbe un “grande, grande, grosso problema per tutti noi?” La mossa sfrontata di questa settimana da parte di Israele, che ha annunciato la costruzione di nuovi insediamenti a Gerusalemme Est – nel bel mezzo di una visita del vicepresidente Joe Biden – è stata un caso di pratica di cattura di topi, una prova per verificare se l’amministrazione Obama ha davvero la tenacia di respingere una moda significativa? L'Ambasciatore Hunter era accompagnato nel dibattito pomeridiano dal prolifico scrittore, il professor Juan Cole dell'Università del Michigan, e da Robert Malley, che ha ricoperto incarichi di alto livello presso il Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Bill Clinton ed è ora direttore del programma per il Medio Oriente e il Nord Africa presso il Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Bill Clinton. Gruppo di crisi internazionale a Washington, DC Tutti e tre hanno una vasta esperienza sul Medio Oriente e sul conflitto israelo-palestinese, il che fa sorgere aspettative, alla fine deluse, di una discussione più schietta. Naturalmente ci sono dei limiti a ciò che può essere coperto in un’ora e un quarto. Eppure, sembrava esserci una netta avversione a includere Israele in qualsiasi discussione sugli ostacoli politici che impediscono un accordo sensato tra Teheran e Washington. Senza dubbio l'ostacolo principale può essere ricondotto al logoro “appassionato attaccamento” dei leader americani agli interessi a breve termine di Israele, come se fossero identici a quelli degli Stati Uniti. Questa questione politicamente estremamente delicata deve essere affrontata apertamente e senza paura. Certo, offrirsi volontari per sponsorizzare una discussione del genere sarebbe visto come il bacio della morte per la stragrande maggioranza dei legislatori. Non esiste un gruppo, un think tank abbastanza coraggioso da organizzare un forum del genere? Perché è davvero necessario farlo, e rapidamente, da qualche parte, indipendentemente dal fatto che sia consentito in un edificio per uffici del Senato o meno. Altrimenti, non vi è praticamente alcuna prospettiva di allentamento delle tensioni, né la prospettiva a breve termine che le cose possano peggiorare drammaticamente – una provocazione israeliana e/o un attacco preventivo contro l’Iran, per esempio. Altrimenti, come la signora Lincoln al Ford Theatre il 14 aprile 1865, probabilmente avremo tutti difficoltà a goderci il resto dello spettacolo. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Veterano da 27 anni della divisione di analisi della CIA, ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare