Consortiumnews.com

Dall'archivio:

Baia dei Porci incontra Black Hawk Down

By Robert Parry
10 marzo 2010 (pubblicato originariamente il 30 marzo 2003)

ENota del direttore: A volte il pragmatismo può essere una cosa negativa, come quando si giustificano atti immorali o criminali citando le loro presunte conseguenze positive, come nel caso dell'argomentazione: "Certo, abbiamo infranto la legge e fatto uccidere molte persone innocenti, ma guarda , alla fine le cose andarono bene.

Questo è ciò che sembra stia accadendo riguardo alla guerra in Iraq iniziata da sette anni dagli Stati Uniti. La recente copertina di Newsweek dichiarava “Vittoria finalmente” e suggeriva che, nonostante tutta la carneficina, la storia guarderebbe favorevolmente alla decisione del presidente George W. Bush di invadere se l'Iraq emergesse con una qualche parvenza di democrazia.

Naturalmente ci sono controargomentazioni a questa tesi, sia morali che pratiche. Innanzitutto, non è affatto chiaro che il bagno di sangue scatenato da Bush non avrà molte altre conseguenze orribili, come destabilizzare la regione, esacerbare ulteriormente le tensioni religiose ed etniche e alimentare una pericolosa corsa agli armamenti.

Tuttavia, forse la cosa più inquietante è la dimensione morale. L’invasione statunitense si è presa gioco del diritto internazionale, affermando essenzialmente un’eccezione per gli Stati Uniti e i suoi alleati rispetto ai principi di Norimberga che i leader statunitensi hanno contribuito a stabilire dopo la Seconda Guerra Mondiale. Hanno condannato la guerra d’aggressione come “il crimine internazionale supremo” perché mette in gioco tutti gli altri crimini di guerra.

Ma l’establishment della politica estera di Washington, ancora dominato dai neoconservatori, non si preoccupa molto del diritto internazionale, almeno quando intralcia ciò che il governo degli Stati Uniti vuole fare. Ciò significa che i neoconservatori stanno felicemente salendo a bordo del nuovo carro della vittoria, proprio come hanno fatto con quelli precedenti che rimbombavano dal discorso di Bush “Missione compiuta” nella primavera del 2003.

In reazione a questa nuova saggezza convenzionale di “vittoria” in Iraq e in riconoscimento dell’imminente settimo anniversario dell’invasione, stiamo ripubblicando una storia profetica delle prime settimane di guerra, quando le truppe statunitensi stavano ancora combattendo per raggiungere Baghdad:

Qualunque cosa accada nelle prossime settimane, George W. Bush ha “perso” la guerra in Iraq. L’unica domanda ora è quanto sarà grande il prezzo che l’America pagherà, sia in termini di vittime sul campo di battaglia che di odio politico che cresce in tutto il mondo.

Questa è l’opinione che sta lentamente emergendo tra gli analisti militari statunitensi, che in privato si chiedono se il costo della cacciata di Saddam Hussein sia cresciuto così tanto che la “vittoria” costituirà una sconfitta strategica di proporzioni storiche. Nella migliore delle ipotesi, anche ipotizzando la cacciata di Saddam, l'amministrazione Bush potrebbe guardare ad un periodo indefinito di governo di qualcosa di simile ad una Striscia di Gaza delle dimensioni della California.

A Washington si sta diffondendo l'agghiacciante consapevolezza che la debacle irachena di Bush potrebbe essere la madre di tutti gli errori di calcolo presidenziali: una straordinaria miscela di pii desideri in stile Baia dei Porci con una dipendenza da "Black Hawk Down" su operazioni speciali per spazzare via i leader nemici in un breve lasso di tempo. -taglio alla vittoria. Ma la portata del disastro iracheno potrebbe essere di gran lunga peggiore del fiasco della Baia dei Porci a Cuba nel 1961 o dei sanguinosi errori di calcolo commessi in Somalia nel 1993.

In entrambi i casi, il governo degli Stati Uniti ha mostrato la flessibilità tattica necessaria per districarsi da errori di valutazione militare senza gravi danni strategici.

L’invasione della Baia dei Porci, sostenuta dalla CIA, lasciò in asso un piccolo esercito di esuli cubani quando le rosee previsioni di rivolte popolari contro Fidel Castro non si concretizzarono. A vantaggio della nazione, tuttavia, il presidente John Kennedy applicò ciò che aveva imparato dalla Baia dei Porci – ovvero che non doveva fidarsi ciecamente dei suoi consiglieri militari – per affrontare la ben più pericolosa crisi missilistica cubana del 1962.

Il fallito raid “Black Hawk Down” a Mogadiscio costò la vita a 18 soldati americani, ma il presidente Bill Clinton tagliò le perdite degli Stati Uniti riconoscendo l’impotenza della strategia di decapitazione della leadership e ritirando le truppe americane dalla Somalia. Allo stesso modo, il presidente Ronald Reagan ritirò le forze americane dal Libano nel 1983 dopo che un attentatore suicida uccise 241 marines che facevano parte di una forza che era entrata a Beirut come peacekeeper ma si trovò trascinata nel mezzo di una brutale guerra civile.

Pochi analisti oggi, tuttavia, credono che George W. Bush e i suoi consiglieri senior, tra cui il vicepresidente Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, abbiano il buon senso necessario per ingoiare l’amara medicina a breve termine di un cessate il fuoco o di un ritiro degli Stati Uniti. Piuttosto che affrontare la musica politica per aver ammesso il grave errore di ordinare un’invasione a dispetto delle Nazioni Unite e poi giudicare male il nemico, ci si aspetta che questi leader statunitensi vadano avanti, non importa quanto sanguinoso o orribile possa essere il loro corso futuro.

Senza dubbio, l’amministrazione Bush ha mal giudicato la questione più importante della guerra: “Gli iracheni combatterebbero?” Felici visioni di petali di rosa e applausi hanno lasciato il posto a una triste realtà di imboscate e attentati suicidi.

Ma il modello di errore di calcolo di Bush continua senza sosta. Bush sembra essersi tagliato fuori dal dissenso interno alla CIA e al Pentagono, dove analisti dell'intelligence e generali sul campo hanno messo in guardia contro un pio desiderio che si sta rivelando letale sui campi di battaglia iracheni.

Il segretario Rumsfeld è emerso come il principale prepotente nel far rispettare il pericoloso pensiero di gruppo di Bush, un modello che risale alla guerra in Afghanistan, quando gli alti generali temevano di non essere d'accordo con Rumsfeld. In un passaggio significativo, anche se poco notato, di Bob Woodward Bush in guerra, Bush chiede al generale Tommy Franks la sua opinione, solo per far sì che Franks si rimetta a Rumsfeld.

"Signore, penso esattamente quello che pensa il mio segretario, quello che ha mai pensato, quello che penserà mai, o qualunque cosa pensasse di poter pensare", ha detto Franks, che ora è comandante delle forze americane che combattono in Iraq.

Quindi, invece di riconoscere i propri errori iniziali e ripensare la propria strategia di guerra, Bush e la sua squadra stanno avanzando con fiducia in quello che sembra un paesaggio da sogno della loro stessa propaganda. Almeno dalle loro dichiarazioni pubbliche, Bush e i suoi collaboratori continuano a insistere che i loro giudizi prebellici sui civili iracheni che volevano la “liberazione” degli Stati Uniti erano corretti, con la gente tenuta sotto controllo dalla paura degli “scagnozzi” di Saddam Hussein – come Fox News piace riferire – o “squadroni della morte” – come dice Rumsfeld.

Una volta ucciso Saddam, secondo quest’ultimo ragionamento, il popolo iracheno inizierà a festeggiare come una versione mediorientale delle scimmie volanti de “Il mago di Oz”, che furono trasformate in creature felici una volta morta la strega cattiva dell’Occidente. Tuttavia, ci sono poche prove empiriche a sostegno dello scenario roseo, differito da Bush, di iracheni riconoscenti.

Sembrerebbe almeno altrettanto probabile che anche il successo nell'uccisione di Saddam non fermerebbe la resistenza irachena e anzi potrebbe approfondire il buco che Bush sta scavando.

Sorprendentemente, nella prima settimana e mezza di guerra, Bush è riuscito a trasformare lo sgradevole Saddam in un eroe di culto in tutto il mondo arabo. La sua morte lo avrebbe reso un martire. Anche gli arabi che disprezzano Saddam e la sua brutalità sono orgogliosi del fatto che gli iracheni si oppongono alla potenza militare degli Stati Uniti, la principale superpotenza mondiale.

Tra i tanti fatti storici che Bush potrebbe non conoscere c’è che gli arabi hanno amari ricordi di come Israele schiacciò una coalizione di eserciti arabi nella Guerra dei Sei Giorni nel 1967. Saddam ha già resistito agli americani e agli inglesi per un periodo più lungo di quello. . Inoltre, il coraggio dei combattenti iracheni – alcuni dei quali hanno caricato contro la temibile potenza di fuoco americana – sta risvegliando il nazionalismo arabo.

In una regione dove gli adolescenti palestinesi si sono legati addosso delle bombe per uccidere gli israeliani – e ora alcuni iracheni sembrano adottare tattiche simili per uccidere gli americani – ci sono poche ragioni per credere che l’eliminazione di Saddam renderà in qualche modo l’Iraq sottomesso all’autorità statunitense.

Mentre l’amministrazione Bush una volta parlava di amministrare l’Iraq per un paio d’anni dopo la vittoria, quel calendario si basava sui presupposti prebellici che la guerra sarebbe stata una “passeggiata da ragazzi” e che la popolazione irachena avrebbe accolto le truppe americane a braccia aperte. Dopo quella facile vittoria, un'amministrazione proconsolare americana avrebbe eliminato i lealisti di Saddam e avrebbe costruito un governo “rappresentativo”, il che, a quanto pare, significherebbe che gli Stati Uniti avrebbero scelto i leader tra i vari gruppi etnici e tribù dell'Iraq.

Tuttavia, ora, con le vittime civili in aumento e una “vittoria” statunitense che potrebbe richiedere un bagno di sangue, potrebbe essere necessario allungare i tempi per la “ricostruzione” postbellica. Invece di un paio d’anni, il processo potrebbe rivelarsi a tempo indeterminato, con meno iracheni disposti a collaborare e più iracheni determinati a resistere.

Una lunga occupazione sarebbe un’altra triste prospettiva per i soldati americani. Considerando quello che è successo negli ultimi 11 giorni, le truppe di occupazione americane e i collaboratori iracheni possono aspettarsi un lungo periodo di combattimenti sparsi che potrebbero comportare omicidi e bombardamenti. Le truppe statunitensi, inesperte della cultura irachena e ignoranti della lingua araba, si troveranno nella difficile situazione di prendere decisioni in una frazione di secondo se sparare a un ragazzo di 14 anni con uno zaino o a una donna di 70 anni in un chador.

In retrospettiva, dovrebbe essere chiaro che l'unico modo perché la strategia militare di Bush abbia funzionato è stato che il grosso dell'esercito iracheno deponesse le armi nei primi giorni, almeno nelle città del sud. Rese di massa e facili vittorie fuori Baghdad avrebbero potuto convincere le strade arabe e l’opinione mondiale che l’invasione godeva del sostegno popolare o almeno dell’acquiescenza all’interno dell’Iraq.

Una rapida scoperta di armi chimiche o biologiche irachene avrebbe potuto anche rafforzare la strategia degli Stati Uniti e del Regno Unito, dimostrando che il regime di Saddam stava sfidando le Nazioni Unite. La maggioranza del Consiglio di Sicurezza sarebbe apparsa ingenua se avesse pensato che le ispezioni avrebbero funzionato. Ma nessuno dei due sviluppi si è concretizzato.

Una volta che i bombardamenti “shock and awe” non riuscirono a spezzare il regime e gli iracheni dimostrarono di essere disposti a combattere nelle città del sud dell’Iraq – come Umm Qasr, Bassora e Nassiriya – dove il sostegno di Saddam era considerato debole, la strategia di guerra iniziale di Bush si dimostrò essere un grave errore.

I bombardamenti apparentemente decisivi “shock and awe” nei giorni iniziali della guerra ammontarono a spettacoli pirotecnici televisivi che fecero poco più che far saltare in aria edifici governativi vuoti, compresi i palazzi pacchiani decorati di Saddam. Gli Stati Uniti avevano telegrafato il pugno in modo tale che gli edifici erano stati evacuati.

Bush ha anche accelerato l’invasione senza l’intervento di tutte le forze americane. Una volta che la Turchia si rifiutò di permettere alla Quarta Divisione dell'esercito di utilizzare il territorio turco per aprire un fronte settentrionale, Bush ebbe la possibilità di ritardare la guerra di un mese per trasferire l'armatura e l'equipaggiamento della divisione in Kuwait. Ciò potrebbe anche aver aiutato la posizione diplomatica degli Stati Uniti, dando alle Nazioni Unite più tempo per distruggere i missili iracheni a medio raggio e cercare armi di distruzione di massa.

Ma Bush, il sedicente “giocatore coraggioso” che si era dichiarato stanco dei giochi diplomatici, balzò in avanti. Prima del suo discorso televisivo che annunciava l'inizio della guerra, alzò il pugno in aria ed esclamò di se stesso: "Sentitevi bene!"

La nuova parola d’ordine era “inizio progressivo”, il che significava che l’invasione sarebbe iniziata prima che fosse presente l’intero contingente di forze statunitensi. Quindi, ai generali americani, che avevano voluto 500,000 soldati e poi si erano accontentati di una forza pari alla metà di quella dimensione, fu detto di lanciare la guerra con solo circa la metà di quel numero inferiore a disposizione.

C'erano dei dubbiosi, ma furono ignorati. Prima della guerra, un esperto analista militare mi disse che non credeva che i bombardamenti aerei sarebbero stati decisivi come pensava l’amministrazione, e temeva che le ridotte forze americane avrebbero lasciato solo circa 20,000 soldati di fanteria in prima linea da affrontare. contro un esercito iracheno molto più grande. Anche gli americani combatterebbero in un terreno straniero. I rischi, ha detto, erano enormi, ma il suo consiglio cautelativo non era gradito all’interno dell’entusiasta Casa Bianca.

Dopo l’inizio della guerra, questi scettici videro confermati i loro avvertimenti. Di fronte alla dura resistenza in tutto l’Iraq, le forze americane si sono trovate a corto di rifornimenti e sotto pressione. C’erano troppo poche forze per proteggere i convogli che portavano a nord non solo armamenti per l’assedio di Baghdad, ma anche beni di prima necessità come l’acqua in bottiglia per le truppe.

Ora, mentre l’ottimismo ufficiale continua a Washington, le opzioni militari diventano ogni giorno più cupe in Iraq. Una strategia prevede che le truppe americane aspettino i rinforzi prima di attaccare Baghdad. Un'altra scelta è quella di iniziare l'offensiva contro la capitale irachena con rinnovata speranza che l'esercito iracheno finalmente crollerà e il governo di Saddam Hussein si disintegrerà.

Nel breve termine, le forze armate americane pensano che potrebbero essere fortunate facendo scivolare squadre di forze speciali a Baghdad con l'obiettivo di uccidere o catturare la leadership irachena. Questa, ovviamente, è la strategia “Black Hawk Down” del 1993, che è stata costruita utilizzando raid delle forze speciali americane per uccidere o catturare il signore della guerra somalo Mohammed Farah Aidid e i suoi migliori luogotenenti.

Sebbene questa strategia possa presumibilmente funzionare in Iraq, comporta gli stessi rischi che le forze statunitensi hanno incontrato nelle strade di Mogadiscio quando il raid “Black Hawk Down” è andato storto e gli americani hanno inviato rinforzi per salvare gli americani bloccati. Tali manovre sarebbero ancora più pericolose a Baghdad.

L’altra principale opzione a disposizione di Bush – l’assedio di Baghdad – comporta i suoi rischi, soprattutto perché la rabbia ribolle in tutto il mondo arabo. Le popolazioni arabe, compresi ampi segmenti delle élite istruite, chiedono una risposta anti-americana più aggressiva da parte dei leader arabi e islamici. Ciò potrebbe assumere la forma di boicottaggi petroliferi o addirittura di interventi militari.

Gli avvertimenti di Rumsfeld venerdì alla Siria e all'Iran di restare fuori dal conflitto in Iraq hanno sorpreso alcuni a Washington, che temevano che il segretario alla Difesa stesse parlando di nuovo o che potesse sapere qualcosa sul potenziale di un ampliamento del conflitto.

Washington sta inoltre assistendo a un rapido declino della posizione degli Stati Uniti rispetto al resto del mondo. In Spagna, ad esempio, il cui governo fa parte della “coalizione dei volenterosi” di Bush, secondo gli ultimi sondaggi il 91% degli spagnoli si oppone all'invasione americana.

Anche l’economia americana potrebbe subire un altro duro colpo. Mentre gli americani favorevoli alla guerra sono impegnati a versare vino francese nelle fogne e a ordinare “patatine fritte della libertà”, non sembrano rendersi conto che le guerre commerciali possono avere due conseguenze, con molti nel mondo che ora sollecitano il boicottaggio di Coca-Cola, McDonald’s e ristoranti. e altri beni americani.

L'altra vulnerabilità di Bush è interna, cioè il popolo americano potrebbe rendersi conto di quanto egli abbia pasticciato a fondo con la crisi irachena.

Negli ultimi mesi, nonostante l'intensificarsi della retorica da parte del suo team sui potenziali pericoli posti dall'Iraq, Bush è riuscito a raccogliere solo quattro voti su 15 nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU, costringendolo a ritirare una risoluzione che autorizzava la guerra. È stata una sconfitta diplomatica di proporzioni storiche, anche se l’imbarazzante conteggio dei voti è stato a malapena riportato dai media statunitensi che stavano rivolgendo con entusiasmo la loro attenzione alla guerra imminente.

Dall'inizio della guerra, il 19 marzo, i canali di informazione via cavo sono stati gli ancelle più affidabili di Bush poiché competono per dimostrare un maggiore “patriottismo” rispetto alle altre reti.

Pur insistendo sul fatto che le sue notizie sono "giuste ed equilibrate", Fox News ha iniziato a trasmettere sequenze emozionanti di soldati americani e britannici intervistati sulla guerra mentre una colonna sonora di armonica in sottofondo suona l'inno di battaglia della Repubblica.

Fox descrive anche i combattenti della milizia del governo iracheno come “scagnozzi di Saddam” e ha adottato la frase preferita di Bush per “attentati suicidi” come “attentati omicidi”. Pur denunciando gli iracheni per aver mostrato foto di prigionieri di guerra americani, Fox continua a mostrare filmati di prigionieri di guerra iracheni che sfilano davanti alle telecamere americane.

Apparentemente il tono super-patriottico di Fox l'ha aiutata a superare i suoi principali rivali, MSNBC e CNN, nella guerra degli ascolti.

Sebbene in ritardo, MSNBC e CNN non sono state molto indietro rispetto a Fox nel presentare le proprie notizie nel bagliore della rettitudine rosso-bianco-blu. Come Fox, MSNBC utilizza un logo che sovrappone la bandiera americana alle scene dell'Iraq. La CNN ha adottato il nome dato da Bush alla guerra – “Operazione Iraqi Freedom” – come sottotitolo per gran parte dei suoi servizi, anche quando le scene mostrano iracheni radunati e ammanettati.

Anche le principali reti televisive hanno scambiato la professionalità con lo sciovinismo mentre i loro costosi conduttori sguazzano nella prima persona plurale della guerra, descrivendo ciò che “noi” faremo a Saddam. "Una delle cose che non vogliamo fare è distruggere le infrastrutture dell'Iraq perché tra pochi giorni possederemo quel paese", ha spiegato Tom Brokaw della NBC il 19 marzo, la serata di apertura dell'"Operazione Iraqi". Libertà."

Undici giorni dopo, con i pesanti combattimenti ancora in vista prima che il governo americano possa affermare di “possedere” l’Iraq, la copertura mediatica americana continua a ostacolare il dibattito tra il popolo americano e all’interno del governo americano. Bush e i suoi collaboratori insistono affinché questo dibattito troncato venga mantenuto, affermando che qualsiasi cosa diversa dalla vittoria militare è impensabile. Solo andando avanti gli Stati Uniti potranno trovare una via d’uscita dal tunnel sempre più buio.

La cosiddetta strategia “profonda” dell'amministrazione è un'estensione della logica che ha portato alla guerra. Tutto ebbe inizio quando le forze americane furono inviate per la prima volta nella regione del Golfo Persico. Ciò era necessario, ha affermato l'amministrazione, per mostrare risolutezza e costringere Saddam a rinunciare alle sue armi di distruzione di massa.

L’amministrazione ha poi sostenuto che una volta che le truppe americane fossero state schierate, non vi fosse altra scelta realistica se non quella di utilizzarle. Altrimenti Saddam si prenderebbe gioco di un altro Bush e l'America perderebbe credibilità.

Ora, la tesi è che, dal momento che le truppe sono state impegnate in battaglia, qualsiasi risultato che lasciasse Saddam al potere sarebbe un’umiliazione per Washington e incoraggerebbe altri dittatori in tutto il mondo.

Qui l’analogia storica è più vicina alla guerra del Vietnam, durante la quale i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon sostenevano che un ritiro militare degli Stati Uniti avrebbe avuto conseguenze strategiche pericolose, provocando la caduta di tessere del domino in tutto il sud-est asiatico. Questa logica portò ad un maggiore impegno militare degli Stati Uniti in Vietnam e all’espansione della guerra oltre i confini del Vietnam. Solo dopo un decennio di sanguinosi combattimenti Washington negoziò faticosamente il ritiro dal conflitto.

In Iraq, Bush chiede al popolo americano di seguirlo in questo nuovo “grande fango” e che, avendo mosso i primi passi nella palude, non ci sia altra scelta che andare avanti. Essendo una persona che non ha mai avuto molto interesse per la storia o per le altre culture, Bush potrebbe essere solo vagamente consapevole dei preoccupanti precedenti storici che circondano il percorso che ha scelto.

Come ha osservato ironicamente l'editorialista del New York Times Maureen Dowd: "So che i nostri falchi hanno evitato di prestare servizio in Vietnam, ma non ne hanno letto?" [NYT, 30 marzo 2003]

Involontariamente, Bush potrebbe applicare tutte le lezioni sbagliate tratte dai peggiori disastri militari americani degli ultimi 40 e più anni. Sta mescolando tattiche militari rischiose con un forte affidamento sulla propaganda e una grande dose di pio desiderio.

Bush ha anche sbagliato a indovinare l'ingrediente cruciale che separerebbe una vittoria significativa dalla sconfitta politica che ora incombe. Ha completamente sbagliato i calcoli sulla reazione del popolo iracheno ad un'invasione.

Sembra che Bush si stia dirigendo sempre più verso la lezione definitiva dell’inutilità militare americana. Si è impegnato – e ha impegnato la nazione – a distruggere l'Iraq per salvarlo.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.