Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
L'ammiraglio Mike Mullen, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, è tornato a casa con le mani sudate dalla sua visita di metà febbraio in Israele. Da allora, si è preoccupato ad alta voce che Israele potesse intrappolare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran.
Ciò è particolarmente preoccupante, perché Mullen ha avuto in passato una notevole esperienza nel frenare tali piani israeliani. Questa volta sembra convinto che i leader israeliani non abbiano preso sul serio i suoi precedenti avvertimenti, nonostante il linguaggio insolitamente forte che ha usato. All'arrivo a Gerusalemme il 14 febbraio, Mullen non ha perso tempo nel chiarire il motivo della sua venuta. Ha insistito pubblicamente sul fatto che un attacco all’Iran sarebbe “un grosso, grosso, grosso problema per tutti noi, e sono molto preoccupato per le conseguenze indesiderate”. Dopo il suo ritorno, in una conferenza stampa del Pentagono il 22 febbraio, Mullen ha ribadito lo stesso punto, usando in parte lo stesso linguaggio. Dopo aver recitato il solito discorso sull’Iran “sulla strada per raggiungere l’arma nucleare” e sul suo “desiderio di dominare i suoi vicini”, ha incluso questo nelle sue osservazioni preparate: “Mi preoccupo molto per le conseguenze indesiderate di qualsiasi tipo di azione militare. Per ora, le leve diplomatiche ed economiche del potere internazionale sono e dovrebbero essere le prime ad essere azionate. In effetti, mi auguro che vengano sempre e costantemente tirati. Nessuno sciopero, per quanto efficace, sarà, di per sé, decisivo”. In risposta a una domanda sull’“efficacia” degli attacchi militari sul programma nucleare iraniano, Mullen ha affermato che tali attacchi “ritarderebbero il programma da uno a tre anni”. Sottolineando il punto, ha aggiunto che questo è ciò che intendeva “quando un attacco militare non è decisivo”. A differenza dei generali più giovani, come David Petraeus e Stanley McChrystal, l'ammiraglio Mullen prestò servizio nella guerra del Vietnam. Sembra probabile che questa esperienza abbia stimolato la sua riflessione filosofica sulla guerra in Afghanistan: “Vorrei ricordare a tutti una verità essenziale: la guerra è sanguinosa e irregolare. È disordinato, brutto e incredibilmente dispendioso, ma ciò non significa che non valga il costo. Sebbene il contesto immediato per questa osservazione fosse l’Afghanistan, Mullen ha sottolineato più volte che la guerra con l’Iran sarebbe un disastro molto più grande. Coloro che hanno un minimo di familiarità con le azioni militari, strategiche ed economiche in gioco sanno che ha ragione. Sparare alla "Volpe" Ricordiamo che uno dei contemporanei veterani del Vietnam di Mullen, l'ammiraglio William "Fox" Fallon, fu destituito dalla carica di comandante del CENTCOM nel marzo 2008 per aver detto cose come la guerra con l'Iran "non accadrà sotto il mio controllo". Fallon ha apertamente incoraggiato i negoziati con l’Iran come unico approccio sensato, e ha criticato aspramente il “costante battito di tamburi” a favore della guerra. L'atteggiamento di Fallon sembra essere condiviso dal più cauto politicamente – e meno retoricamente schietto – Mullen, mentre lo stesso ritmo di guerra con l'Iran raggiunge oggi un nuovo crescendo. Fallon detestava il pensiero di ricevere un ordine ispirato da personaggi del calibro dell'allora vicepresidente Dick Cheney e del vice consigliere per la sicurezza nazionale Elliott Abrams di inviare truppe americane in quella che sarebbe stata sicuramente – nelle parole di Mullen – una situazione “sanguinosa e irregolare”. , disordinata, brutta e incredibilmente dispendiosa”. Quanto forte sia stata la pressione all’interno dell’amministrazione Bush per attaccare l’Iran – o per dare a Israele “il via libera” per attaccare l’Iran – può essere letto tra le righe in uno scambio del 14 febbraio tra il conduttore di "This Week" di ABC News Jonathan Karl e l'ex vicepresidente Cheney. Karl: “Quanto è arrivata sul punto l’amministrazione Bush di intraprendere un’azione militare contro l’Iran?” Cheney: “Di alcune cose non posso ancora parlare, ovviamente. Sono sicuro che sia ancora classificato. Chiaramente non abbiamo mai preso la decisione – non abbiamo mai oltrepassato il limite dicendo: 'Ora organizzeremo un'operazione militare per affrontare il problema.' …” Karl: “David Sanger del New York Times dice che gli israeliani sono venuti da voi – sono venuti all’amministrazione negli ultimi mesi e hanno chiesto certe cose, bombe anti-bunker, capacità di rifornimento in aria, diritti di sorvolo, e che sostanzialmente l’amministrazione ha esitato, non ha dato una risposta agli israeliani. È stato un errore?" Cheney: “Non riesco ancora a entrare nel merito. Sono sicuro che molte di queste discussioni sono ancora molto delicate. Karl: “Lascia che ti chieda: negli ultimi mesi hai sostenuto una linea più dura, anche in ambito militare?” Cheney: “Di solito”. Karl: “E rispetto all’Iran?” Cheney: “Bene, ho fatto dichiarazioni pubbliche nel senso che sentivo fortemente che dovevamo avere l’opzione militare, che doveva essere sul tavolo, che doveva essere un’opzione significativa, e che avremmo potuto benissimo avere ricorrere alla forza militare per far fronte alla minaccia rappresentata dall’Iran. … [Ma] non siamo mai arrivati al punto in cui il Presidente dovesse prendere una decisione in un modo o nell’altro”. Pressioni rinnovate Chiaramente, queste pressioni non sono scomparse durante i primi 13 mesi dell’amministrazione Obama. Oggi sembra che Mullen abbia sostituito Fallon come principale ostacolo militare all’esercizio dell’opzione di guerra contro l’Iran. Dal suo recente comportamento, così come dalle sue numerose dichiarazioni da quando è diventato l'ufficiale più anziano del paese, è evidente che Mullen non crede che una “guerra preventiva” contro l'Iran varrebbe l'orrendo costo. La retorica di Washington, ripresa dai molti stenografi dei Fawning Corporate Media negli ultimi otto anni, ha conferito una patina di rispettabilità al crimine internazionale di guerra d’aggressione, purché commesso o sanzionato dagli Stati Uniti. Con l’approvazione del FCM, Bush e Cheney hanno venduto l’idea che tali attacchi possano essere giustificati per “prevenire” qualche futura ipotetica minaccia per gli Stati Uniti o i suoi alleati, la presunta motivazione per invadere l’Iraq nel 2003. Chiaramente, l’amministrazione Obama non si è del tutto tirata indietro da tale pensiero. Mentre era in Qatar il 14 febbraio, il Segretario di Stato Hillary Clinton ha espresso preoccupazione per quelle che ha definito “prove accumulate” di un tentativo iraniano di dotarsi di un’arma nucleare, non perché “minacci direttamente gli Stati Uniti, ma [perché] minaccia direttamente molti dei nostri amici” – leggi Israele. Mullen, da parte sua, sembra profondamente consapevole che la Costituzione che ha giurato di difendere non prevede il tipo di guerra in cui potrebbe essere risucchiato per difendere Israele. Quando studiava all’Accademia Navale, i suoi professori, a quanto pare, insegnavano ancora che la clausola di supremazia della Costituzione (articolo VI, clausola 2) stabilisce che i trattati ratificati dal Senato diventano la “legge suprema del paese”. Sarebbe, pura e semplice, una flagrante violazione di una legge suprema del paese, la Carta delle Nazioni Unite ratificata dal Senato, se gli Stati Uniti si unissero ad un attacco non provocato contro l’Iran senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che sicuramente non andrebbe d'accordo. L'ammiraglio Mullen sembra anche essere uno dei pochi americani consapevoli che non esiste un trattato di mutua difesa tra gli Stati Uniti e Israele e, quindi, gli Stati Uniti non hanno l'obbligo legale di intervenire in difesa di Israele se dovesse scatenare una guerra con l'Iran. Ora puoi deriderlo. “Tutti sanno”, direte, che la realtà politica americana impone che l’esercito americano debba difendere Israele, indipendentemente da chi abbia dato inizio al conflitto. Tuttavia, c’è stato un tempo – dopo la guerra arabo-israeliana del 1967, quando Israele occupò per la prima volta i territori palestinesi – in cui gli Stati Uniti hanno sondato la possibilità di un trattato di mutua difesa, nell’aspettativa che questo potesse introdurre più calma nell’area attraverso dare agli israeliani un maggiore senso di sicurezza. Ma gli israeliani hanno rifiutato l’apertura. Tali trattati, vedete, richiedono confini riconosciuti a livello internazionale e Israele non voleva alcuna parte nella separazione dai territori che aveva appena conquistato militarmente. Inoltre, i trattati di mutua difesa impongono solitamente ad entrambe le parti l'obbligo di informare l'altra se si decide di attaccare un paese terzo. Anche Israele non voleva farne parte. Questo contesto praticamente sconosciuto aiuta a spiegare perché la mancanza di un trattato di mutua difesa è più di una banale questione accademica. Perché Mullen è preoccupato? Tuttavia, se l’ammiraglio Mullen è un esperto nel tenere a freno gli israeliani, perché è così visibilmente preoccupato al momento? Ha avuto esperienza nel leggere gli atti di rivolta agli israeliani. Allora cosa potrebbe esserci di così diverso adesso? L’ultima volta, a metà del 2008, Cheney e Abrams sostenevano un atteggiamento militare aggressivo nei confronti dell’Iran, ma persero la discussione a favore di Mullen e dei suoi comandanti anziani, che – negli ultimi giorni dell’amministrazione Bush – ottennero il sostegno del presidente Bush. Quando l'ex primo ministro Ehud Olmert sembrava intenzionato ad avviare le ostilità con l'Iran prima che Bush e Cheney lasciassero l'incarico, Bush ordinò all'ammiraglio Mullen di recarsi in Israele per dire agli israeliani, senza mezzi termini, di non farlo. Mullen fu volentieri all'altezza della situazione; anzi, ha superato se stesso. Con il pieno sostegno di Bush, Mullen ha detto agli israeliani di disingannarsi dall'idea che il sostegno militare statunitense sarebbe stato automatico se Israele in qualche modo avesse provocato aperte ostilità con l'Iran. Abbiamo anche appreso dalla stampa israeliana che Mullen arrivò al punto di avvertire gli israeliani di non pensare nemmeno a un altro incidente in mare come l'attacco israeliano alla USS Liberty l'8 giugno 1967, che lasciò 34 membri dell'equipaggio americano uccisi e più di 170 persone. ferito. Mai prima d'ora un alto funzionario statunitense aveva preso di mira Israele in modo così sfacciato riguardo all'incidente di Liberty, che era stato inconsapevolmente coperto dall'amministrazione di Lyndon B. Johnson, dal Congresso e dalla stessa Marina. [Vedi “Consortiumnews.com”Veterano della Marina onorato e sventato l'attacco israeliano.”] La lezione che gli israeliani hanno imparato dall’incidente di Liberty è che potevano farla franca con un omicidio, letteralmente, e camminare liberi a causa della realtà politica degli Stati Uniti. Mai più, ha detto Mullen. Non avrebbe potuto sollevare una questione più nevralgica. Quindi, ancora una volta, cosa c'è di diverso oggi? Come spiegare la decisione di Mullen di continuare a esprimere le sue preoccupazioni sulle “conseguenze indesiderate”? L'impressione di Netanyahu su Obama È del tutto probabile che Netanyahu abbia concluso che Barack Obama è – nel linguaggio volgare – un idiota. Perché, ad esempio, il Presidente continua a inviare un corteo interminabile dei più alti funzionari americani a Tel Aviv per implorare le loro controparti israeliane: per favore, per favore, non iniziate una guerra con l'Iran? Il vicepresidente Joe Biden arriverà lunedì, si spera con istruzioni più chiare rispetto a quando disse allegramente alla ABC il 4 luglio 2009, che Israele è una “nazione sovrana” e quindi “autorizzata” a lanciare un attacco militare contro l’Iran, aggiungendo che Washington non farebbe alcuno sforzo per dissuadere il governo israeliano. Biden riuscirà a tenere il passo fuori dalla bocca questa volta, o i suoi quasi quarant’anni di esperienza al Senato degli Stati Uniti – imparando a posizionarsi politicamente rispetto a Israele – si riaffermeranno ancora una volta? Il Primo Ministro israeliano deve trarre qualche insegnamento dall'avversione di Obama a sfruttare i 3 miliardi di dollari l'anno che gli Stati Uniti danno a Israele. Perché non prende semplicemente il telefono e non mi avverte lui stesso, potrebbe chiedersi Netanyahu. Obama ha così tanta paura della potente lobby del Likud da non riuscire a chiamarmi? Il Presidente teme che il suo capo di gabinetto, Rahm Emanuel, possa ascoltare e far trapelare la notizia a esperti neoconservatori come il Washington Post Dana Milbank? Netanyahu ha avuto tutto il tempo per valutare il presidente. Il loro primo incontro nel maggio 2009 mi ha ricordato molto il disastroso incontro a Vienna tra un altro giovane presidente americano e Nikita Krusciov all’inizio di giugno 1961. I sovietici adottarono le misure del presidente John Kennedy, e il risultato fu la crisi missilistica cubana che portò il mondo più vicino che mai, prima o dopo, alla distruzione nucleare. Il Primo Ministro israeliano ha ritenuto possibile sminuire le ripetute richieste di Obama di fermare la costruzione illegale di insediamenti israeliani nei territori occupati – senza conseguenze. Inoltre, Netanyahu ha visto Obama cedere ripetutamente, sia su questioni interne che internazionali. Netanyahu si considera seduto al posto dell’uccello gatto del rapporto, in gran parte a causa dell’influenza senza precedenti della lobby del Likud sui legislatori e opinion maker statunitensi – per non parlare dell’entrée di cui godono gli israeliani nei confronti dello stesso capo dell’esecutivo avendo uno dei i loro più fedeli alleati, Rahm Emanuel, nella posizione di capo dello staff della Casa Bianca. Nel settore dell’intelligence, potremmo chiamarlo un “agente di influenza”. Il padre di Emanuel, Benjamin Emanuel, è nato a Gerusalemme e ha prestato servizio nell'Irgun, l'organizzazione di guerriglia sionista pre-indipendenza. Durante la Guerra del Golfo Persico del 1991, Rahm Emanuel, allora poco più che trentenne, si recò in Israele come volontario civile per lavorare con le forze di difesa israeliane. Ha prestato servizio in una delle basi settentrionali dell'IDF. Le preoccupazioni di Mullen Pertanto, Netanyahu è estremamente fiducioso nella solidità della sua posizione presso i promotori e gli agitatori del Congresso, gli opinion maker di Washington e persino all’interno dell’amministrazione Obama, e dà segni di essere singolarmente deluso dal Presidente. Questi fattori aumentano la possibilità che Netanyahu opti per il tipo di provocazione che metterebbe Obama di fronte alla scelta di Hobson di unirsi a un attacco israeliano contro l’Iran o di affrontare terribili conseguenze politiche in patria. E così Mullen continua a preoccuparsi, non solo delle “conseguenze indesiderate”, ma anche di quelle che potrebbero essere accuratamente descritte come conseguenze previste. Il più immediato di questi potrebbe comportare l’intrappolare Obama in una trappola per topi inducendolo a impegnare le forze americane nella guerra provocata con l’Iran. E per coloro che amano dire che “tutto è sul tavolo”, sappiate che questo andrebbe benissimo in questo contesto. Molto poco sembra strano di questi tempi. Ricordate il rapporto di Seymour Hersh sull'ufficio di Cheney che escogita complotti sul modo migliore per scatenare una guerra con l'Iran? Hersh ha detto: “Quello che mi interessava di più [Hersh] era perché non costruiamo – noi nel nostro cantiere navale – quattro o cinque barche che assomigliano alle barche PT iraniane. Metti su di loro i Navy Seals con molte armi. E la prossima volta che una delle nostre barche andrà nello Stretto di Hormuz, fate partire una sparatoria”. In altre parole, un altro incidente nel Golfo del Tonchino, come quello utilizzato dal presidente Johnson per giustificare una massiccia escalation in Vietnam. Solo un moderno Golfo del Tonchino nello Stretto di Hormuz potrebbe essere ancora più problematico, dato il ruolo vitale del corso d’acqua come via di rifornimento per le petroliere necessarie al mantenimento dell’economia mondiale. La parte navigabile dello Stretto di Hormuz è stretta e spesso le cose vanno a rotoli di notte senza che nessuno ci provi. Per esempio: DUBAI, Emirati Arabi Uniti (AP) – La sera dell'8 gennaio 2007, un sottomarino statunitense a propulsione nucleare si è scontrato con una petroliera giapponese nello Stretto di Hormuz, attraverso il quale viaggia il 40% delle forniture di petrolio mondiali, hanno detto i funzionari . La collisione tra la USS Newport News e la motonave battente bandiera giapponese Mogamigawa è avvenuta intorno alle 10:15 (ora locale) nello Stretto di Hormuz mentre il sottomarino transitava sommerso. AP, 20 marzo 2009: “Il sottomarino nucleare USS Hartford e l'anfibio USS New Orleans si sono scontrati oggi nelle acque tra l'Iran e la penisola arabica. Quindici marinai sono rimasti leggermente feriti a bordo della Hartford... la New Orleans ha subito la rottura di un serbatoio del carburante, con la fuoriuscita di 25,000 galloni di gasolio... Le navi erano sotto pattugliamento di sicurezza di routine su una rotta di navigazione trafficata." Ripensa anche ai resoconti bizzarri di l'incidente che coinvolse uno sciame di imbarcazioni iraniane e navi militari statunitensi nello Stretto di Hormuz il 6 gennaio 2008. Prevenire la guerra preventiva Il Golfo Persico sarebbe il luogo ideale per Israele per organizzare una provocazione che susciti ritorsioni iraniane che potrebbero, a loro volta, portare a un attacco israeliano su vasta scala contro i siti nucleari iraniani. Dolorosamente consapevole di questo possibile scenario, l’ammiraglio Mullen ha osservato, in una conferenza stampa del 2 luglio 2008, che il dialogo tra militari potrebbe “contribuire a una migliore comprensione” tra gli Stati Uniti e l’Iran. Se le preoccupazioni di Mullen dovessero essere considerate autentiche (e credo che lo siano), sarebbe opportuno che lui resuscitasse quell'idea e proponesse formalmente tale dialogo agli iraniani. È l’alto ufficiale militare del governo degli Stati Uniti e non dovrebbe lasciarsi ostacolare dai partigiani neoconservatori più interessati al cambio di regime a Teheran che a elaborare una soluzione modus vivendi e riduzione della tensione. Le seguenti due modeste proposte potrebbero fare molto per evitare uno scontro armato con l’Iran – sia accidentale, sia provocato da coloro che potrebbero effettivamente voler far precipitare le ostilità e coinvolgere gli Stati Uniti. 1 – Stabilire un collegamento di comunicazione diretta tra gli alti funzionari militari a Washington e Teheran, al fine di ridurre il pericolo di incidenti, errori di calcolo o attacchi segreti. 2 – Avviare negoziati immediati tra i massimi ufficiali navali iraniani e americani per concludere un protocollo sugli incidenti in mare. Un collegamento di comunicazione ha storicamente dimostrato il suo valore durante i periodi di alta tensione. La crisi missilistica cubana del 1962 sottolineò la necessità di comunicazioni istantanee ai livelli più alti, e l'anno successivo fu istituita una "linea calda" tra Washington e Mosca. Questo collegamento diretto ha svolto un ruolo cruciale, ad esempio, nel prevenire la diffusione della guerra in Medio Oriente durante la Guerra dei Sei Giorni all’inizio di giugno 1967. Con un minimo di fiducia reciproca, queste azioni basate sul buon senso potrebbero essere in grado di ottenere un’ampia e rapida accettazione da parte dei leader di entrambi i paesi. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare