Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Due operazioni clandestine durante le combattute elezioni presidenziali dell’ultimo mezzo secolo hanno plasmato l’era politica americana moderna, ma rimangono poco conosciute dal grande pubblico e per lo più ignorate dagli storici. Uno si svolse nelle settimane precedenti le elezioni del 1968 e l’altro nell’arco di un anno intero prima delle elezioni del 1980.

Oltre a mettere al potere i leader repubblicani iconici, Richard Nixon e Ronald Reagan, quelle due elezioni alterarono il corso della nazione e contribuirono notevolmente a definire le attuali personalità dei partiti nazionali americani, i repubblicani tutto va bene contro i democratici sempre accomodanti.

I due casi dimostrarono anche come Washington ufficiale, compreso il corpo della stampa nazionale, potesse essere convinta a distogliere lo sguardo dalle prove evidenti di questi due crimini storici, il sabotaggio repubblicano dei colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam nel 1968 e i negoziati sugli ostaggi del presidente Jimmy Carter con Iran nel 1980.

Era più facile per tutti i soggetti coinvolti far finta che non fosse successo nulla, con gli sporchi segreti tenuti nascosti al pubblico per “il bene del Paese”.

Eppure quelle due elezioni hanno avuto conseguenze enormi. Nel 1968, ostacolando l’accordo di pace quasi concluso di Johnson, Nixon condannò il paese a quattro anni sanguinosi e divisivi, con più di 20,000 soldati americani in più che morirono in Vietnam – insieme a milioni di indocinesi – e un divario generazionale che si aprì tra genitori e figli.

Gli odi scatenati da quei quattro anni di guerra inutile portarono anche ad aspre battaglie sui Pentagon Papers, sullo scandalo Watergate e sulla cacciata di Nixon nel 1974, il tutto oscurando ulteriormente il panorama politico americano.

In reazione alla debacle del Watergate di Nixon, la destra iniziò a costruire un'infrastruttura di think tank intransigenti, gruppi di attacco anti-stampa e mezzi di informazione ideologici per proteggere qualsiasi futuro presidente repubblicano sorpreso in atti illeciti. Dalle divisioni interne della sinistra sul Vietnam emerse un gruppo di intellettuali intensi che si spostarono a destra e divennero noti come neoconservatori.

Tuttavia, alla fine degli anni ’1970, il presidente democratico Jimmy Carter fece passi incerti in una direzione diversa. Ha chiesto di elevare i diritti umani a priorità della politica estera americana e si è concentrato sulla necessità di risparmiare energia e affrontare i pericoli ambientali.

Le severe lezioni di Carter sull'importanza che gli Stati Uniti rifiutino il materialismo e sviluppino fonti di energia rinnovabile non sono andate bene con molti americani già alle prese con la stagflazione economica. Ma gli avvertimenti ambientali di Carter potrebbero essere stati preveggenti quanto il messaggio di addio di Dwight Eisenhower sul pericoloso “complesso militare-industriale”.

Un'altra svolta

Ma il corso della storia americana ha preso una brusca svolta il 4 novembre 1979, esattamente tre decenni fa, quando gli studenti iraniani radicali hanno preso d’assalto l’ambasciata americana a Teheran e hanno preso in ostaggio decine di americani. Alla fine, gli iraniani avrebbero trattenuto 52 di quegli americani durante le elezioni presidenziali americane e li avrebbero rilasciati solo dopo che Ronald Reagan avesse prestato giuramento il 20 gennaio 1981.

La coincidenza tra il giuramento di Reagan e il rilascio degli ostaggi diede un potente impulso a Reagan e alla sua agenda. Fu immediatamente visto come una figura internazionale potente e temibile per gli avversari americani, mentre Carter appariva impotente e inetto.

Reagan – sostenuto anche dalla presa del potere da parte dei repubblicani al Senato degli Stati Uniti – tagliò le tasse per i ricchi, assalì i sindacati, deregolamentò le industrie, ripudiò gli obiettivi ambientali e minimizzò il risparmio energetico, rimuovendo persino i pannelli solari di Carter dal tetto della Casa Bianca. .

Invece di intraprendere sforzi guidati dal governo per affrontare le sfide della nazione, Reagan dichiarò nel suo discorso inaugurale che “il governo non è la soluzione al nostro problema; il problema è il governo”.

Per quanto riguarda gli affari esteri e militari, tuttavia, Reagan voleva un nuovo ruolo importante per il governo federale, espandendo le forze armate statunitensi, lanciando nuovi programmi di armi e approvando guerre segrete contro i movimenti di sinistra nel Terzo Mondo.

Alcune di quelle guerre segrete avrebbero avuto conseguenze a lungo termine, in particolare la decisione di Reagan di aumentare il sostegno della CIA ai mujaheddin afghani – essenzialmente signori della guerra islamici – che combattevano contro un governo protetto dai sovietici a Kabul.

Oltre a dare un punto d'appoggio nella regione agli estremisti islamici, compreso l'esule saudita Osama bin Laden, la politica di Reagan richiedeva di soddisfare la sensibilità dei dittatori islamici del Pakistan, compreso chiudere un occhio sul loro sviluppo segreto di una bomba nucleare.

Reagan diede credito anche ai neoconservatori che fornirono sostegno intellettuale ai sanguinosi interventi in America Centrale, Africa e Afghanistan. Anche sotto il controllo di Reagan, i mezzi d’informazione di destra diventarono una potenza a Washington (il che coincise con il... un ritiro dai media e dai think tank dei progressisti americani).

Gli effetti cumulativi delle elezioni del 1968 e del 1980, quindi, non possono essere sopravvalutati. Ecco perché è particolarmente importante che il popolo americano capisca cosa è successo dietro le quinte per garantire quelle importanti vittorie repubblicane.

Nessuna indagine seria

Nonostante le forti prove di interferenze segrete del GOP nelle iniziative diplomatiche democratiche prima di quelle due elezioni, non c’è mai stata un’indagine ufficiale determinata per arrivare alla verità.

Il sabotaggio da parte di Nixon dei colloqui di pace di Johnson a Parigi è stato oggetto di un certo controllo da parte dei media a partire dal 1983, quando il giornalista investigativo Seymour Hersh incluse un resoconto sommario delle manovre di Nixon in Prezzo del potere, lo studio critico di Hersh sulla carriera governativa di Henry Kissinger.

Secondo Hersh, Kissinger, un accademico di Harvard che fu consigliere dei colloqui di pace di Johnson in Vietnam, allertò la squadra di Nixon delle prospettive di un successo imminente. Ciò spinse i soci di Nixon a inviare messaggi segreti, in parte attraverso la figura di destra della lobby cinese Anna Chennault, al presidente del Vietnam del Sud Nguyen van Thieu, assicurandogli che Nixon gli avrebbe concesso un accordo migliore se avesse messo un freno all'iniziativa di Johnson.

Quando Thieu boicottò i colloqui di pace, i negoziati disperati di Johnson fallirono, aprendo la porta ad altri quattro anni di guerra americana in Vietnam, che si estese anche alla Cambogia.

Anche se nel corso degli anni sono emerse sempre più prove a sostegno della tesi di Hersh – e la storia non è mai stata effettivamente smentita dai sostenitori di Nixon – la storia dei colloqui di pace sabotati di Parigi rimane confinata negli inferi degli argomenti scortesi dell'establishment di Washington.

Mentre prestava servizio come consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato di Nixon, Kissinger emerse come uno dei preferiti di Washington, noto per le sue battute spiritose ai cocktail party. Era un intellettuale con uno spiccato senso politico che coltivava la stampa e si instaurò uno stretto rapporto con Katharine Graham, editrice del Washington Post e Newsweek.

Tanto che, quando ero corrispondente di Newsweek alla fine degli anni ’1980, rimasi sorpreso dall’influenza che Kissinger esercitò all’interno della rivista.

Una volta, nel 1989, stavo lavorando fino a tarda notte, quando il corrispondente di politica estera Doug Waller venne nel mio ufficio. Stava scrivendo una storia sul massacro di piazza Tiananmen ed era rimasto sbalordito nel ricevere una telefonata da Henry Kissinger.

A quel tempo, Kissinger stava promuovendo lucrose iniziative imprenditoriali con il governo comunista cinese e stava cercando di respingere parte della peggiore pubblicità del massacro, che costò la vita a circa 2,000-3,000 manifestanti pro-democrazia.

Waller mi ha detto che Kissinger non voleva che Newsweek usasse la frase “massacro di piazza Tiananmen” perché Kissinger sosteneva che nessuno dei manifestanti era effettivamente morto in piazza Tiananmen. Ho suggerito a Waller: "forse possiamo rendere felice Henry chiamandolo il 'massacro intorno a Piazza Tiananmen.'"

Sebbene Kissinger non sia riuscito a bloccare la frase “massacro di piazza Tiananmen”, il suo comportamento all’interno di Newsweek ha suggerito che comprendesse il suo peso con la signora Graham e gli altri alti dirigenti di Newsweek, che avrebbe potuto far valere la sua influenza sui loro subordinati.

Al di là del dominio della signora Graham, qualsiasi storia che mettesse Kissinger in una luce negativa poteva aspettarsi di essere trattata con freddezza da molte figure influenti dei media che hanno lucidato le loro credenziali come addetti ai lavori di Washington vantandosi del loro accesso al grande e potente Kissinger.

Così, anche un anno fa, nel novembre 2008, quando la biblioteca presidenziale di Lyndon Johnson registrazioni audio rilasciate di Johnson che discuteva di quello che chiamava il “tradimento” di Nixon riguardo ai colloqui di pace di Parigi, la straordinaria rivelazione ha ricevuto solo una notifica fugace dai principali giornali americani, che hanno pubblicato un breve articolo dell'Associated Press sulla denuncia di Johnson senza offrire contesto o dettagli.

La studiata indifferenza delle élite politiche e giornalistiche di Washington potrebbe aver riflesso lo stesso atteggiamento espresso nel 1968 da un pilastro dell’establishment, l’allora segretario alla Difesa Clark Clifford, che si unì al segretario di Stato Dean Rusk nell’esortare Johnson a non rendere pubbliche le sue dichiarazioni. prova del tradimento repubblicano.

"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford in un messaggio del 4 novembre, 1968, teleconferenza. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.

L'osservazione di Clifford è arrivata nel contesto in cui Johnson apprendeva che il giornalista del Christian Science Monitor, Saville Davis, stava lavorando a una storia su come l'entourage di Nixon avesse minato i colloqui di pace inviando i propri messaggi ai funzionari del Vietnam del Sud.

Invece di aiutare Davis a confermare le sue informazioni, Clifford e Rusk hanno esortato Johnson a non fare commenti, consiglio che Johnson ha accettato. Mantenne il suo silenzio pubblico e andò in pensione amareggiato per il sabotaggio dei colloqui di pace di Nixon, che aveva negato a Johnson la possibilità di porre fine alla guerra. [Vedi “Consortiumnews.com”Il significato del tradimento di Nixon.”]

Nemmeno nel 1983, dopo che Hersh alzò il sipario sulla mossa del dialogo di pace del 1968, né in nessun altro momento, c’è stata un’indagine formale del governo statunitense sul “tradimento” di Nixon.

E con la mossa del Vietnam ancora sconosciuta nel 1980, alcune di quelle stesse figure, tra cui Henry Kissinger, non avevano motivo di non riprendere il loro successo ostacolando un altro presidente democratico mentre cercava di guidare gli Stati Uniti oltre un altro pasticcio di politica estera, l’ascesa del un regime fondamentalista islamico in Iran dopo che lo Scià dell’Iran, sostenuto dagli Stati Uniti, fu costretto all’esilio.

La storia comincia

Probabilmente, quella storia inquietante iniziò nel pomeriggio del 23 marzo 1979, quando il mentore di lunga data di Kissinger, il presidente della Chase Manhattan Bank David Rockefeller, e il suo aiutante Joseph Verner Reed entrarono in una casa nell'esclusivo quartiere di Beekham Place nell'East Side di Manhattan. Incontrarono una donna piccola, intensa e profondamente preoccupata, la cui vita era stata sconvolta.

La donna, la principessa iraniana Ashraf, la volitiva sorella gemella dello Scià, era passata dall'avere un immenso potere dietro le quinte nell'antica nazione della Persia a vivere in esilio, anche se nel lusso. Con fondamentalisti islamici ostili che governavano la sua terra natale, Ashraf era anche turbata dalla difficile situazione del fratello malato che era fuggito in esilio, prima in Egitto e poi in Marocco.

Adesso si stava rivolgendo per chiedere aiuto all'uomo che gestiva una delle principali banche americane, una che aveva fatto fortuna servendo come banchiere dello Scià per un quarto di secolo e gestendo miliardi di dollari nelle attività dell'Iran. Il messaggio di Ashraf era diretto. Voleva che Rockefeller intercedesse presso Jimmy Carter e chiedesse al presidente di cedere alla sua decisione di non concedere rifugio allo Scià negli Stati Uniti.

Ashraf, angosciata, ha detto che a suo fratello era stata data una settimana di tempo per lasciare il suo attuale luogo di rifugio, il Marocco. “Mio fratello non ha nessun posto dove andare”, implorò Ashraf, “e nessun altro a cui rivolgersi”. [Vedi David Rockefeller, Memorie]

Carter aveva resistito agli appelli per far entrare lo Scià negli Stati Uniti, temendo che ammetterlo avrebbe messo in pericolo il personale dell'ambasciata americana a Teheran. A metà febbraio 1979, i radicali iraniani avevano invaso l'ambasciata e tenuto brevemente in ostaggio il personale prima che il governo iraniano intervenisse per ottenere il rilascio degli americani.

Carter temeva il ripetersi della crisi. Gli Stati Uniti erano già profondamente impopolari nei confronti della rivoluzione islamica a causa della storia di ingerenze della CIA negli affari iraniani. L'agenzia di spionaggio statunitense aveva contribuito a organizzare il rovesciamento di un governo nazionalista eletto nel 1953 e la restaurazione dello Scià e della famiglia Pahlavi sul Trono del Pavone.

Nel quarto di secolo che seguì, lo Scià tenne a bada i suoi oppositori attraverso i poteri coercitivi della sua polizia segreta, conosciuta come SAVAK.
Tuttavia, quando la Rivoluzione Islamica si rafforzò nel gennaio 1979, le forze di sicurezza dello Scià non riuscirono più a mantenere l'ordine. Lo Scià, affetto da un cancro terminale, raccolse un piccolo mucchio di terra iraniana, salì sul suo jet, si sedette ai comandi e fece volare l'aereo dall'Iran all'Egitto.

Pochi giorni dopo, l’Ayatollah Ruhollah Khomeini, un leader religioso ascetico che era stato costretto all’esilio dallo Scià, ritornò accolto da un tumultuoso benvenuto da parte di una folla stimata in un milione di persone, che gridava “Morte allo Scià”. Il nuovo governo iraniano iniziò a chiedere che lo Scià fosse restituito per essere processato per crimini contro i diritti umani e che cedesse la sua fortuna, salata in conti esteri.

Il nuovo governo iraniano voleva anche che Chase Manhattan restituisse i beni iraniani, che Rockefeller stimò a più di 1 miliardo di dollari nel 1978., sebbene alcune stime fossero molto più elevate. Il ritiro potrebbe aver creato una crisi di liquidità per la banca che stava già affrontando difficoltà finanziarie.

L'appello personale di Ashraf pose Rockefeller in quella che descrisse, con eufemismo, come "una posizione scomoda", secondo la sua autobiografia. Memorie.

“Non c’era nulla nella mia precedente relazione con lo Scià che mi facesse sentire un forte obbligo nei suoi confronti”, scrisse il rampollo della fortuna bancaria e petrolifera dei Rockefeller, che da tempo si vantava di essere a cavallo tra il mondo dell’alta finanza e quello della politica pubblica.

“Non era mai stato un amico con cui avevo un debito personale, e nemmeno il suo rapporto con la banca avrebbe giustificato che assumessi rischi personali per suo conto. In effetti, potrebbero esserci gravi ripercussioni per Chase se le autorità iraniane decidessero che sono stato troppo utile allo Scià e alla sua famiglia”.

Più tardi quello stesso giorno, il 23 marzo 1979, dopo aver lasciato la residenza di Ashraf, Rockefeller partecipò a una cena con Happy Rockefeller, la vedova di suo fratello Nelson morto due mesi prima. Alla cena era presente anche l'ex segretario di Stato Kissinger, un collaboratore di lunga data della famiglia Rockefeller.

Discutendo della difficile situazione dello Scià, Happy Rockefeller descrisse la stretta amicizia del suo defunto marito con lo Scià, che includeva un soggiorno di fine settimana con lo Scià e sua moglie a Teheran nel 1977. Happy disse che quando Nelson seppe che lo Scià sarebbe stato costretto a lasciare l'Iran, Nelson si offrì di scegliere una nuova casa per lo Scià negli Stati Uniti.

La conversazione durante la cena si è concentrata anche su quello che i partecipanti vedevano come il pericoloso precedente che il presidente Carter stava creando voltando le spalle a un importante alleato degli Stati Uniti. Quale messaggio di timidezza americana veniva inviato agli altri leader filo-americani in Medio Oriente?

'L'Olandese volante'

La cena portò a una campagna pubblica da parte di Rockefeller – insieme a Kissinger e all'ex presidente della Chase Manhattan Bank John McCloy – per trovare una casa adatta in esilio per lo Scià. Un paese dopo l’altro aveva chiuso le porte allo Scià mentre lui iniziava un’umiliante odissea nei panni di quello che Kissinger chiamerebbe un moderno “Olandese Volante”, vagando alla ricerca di un porto sicuro.

Rockefeller incaricò il suo aiutante, Joseph Reed, di "aiutare [lo Scià] in ogni modo possibile", compreso quello di fungere da collegamento dello Scià con il governo degli Stati Uniti. McCloy, uno dei cosiddetti Saggi del secondo dopoguerra, rappresentava Chase Manhattan come avvocato con Milbank, Tweed, Hadley e McCloy. Uno dei suoi compiti era ideare una strategia finanziaria per evitare il ritiro dei beni iraniani dalla banca.

Rockefeller insistette personalmente anche con Carter sul caso dello Scià quando si presentò l'occasione. Il 9 aprile 1979, al termine di un incontro nello Studio Ovale su un altro argomento, Rockefeller consegnò a Carter un promemoria di una pagina in cui descriveva le opinioni di molti leader stranieri turbati dalle recenti azioni di politica estera degli Stati Uniti, compreso il trattamento riservato da Carter allo Scià.

"Praticamente senza eccezioni, i capi di stato e altri leader di governo che ho visto hanno espresso preoccupazione per la politica estera degli Stati Uniti che percepivano vacillante e priva di un approccio globale comprensibile", si legge nella nota di Rockefeller. “Hanno domande sull’affidabilità degli Stati Uniti come amico”. Un Carter irritato interruppe bruscamente l'incontro.

Nonostante la crescente pressione da parte di ambienti influenti, Carter continuò a respingere gli appelli per far entrare lo Scià negli Stati Uniti. Così gli influenti amici dello Scià iniziarono a cercare luoghi alternativi, chiedendo ad altre nazioni di dare rifugio all'ex sovrano iraniano.

Alla fine, furono presi accordi affinché lo Scià volasse alle Bahamas e – quando il governo delle Bahamas si rivelò più interessato al denaro che all’umanitarismo – in Messico.

"Con lo Scià sistemato al sicuro in Messico, speravo che la necessità di un mio coinvolgimento diretto a suo favore fosse finita", scrisse Rockefeller in Memorie. "Henry [Kissinger] ha continuato a criticare pubblicamente l'amministrazione Carter per la sua gestione complessiva della crisi iraniana e altri aspetti della sua politica estera, e Jack McCloy ha bombardato [il segretario di Stato di Carter] Cyrus Vance con lettere che chiedevano l'ammissione dello Scià negli Stati Uniti .”

Quando le condizioni mediche dello Scià peggiorarono in ottobre, Carter cedette e accettò di lasciare che lo Scià volasse a New York per cure di emergenza. Celebrando il capovolgimento di Carter, l'aiutante di Rockefeller Joseph Reed scrisse in un promemoria: “la nostra 'missione impossibile' è completata. … I miei applausi sono come un tuono”.

Quando lo Scià arrivò a New York il 23 ottobre 1979, Reed lo ricoverò al New York Hospital sotto uno pseudonimo, "David Newsome", un gioco di parole sul nome del sottosegretario di stato di Carter per gli affari politici, David Newsom.

Crisi dell'ambasciata

L'arrivo dello Scià a New York portò a rinnovate richieste da parte del nuovo governo iraniano affinché lo Scià fosse restituito per essere processato.

A Teheran, il 4 novembre 1979, studenti e altri radicali si riunirono all’università, convocati dai loro leader per quello che fu descritto come un incontro importante, secondo uno dei partecipanti che intervistai anni dopo.

Gli studenti si riunivano in un'aula che aveva tre lavagne rivolte verso il muro. Un oratore ha detto agli studenti che stavano per intraprendere una missione sostenuta dall'Ayatollah Khomeini, leader spirituale dell'Iran e de facto capo del governo.

“Hanno detto che sarebbe stato pericoloso e che chi non voleva partecipare poteva andarsene subito”, mi ha detto l'iraniano. “Ma non se n’è andato nessuno. Poi, hanno girato le lavagne. C'erano tre edifici disegnati sulle lavagne. Erano gli edifici dell’ambasciata americana”.

L'iraniano ha detto che l'obiettivo del raid non era il personale dell'ambasciata, ma piuttosto i documenti di intelligence dell'ambasciata.

"Credevamo che il governo degli Stati Uniti stesse manipolando gli affari interni dell'Iran e volevamo dimostrarlo", ha detto. “Abbiamo pensato che se fossimo riusciti ad entrare nell’ambasciata, avremmo potuto ottenere i documenti che lo avrebbero dimostrato. Non avevamo pensato agli ostaggi.

“Siamo andati tutti all’ambasciata. Avevamo dei tronchesi per tagliare la recinzione. Abbiamo iniziato a scavalcare le recinzioni. Ci aspettavamo più resistenza. Quando siamo entrati abbiamo visto gli americani correre e li abbiamo inseguiti”.

Le guardie marine hanno lanciato gas lacrimogeni nel futile tentativo di controllare la folla, ma hanno trattenuto il fuoco per evitare spargimenti di sangue. Altro personale dell'ambasciata ha distrutto frettolosamente documenti riservati, anche se non c'era tempo per distruggere molti dei documenti segreti. Gli studenti militanti si ritrovarono ad avere il controllo non solo dell'ambasciata e di centinaia di sensibili dispacci statunitensi, ma anche di dozzine di ostaggi americani.

Era iniziata una crisi internazionale, un cardine che avrebbe aperto porte inaspettate sia alla storia americana che a quella iraniana.

Compartimenti nascosti

David Rockefeller negò che la sua campagna per ottenere l'ammissione dello Scià negli Stati Uniti avesse provocato la crisi, sostenendo che stava semplicemente riempiendo un vuoto creatosi quando l'amministrazione Carter si rifiutò di fare la cosa giusta.

"Nonostante l'insistenza di giornalisti e storici revisionisti, non c'è mai stata una 'campagna Rockefeller-Kissinger dietro le quinte' che esercitasse una 'pressione incessante' sull'amministrazione Carter affinché lo Scià fosse ammesso negli Stati Uniti, indipendentemente dalle conseguenze." Rockefeller scrisse Memorie.

“In effetti, sarebbe più accurato dire che per molti mesi siamo stati i surrogati riluttanti di un governo che non è riuscito ad assumersi tutte le proprie responsabilità”.

Ma all’interno della crisi degli ostaggi iraniani, ci sarebbero compartimenti nascosti all’interno di compartimenti nascosti, poiché gruppi influenti in tutto il mondo agivano in quelli che percepivano come i loro interessi personali o nazionali.

Rockefeller era solo una delle tante persone potenti che ritenevano che Jimmy Carter meritasse di perdere il lavoro. Con l'inizio della crisi degli ostaggi, iniziò un conto alla rovescia di 365 giorni verso le elezioni del 1980. Sebbene fosse solo vagamente consapevole della sua situazione difficile, Carter dovette affrontare una straordinaria coalizione di nemici sia all'interno che all'esterno degli Stati Uniti.

Nel Golfo Persico, la famiglia reale saudita e altri sceicchi petroliferi arabi accusarono Carter di aver abbandonato lo Scià e temevano che il loro stile di vita da playboy potesse essere il prossimo sulla lista dei fondamentalisti sciiti iraniani. Il governo israeliano considerava Carter troppo affabile con i palestinesi e troppo ansioso di concludere un accordo di pace che avrebbe costretto Israele a cedere le terre conquistate nella guerra del 1967.

Gli anticomunisti europei credevano che Carter fosse troppo morbido nei confronti dell'Unione Sovietica e stesse mettendo a rischio la sicurezza dell'Europa. I dittatori del Terzo Mondo – dalle Filippine e dalla Corea del Sud all'Argentina e a El Salvador – erano irritati dalle conferenze sui diritti umani di Carter.

Negli Stati Uniti, l'amministrazione Carter si era fatta dei nemici alla CIA epurando molti degli Old Boys che si consideravano protettori dei più profondi interessi nazionali dell'America. Molti veterani della CIA, compresi alcuni ancora all’interno del governo, erano scontenti.

E, naturalmente, i repubblicani erano determinati a riconquistare la Casa Bianca, che molti ritenevano fosse stata ingiustamente sottratta al loro controllo dopo la schiacciante vittoria di Richard Nixon nel 1972.

Questa lotta sotterranea tra Carter, che cercava disperatamente di liberare gli ostaggi prima delle elezioni del 1980, e coloro che avrebbero tratto beneficio contrastandolo, divenne popolarmente nota come la controversia della “Sorpresa di ottobre”.

Il soprannome si riferiva alla possibilità che Carter avrebbe potuto assicurarsi la sua rielezione organizzando il ritorno degli ostaggi il mese prima delle elezioni presidenziali come una sorpresa di ottobre, anche se il termine finì per riferirsi agli sforzi clandestini per impedire a Carter di portare a termine la sua sorpresa di ottobre.

Vecchi ragazzi della CIA

Quando la crisi degli ostaggi non fu risolta nelle prime settimane e mesi, l’attenzione di molti vecchi ragazzi della CIA scontenti si rivolse anche all’umiliazione americana in Iran, che trovarono doppiamente difficile da accettare dal momento che era stato il luogo del primo intervento dell’agenzia. vittoria importante, la restaurazione dello Scià sul Trono del Pavone.

Un certo numero di veterani di quell'operazione del 1953 erano ancora vivi nel 1980. Archibald Roosevelt era uno dei vecchi ragazzi dell'operazione iraniana. Era passato a diventare consigliere di David Rockefeller presso la Chase Manhattan Bank.

Un altro era Miles Copeland, che aveva servito la CIA come intermediario tra i leader arabi, incluso il presidente egiziano Gamal Abdul Nasser. Nella sua autobiografia, Il giocatore del gioco, Copeland affermò che lui e i suoi amici della CIA avevano preparato il proprio piano iraniano per il salvataggio degli ostaggi nel marzo 1980.

Quando intervistai Copeland nel 1990 nel suo cottage dal tetto di paglia fuori Oxford, nella campagna inglese, disse di essere stato un forte sostenitore dell'ex direttore della CIA George HW Bush nel 1980. Aveva persino fondato un gruppo di sostegno informale chiamato "Spooks for Bush". .”

Seduto tra le foto dei suoi figli, tra cui il batterista del gruppo rock, The Police, e il manager della rock star, Sting, Copeland spiegò che lui e i suoi colleghi della CIA consideravano Carter un pericoloso idealista.

“Per prima cosa lasciatemi dire che ci piaceva il presidente Carter”, mi ha detto Copeland. “Leggeva, a differenza del presidente Reagan che più tardi leggeva tutto. Sapeva di cosa si trattava. Comprendeva la situazione in tutto il Medio Oriente, anche questi problemi tenui e difficili come quelli arabi e israeliani.

“Ma il modo in cui vedevamo Washington a quel tempo era che la lotta non era realmente tra sinistra e destra, liberali e conservatori, ma tra utopisti e realisti, pragmatisti. Carter era un utopista. Credeva, onestamente, che dovessi fare la cosa giusta e correre il rischio delle conseguenze. Lui mi ha detto che. Ci credeva letteralmente.

Il profondo accento del sud di Copeland sputa fuori le parole con un misto di stupore e disgusto. Per Copeland e i suoi amici della CIA, Carter meritava rispetto per il suo intelletto di prim’ordine ma disprezzo per il suo idealismo.

“La maggior parte delle cose che sono state fatte [dagli Stati Uniti] riguardo all’Iran si sono basate su una base di crudo realismo, con forse l’eccezione del deludere lo Scià”, ha detto Copeland. “Ci sono molte forze nel paese che avremmo potuto schierare. …

“Avremmo potuto sabotare [la rivoluzione, ma prima] dovevamo stabilire quello che i quaccheri chiamano 'lo spirito dell'incontro' nel paese, dove tutti pensavano in un solo modo. Gli iraniani erano davvero come pecore, come lo sono adesso”.

Altare degli Ideali

Ma Carter, preoccupato dalla possibilità che lo Scià avrebbe dovuto lanciare un bagno di sangue per mantenere il potere, ha ritardato l'adozione di un'azione decisiva e ha perso il momento dell'opportunità, ha detto Copeland. Facendo infuriare gli Old Boys della CIA, Carter aveva sacrificato un alleato sull'altare dell'idealismo.

"Carter credeva davvero in tutti i principi di cui parliamo in Occidente", ha detto Copeland, scuotendo la sua criniera di capelli bianchi. “Per quanto intelligente fosse Carter, credeva nella mamma, nella torta di mele e nel drugstore all'angolo. E quelle cose che vanno bene in America vanno bene ovunque”.

I veterani della CIA e i repubblicani delle amministrazioni Nixon-Ford ritenevano che Carter semplicemente non fosse all'altezza delle esigenze di un mondo duro.

“Molti di noi – io insieme a Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt nella CIA all’epoca – credevamo fermamente di mostrare una sorta di debolezza, che le persone in Iran e in altre parti del mondo tengono in grande considerazione disprezzo”, ha detto Copeland.

“Il fatto di essere maltrattati e di avere paura dell'Ayatollah Khomeini, per cui stavamo per deludere un amico, è stato terrificante per noi. Questo è il genere di cose che hanno spaventato i nostri amici in Arabia Saudita, Egitto e altri luoghi”.

Ma Carter si piegò anche alle persuasioni morali degli amici dello Scià, che sostenevano per motivi umanitari che lo Scià malato meritava il ricovero negli Stati Uniti per cure mediche. “Carter, dico, non era un uomo stupido”, ha detto Copeland, aggiungendo che Carter aveva un difetto ancora peggiore: “Era un uomo di principi”.

Carter decise quindi che l'atto morale fosse quello di consentire allo Scià di entrare negli Stati Uniti per cure, portando al risultato che Carter aveva temuto: il sequestro dell'ambasciata americana.

Asset congelati

Con il protrarsi della crisi, l’amministrazione Carter ha aumentato la pressione sugli iraniani. Insieme alle iniziative diplomatiche, i beni dell'Iran furono congelati, una mossa che ironicamente aiutò la Chase Manhattan Bank di David Rockefeller impedendo agli iraniani di ripulire i loro fondi dai depositi della banca.

In Memorie, Rockefeller scrisse che il governo iraniano “ha ridotto i saldi che manteneva con noi durante la seconda metà del 1979, ma in realtà erano semplicemente tornati al loro livello storico di circa 500 milioni di dollari”, scrisse Rockefeller. "Il 'congelamento' dei beni ufficiali iraniani da parte di Carter ha protetto la nostra posizione, ma nessuno alla Chase ha avuto un ruolo nel convincere l'amministrazione ad istituirlo."

Nelle settimane successive al sequestro dell’ambasciata, Copeland ha detto che lui e i suoi amici hanno rivolto la loro attenzione a trovare una via d’uscita dal caos.

"C'era pochissima simpatia per gli ostaggi", ha detto Copeland. “Abbiamo tutti prestato servizio all’estero, prestato servizio in ambasciate del genere. Abbiamo ricevuto una paga aggiuntiva per il pericolo. Penso che per la Siria ho ricevuto il 50% in più di stipendio. Quindi è un'opportunità da cogliere.

“Quando ti unisci all'esercito, corri il rischio di entrare in una guerra e di essere ucciso. Se sei nel servizio diplomatico, corri il rischio di farti cadere addosso un orrore come questo.

“Ma d’altra parte, pensavamo che c’erano cose che potevamo fare per farli uscire, oltre a far semplicemente sapere agli iraniani, agli studenti e all’amministrazione iraniana che ci stavano picchiando”, ha detto Copeland. "Che avremmo potuto tirarli fuori è qualcosa che tutti noi vecchi professionisti della scuola delle azioni segrete ci siamo detti fin dall'inizio: 'Perché non ce lo lasciano fare?'"

Secondo Il giocatore del gioco, Copeland incontrò a pranzo il suo vecchio amico, l'ex capo del controspionaggio della CIA James Angleton. Il famoso cacciatore di spie "ha portato a pranzo un tizio del Mossad che ha confidato che il suo servizio aveva identificato almeno la metà degli 'studenti', al punto che avevano i loro indirizzi di casa a Teheran", ha scritto Copeland. “Mi ha fatto un resoconto di che tipo di ragazzi fossero. La maggior parte di loro, ha detto, erano proprio questo, ragazzini.

Strategia della periferia

Il governo israeliano è stato un altro attore profondamente interessato alla crisi iraniana. Per decenni, Israele aveva coltivato legami segreti con il regime dello Scià come parte di una strategia della periferia volta a formare alleanze con gli stati non arabi della regione per impedire ai nemici arabi di Israele di concentrare tutte le loro forze contro Israele.

Pur avendo perso un alleato con la caduta dello Scià – e offeso dalla retorica anti-israeliana dei sostenitori di Khomeini – Israele iniziò silenziosamente a ricostruire le relazioni con il governo iraniano.

Uno dei giovani agenti dell'intelligence israeliana assegnati a questo compito era un ebreo di origine iraniana di nome Ari Ben-Menashe, immigrato in Israele da adolescente ed era prezioso perché parlava fluentemente Farsi e aveva ancora amici in Iran, alcuni dei quali che stavano emergendo all’interno della nuova burocrazia rivoluzionaria.

Nelle sue memorie del 1992, Profitti di guerra, Ben-Menashe ha detto che l'opinione dei leader israeliani del Likud, compreso il primo ministro Menachem Begin, era di disprezzo per Jimmy Carter alla fine degli anni '1970.

"Inizia a detestare Carter per l'accordo di pace che gli è stato imposto a Camp David", ha scritto Ben-Menashe. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.

Dopo la caduta dello Scià, Begin divenne ancora più insoddisfatto della gestione della crisi da parte di Carter e allarmato per la crescente probabilità di un attacco iracheno alla provincia iraniana del Khuzistan, ricca di petrolio. Israele considerava Saddam Hussein iracheno come una minaccia molto più grande per Israele di Khomeini iraniano.

Ben-Menashe ha scritto che Begin, riconoscendo il Realpolitik esigenze di Israele, autorizzò spedizioni all’Iran di armi leggere e di alcuni pezzi di ricambio, attraverso il Sud Africa, già nel settembre 1979.

Taking Sides

Dopo che gli ostaggi americani furono presi nel novembre 1979, gli israeliani giunsero a concordare con il caparbio scetticismo di Copeland sull'approccio di Carter alla questione degli ostaggi, scrisse Ben-Menashe. Anche se Copeland era generalmente considerato un “arabista” della CIA che in passato si era opposto agli interessi israeliani, era ammirato per le sue capacità analitiche, scrisse Ben-Menashe.

"Un incontro tra Miles Copeland e gli ufficiali dell'intelligence israeliana si è tenuto in una casa di Georgetown a Washington, DC", ha scritto Ben-Menashe. “Gli israeliani erano felici di accettare qualsiasi iniziativa tranne quella di Carter.

“David Kimche, capo di Tevel, l’unità per le relazioni estere del Mossad, era l’israeliano più anziano presente all’incontro. …Gli israeliani e il gruppo Copeland hanno elaborato un duplice piano: usare la diplomazia silenziosa con gli iraniani e elaborare un piano per un’azione militare contro l’Iran che non mettesse a repentaglio la vita degli ostaggi”.

Alla fine di febbraio del 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un emissario iraniano, arrivò in Israele per discutere della crescente disperazione dell'Iran per pezzi di ricambio per la sua forza aerea fornita dagli Stati Uniti, scrisse Ben-Menashe.

Kashani, che Ben-Menashe conosceva dai tempi della scuola a Teheran, rivelò anche che l'iniziativa Copeland si stava facendo strada all'interno dell'Iran e che erano già stati ricevuti approcci da parte di alcuni emissari repubblicani, scrisse Ben-Menashe.

"Kashani ha detto che il gruppo segreto ex-CIA-Miles-Copeland era consapevole che qualsiasi accordo concluso con gli iraniani avrebbe dovuto includere gli israeliani perché avrebbero dovuto essere usati come terza parte per vendere attrezzature militari all'Iran", secondo Ben-Menashe. Nel marzo 1980, il mese successivo, gli israeliani effettuarono la loro prima spedizione militare diretta in Iran, 300 pneumatici per gli aerei da combattimento F-4 iraniani, scrisse Ben-Menashe.

Il resoconto di Ben-Menashe di queste prime spedizioni di armi israeliane fu corroborato dall'addetto stampa di Carter, Jody Powell, e dal trafficante d'armi israeliano William Northrop, che fu incriminato dal governo statunitense nella primavera del 1986 per il suo ruolo in presunte spedizioni non autorizzate di armi statunitensi all'Iran (un caso che fu respinto dopo che l'accordo sulle armi Iran-Contra di Reagan con l'Iran fu scoperto nell'autunno 1986).

In un’intervista per un documentario della PBS Frontline del 1991, Jody Powell mi disse che “c’era stata una discussione piuttosto tesa tra il presidente Carter e il primo ministro Begin nella primavera del 1980, in cui il presidente aveva chiarito che gli israeliani dovevano fermare quel [carico di armi trattativa], e che sapevamo che lo stavano facendo, e che non avremmo permesso che continuasse, almeno non avremmo permesso che continuasse privatamente e all’insaputa del popolo americano.

Piani di salvataggio

Nell'intervista avvenuta nella sua casa nella campagna inglese, Copeland mi disse che lui e altri veterani della CIA avevano sviluppato un proprio piano per il salvataggio degli ostaggi. Copeland ha affermato che il piano – che prevedeva il coltivare alleati politici all’interno dell’Iran e l’uso di tattiche di disinformazione per aumentare un attacco militare – è stato elaborato il 22 marzo 1980, in una riunione nel suo appartamento di Georgetown.

Copeland ha detto di essere stato aiutato da Steven Meade, l'ex capo dell'Unità di fuga ed evasione della CIA; Kermit Roosevelt, che aveva supervisionato il colpo di stato del 1953 in Iran; e Archibald Roosevelt, il consigliere di David Rockefeller.

“Essenzialmente, l'idea era che alcuni iraniani vestiti con uniformi militari iraniane e uniformi della polizia andassero all'ambasciata, si rivolgessero agli studenti e dicessero: 'Ehi, state facendo un lavoro meraviglioso qui. Ma ora vi solleveremo, perché comprendiamo che arriverà una forza militare proveniente dall'esterno. E ti colpiranno e noi spargeremo questi [ostaggi] in giro per la città. Grazie mille."

Gli iraniani di Copeland avrebbero poi spostato gli ostaggi alla periferia di Teheran, dove sarebbero stati caricati su elicotteri americani per essere portati fuori dal paese.

Con dispiacere di Copeland, il suo piano cadde nel vuoto dell'amministrazione Carter, che stava sviluppando un proprio piano di salvataggio che si sarebbe basato maggiormente sulla forza militare statunitense con solo un modesto aiuto da parte delle risorse iraniane a Teheran. Quindi, Copeland ha detto di aver distribuito il suo piano al di fuori dell'amministrazione, ai principali repubblicani, concentrandosi maggiormente sul loro disprezzo per la pasticciata strategia iraniana di Carter.

"Ufficialmente, il piano era rivolto solo a persone del governo ed era top secret e tutto il resto", ha detto Copeland. “Ma come spesso accade nel governo, si vuole sostegno, e quando l’amministrazione Carter non gestiva la questione come se fosse top secret, veniva gestita come se non fosse niente. … Sì, ho inviato copie a tutti quelli che pensavo sarebbero stati un buon alleato. …

“Ora non sono libero di dire quale reazione, se ce n'è stata, l'ex presidente Nixon, ma certamente ne aveva una copia. Ne abbiamo inviato uno a Henry Kissinger, e all'epoca avevo una segretaria che aveva appena lavorato per Henry Kissinger, e Peter Rodman, che lavorava ancora per lui ed era un mio caro amico personale, e così abbiamo avuto queste informali le relazioni erano costituite da una piccola cerchia ristretta di persone che, a, aspettavano con ansia un presidente repubblicano entro breve tempo e, b, che erano assolutamente affidabili e che capivano tutti questi meccanismi interni del tavolo da gioco internazionale.

Nell'aprile 1980, la pazienza di Carter si stava esaurendo, sia con gli iraniani che con alcuni alleati degli Stati Uniti.

Interrogato dagli investigatori del Congresso una dozzina di anni dopo, Carter disse di ritenere che nell’aprile del 1980 “Israele si era schierato con Reagan”, secondo le note che ho trovato tra i documenti inediti negli archivi di una task force della Camera che esaminò la sorpresa di ottobre. controversia nel 1992.

Carter ha fatto risalire l’opposizione israeliana alla sua rielezione a una “preoccupazione persistente [tra] i leader ebrei che io fossi troppo amichevole con gli arabi”.

Anche il consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, ha riconosciuto l'ostilità israeliana. In un’intervista, Brzezinski ha detto che la Casa Bianca di Carter era ben consapevole che il governo Begin aveva “un’evidente preferenza per una vittoria di Reagan”.

Deserto Uno

Circondata da crescenti legioni di nemici, l'amministrazione Carter ha dato gli ultimi ritocchi alla propria operazione di salvataggio degli ostaggi in aprile. Nome in codice “Eagle Claw”, l'assalto coinvolgeva una forza di elicotteri statunitensi che sarebbero piombati su Teheran, si sarebbero coordinati con alcuni agenti a terra ed avrebbero estratto gli ostaggi.

Carter ordinò che l'operazione procedesse il 24 aprile, ma problemi meccanici costrinsero gli elicotteri a tornare indietro. In un'area di sosta chiamata Desert One, uno degli elicotteri si scontrò con un aereo di rifornimento, provocando un'esplosione che uccise otto membri dell'equipaggio americano.

I loro corpi carbonizzati furono poi esposti dal governo iraniano, aumentando la furia e l’umiliazione degli Stati Uniti. Dopo il fiasco del Desert One, gli iraniani hanno disperso gli ostaggi in una varietà di luoghi, chiudendo di fatto la porta a un altro tentativo di salvataggio, almeno uno che avrebbe avuto qualche possibilità di restituire gli ostaggi in gruppo.

Nell’estate del 1980, mi disse Copeland, i repubblicani della sua cerchia consideravano un secondo tentativo di salvataggio di ostaggi non solo irrealizzabile, ma non necessario. Stavano parlando con sicurezza della liberazione degli ostaggi dopo la vittoria repubblicana a novembre, ha detto il vecchio uomo della CIA.

"Non si è discusso di un piano di Kissinger o Nixon per salvare queste persone, perché Nixon, come tutti gli altri, sapeva che tutto quello che dovevamo fare era aspettare fino alle elezioni, e loro sarebbero usciti", ha detto Copeland.

“Quello che sarebbe successo era una specie di segreto di Pulcinella tra le persone della comunità dell’intelligence. … La comunità dell’intelligence aveva certamente una certa comprensione con qualcuno in Iran che detiene l’autorità, in un modo che difficilmente si sarebbero confidati con me”.

Copeland ha detto che i suoi amici della CIA erano stati informati da contatti in Iran che i mullah non avrebbero fatto nulla per aiutare Carter o la sua rielezione.

"A quel tempo, abbiamo ricevuto risposta, perché hai sempre avuto rapporti informati con il diavolo", ha detto Copeland. "Ma avevamo detto: 'Non preoccuparti.' Finché Carter non avrebbe ottenuto il merito di aver fatto uscire queste persone, non appena Reagan fosse arrivato, gli iraniani sarebbero stati abbastanza felici di lavarsene le mani e di entrare in una nuova era di relazioni iraniano-americane, qualunque cosa andasse a finire. essere."

Nell’intervista, Copeland ha rifiutato di fornire ulteriori dettagli, al di là della sua assicurazione che “la CIA nella CIA”, come definisce i veri protettori della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, aveva un accordo con gli iraniani riguardo agli ostaggi. (Copeland morì il 14 gennaio 1991, prima che potessi intervistarlo di nuovo.)

Incontri segreti

Gran parte della controversia sul mistero della sorpresa di ottobre si è incentrata su diversi presunti incontri segreti in Europa tra anziani repubblicani – tra cui l'allora capo della campagna di Reagan William Casey e il vicepresidente di Reagan George HW Bush – e funzionari iraniani, compreso l'alto religioso Mehdi Karrubi.

Numerosi testimoni, tra cui funzionari iraniani e agenti dell'intelligence internazionale, hanno descritto questi contatti, che sono stati negati da Bush e da altri importanti repubblicani.

Anche se le indagini ufficiali statunitensi si sono generalmente schierate dalla parte dei repubblicani, un corpo sostanziale di prove – molte delle quali sono state tenute nascoste al popolo americano – in realtà supporta le accuse della October Surprise. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Inoltre, altre prove incriminanti furono sepolte nell'allegato al rapporto del gennaio 1993 della task force October Surprise della Camera, comprese due lettere, una dell'ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr alla task force nel dicembre 1992 e un'altra, la traduzione di una lettera del 1980 dell'allora ministro degli Esteri iraniano Sadegh Ghotbzadeh al Majlis o parlamento iraniano.

La lettera di Bani-Sadr descriveva le battaglie interne del governo iraniano sull'intervento repubblicano nella crisi degli ostaggi del 1980. Bani-Sadr ha raccontato di aver minacciato di svelare l'accordo segreto tra i funzionari della campagna Reagan-Bush e i radicali islamici vicini all'Ayatollah Ruhollah Khomeini se non fosse stato fermato.

Bani-Sadr ha affermato di aver appreso per la prima volta dell '"accordo segreto" repubblicano con i radicali iraniani nel luglio 1980 dopo che Reza Passendideh, nipote dell'Ayatollah Khomeini, partecipò a un incontro con il finanziere iraniano Cyrus Hashemi e l'avvocato repubblicano Stanley Pottinger a Madrid il 2 luglio 1980. .

Anche se si prevedeva che Passendideh sarebbe tornato con una proposta da parte dell’amministrazione Carter, Bani-Sadr ha detto che Passendideh invece portava con sé un piano “del campo Reagan”.

“Passendideh mi ha detto che se non avessi accettato questa proposta, loro [i repubblicani] avrebbero fatto la stessa offerta ai miei rivali [radicali iraniani]. Ha inoltre affermato che loro [i repubblicani] hanno un’enorme influenza nella CIA”, ha scritto Bani-Sadr. "Infine, mi ha detto che il mio rifiuto della loro offerta avrebbe comportato la mia eliminazione."

Bani-Sadr ha detto di aver resistito alle minacce e di aver cercato l'immediato rilascio degli ostaggi americani, ma gli era chiaro che l'astuto Khomeini stava giocando su entrambi i lati della strada politica statunitense.

Un comunicato del Majlis

Ghotbzadeh, in una lettera al Majlis del 18 agosto 1980, scrisse che “un altro punto da considerare è questo fatto. Sappiamo che il Partito Repubblicano degli Stati Uniti, per vincere le elezioni presidenziali, sta lavorando duramente per ritardare la soluzione della crisi degli ostaggi fino a dopo le elezioni americane”.

Ghotbzadeh ha sostenuto la necessità di una risoluzione più rapida della crisi in modo che il nuovo governo islamico iraniano, che aveva consolidato il suo potere in parte a causa della crisi degli ostaggi, potesse “occuparsi di altri affari più urgenti oltre alla questione degli ostaggi”.

Ha aggiunto che “l'obiezione a questo argomento è che sarà in linea con la politica dei leader del Partito Repubblicano e dei sostenitori di Rockefeller e Reagan. [Ma] se lasciamo questa questione irrisolta, il nostro nuovo governo sarà costantemente sotto pressione e potrebbe non essere in grado di avere successo nei suoi affari. Alla luce di questa considerazione è meglio risolvere questa crisi”.

Tuttavia, nella sua lettera del 17 dicembre 1992 alla task force della Camera, Bani-Sadr disse che il piano segreto repubblicano per bloccare il rilascio degli ostaggi rimaneva un punto di tensione tra lui e Khomeini. Bani-Sadr disse che la sua carta vincente era la minaccia di raccontare al popolo iraniano l'accordo segreto che le forze di Khomeini avevano stretto con i repubblicani.

"L'8 settembre 1980 ho invitato il popolo di Teheran a riunirsi in Piazza dei Martiri per poter dire loro la verità", ha scritto Bani-Sadr. “Khomeini insisteva che non dovessi farlo in questo momento. ...

“Due giorni dopo, ancora una volta, ho deciso di esporre tutto. Ahmad Khomeini [il figlio dell'ayatollah] venne a trovarmi e mi disse: 'L'Imam [Khomeini] promette assolutamente'” di riaprire i colloqui con Carter se Bani-Sadr avesse ceduto e non si fosse reso pubblico.

Bani-Sadr ha detto che la disputa ha portato Khomeini a trasmettere una nuova proposta di ostaggi al governo degli Stati Uniti attraverso il genero di Khomeini, Sadegh Tabatabai, nel settembre 1980 (sebbene quell'iniziativa alla fine sia stata deragliata dagli islamici radicali del Majlis).

La lettera dettagliata di Bani-Sadr combacia non solo con i resoconti contemporanei di Ghotzabeh, ma anche con una dichiarazione rilasciata dall'ex ministro della Difesa Ahmad Madani. Madani aveva perso contro Bani-Sadr nella corsa presidenziale del 1980, nonostante l’assistenza segreta della CIA incanalata nella sua campagna attraverso il finanziere iraniano Cyrus Hashemi.

Madani ha detto di aver scoperto in seguito che Hashemi faceva il doppio gioco con Carter collaborando con i repubblicani. In una mia intervista all'inizio degli anni '1990, Madani disse che Hashemi fece il nome del capo della campagna di Reagan, William Casey, in relazione a questi negoziati clandestini sugli ostaggi statunitensi.

Madani ha detto che Hashemi ha esortato Madani a incontrare Casey, guadagnandosi un rimprovero da parte di Madani che "non siamo qui per fare politica".

Mentre la crisi degli ostaggi proseguiva alla fine dell’estate del 1980, Ghotbzadeh fece altri commenti sull’interferenza repubblicana, dicendo all’Agence France Press il 6 settembre 1980, che aveva informazioni secondo cui Reagan stava “cercando di bloccare una soluzione” all’impasse degli ostaggi.

Di nuovo negli Stati Uniti

Le prove dai file della campagna Reagan-Bush indicano anche contatti segreti tra il gruppo Rockefeller e Casey durante questa fase della crisi degli ostaggi.

Secondo una campagna registro dei visitatori per l'11 settembre 1980, David Rockefeller e molti dei suoi collaboratori che si occupavano della questione iraniana firmarono per incontrare Casey al quartier generale della campagna Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia.

Con Rockefeller c'erano Joseph Reed, a cui Rockefeller aveva assegnato il compito di coordinare la politica degli Stati Uniti nei confronti dello Scià, e Archibald Roosevelt, l'ex ufficiale della CIA che stava monitorando gli eventi nel Golfo Persico per Chase Manhattan e che aveva collaborato con Miles Copeland nel salvataggio degli ostaggi in Iran. piano. Il quarto membro del partito era Owen Frisbie, il principale lobbista di Rockefeller a Washington.

All'inizio degli anni '1990, tutti i partecipanti sopravvissuti – Rockefeller, Reed e Frisbie – rifiutarono di essere intervistati sull'incontro di Casey. Rockefeller non fece menzione dell'incontro Memorie.

Anche Kissinger, un altro socio dei Rockefeller, era in discreto contatto con il direttore della campagna Casey durante questo periodo, secondo l'autista personale di Casey che ho intervistato.

L'autista, che ha chiesto di non essere identificato per nome, ha detto di essere stato inviato due volte a casa di Kissinger a Georgetown per prendere l'ex Segretario di Stato e portarlo al quartier generale di Arlington per incontri privati ​​con Casey, incontri che non sono stati registrati sul registro ufficiale. registri dei visitatori.

Il 16 settembre 1980, cinque giorni dopo la visita di Rockefeller all'ufficio di Casey, il ministro degli Esteri iraniano ad interim Sadegh Ghotbzadeh parlò nuovamente pubblicamente dell'interferenza repubblicana.

"Reagan, sostenuto da Kissinger e altri, non ha intenzione di risolvere il problema", ha detto Ghotbzadeh. “Faranno tutto ciò che è in loro potere per bloccarlo”.
Sei giorni dopo, il 22 settembre, l'esercito iracheno di Saddam Hussein invase l'Iran, intensificando il bisogno dell'Iran di attrezzature militari di fabbricazione americana ma aggiungendo anche un'altra complessità alla crisi.

Intercettazioni

Nelle ultime settimane prima delle elezioni del 1980, le intercettazioni telefoniche dell'FBI raccolsero altre prove che collegavano i soci di Rockefeller con due dei principali sospettati nel mistero della sorpresa di ottobre, il banchiere iraniano Cyrus Hashemi e il socio d'affari di lunga data di Casey John Shaheen.

Secondo le intercettazioni telefoniche dell'FBI nascoste negli uffici di Hashemi a New York nel settembre 1980, Hashemi e Shaheen furono coinvolti nell'intrigo che circondava la crisi degli ostaggi in Iran, promuovendo contemporaneamente oscuri schemi finanziari.

In superficie, Hashemi aveva agito come intermediario per il presidente Carter negli approcci segreti ai funzionari iraniani per ottenere il rilascio degli ostaggi. Ma sembra che Hashemi abbia anche svolto un ruolo di canale secondario per la campagna Reagan-Bush, lavorando con Shaheen, che conosceva Casey dai tempi della Seconda Guerra Mondiale insieme nell'Ufficio dei Servizi Strategici, il precursore della CIA.

Le intercettazioni telefoniche dell'FBI hanno rivelato che anche Hashemi e Shaheen stavano cercando di fondare una banca con interessi filippini nei Caraibi o a Hong Kong. A metà ottobre 1980, Hashemi depositò “una grossa somma di denaro” in una banca filippina e pianificò di incontrare rappresentanti filippini in Europa, come scoprì un’intercettazione dell’FBI.

I negoziati hanno portato Shaheen a un accordo con Herminio Disini, un genero della First Lady filippina Imelda Marcos, per fondare la Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini è stato anche uno dei migliori finanziatori del presidente filippino Ferdinand Marcos.

I 20 milioni di dollari utilizzati come capitale iniziale per la banca sono arrivati ​​tramite Jean A. Patry, l'avvocato di David Rockefeller a Ginevra, Svizzera. Ma la fonte originaria del denaro, secondo due soci di Shaheen che ho intervistato, era la principessa Ashraf, la sorella gemella dello Scià.

La vittoria di Reagan

Negli Stati Uniti, i sondaggi davano una corsa tra Reagan e Carter serrata, ma Carter soffriva con gli elettori a causa della sua incapacità di risolvere la crisi degli ostaggi, che era di nuovo in cima alle notizie perché coincideva il primo anniversario della presa degli ostaggi. con il giorno delle elezioni 1980.

Così, il 4 novembre 1980, un anno esatto dopo che i militanti iraniani avevano sequestrato l’ambasciata americana a Teheran, Ronald Reagan sconfisse Jimmy Carter nelle elezioni presidenziali americane. Nelle settimane successive alle elezioni, le trattative sugli ostaggi continuarono.

Con l'avvicinarsi dell'insediamento di Reagan, i repubblicani parlarono duramente, chiarendo che Ronald Reagan non avrebbe tollerato l'umiliazione che la nazione dovette sopportare per 444 giorni sotto Carter. La squadra Reagan-Bush lasciò intendere che Reagan avrebbe trattato duramente l'Iran se non avesse consegnato gli ostaggi.

Una battuta che faceva il giro di Washington diceva: “Cosa è profondo tre piedi e si illumina al buio? Teheran dieci minuti dopo che Ronald Reagan diventa presidente”.

Il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1981, proprio mentre Reagan stava iniziando il suo discorso inaugurale, dall'Iran arrivò la notizia che gli ostaggi erano stati liberati. Il popolo americano era felicissimo. La coincidenza temporale tra il rilascio degli ostaggi e l'insediamento di Reagan rafforzò immediatamente l'immagine del nuovo presidente come un tipo duro che non avrebbe lasciato che gli Stati Uniti venissero maltrattati.

Nei giorni successivi all'insediamento di Reagan, i partecipanti al mistero della Sorpresa d'Ottobre sembravano mettersi in fila per ottenere una ricompensa.

L'accordo bancario di cui Cyrus Hashemi e John Shaheen avevano discusso per mesi prese forma definitiva il 22 gennaio 1981. Shaheen aprì la Hong Kong Deposit and Guaranty Bank con 20 milioni di dollari che gli erano stati incanalati tramite Jean Patry, l'avvocato collegato a Rockefeller. a Ginevra che faceva da frontman alla principessa Ashraf.

Perché, ho chiesto a uno dei soci di Shaheen, Ashraf avrebbe investito 20 milioni di dollari in una banca con questi personaggi discutibili? "Erano soldi strani", rispose il socio. Credeva che si trattasse di denaro che il governo rivoluzionario islamico rivendicava come proprio.

Un secondo socio di Shaheen ha detto che Shaheen era particolarmente riservato quando gli veniva chiesto della sua relazione con la principessa deposta. "Quando si tratta di Ashraf, sono un cimitero", ha detto una volta Shaheen.

Dal 1981 al 1984, il Deposito e la Garanzia di Hong Kong hanno raccolto centinaia di milioni di petrodollari. La banca attirò anche arabi di alto rango nel suo consiglio di amministrazione.

Due direttori erano Ghanim Al-Mazrouie, un funzionario di Abu Dhabi che controllava il 10% della corrotta Bank of Credit and Commerce International, e Hassan Yassin, cugino del finanziere saudita Adnan Khashoggi e consigliere del preside della BCCI Kamal Adham, ex capo della BCCI. dell’intelligence saudita.

Sebbene il nome di Cyrus Hashemi non fosse formalmente elencato nel registro della banca di Hong Kong, ha ricevuto contanti dalla BCCI, la banca di al-Mazrouie. Un'intercettazione telefonica dell'FBI nell'ufficio di Hashemi all'inizio di febbraio 1981 rilevò un avviso secondo cui "il denaro dalla BCCI [dovrebbe] arrivare domani da Londra sul Concorde". (Nel 1984, il Deposito e la Garanzia di Hong Kong crollarono e circa 100 milioni di dollari scomparvero.)

Incontro di Langley

All'inizio dell'amministrazione Reagan-Bush, Joseph Reed, l'aiutante di David Rockefeller, fu nominato e confermato come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti in Marocco. Prima di partire per il suo incarico, ha visitato la CIA e il suo nuovo direttore, William Casey. Quando Reed arrivò, il funzionario della CIA Charles Cogan si stava alzando e si stava preparando a lasciare l'ufficio di Casey.

Conoscendo Reed, Cogan indugiò sulla porta. In una deposizione “segreta” alla task force della Camera nel 1992, Cogan disse di avere un “ricordo preciso” di un commento fatto da Reed riguardo all'interruzione della “sorpresa di ottobre” di Carter riguardo al rilascio pre-elettorale dei 52 ostaggi americani in Iran.

Ma Cogan ha detto che non riusciva a ricordare il verbo preciso che Reed aveva usato. "Joseph Reed ha detto, 'noi' e poi il verbo [e poi] qualcosa sulla sorpresa di ottobre di Carter", ha testimoniato Cogan. "L'implicazione era che abbiamo fatto qualcosa per la sorpresa di ottobre di Carter, ma non ho la dicitura esatta."

Un investigatore del Congresso, che ha discusso il ricordo con Cogan in un contesto meno formale, ha concluso che il verbo che Cogan ha scelto di non ripetere era un'imprecazione relativa al sesso - come in "abbiamo scopato la sorpresa d'ottobre di Carter".

Durante la deposizione di Cogan, David Laufman, un avvocato repubblicano della task force della Camera ed ex funzionario della CIA, chiese a Cogan se da allora avesse "avuto occasione di chiedergli [Reed] riguardo a questo" ricordo?

Sì, rispose Cogan, di recente aveva chiesto informazioni a Reed, dopo che Reed era passato a un lavoro di protocollo presso le Nazioni Unite. "L'ho chiamato", ha detto Cogan. "Era nella sua fattoria nel Connecticut, se ricordo bene, e gli ho detto semplicemente che, guarda, questo è ciò che mi è rimasto in mente e quello che dirò [al Congresso], e lui non aveva alcun commento su e continuò ad altre questioni.

"Non ti ha dato alcuna spiegazione di quello che intendeva dire?" chiese Laufman.

"No", rispose Cogan.

«Né ha negato di averlo detto?» ha chiesto un altro avvocato della task force, Mark L. Shaffer.

"Non ha detto nulla", ha risposto Cogan. "Abbiamo continuato a parlare di altre cose."

E lo stesso fecero gli avvocati della Task Force in questa straordinaria deposizione del 21 dicembre 1992. Gli avvocati non riuscirono nemmeno a chiedere a Cogan l'ovvio seguito: cosa disse Casey e come reagì Casey quando Reed presumibilmente disse all'ex capo della campagna di Reagan che "abbiamo fregato la sorpresa di ottobre di Carter."

Documenti scoperti

Ho trovato La testimonianza di Cogan e altri documenti incriminanti contenuti nei fascicoli lasciati dalla task force, che concluse la sua tiepida indagine sulla controversia October Surprise nel gennaio 1993.

Tra questi file ho scoperto anche gli appunti di un agente dell'FBI che ha cercato di intervistare Joseph Reed riguardo alla sua conoscenza della October Surprise. L'uomo dell'FBI, Harry A. Penich, aveva annotato che “gli erano state fatte numerose telefonate [Reed]. Non è riuscito a rispondere a nessuno di loro. In modo conservativo metto il numero sopra 10. "

Alla fine, Penich, armato di un mandato di comparizione, mise alle strette Reed che tornava a casa nella sua tenuta di 50 acri a Greenwich, nel Connecticut. "Era sorpreso e assolutamente furioso di essere servito a casa", ha scritto Penich. "Le sue risposte potrebbero essere meglio caratterizzate come sferzanti."

Reed ha minacciato di scavalcare Penich. Nei “punti di discussione” scritti a mano che Penich apparentemente utilizzò per informare un anonimo superiore, l’agente dell’FBI scrisse: “Lui [Reed] lo ha fatto in modo tale da indurre una persona ragionevole a credere di avere influenza su di te. Le osservazioni dell’uomo erano sia inappropriate che improprie”.

Ma la tattica dura ha funzionato. Quando Reed ha finalmente acconsentito a un colloquio, gli avvocati della Task Force hanno semplicemente seguito le istanze.

Penich ha preso gli appunti dell'intervista e ha scritto che Reed "non ricorda alcun contatto con Casey nel 1980", anche se Reed ha aggiunto che "le loro strade si sono incrociate molte volte a causa della posizione di Reed alla Chase". Per quanto riguarda la visita della CIA del 1981, Reed aggiunse che, in qualità di nuovo ambasciatore americano in Marocco, “si sarebbe fermato a vedere Casey e a portargli rispetto”.

Ma sulla questione se Reed abbia fatto qualche osservazione sull'ostruzione della October Surprise di Carter, Reed ha affermato di "non sapere specificamente a cosa si riferisca October Surprise", Penich ha scarabocchiato. [Per un testo delle note di Penich, clicca qui. Per vedere un file PDF delle note effettive, clicca qui.]

Gli avvocati della task force non hanno insistito molto. La cosa più sorprendente è che gli avvocati non sono riusciti a confrontare Reed con prove che avrebbero messo sotto accusa la sua tesi secondo cui non aveva "nessun contatto con Casey nel 1980".

Secondo i fogli di registrazione presso il quartier generale della campagna Reagan-Bush, che la task force aveva ottenuto, Reed vide Casey l'11 settembre 1980, meno di due mesi prima delle elezioni.

Armi che scorrono

Dopo che Reagan entrò alla Casa Bianca, le armi americane tornarono a fluire segretamente verso l’Iran attraverso Israele. Ad esempio, la dichiarazione giurata di Northrop affermava che anche prima dell’insediamento di Reagan, Israele aveva sondato la nuova amministrazione riguardo al suo atteggiamento nei confronti di ulteriori spedizioni di armi all’Iran e aveva ottenuto “l’approvazione della nuova amministrazione”.

Nel marzo 1981, milioni di dollari in armi circolavano attraverso il gasdotto israeliano, ha detto Norththrop, compresi pezzi di ricambio per aerei di fabbricazione statunitense e tonnellate di altro hardware. Northrop ha detto che Israele informava regolarmente la nuova amministrazione Reagan delle sue spedizioni.

Il 18 luglio 1981, però, una di queste consegne di armi andò storta. Un aereo noleggiato argentino deviò dalla rotta durante il volo di ritorno e fu abbattuto da intercettori sovietici, minacciando di rivelare le consegne clandestine che avrebbero potuto indignare l'opinione pubblica statunitense se si fosse saputo che Israele stava fornendo armi all'Iran con la segreta benedizione di Reagan.

Dopo che l'aereo fu abbattuto, Nicholas Veliotes, un diplomatico di carriera che era stato nominato assistente segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, cercò di andare a fondo del misterioso volo di armi.

"Abbiamo ricevuto un comunicato stampa dalla Tass [l'agenzia di stampa ufficiale sovietica] secondo cui un aereo argentino era precipitato", ha detto Veliotes. “Secondo i documenti… questo era noleggiato da Israele e trasportava equipaggiamento militare americano in Iran. …

“E mi è stato chiaro, dopo le mie conversazioni con le persone in alto, che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana.

“Ora, questa non è stata un'operazione segreta nel senso classico, per la quale probabilmente si potrebbe ottenere una giustificazione legale. Allo stato attuale, credo che sia stata l'iniziativa di alcune persone [che] hanno dato il via libera agli israeliani. Il risultato netto è stata una violazione della legge americana”.

La ragione per cui i voli israeliani violavano la legge statunitense era che non era stata data alcuna notifica formale al Congresso riguardo al trasbordo di equipaggiamento militare statunitense, come richiesto dall’Arms Export Control Act.

Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo di Reagan-Bush con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.

“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."

D: “Tra?”

Veliotes: “Tra gli israeliani e questi nuovi attori”.

Interessi israeliani

Nel mio lavoro sullo scandalo Iran-Contra, avevo ottenuto una sintesi riservata delle testimonianze di un funzionario di medio livello del Dipartimento di Stato, David Satterfield, che vedeva queste prime spedizioni di armi come una continuazione della politica israeliana nei confronti dell’Iran.

“Satterfield credeva che Israele mantenesse una relazione militare persistente con l’Iran, sulla base del presupposto israeliano che l’Iran fosse uno stato non arabo che ha sempre costituito un potenziale alleato in Medio Oriente”, si legge nel riassunto. “C’erano prove che Israele avesse ripreso a fornire armi all’Iran nel 1980”.

Nel corso degli anni, alti funzionari israeliani affermarono che quelle prime spedizioni avevano avuto la silenziosa benedizione degli alti funzionari Reagan-Bush.

Nel maggio 1982, il ministro della Difesa israeliano Ariel Sharon disse al Washington Post che i funzionari statunitensi avevano approvato i trasferimenti di armi iraniani. "Abbiamo detto che nonostante la tirannia di Khomeini, che tutti odiamo, dobbiamo lasciare una piccola finestra aperta su questo paese, un piccolo ponte verso questo paese", ha detto Sharon.

Un decennio dopo, nel 1993, ho preso parte a un'intervista con l'ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir a Tel Aviv durante la quale disse di aver letto il libro di Gary Sick del 1991, Sorpresa di ottobre, che ha sostenuto la tesi che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Jimmy Carter.

Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"

"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era." Più avanti nell'intervista, Shamir sembrò pentirsi della sua franchezza e cercò di fare marcia indietro sulla sua risposta.

Macchina della verità

Anche il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh arrivò a sospettare che il successivo caso di armi in cambio di ostaggi risalisse al 1980, poiché era l’unico modo per dare un senso al motivo per cui la squadra Reagan-Bush continuò a vendere armi all’Iran nel 1985-86. quando c’erano così pochi progressi nella riduzione del numero di ostaggi americani allora detenuti dagli alleati iraniani in Libano.

Quando gli investigatori di Walsh eseguirono un poligrafo del consigliere per la sicurezza nazionale di George HW Bush (ed ex ufficiale della CIA) Donald Gregg, aggiunsero una domanda sulla possibile partecipazione di Gregg ai negoziati segreti del 1980.

"Sei mai stato coinvolto in un piano per ritardare il rilascio degli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni presidenziali del 1980?" chiese l'esaminatore. La smentita di Gregg è stata giudicata ingannevole. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

Nonostante tutte le prove, i repubblicani con buoni agganci avevano davvero poco da temere. Nel 1992, la task force della Camera, incaricata di indagare sul mistero della sorpresa di ottobre, era guidata dal democratico centrista Lee Hamilton e dal repubblicano intransigente Henry Hyde. Loro e il loro staff sembravano più interessati a respingere i sospetti che a cercare la verità.

Quando il rapporto della task force fu pubblicato il 13 gennaio 1993, assolse i repubblicani da tutte le accuse, ma tale conclusione era basata su interpretazioni tendenziose delle prove pubblicate, sull’occultamento di molti documenti incriminanti e sulla costruzione di alibi illogici per i vertici. Repubblicani.

Ad esempio, un alibi per Casey in un giorno chiave era che l'assistente di Reagan per la sicurezza nazionale Richard Allen aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey su un blocco note quel giorno. Sebbene Allen non avesse alcun ricordo o traccia di aver raggiunto Casey a casa, la task force ha concluso che l'atto di annotare il numero di telefono di casa di una persona dimostrava che la persona era a casa.

Nella causa del mantenimento dell’armonia politica a Washington, i democratici, sempre alla ricerca del bipartitismo, hanno dato ai repubblicani un altro passaggio su quello che sembrava essere un grave crimine contro la sicurezza nazionale.

[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere Parry's Segretezza e privilegio.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale