Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
I principali mezzi di informazione statunitensi spesso lamentano il declino del giornalismo oggettivo, indicando con disapprovazione le notizie più soggettive che provengono da Internet o dalla programmazione ideologica, sia che si tratti di Fox News a destra o di alcuni conduttori di MSNBC a sinistra.
Ma si potrebbe sostenere che la stampa mainstream statunitense abbia inflitto il danno più grave al concetto di giornalismo oggettivo ignorando abitualmente quei principi, che richiedono che un giornalista metta da parte i pregiudizi personali (come meglio può) e affronti ogni storia con uno standard comune di sensibilità. equità. La verità è che le potenti testate giornalistiche mainstream hanno le loro vacche sacre e tendono ad assumere giornalisti che intuitivamente tengono conto di quale bue potrebbe essere incornato mentre scrive una storia. In altre parole, il giornalismo tradizionale (o centrista) ha i suoi pregiudizi, anche se potrebbero essere meno evidenti perché spesso riflettono la visione prevalente dell’establishment nazionale. Il modo in cui ciò si traduce nella copertura quotidiana è che un organo di informazione americano spesso richiederà una soglia di prove molto più bassa su accuse gravi contro un percepito nemico degli Stati Uniti piuttosto che contro un alleato. Ad esempio, negli anni ’1980, quando lavoravo per l’Associated Press e il Newsweek, ho assistito a straordinarie richieste di prove inconfutabili sul reale problema del traffico di cocaina da parte dei contras nicaraguensi sostenuti dagli Stati Uniti, in confronto alla facile accettazione di prove inconsistenti su accuse simili contro Il governo sandinista del Nicaragua. Dopotutto, il presidente Ronald Reagan aveva acclamato i Contras come “l’equivalente morale dei Padri Fondatori” e aveva denunciato il Nicaragua governato dai sandinisti come “una prigione totalitaria”. Un giornalismo statunitense veramente obiettivo avrebbe scartato le caratterizzazioni di Reagan e avrebbe semplicemente valutato le prove del contrabbando di cocaina, ma non era così che funzionava. Anche anni dopo, nel 1998, quando l’ispettore generale della CIA concluse che decine di figure e gruppi contrari erano implicati nel contrabbando di cocaina, i principali mezzi di informazione statunitensi ignorarono o minimizzarono quelle scoperte, continuando a criticare il giornalista Gary Webb per i difetti nel suo articolo in più parti. serie investigativa che aveva fatto rivivere la questione della contra-cocaina nel 1996. L'inserimento di Webb nella lista nera giornalistica – effettuata dai maggiori giornali statunitensi (New York Times, Washington Post e Los Angeles Times) – ha contribuito al suicidio di Webb nel 2004. [Per i dettagli vedere “Consortiumnews.com”Abbiamo tutti deluso Gary Webb.”] Sebbene la tragedia di Webb possa essere stata un caso estremo in cui i media mainstream hanno adattato la copertura di una questione controversa per adattarla a parametri politici accettabili, i vincoli applicati alla questione della contra-cocaina facevano parte di un modello di lunga data. In effetti, diversi anni dopo essersi alleati contro Gary Webb – e aver protetto gli amati contras di Reagan – molti di quegli stessi giornali si allinearono a sostegno della causa della guerra del presidente George W. Bush contro l'Iraq di Saddam Hussein. Le affermazioni sulle presunte scorte di armi di distruzione di massa di Saddam Hussein sono state strombazzate mentre le prove contrarie sono state taciute. L'esempio Hariri Anche dopo che Bush ha invaso l'Iraq e non ha scoperto alcuna arma di distruzione di massa, i mezzi di informazione statunitensi non sembravano imparare molto. In un altro caso recentemente tornato alla ribalta – la presunta complicità siriana nell’assassinio dell’ex primo ministro libanese Rafik Hariri, il 14 febbraio 2005 – i doppi standard sono continuati. Dato che la Siria era allora sulla lista nera del presidente Bush per il “cambio di regime”, le prove speculative della colpevolezza siriana furono ampiamente accettate dai media statunitensi, che dimostrarono pochissimo scetticismo verso un rapporto preliminare delle Nazioni Unite che implicava i leader siriani e i loro alleati libanesi. “Ci sono probabili ragioni per ritenere che la decisione di assassinare l’ex primo ministro Rafik Hariri non avrebbe potuto essere presa senza l’approvazione dei più alti funzionari della sicurezza siriana e non avrebbe potuto essere ulteriormente organizzata senza la collusione delle loro controparti nei servizi di sicurezza libanesi. ”, dichiarava il primo rapporto provvisorio delle Nazioni Unite il 20 ottobre 2005. Nonostante la formulazione curiosamente vaga – “probabile motivo per credere” che l’omicidio “non avrebbe potuto essere compiuto senza l’approvazione” e “senza la collusione” – Bush ha immediatamente definito i risultati “molto inquietanti” e ha chiesto al Consiglio di Sicurezza di agire contro Siria. La stampa statunitense si è unita alla corsa presuntuosa dando per scontato la colpevolezza della Siria. Il 25 ottobre 2005, un editoriale del New York Times affermava che l'indagine delle Nazioni Unite era stata “dura e meticolosa” nello stabilire “alcuni fatti profondamente preoccupanti” sugli assassini di Hariri. Il Times ha chiesto la punizione degli alti funzionari siriani e dei loro alleati libanesi. Ma il rapporto investigativo delle Nazioni Unite del procuratore tedesco Detlev Mehlis è stato tutt’altro che “meticoloso”. In effetti, sembrava più una raccolta di prove circostanziali e teorie del complotto che una ricerca spassionata della verità. Essendo un ricco uomo d'affari con stretti legami con la monarchia saudita, Hariri aveva molti nemici che avrebbero potuto volerlo morto per i suoi affari o per i suoi affari politici. I siriani non erano i soli ad avere un motivo per eliminare Hariri. Infatti, dopo l'assassinio, è stata consegnata alla televisione al-Jazeera una videocassetta in cui un giovane libanese, Ahmad Abu Adass, affermava di aver compiuto l'attentato suicida per conto di militanti islamici irritati dal lavoro di Hariri per "l'agente degli infedeli". In Arabia Saudita. Tuttavia, il rapporto iniziale delle Nazioni Unite si basava su due testimoni – Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik e Hussam Taher Hussam – per respingere la videocassetta come parte di una campagna di disinformazione progettata per sviare i sospetti dalla Siria. L'investigatore Mehlis ha poi raccontato una cospirazione siriana per uccidere Hariri. I risultati si adattavano bene agli obiettivi dell'amministrazione Bush e al desiderio dei politici libanesi anti-siriani di isolare i simpatizzanti siriani e forzare il ritiro completo delle forze siriane dal territorio libanese. Quattro funzionari della sicurezza libanese filo-siriani sono stati incarcerati perché sospettati di coinvolgimento nell'omicidio di Hariri. Tutto stava andando perfettamente al suo posto. Mentre una nuova isteria della stampa statunitense si accumulava su un altro caso di puro male ricondotto alla porta di casa di un avversario americano, le lacune nel rapporto delle Nazioni Unite furono per lo più ignorate. Su Consortiumnews.com abbiamo prodotto uno dei pochi esami critici di ciò che sembrava un altro giudizio affrettato. [Vedi “Consortiumnews.com”Il rapporto Hariri pericolosamente incompleto.”] Un caso crolla Proprio come le prove sulle armi di distruzione di massa irachene, il caso Hariri cominciò presto a sgretolarsi. Un testimone, Saddik, è stato identificato dalla rivista tedesca Der Spiegel come un truffatore che si vantava di essere diventato “milionario” dalla sua testimonianza su Hariri. L'altro, Hussam, ha ritrattato la sua testimonianza sul coinvolgimento siriano, dicendo di aver mentito alle indagini di Mehlis dopo essere stato rapito, torturato e dopo avergli offerto 1.3 milioni di dollari da funzionari libanesi. Mehlis si dimise presto, poiché anche il New York Times riconobbe che le accuse contrastanti avevano dato all’indagine l’atmosfera di “un thriller di spionaggio immaginario”. [NYT, 7 dicembre 2005] I sostituti di Mehlis si sono tirati indietro rispetto alle sue accuse siriane. Il successivo investigatore capo, Serge Brammertz del Belgio, iniziò a intrattenere altre piste investigative, esaminando una varietà di possibili motivazioni e un numero di potenziali autori. “Considerate le diverse posizioni occupate da Hariri e la sua vasta gamma di attività nel settore pubblico e privato, la commissione [ONU] stava indagando su una serie di motivazioni diverse, tra cui motivazioni politiche, vendette personali, circostanze finanziarie e ideologie estremiste, o qualsiasi combinazione di queste motivazioni", si legge nel rapporto provvisorio di Brammertz una dichiarazione dell’ONU giugno 14, 2006. In altre parole, Brammertz aveva abbandonato la teoria risoluta di Mehlis che attribuiva la colpa agli alti funzionari della sicurezza siriana. Sebbene i servizi segreti siriani e i loro coorti libanesi siano rimasti sulla lista dei sospettati di tutti, Brammertz ha adottato un tono molto meno conflittuale e accusatorio nei confronti della Siria. Anche la Siria ha avuto parole gentili nei confronti del rapporto di Brammertz. Fayssal Mekdad, viceministro degli affari esteri siriano, ne ha elogiato “l'obiettività e la professionalità” e ha affermato che gli investigatori “hanno iniziato a scoprire la verità” dopo la partenza di Mehlis. Tuttavia, i media statunitensi, che avevano interpretato le accuse iniziali di Mehlis contro la Siria come notizie da prima pagina, hanno appena menzionato lo spostamento nell’indagine delle Nazioni Unite. Invece, è rimasta una pratica comune per i media statunitensi continuare a citare il rapporto Mehlis e fare riferimento a “funzionari siriani implicati nell’omicidio di Hariri” – come ha fatto il New York Times – senza fornire ulteriore contesto. Liberare i "sospetti" Ora, più di quattro anni dopo l’assassinio di Hariri, il tribunale delle Nazioni Unite che si occupa del suo omicidio e di altri atti terroristici in Libano ha finalmente riconosciuto di non avere prove per incriminare i quattro funzionari della sicurezza che sono trattenuti senza accuse formali dal 2005. Questo cambiamento è stato prefigurato in un rapporto provvisorio del 2 dicembre 2008 al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che lamentava la complessità del caso. “Per ogni centimetro di progresso c’è un miglio di impegno”, afferma il rapporto. “I responsabili degli attacchi sono stati professionali e hanno adottato ampie misure per coprire le loro tracce e nascondere la loro identità. Gran parte dell’attività della Commissione a questo punto dell’indagine si concentra sullo sfondamento di questa cortina di fumo per arrivare alla verità”. Mercoledì, il giudice Daniel Fransen di un tribunale internazionale speciale ha ordinato il rilascio dei quattro funzionari di sicurezza imprigionati. In una situazione simile – ad esempio, quella che coinvolgeva un alleato americano – il rilascio sarebbe stato visto come una prova di innocenza o almeno l’assenza di prove significative di colpevolezza. In questo caso, tuttavia, il New York Times ha rifiutato di riconoscere il fatto evidente che le prove contro la complicità siriana rimangono deboli. Invece, il Times ha definito lo sviluppo come una sottolineatura delle “insidie legali di un processo internazionale controverso”. [NYT, 30 aprile 2009] L’ostinato approccio unilaterale può essere spiegato dal fatto che i giornalisti statunitensi temono che un’informazione equilibrata su un caso che coinvolge un regime impopolare come la Siria possa avere conseguenze negative sulla carriera. Questo rischio aumenterebbe drammaticamente se si scoprisse che dopo tutto i funzionari della sicurezza siriani sono colpevoli, il che rimane una possibilità concreta. Quindi inclinare la storia in una direzione anti-siriana ha tutto il senso della carriera del mondo, proprio come lo è stato per accettare le affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa sull'Iraq prima dell'invasione. Cosa pensi che sarebbe successo alla carriera di un reporter americano se lui o lei avesse sollevato molte domande sulle armi di distruzione di massa e si fosse scoperto che Saddam Hussein nascondeva scorte segrete? Reporter ed editori orientati alla carriera ritenevano che la strategia intelligente fosse quella di enfatizzare le affermazioni anti-Iraq sulle armi di distruzione di massa – anche se provenivano da fonti dubbie ed interessate – e di minimizzare o ignorare le controprove. Sebbene il mondo abbia ormai constatato lo straordinario costo in termini di sangue e risorse a causa dell’incapacità dei mezzi d’informazione statunitensi di agire in modo professionale nel periodo precedente la guerra in Iraq, vi sono poche indicazioni che la stampa nazionale abbia imparato lezioni durature da quella guerra. catastrofe, come dimostra il caso Hariri. Un’altra vittima di questo comportamento è stato il discredito del “giornalismo oggettivo”, che dopo tutto si basa sul coraggio di giornalisti ed editori di insistere sull’equità anche quando la pressione è intensa per seguire il flusso. Obiettività significa applicare un unico standard agli amici e ai nemici. Quindi, mentre la stampa americana mainstream può legittimamente criticare i mezzi di informazione che lasciano che l’ideologia contamini l’impegno per la verità, è davvero meglio lasciare che un patriottismo fuorviante – o la paura di ritorsioni sulla carriera – distorca i fatti? Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare