Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Dato che Arlen Spectre ha deciso di lasciare il Partito Repubblicano, penso che valga la pena esaminare la storia di Spectre per vedere se sarà una risorsa o un peso per il Partito Democratico.
Mentre Spectre è forse più famoso per aver elaborato la "teoria del proiettile singolo", secondo la quale un proiettile è entrato ed uscito da due persone (il presidente Kennedy e il governatore Connally) sette volte, solo per uscirne quasi intatto, anche i suoi sforzi legislativi degli ultimi tempi danno ragione per preoccupazione. In un certo senso ho avuto un'esperienza personale con Spectre. Quando Internet fu aperto al pubblico per la prima volta, trovai, per puro caso, un newsgroup che parlava dell'assassinio di Kennedy. Sono intervenuto senza alcun dato per esprimere le mie opinioni completamente disinformate e sono stato aspramente criticato. Dopo aver adeguatamente castigato, ho deciso che avrei dovuto effettivamente apprendere alcuni fatti prima di poter contribuire in modo significativo. Sono andato in una biblioteca locale e ho trovato una serie completa di volumi della Commissione Warren. Il primo volume era l'ormai famigerato "Rapporto Warren", ma c'erano altri 26 volumi pieni di testimonianze, foto, rapporti della polizia di Dallas di testimoni oculari, file dell'FBI e molti altri elementi che non avevo mai visto prima. Non avendo idea di dove iniziare la mia ricerca, ho tirato fuori un volume a caso e l'ho aperto. Era il volume VI, ed ero passato alle domande di Arlen Spectre a Malcolm Perry, un medico che aveva operato Kennedy a Dallas nel tentativo infruttuoso di salvargli la vita. Ho iniziato a leggere e ho subito avuto questa sensazione di nausea. Per me era ovvio che Spectre non stava cercando di accertare la verità; stava cercando di crearlo. Quell'esperienza, più di ogni altra, mi convinse che la versione della Commissione Warren sull'assassinio di Kennedy era suscettibile di serie domande, e mi avviò in una ricerca pluriennale per accertare la vera storia dell'evento. Il dottor Perry era stato originariamente citato dai media per aver identificato la ferita alla gola di Kennedy come una ferita d'entrata. Perry, interrogato da Spectre, ha negato di aver mai preso una posizione specifica sull'argomento. Indipendentemente da ciò che Perry aveva detto, è chiaro, dalla lettura della trascrizione, che Spectre non era interessato a perseguire questa possibilità, e voleva chiaramente ottenere una dichiarazione da Perry a sostegno del fatto che la ferita alla gola fosse una ferita d'uscita. La domanda principale di Spectre Durante l'interrogatorio, Spectre fece a Perry una domanda bizzarra. Spectre ha iniziato riferendosi ad una presunta ferita alla nuca, punto su cui torneremo tra poco. Spectre ha chiesto a Perry questo: "Supponendo che quello fosse un punto di entrata di un missile, che tra parentesi era l'opinione dei tre chirurghi dell'autopsia, e supponendo ancora di più che il missile che colpì il Presidente in quel punto fosse un proiettile rivestito da 6.5 mm sparato da un fucile a una distanza compresa tra 160 e 250 piedi, con una velocità iniziale di circa 2,000 piedi al secondo, e che entrando nel corpo del Presidente, il proiettile ha viaggiato tra due muscoli della cinghia, attraverso un canale fasciale, senza violare la cavità pleurica, colpendo la trachea, causando il danno che avete testato all'interno della gola del Presidente, e che è uscito dalla gola del Presidente nella ferita che avete descritto nella linea mediana del collo, le vostre scoperte e osservazioni sulla natura della ferita sul la minaccia sia coerente con l'insieme dei fatti che ti ho appena presentato?" La risposta di Perry era garantita dal quadro completo della situazione da parte di Spectre: "Sarebbe del tutto compatibile". Perry ha osservato che non aveva informazioni sufficienti per determinare se la ferita fosse di entrata o di uscita, dai fatti che aveva potuto accertare personalmente, e che tutte le risposte che aveva dato a qualcuno erano risposte ipotetiche. Spectre poi chiede: "E nell'ipotetico carattere piuttosto esteso che ti ho appena fornito secondo cui la tua affermazione è coerente con ciò che hai trovato, anche questo si basa sulla veridicità dei fattori che ti ho chiesto di presumere?" Perry risponde: "È corretto, signore. Non ho modo di autenticare nessuno dei due in base alle mie conoscenze". Perry non aveva mai consegnato il presidente, quindi non ha mai visto l'effettivo posizionamento della ferita sulla schiena di Kennedy, il che avrebbe smentito l'ipotesi di Spectre. Il membro della Commissione Warren e futuro presidente Gerald Ford, come riportato dall'AP (2 luglio 1997), spostò personalmente la ferita, con un tratto di penna, dalla "schiena" alla "parte posteriore del collo". Ford ha affermato di aver apportato la modifica per essere più preciso. Ma le prove del cappotto di Kennedy rendono questa affermazione speciosa. La giacca di Kennedy ha un buco circa cinque pollici sotto il collo. Gaeton Fonzi, allora giornalista per il Philadelphia Magazine e in seguito investigatore per l'House Select Committee on Assassinations, interrogò Spectre nel 1966 sulla differenza tra l'affermazione della Commissione secondo cui la ferita era nella "parte posteriore del collo" e il posizionamento fisico del foro. nel cappotto. Come, chiese Fonzi a Spectre, un colpo avrebbe potuto entrare nella schiena ed uscire dal collo se fosse arrivato dal sesto piano del Texas Book Depository da dove Oswald avrebbe dovuto sparare? La teoria del cappotto ammucchiato L'unico percorso dal buco nella maglietta alla ferita sarebbe stato una traiettoria verso l'alto, non la necessaria traiettoria verso il basso se il colpo fosse stato sparato da dietro e dall'alto. Fonzi fu sorpreso, e un po' innervosito, nel vedere un uomo che fino a quel momento aveva rispettato e ammirato iniziare a fare scherzi. "Ricordo ancora che Spectre esitava, balbettava, faceva qualche falsa partenza nel tentativo di rispondere a quella domanda", ha osservato Fonzi in una conferenza di ricercatori nel 1998. "Alla fine, si alzò dalla scrivania e venne dietro di me. Bene. , ha detto, era perché il presidente stava agitando il braccio, e poi, cercando di illustrare perché la giacca si sarebbe alzata, Spectre ha tirato il mio braccio sopra la mia testa - molto più in alto di quanto il film di Zapruder mostrasse Kennedy che agitava la mano. "'Agita il braccio un paio di volte', disse Spectre, 'saluta la folla.' E poi puntandomi un dito alla base del collo - meno di quindici centimetri sotto il colletto, dove c'erano i buchi nella giacca e nella camicia di Kennedy - Spectre disse: "Bene, vedi, se il proiettile entra qui, la giacca si incurva". Se prendi questo punto proprio qui e poi togli il cappotto, esce in un punto più basso.' "'Un punto più basso?' ripetei, chiedendomi se Spectre stesse cercando di confondermi o fosse confuso lui stesso. "Se i fori di ingresso fossero in un punto più basso rispetto al foro di uscita, come avrebbe potuto Oswald aver sparato a Kennedy dalla finestra del sesto piano del Deposito di libri? "Alla fine, Spectre ha ammesso che avevano quello che ha descritto come - cito - 'alcuni problemi con questo.'" Fonzi ha anche chiesto a Spectre come un proiettile possa attraversare sette ferite e due persone ed uscirne quasi intatto. Come notò Fonzi nel suo articolo del 1966, la conversazione andò così: "'Il modo in cui il proiettile ha attraversato il polso del Governatore', spiega Spectre, 'gli è davvero caduto attraverso il polso.' Fonzi in seguito arrivò a pentirsi della sua timidezza nell'etichettare direttamente la conclusione della Commissione Warren come quello che sapeva essere: una bugia deliberata. Non è così, Spettro. Spettro giudicante Se Spectre ha mai avuto dei dubbi, non li ha mai espressi, portandomi a concludere una delle due possibilità: 1) Spectre crede davvero che Oswald, da solo, fosse colpevole, o 2) Spectre sta ancora aiutando e favorendo l'insabbiamento dei fatti. intorno all’assassinio del presidente Kennedy. Per giudicare quale sia la risposta più vicina alla verità, suggerisco di dare un'occhiata al comportamento più recente di Spectre riguardo alle intercettazioni della NSA sugli americani. Quando furono rivelate le intercettazioni illegali, Spectre convocò immediatamente un'udienza. Anche se alcuni lo hanno elogiato per la sua posizione, conoscendo la sua storia, sono stato subito scettico. Si stava mettendo in prima linea per poter controllare il dibattito, ho pensato. La mia ipotesi sembrava giustificata quando Spectre propose un disegno di legge che fu ampiamente considerato come una copertura legislativa per l'amministrazione Bush, nonostante le dichiarazioni pubbliche di Spectre in senso contrario. Il disegno di legge di Spectre ha rimosso la FISA come unica autorità per le intercettazioni telefoniche e ha lasciato la porta aperta al ramo esecutivo per prendere le proprie decisioni in modo indipendente. Inoltre, il suo disegno di legge avrebbe modificato la legge esistente per vietare di perseguire penalmente qualsiasi società che effettuasse intercettazioni telefoniche illegalmente se avesse l'autorizzazione presidenziale. Altre disposizioni hanno ulteriormente indebolito le salvaguardie FISA esistenti che proteggono gli americani dall'essere oggetto di intercettazioni telefoniche senza mandato. Allora perché i democratici dovrebbero volere Spectre dalla loro parte? Il numero magico. Sessanta voti. Una maggioranza a prova di ostruzionismo, il Santo Graal di ogni amministrazione. Posso capire perché lo stesso presidente Obama ha detto che raccoglierà fondi per Spectre. Ma vista la storia di Spectre, non posso fare a meno di pensare che i democratici stiano dando il benvenuto alla volpe nel pollaio. Lisa Pease è una storica e scrittrice specializzata nei misteri dell'era di John F. Kennedy. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare