Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Quasi altrettanto inquietante quanto leggere il menu di brutali tecniche di interrogatorio approvato dall'amministrazione Bush è riconoscere come il presidente George W. Bush sia riuscito a procurarsi avvocati governativi disposti a rendere le leggi americane prive di significato capovolgendo le parole.
I quattro promemoria sulla “tortura”, rilasciati giovedì, hanno rivelato non solo che i rapporti rivoltanti sugli interrogatori della CIA che abusavano di sospetti “guerra al terrorismo” erano veri, ma che gli Stati Uniti erano passati da una “nazione di leggi” a una “nazione di sofismi legali” – dove le conclusioni sul diritto sono politicamente preordinate e l’analisi giuridica è adattata. Ci sono passaggi come questo la nota del 10 maggio 2005 di Steven Bradbury, allora capo ad interim dell'Ufficio del consulente legale del Dipartimento di Giustizia: “Un'altra questione è se il requisito del 'danno mentale prolungato' causato o risultante da uno degli atti presupposti elencati sia un requisito separato, o se tale 'danno mentale prolungato' sia da presumere ogni volta che si verifica uno degli atti presupposti. " Poiché ogni frase della Convenzione contro la tortura veniva sottoposta ad un esame così meticoloso, la foresta della tortura criminale si perdeva tra gli alberi dell’arcano gergo legale. Nel complesso, i promemoria lasciano la sensazione disorientante che qualsiasi ambiguità nelle parole possa essere distorta per giustificare quasi qualsiasi cosa. Pertanto, un prigioniero della “guerra al terrorismo” non solo potrebbe essere rinchiuso in isolamento a tempo indeterminato sulla base dell’autorità esclusiva del presidente Bush, ma potrebbe essere sottoposto a una serie di tattiche offensive e umilianti, il tutto in nome dell’estrazione di alcune informazioni che presumibilmente aiuterebbe a mantenere gli Stati Uniti al sicuro – e non si chiamerebbe “tortura”. Alcune tattiche erano bizzarre, come nutrire i detenuti con una dieta liquida di Guarantee per rendere “altre tecniche, come la privazione del sonno, più efficaci”. La clausola di privazione del sonno contenuta nel promemoria, a sua volta, consentiva agli interrogatori di incatenare i prigionieri a un tubo sopraelevato (o in qualche altra posizione scomoda) per un massimo di 180 ore (o sette giorni e mezzo). Mentre era incatenato, il prigioniero indossava un pannolino che “viene controllato regolarmente e cambiato se necessario”. Nella nota si afferma che “l'uso del pannolino è per scopi igienico-sanitari del detenuto; non è utilizzato allo scopo di umiliare il detenuto e non è considerato una tecnica di interrogatorio”. Oltre al doloroso disorientamento derivante dalla privazione del sonno di una persona incatenata in posizione eretta per giorni, le note del Dipartimento di Giustizia richiedevano che i prigionieri fossero costretti in altre “posizioni di stress” per periodi di tempo variabili per causare “il disagio fisico associato all’affaticamento muscolare”. .” Scatole minuscole I detenuti potrebbero anche essere messi in piccole scatole buie dove potrebbero a malapena muoversi (e nel caso di un detenuto, Abu Zubaydah, potrebbe farsi infilare un insetto nella sua scatola come un modo per giocare sulla sua paura degli insetti), secondo la nota del 1 agosto 2002. "La durata della reclusione varia in base alle dimensioni del contenitore", aggiungeva la nota del 10 maggio 2005, con lo spazio più piccolo (solo seduti) limitato a due ore alla volta e uno spazio un po' più grande (che consente di stare in piedi) limitato a otto ore alla volta e 18 ore al giorno. Poi ci sono stati vari schiaffi, prese e sbattimenti di un prigioniero contro un muro “flessibile” mentre il suo collo era fasciato “per aiutare a prevenire il colpo di frusta”. Secondo la nota del 10 maggio, anche i prigionieri sono stati sottoposti a nudità forzata, a volte in presenza di donne. "Comprendiamo che gli interrogatori sono addestrati a evitare allusioni sessuali o qualsiasi atto di degrado sessuale implicito o esplicito", si legge nella nota. “Tuttavia, gli interrogatori possono sfruttare la paura del detenuto di essere visto nudo. “Inoltre, le agenti donna coinvolte nel processo di interrogatorio potrebbero vedere i detenuti nudi; e ai fini della nostra analisi, assumeremo che i detenuti sottoposti alla nudità come tecnica di interrogatorio siano consapevoli che potrebbero essere visti nudi dalle donne”. Un'altra tecnica approvata era il "water dousing", in cui un detenuto viene spruzzato con acqua fredda fino a 41 gradi Fahrenheit per un massimo di 20 minuti. L'acqua leggermente più calda potrebbe essere utilizzata per bagnare un prigioniero per periodi di tempo più lunghi. Sia i promemoria del 2002 che quelli del 2005 consentivano il “waterboard”, una tecnica che prevede di coprire il volto di un prigioniero con un panno e versarvi sopra dell'acqua per creare la sensazione di panico dell'annegamento. Gli interrogatori erano anche autorizzati a impedire a un detenuto di tentare di “sconfiggere la tecnica” dimenandosi o cercando di respirare con l’angolo della bocca. "L'interrogante può mettere le mani attorno al naso e alla bocca del detenuto per arginare il deflusso, nel qual caso non sarebbe possibile per il detenuto respirare durante l'applicazione dell'acqua", si legge nella nota del 10 maggio. "Inoltre, ci avete informato che la tecnica può essere applicata in modo da vanificare gli sforzi del detenuto di trattenere il respiro, ad esempio, iniziando un'applicazione di acqua mentre il detenuto sta espirando." Almeno fin dai tempi dell’Inquisizione spagnola, il waterboarding è stato considerato una tortura. Il governo degli Stati Uniti ha perseguito i soldati giapponesi che lo avevano utilizzato contro le truppe americane durante la seconda guerra mondiale. Ma la logica giuridica delle note dell'amministrazione Bush ha trasformato il waterboarding in un metodo accettabile di interrogatorio. Avvocato-Shopping Sebbene i quattro promemoria rilasciati includessero quello più famoso – del 1° agosto 2002, che fornì la copertura legale iniziale per gli interrogatori abusivi – gli altri tre del maggio 2005 potrebbero essere più significativi nel distruggere la copertura legale che il presidente Bush e i suoi collaboratori più anziani si sono nascosti dietro. La loro affermazione è stata che stavano semplicemente operando entro parametri legali stabiliti dagli avvocati dell'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia, che è responsabile di consigliare i presidenti sui limiti della loro autorità. In altre parole, gli avvocati professionisti hanno fornito una consulenza legale obiettiva e l’amministrazione si è limitata a seguirla. Ma questa affermazione ora si scontra con la realtà che altri avvocati del Dipartimento di Giustizia – dal 2003 al 2005 – hanno ribaltato la nota iniziale e si sono opposti alla sua reimplementazione finché non sono stati estromessi. In effetti, sembra che l'amministrazione Bush sia andata alla ricerca di avvocati che formulassero le opinioni volute dalla Casa Bianca. Il procuratore generale aggiunto Jay Bybee ha firmato il promemoria originale del 1 agosto 2002 sulla “tortura” e altre opinioni che garantiscono ampi poteri presidenziali (redatta dal suo vice John Yoo). Tuttavia, Bybee si dimise nel 2003 per accettare la nomina del presidente Bush a giudice della corte d'appello federale di San Francisco, e il suo successore come capo dell'ufficio del consulente legale, l'assistente procuratore generale Jack Goldsmith, ritirò molti promemoria di Bybee-Yoo in quanto legalmente difettosi. . Le azioni di Goldsmith fecero arrabbiare la Casa Bianca, in particolare il consulente legale del vicepresidente Dick Cheney, David Addington. In un libro del 2007, La presidenza del terrore, Goldsmith descrisse una riunione della Casa Bianca in cui Addington tirò fuori una scheda di 3 x 5 pollici che elencava le opinioni dell'OLC che Goldsmith aveva ritirato. "Dato che hai ritirato così tante opinioni legali su cui il Presidente e altri facevano affidamento", ha detto sarcasticamente Addington, "abbiamo bisogno che tu esamini tutte le opinioni dell'OLC e ci faccia sapere quali sosterrai". Sebbene sostenuto dal vice procuratore generale James Comey, Goldsmith cedette alle pressioni della Casa Bianca e si dimise nel 2004. Tuttavia, nonostante la partenza di Goldsmith, Comey e il nuovo capo ad interim dell'OLC, Daniel Levin, resistettero al ripristino del diritto dell'amministrazione di utilizzare il duro interrogatorio tecniche. Ciò non accadde fino a quando il consigliere della Casa Bianca Alberto Gonzales divenne procuratore generale nel 2005 e nominò Bradbury il capo ad interim dell'OLC. Dopo aver firmato i tre promemoria sulla “tortura” a maggio, Bradbury è stato ricompensato con la nomina formale di Bush a giugno a vice procuratore generale dell'OLC (sebbene non abbia mai ottenuto la conferma del Senato). Comey parte Con l'OLC che riaffermava le tecniche di interrogatorio dell'amministrazione, i giorni di Comey erano contati. Pur essendo stato un pubblico ministero di successo in precedenti casi di terrorismo, come l’attentato alle Khobar Towers che uccise 19 militari statunitensi nel 1996, Comey si era guadagnato il soprannome derisorio di Bush come “Cuomey” o semplicemente “Cuomo”, un forte insulto da parte dei repubblicani che ritenevano l’ex governatore di New York Mario Cuomo è eccessivamente liberale e notoriamente indeciso. Il 15 agosto 2005, nel suo discorso di addio, Comey ha esortato i suoi colleghi a difendere l'integrità e l'onestà del Dipartimento di Giustizia. "Mi aspetto che apprezzerai e proteggerai un dono straordinario che hai ricevuto come dipendente del Dipartimento di Giustizia", ha detto Comey. “È un dono che potresti non notare fino alla prima volta che ti alzi e ti identifichi come dipendente del Dipartimento di Giustizia e dici qualcosa – sia in un’aula di tribunale, in una sala conferenze o a un cocktail party – e scopri che dei perfetti sconosciuti credono quello che dirai dopo. “Quel dono – il dono che rende possibile gran parte del bene che realizziamo – è una riserva di fiducia e credibilità, una riserva costruita per noi e riempita per noi da coloro che ci hanno preceduto – la maggior parte dei quali non abbiamo mai conosciuto. Erano persone che facevano sacrifici e mantenevano le promesse per costruire quella riserva di fiducia. “Il nostro obbligo – come destinatari di quel grande dono – è quello di proteggere quel serbatoio, di trasmetterlo a coloro che ci seguono, a coloro che potrebbero non conoscerci mai, per quanto lo abbiamo ottenuto. Il problema con i bacini idrici è che ci vogliono molto tempo e sforzi per riempirli, ma un buco in una diga può prosciugarli. “La protezione di quel serbatoio richiede vigilanza, un impegno infallibile verso la verità e il riconoscimento che le azioni di uno possono influenzare il dono inestimabile di cui beneficiano tutti. Ho fatto del mio meglio – in questioni grandi e piccole – per proteggere quel serbatoio e ispirare gli altri a proteggerlo”. Anche se all'epoca la piena portata dei commenti di Comey non era evidente, ora sembra che si riferisse all'astuzia legale che Bradbury e altri avevano utilizzato per aggirare le leggi e le tradizioni americane per consentire all'amministrazione Bush di ricorrere alla tortura. Giovedì, pubblicando i quattro promemoria, il presidente Barack Obama e il procuratore generale Eric Holder hanno ribadito il loro rifiuto delle teorie legali di Bybee-Yoo-Bradbury, ma hanno anche stabilito che si sarebbero opposti a qualsiasi azione legale contro gli interrogatori della CIA che hanno abusato dei detenuti sotto l'amministrazione Bush. guida legale. Né Obama né Holder hanno parlato specificamente della possibile responsabilità legale degli avvocati compiacenti di Bush – o di Bush e dei suoi principali collaboratori che hanno supervisionato le politiche sulla tortura e hanno scelto gli avvocati. Tuttavia, Obama ha raccomandato di concentrarsi sul futuro, non sul passato. Definendo il periodo coperto dai quattro promemoria un “capitolo oscuro e doloroso della nostra storia”, Obama ha aggiunto che “non si otterrà nulla spendendo il nostro tempo e le nostre energie dando la colpa al passato”. La mancanza di responsabilità da parte di Bush e dei suoi avvocati, tuttavia, potrebbe significare che i futuri presidenti seguiranno l'esempio di Bush e assegneranno ad alcuni abili parolieri legali il compito di trovare modi per aggirare le leggi penali, i trattati internazionali e la Costituzione degli Stati Uniti. Se il linguaggio giuridico può essere interpretato come desidera un presidente – e se la Corte Suprema degli Stati Uniti è piena di giudici che la pensano allo stesso modo – allora le leggi non proteggeranno più nessuno, sia un sospetto terrorista mediorientale che un cittadino americano. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare