Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Nel marzo 2003, dopo che le truppe irachene catturarono diversi soldati americani e li lasciarono intervistare dalla televisione irachena, gli alti funzionari dell'amministrazione Bush espressero indignazione per questa violazione della Convenzione di Ginevra.
"Se c'è qualcuno catturato", ha detto ai giornalisti il presidente George W. Bush il 23 marzo 2003, "mi aspetto che quelle persone siano trattate umanamente. In caso contrario, le persone che maltrattano i prigionieri saranno trattate come criminali di guerra". Nessuno nell'amministrazione Bush, tuttavia, ha riconosciuto la portata delle proprie violazioni delle norme che regolano il trattamento umano dei combattenti nemici. Né i mezzi di informazione statunitensi hanno offerto alcun contesto, ignorando il modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato i prigionieri della guerra afgana a Guantanamo Bay nel 2002 e il fatto che anche l’esercito americano aveva fatto sfilare davanti alle telecamere i soldati iracheni catturati. Durante quei giorni esaltanti in cui i corrispondenti di guerra “embedded” riportavano con entusiasmo l’invasione “shock and awe” di Bush, ciò che gli americani hanno potuto vedere e sentire è stato come la violazione irachena della Convenzione di Ginevra – le interviste videoregistrate – dimostrasse la barbarie del nemico e giustificasse la loro punizione come criminali di guerra. La furia di Bush per le interviste ai prigionieri di guerra echeggiò in tutta Washington. “È una palese violazione della Convenzione di Ginevra umiliare e abusare dei prigionieri di guerra o danneggiarli in qualsiasi modo”, ha dichiarato la portavoce del Pentagono Victoria Clarke il 24 marzo. Lo stesso giorno, il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz disse alla BBC: “La Convenzione di Ginevra è molto chiara sulle regole per il trattamento dei prigionieri. Non dovrebbero essere torturati o maltrattati, non dovrebbero essere intimiditi, non dovrebbero essere oggetto di pubbliche manifestazioni di umiliazione o insulto, e saremo nella posizione di trattenere quei funzionari iracheni che stanno maltrattando i nostri prigionieri ne sono responsabili e devono smetterla”. Il 25 marzo, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha aggiunto: “Negli ultimi giorni, il mondo è stato testimone di ulteriori prove della loro brutalità [irachena] e del loro disprezzo per le leggi di guerra. Il modo in cui trattano i prigionieri di guerra della coalizione è una violazione delle Convenzioni di Ginevra”. [Per una storia contemporanea, vedere "Diritto internazionale alla carta.”] Ipocrisia smascherata Ci sarebbero voluti mesi e anni – man mano che i documenti del primo mandato di Bush venivano gradualmente resi pubblici – per rivelare la portata dell'ipocrisia dell'amministrazione Bush. Ad esempio, è ormai noto che il Comitato internazionale della Croce Rossa ha avviato un'indagine sui crimini di guerra statunitensi in Iraq fin dai primi giorni dell'invasione, intervistando i prigionieri iracheni da marzo a novembre 2003. Il 15 gennaio 2004, il presidente del CICR Jakob Kellenberger espresse la sua preoccupazione al Segretario di Stato Colin Powell riguardo all'atteggiamento dell'amministrazione Bush nei confronti del diritto internazionale, in particolare un editoriale dell'allora consigliere legale del Dipartimento di Stato William Taft IV sul Financial Times quattro giorni dopo. prima. In quell’editoriale, Taft scriveva che non esisteva alcuna legge che imponesse agli Stati Uniti di garantire il giusto processo agli stranieri catturati nella “guerra al terrorismo”. Il mese successivo, il CICR fornì funzionari dell'amministrazione Bush un rapporto confidenziale che ha scoperto che le forze di occupazione americane in Iraq spesso arrestavano gli iracheni senza una buona ragione e li sottoponevano ad abusi e umiliazioni che a volte equivalevano a “tortura” in violazione delle Convenzioni di Ginevra. Alcuni episodi di violenza eccessiva, compreso l'uso di proiettili veri contro i detenuti, hanno causato la morte di sette persone, afferma il rapporto del CICR. "Secondo le accuse raccolte dal CICR, i maltrattamenti durante gli interrogatori non erano sistematici, tranne che nei confronti delle persone arrestate in relazione a presunti reati contro la sicurezza o ritenute dotate di valore di 'intelligence'", afferma il rapporto. “In questi casi, le persone private della libertà sotto la supervisione dei servizi segreti militari correvano un alto rischio di essere sottoposte a una serie di trattamenti duri che andavano dagli insulti, alle minacce e alle umiliazioni alla coercizione fisica e psicologica, che in alcuni casi equivaleva a tortura, al fine di forzare la cooperazione con i loro interrogatori”. Tortura a cascata Uno dei destinatari del rapporto confidenziale del CICR era il tenente generale Ricardo Sanchez, l'alto ufficiale militare statunitense in Iraq, ha detto in seguito un funzionario del CICR. Sanchez aveva istituito una "dozzina di metodi di interrogatorio oltre" le tecniche di interrogatorio standard dell'esercito conformi alle Convenzioni di Ginevra, secondo un rapporto del 2004 redatto da un gruppo guidato dall'ex segretario alla Difesa James Schlesinger. Sanchez ha affermato di aver basato la sua decisione sul “Memorandum del Presidente” che giustifica “misure aggiuntive e più severe” contro i detenuti, afferma il rapporto Schlesigner. Il memorandum a cui Sanchez si riferiva era un ordine firmato da Bush il 7 febbraio 2002, che escludeva i sospetti di “guerra al terrorismo” dalle protezioni della Convenzione di Ginevra. Man mano che la CICR raccoglieva maggiori informazioni sulle politiche di detenzione dell'amministrazione Bush, cominciò a rendere pubbliche alcune delle sue preoccupazioni. Il 1° marzo 2004, ad esempio, Gabor Rona, consigliere legale del CICR, scrisse un editoriale anche il Financial Times che ha criticato la posizione dell'amministrazione Bush riguardo alle Convenzioni di Ginevra. “Gli Stati Uniti stanno procedendo con piani per sottoporre i prigionieri a processi da parte di commissioni militari, citando la disposizione della Convenzione di Ginevra secondo cui i prigionieri di guerra devono essere processati da tribunali militari. Come può farlo sostenendo che nessun detenuto ha diritto allo status di PoW?” Rona ha scritto. “A parte questo, gli Stati Uniti rischiano di gettare nel processo militare persone i cui presunti crimini non hanno alcun collegamento con il conflitto armato, come inteso dal diritto internazionale umanitario. Queste persone possono e dovrebbero essere processate, ma non da tribunali militari”. Taft ha risposto con una lettera arrabbiata a Kellenberger il 16 marzo 2004. "Il vostro staff afferma categoricamente che i detenuti hanno diritto a una procedura personalizzata per contestare i fondamenti della loro detenzione", ha scritto Taft. “Non viene fornita alcuna citazione o supporto per questa affermazione. Non esiste, infatti, tale diritto nelle Convenzioni di Ginevra del 1949. “Tuttavia, l’implicazione nell’articolo è che le Convenzioni di Ginevra prevedono tale diritto. Anche questo ha lo sfortunato effetto di fuorviare il pubblico”. Lo scandalo di Abu Ghraib La disputa dietro le quinte sul trattamento dei detenuti divenne pubblica in un altro modo nell'aprile 2004, quando furono diffuse foto che mostravano le guardie carcerarie statunitensi ad Abu Ghraib costringere detenuti iracheni nudi a finte posizioni sessuali, intimidire i detenuti con cani aggressivi, commettere altri abusi e posare con il cadavere di un iracheno morto in custodia. Dopo lo scoppio di uno scandalo pubblico, il presidente Bush ha attribuito gli abusi di Abu Ghraib alle guardie carcerarie di basso livello. "Ho condiviso un profondo disgusto per il fatto che quei prigionieri siano stati trattati nel modo in cui sono stati trattati", ha detto Bush. “Il loro trattamento non riflette la natura del popolo americano”. Tuttavia, il dito puntato da Bush contro alcune “mele marce” fu presto contraddetto quando i contenuti del rapporto del CICR del febbraio 2004 furono trapelati al Wall Street Journal nel maggio 2004. I risultati del CICR chiarirono che gli abusi di Abu Ghraib non erano un episodio isolato. caso. Tuttavia, 11 soldati arruolati, che erano guardie ad Abu Ghraib, sono stati condannati dalle corti marziali. Cpl. Charles Graner Jr. ha ricevuto la condanna più dura – 10 anni di prigione – mentre Lynndie England, una madre single di 22 anni che è stata fotografata mentre teneva un iracheno al guinzaglio e indicava il pene di un detenuto, è stata condannata a tre anni di prigione. Gli ufficiali superiori furono prosciolti da ogni accusa o ricevettero lievi rimproveri. Ma il rapporto del CICR sull’Iraq del febbraio 2004 ha assunto un significato aggiunto con la recente divulgazione di un altro rapporto del CICR, datato 14 febbraio 2007. Sulla base delle interviste che il CICR ha finalmente organizzato con 14 detenuti “di alto valore” detenuti nelle prigioni segrete della CIA, il rapporto concludeva che quei prigionieri erano stati sottoposti a trattamenti umilianti e abusivi simili, inclusa la nudità forzata e posizioni stressanti, nonché la sensazione di annegamento del waterboarding. Il CICR ha concluso che il trattamento “costituiva tortura”, una constatazione che ha valore legale perché il CICR è responsabile di garantire il rispetto delle Convenzioni di Ginevra e di supervisionare il trattamento dei prigionieri di guerra. Presi insieme, i due rapporti suggeriscono che l’amministrazione Bush ha adottato una politica di tortura contro i detenuti “di alto valore” catturati nel 2002 e che la politica si è diffusa in Iraq nel 2003, quando le forze americane erano alle prese con una crescente insurrezione irachena contro l’occupazione americana. La documentazione pubblica – così come esiste ora – chiarisce anche che l’amministrazione Bush aveva una visione selettiva del diritto internazionale. Quando funzionava a vantaggio dell’America – come quando gli iracheni filmarono i soldati statunitensi catturati nel marzo 2003 – Bush e i suoi aiutanti consideravano le regole vincolanti, ma non quando le leggi di guerra limitavano il loro comportamento. In altre parole, il diritto internazionale si applicava all’altro, ma non a George W. Bush. Sicuramente non intendeva implicarsi quando ha dichiarato che "le persone che maltrattano i prigionieri saranno trattate come criminali di guerra". Jason Leopold ha lanciato il suo sito Web, The Public Record, all'indirizzo www.pubrecord.org. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare