Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
La prosa del rapporto del Comitato internazionale della Croce Rossa sulla tortura trapelato di recente sembra incolore. È allo stesso tempo osceno, quasi pornografico.
Il Rapporto del CICR di 41 pagine raffigura scene di prigionieri costretti a rimanere nudi per lunghi periodi, a volte in presenza di donne, spesso con le mani incatenate sopra la testa in "posizioni di stress" mentre vengono lasciati a sporcarsi. Le immagini di sadismo contenute nel rapporto includono anche prigionieri sbattuti contro i muri, rinchiusi in minuscole scatole, legati a una panchina e sottoposti alla sensazione di annegamento del waterboarding. Com'è possibile che noi americani tolleriamo leader che sottopongono altri a tortura sistematica – sì, questo è ciò che conclude il rapporto ufficiale dell'organismo internazionale incaricato di monitorare gli accordi di Ginevra sul trattamento dei prigionieri – tortura. Nell'ultima settimana mi è stato chiesto di spiegare come ciò sia potuto accadere; chi ha autorizzato la tortura in nostro nome? Nel rapporto della Croce Rossa mancano le tracce di furfanti o “mele marce” sul fondo di qualche barile. Questo è quello che ho detto a coloro che me lo chiedono: Piuttosto che il famoso motto di Harry Truman sulla sua scrivania dello Studio Ovale, “The Buck Stops Here”, questo era un caso di “The Buck Starts Here”. Il presidente George W. Bush ha dato il tono e ha creato il contesto, con il forte sostegno del vicepresidente Dick Cheney e del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. I primi indizi di ciò che era in serbo vennero dal Presidente stesso nel bunker della Casa Bianca alla fine dell'11 settembre 2001, in un incontro con i suoi più stretti consiglieri per la sicurezza nazionale dopo il suo discorso televisivo alla nazione sugli attacchi terroristici di quella mattina. La mentalità vendicativa da bunker prevalente in quell’incontro emerge chiaramente dal resoconto di uno dei partecipanti, Richard Clarke, nel suo libro, Contro tutti i nemici. Descrivendo il Presidente come fiducioso, determinato, energico, Clarke fornisce il seguente resoconto di ciò che ha detto il Presidente Bush: “Siamo in guerra… Nient’altro conta. … Eventuali barriere sulla tua strada sono scomparse.” Quando, più avanti nel dibattito, il segretario Rumsfeld osservò che il diritto internazionale permetteva l'uso della forza solo per prevenire attacchi futuri e non per ritorsioni, Bush quasi gli staccò la testa a morsi. “No”, ha urlato il Presidente nella stretta sala conferenze, “non mi interessa cosa dicono gli avvocati internazionali, faremo a pezzi qualcuno”. "Togliersi i guanti" Nelle settimane che seguirono, l’aria a Washington era carica di demoni di vendetta. L’Afghanistan è stato invaso nell’ottobre del 2001 e, durante una rivolta dei prigionieri il 25 novembre, un ufficiale della CIA è stato ucciso lì. Un giovane cittadino americano, John Walker Lindh, è stato scoperto tra i prigionieri della zona. Non c'era la minima prova che Lindh avesse qualcosa a che fare con l'omicidio. Ma i documenti mostrano che alle truppe statunitensi per le operazioni speciali congiunte fu detto che l’ufficio del consigliere del segretario alla Difesa (William J. Haynes II, all’epoca era consigliere generale del Pentagono) aveva autorizzato un ufficiale dell’intelligence dell’esercito “a togliersi i guanti e chiedere qualunque cosa avesse chiesto”. voluto” di Lindh. Nonostante l'intervento urgente dell'avvocato etico del Dipartimento di Giustizia Jesselyn Radack, a Lindh non sono stati letti adeguatamente i suoi diritti. Invece, l’agente dell’FBI sulla scena ha improvvisato in modo disinvolto: “Hai diritto a un avvocato. Ma non ci sono avvocati qui in Afghanistan”. Lindh era stato gravemente ferito a una gamba. Nonostante ciò, le truppe statunitensi gli hanno messo un cappuccio, lo hanno spogliato nudo, lo hanno legato ad una barella con nastro adesivo per giorni in un container non riscaldato e spento e lo hanno minacciato di morte. Parti della sua umiliante vicenda furono catturate su pellicola (una pratica diventata tragicamente familiare con le foto di Abu Ghraib). Nel suo libro, Canarino nella miniera di carbone: fischiare nel caso di John Walker Lindh, l'avvocato Radack commenta che i documenti ufficiali relativi a questo caso forniscono "la prima prova conosciuta che l'amministrazione Bush era disposta a spingersi oltre fino a che punto poteva spingersi per estrarre informazioni da sospetti terroristi". (Poiché ha protestato, Radack è stata licenziata come consulente di etica legale del Dipartimento di Giustizia, messa sotto indagine penale e persino aggiunta alla lista dei "no-fly".) Fine corsa intorno a Ginevra Ma l’amministrazione Bush era appena agli inizi. Il 18 gennaio 2002, l'avvocato della Casa Bianca Alberto Gonzales informò il Presidente che il Dipartimento di Giustizia aveva emesso un parere legale formale in cui concludeva che la Convenzione di Ginevra III sul trattamento dei prigionieri di guerra (GPW) non si applica ad al Qaeda. Gonzales ha aggiunto di aver capito che Bush aveva “deciso che il GPW non si applica e, di conseguenza, che i detenuti di al Qaeda e talebani non sono prigionieri di guerra ai sensi del GPW”. Il 19 gennaio 2002, il segretario alla Difesa Rumsfeld disse ai comandanti di combattimento che il presidente aveva “stabilito che gli individui di Al-Qaeda e talebani sotto il controllo del Dipartimento della Difesa non hanno diritto allo status di prigioniero di guerra ai fini delle Convenzioni di Ginevra del 1949”. .” Il segretario di Stato Colin Powell ha chiesto al presidente di riconsiderare la sua decisione e di concludere, invece, che il GPW si applica sia ad al Qaeda che ai talebani. Ma la protesta di Powell era espressa con gentilezza burocratica, piuttosto che con rabbia e indignazione. [Vedi “Consortiumnews.com”La codardia ai tempi della tortura.”] Il passo successivo prese la forma del fatidico memorandum del 25 gennaio 2002, firmato da Alberto Gonzales ma redatto dall'avvocato del vicepresidente David Addington. Quel promemoria delineava per il Presidente “le conseguenze della sua decisione e la richiesta di riconsiderazione del Segretario [Powell]”. Descriveva un “nuovo paradigma” che, secondo gli autori, “rende obsolete le rigide limitazioni di Ginevra sugli interrogatori dei prigionieri nemici, e rende insolite alcune delle sue disposizioni”. Gonzales e Addington hanno esortato il presidente a ignorare i dubbi di Powell e ad andare avanti. Ma hanno mascherato le loro argomentazioni con un linguaggio legale che ha oscurato ciò che sarebbe successo. Gli avvocati hanno sostenuto che era “appropriato” e “coerente con la necessità militare” rinunciare a Ginevra per quanto riguarda il trattamento dei detenuti di al Qaeda e talebani, ma hanno inserito assicurazioni che i prigionieri sarebbero stati trattati “umanamente” e “in modo coerente con le principi del GPW.” Powell respinto Mettendo da parte le obiezioni di Powell, il presidente Bush adottò il linguaggio Gonzales/Addington e firmò un memorandum in tal senso il 7 febbraio 2002. Il memorandum fu inviato al vicepresidente Cheney, al segretario di Stato Powell, al segretario alla Difesa Rumsfeld, al procuratore generale John Ashcroft, al capo dello staff del presidente Andrew Card, del direttore dell'intelligence centrale George Tenet, dell'assistente del presidente per gli affari di sicurezza nazionale Condoleezza Rice e del presidente dei capi congiunti, generale Richard Myers. La nota equivaleva a un ordine esecutivo, sebbene non fosse etichettata come tale. In esso, il Presidente allude apertamente alle opinioni e alle raccomandazioni del Dipartimento di Giustizia, nonché ai “fatti” forniti dal Dipartimento della Difesa. Bush si assume quindi la chiara responsabilità della decisione di respingere Ginevra: “Ritengo che l’articolo 3 comune di Ginevra non si applichi né ai detenuti di Al Qaeda né ai talebani. … stabilisco che i detenuti talebani… non si qualificano come prigionieri di guerra ai sensi dell’articolo 4 di Ginevra… e che anche i detenuti di al Qaeda non si qualificano come prigionieri di guerra”. La nota del 7 febbraio 2002 porta il titolo orwelliano “Trattamento umano dei detenuti di al Qaeda e talebani”. In esso, Bush riprende parola per parola il linguaggio della nota Gonzales/Addington del 25 gennaio 2002, e lo fa suo. Bush ha affermato, ad esempio, che “la guerra contro il terrorismo introduce un nuovo paradigma [che] richiede una nuova concezione del diritto di guerra”. Bush cerca quindi di quadrare il cerchio, ordinando (due volte nel memo di due pagine) che “i detenuti siano trattati umanamente e, nella misura appropriata e coerente con le necessità militari, in modo coerente con i principi del GPW”. Odore di fumo? Il memorandum della pistola fumante del 7 febbraio 2002 è stato rilasciato ai media, insieme ad altri documenti, da Gonzales il 22 giugno 2004, ma non ha ricevuto l'attenzione che meritava fino a poco tempo fa. L'11 dicembre 2008, il senatore Carl Levin, D-Michigan, e il senatore John McCain, R-Arizona, membri di grado del Comitato per i servizi armati del Senato, hanno pubblicato, senza dissenso, la sintesi del rapporto del loro comitato sull'abuso di detenuti. Il primo sottotitolo del rapporto era: L’ordine presidenziale apre le porte alla considerazione di tecniche aggressive, e le prime parole della prima frase del primo paragrafo erano: "Il 7 febbraio 2002, il presidente Bush ha firmato un memorandum affermando..." Facendo riferimento all'”ordinanza del Presidente”, il primo paragrafo aggiunge che “la decisione di sostituire la dottrina militare consolidata, vale a dire il rispetto legale delle Convenzioni di Ginevra, con una politica soggetta a interpretazione, ha avuto un impatto sul trattamento dei detenuti”. La “Conclusione Numero Uno” del rapporto del Comitato per le Forze Armate del Senato afferma: “A seguito della decisione del Presidente [del 7 febbraio 2002], tecniche come il waterboarding, la nudità e le posizioni stressanti… sono state autorizzate per l’uso negli interrogatori dei detenuti sotto custodia statunitense .” Una volta che Bush ebbe aperto la porta con la sua nota del 7 febbraio 2002, seguirono altre azioni per implementare il “nuovo paradigma” del Presidente. Gli avvocati della Casa Bianca hanno collaborato con il vice procuratore generale John Yoo dell'Office of Legal Counsel per sviluppare teorie costituzionali sugli ampi poteri presidenziali che di fatto consentono a Bush di operare oltre la legge. L’OLC è tradizionalmente l’ufficio che comunica ai presidenti i limiti delle loro autorità costituzionali. Tuttavia, in questo caso, Yoo ha collaborato con Gonzales, Addington e altri avvocati della Casa Bianca per elaborare argomenti che l'amministrazione potrebbe utilizzare per effettuare interrogatori duri dei sospetti di al Qaeda. Il 1° agosto 2002, Yoo e il suo superiore dell'OLC, il viceprocuratore generale Jay Bybee, emisero un'opinione che definiva la "tortura" in modo così ristretto da aprire la strada a una varietà di "tecniche di interrogatorio avanzate", compreso il waterboarding, che crea un esperienza di quasi annegamento. Tortura dall’alto Quando il quadro giuridico per le politiche di tortura di Bush prese forma, gli alti ufficiali e i partecipanti di livello inferiore agli interrogatori capirono che la base per le dure tattiche recentemente consentite derivava da una decisione presidenziale. In un rapporto sugli abusi sui prigionieri di Abu Ghraib, l'ex segretario alla Difesa James Schlesinger ha indicato che il tenente generale Ricardo Sanchez, il massimo comandante in Iraq, ha istituito una "dozzina di metodi di interrogatorio oltre" la pratica standard dell'esercito ai sensi della Convenzione di Ginevra. Sanchez ha affermato di aver basato la sua decisione sul "memorandum del presidente", che secondo il rapporto Schlesinger prevedeva "misure aggiuntive e più severe" contro i detenuti. Un'e-mail dell'FBI del 22 maggio 2004, proveniente da un agente senior dell'FBI in Iraq, affermava che il presidente Bush aveva firmato un ordine esecutivo che approvava l'uso di cani militari, la privazione del sonno e altre tattiche per intimidire i detenuti iracheni. Il funzionario dell'FBI ha cercato consiglio per affrontare uno sgradito dilemma. Ha chiesto se al personale dell'FBI in Iraq fosse richiesto di denunciare i duri interrogatori dei detenuti da parte dell'esercito americano quando tale trattamento violava gli standard dell'FBI ma rientrava nelle linee guida di un ordine esecutivo presidenziale. In sintesi, abbondanti prove indicano che le tecniche di tortura applicate nelle celle del carcere e nelle camere degli interrogatori – l’“insieme alternativo di procedure” di cui Bush si vantava pubblicamente il 6 settembre 2006 – derivavano direttamente dal memorandum e dalla nota di Bush del 7 febbraio 2002. attuare le azioni della sua amministrazione. Gli interrogatori sono stati stimolati anche dai commenti di Bush, Cheney e Rumsfeld riguardo ai trattamenti “duri” da loro favorevoli. Una foglia di fico rimasta a coprire il ruolo altrimenti esposto di Bush e dei suoi principali collaboratori rimane l’intelligente inclusione della parola “umano” nel promemoria che ha reso possibile ciò che il Comitato internazionale della Croce Rossa ha condannato come trattamento “inumano” dei sospetti terroristi negli Stati Uniti. custodia. C'è anche la scusa che il Dipartimento di Giustizia mi ha detto che era legale, anche se ora è chiaro che l'amministrazione Bush ha sostanzialmente manipolato le opinioni di Yoo-Bybee. Ad esempio, quando le opinioni Yoo-Bybee furono ritirate dal successore dell'OLC di Bybee, il viceprocuratore generale Jack Goldsmith, Addington e altri funzionari dell'amministrazione fecero pressioni con successo su Goldsmith affinché si dimettesse e poi accolsero un nuovo capo dell'OLC, Steven Bradbury, che ripristinò le opinioni chiave a maggio. 2005. E – come prova della tortura illegale nel 2006 – l’amministrazione Bush ha fatto passare il “Military Commissions Act” attraverso il Congresso controllato dai repubblicani con una formulazione che garantiva un certo grado di immunità retroattiva. La legge afferma che “nessuno può invocare in alcun modo le Convenzioni di Ginevra o i relativi protocolli habeas corpus o altra azione o procedimento civile in cui gli Stati Uniti, o un attuale o ex ufficiale, dipendente, membro delle Forze Armate o altro agente degli Stati Uniti sono parte come fonte di diritti in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti o i suoi Stati o territori”. Tale disposizione è stata interpretata come un'ampia amnistia per i funzionari statunitensi, compreso il presidente Bush e altri alti dirigenti che potrebbero aver autorizzato torture, omicidi o altre violazioni dei diritti umani. La legge concedeva inoltre a Bush l’autorità di “interpretare il significato e l’applicazione delle Convenzioni di Ginevra”. [Per i dettagli, consultare la sezione "Vergogna a tutti noi.”] Tuttavia, permangono questioni giuridiche sul fatto che il linguaggio della legge possa impedire procedimenti giudiziari ai sensi delle preesistenti leggi anti-tortura. L'improvvisa comparsa del rapporto schiacciante del Comitato Internazionale della Croce Rossa, inizialmente consegnato al consigliere generale ad interim della CIA il 14 febbraio 2007, complica enormemente qualsiasi "mela marcia in fondo al barile". tipo di malafede. Diversamente dal consueto linguaggio diplomatico, il CICR non usa mezzi termini nel riferirsi a coloro che hanno autorizzato la tortura. Nel rapporto stesso, la Croce Rossa invita le attuali autorità statunitensi “a punire i colpevoli, ove opportuno, per evitare che tali abusi si ripetano”. Cosa pensi che stia trattenendo il procuratore generale Eric Holder dal nominare un pubblico ministero indipendente per indagare, con l’obiettivo di cancellare, una volta per tutte, questa vergognosa macchia sulla nostra coscienza collettiva? Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ufficiale dell'esercito e analista della CIA per quasi 30 anni, ora fa parte del gruppo direttivo dei professionisti dell'intelligence veterani per la sanità mentale. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare