Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Guardando Glenn Beck di Fox News sbraitare sul “fascismo progressista” – e riflettere sull’insurrezione armata – o ascoltando gli esperti mainstream che blaterano su Barack Obama come “il presidente più polarizzante di sempre”, è difficile sfuggire alla conclusione che i mezzi di informazione statunitensi di oggi rappresenta un pericolo per la Repubblica.
Nel complesso, la stampa di Washington continua a funzionare all’interno di un paradigma stabilito negli anni ’1980, per lo più piegandosi alla destra americana, in particolare al suo potere percepito di distruggere le carriere giornalistiche tradizionali e di spianare la strada verso lavori redditizi per coloro che stanno al gioco. I parametri stabiliti da questi mezzi di informazione intimiditi (o comprati), a loro volta, influenzano quanto lontano i politici di Washington sentono di potersi spingere su questioni, come la riforma sanitaria o le iniziative ambientali, o quanto credono che potrebbe essere rischioso tirarsi indietro. dalle politiche di “guerra al terrorismo” di George W. Bush. L’esitazione democratica su queste questioni poi infiamma la sinistra, che esprime la sua indignazione attraverso i suoi piccoli media, riprendendo il vecchio tema secondo cui “non c’è un centesimo di differenza” tra democratici e repubblicani – una reazione che indebolisce ulteriormente le possibilità di qualsiasi riforma significativa. Questo circolo vizioso si è ripetuto più e più volte dall’era Reagan, quando la destra ha costruito il suo intimidatorio apparato mediatico – una macchina integrata verticalmente che ora arriva dai giornali, dalle riviste e dai libri alla radio, alla TV e a Internet. La destra ha accompagnato il suo apparato mediatico con gruppi di attacco per dare la caccia ai giornalisti mainstream fastidiosi. Nel frattempo, la sinistra americana non ha mai preso sul serio i media, investendo il denaro che aveva principalmente nell’”organizzazione” o in donazioni umanitarie dirette. Sottolineando l'imprudenza della sinistra nei confronti dei media, i progressisti hanno concentrato i loro relativamente pochi media a San Francisco, a 3,000 miglia di distanza – e tre ore indietro – rispetto ai centri di informazione di Washington e New York. Al contrario, la destra ha colto l’importanza della “guerra dell’informazione” nell’era dei media moderni e ha indirizzato la sua più pesante potenza di fuoco in prima linea in quella guerra – soprattutto i campi di battaglia politici di Washington – amplificando così l’influenza delle idee di destra sui politici. Una conseguenza di questo squilibrio mediatico è che i repubblicani sentono di poter dire praticamente quello che vogliono – non importa quanto provocatorio o addirittura folle – mentre i democratici devono essere molto più cauti, sapendo che qualsiasi commento potrebbe essere trasformato in un efficace punto di attacco contro di loro. Quindi, mentre le critiche ai presidenti repubblicani – da Ronald Reagan ai due Bush – dovevano essere moderate per paura di contrattacchi, quasi tutto si poteva dire contro un presidente democratico, Bill Clinton o ora Barack Obama, che viene ripetutamente etichettato come “socialista”. e, secondo Beck, un “fascista” per aver fatto pressioni sullo sfortunato amministratore delegato della GM Rick Wagoner affinché si dimettesse. Le guerre di Clinton La diffamazione del presidente Clinton è iniziata durante i suoi primi giorni in carica quando i media di destra e la stampa mainstream perseguivano, essenzialmente in tandem, “scandali” come il suo accordo immobiliare a Whitewater, i licenziamenti dell’Ufficio Viaggi e le accuse salaci dall’Arkansas. carabinieri statali. Attraverso talk radio e video inviati per posta, la destra ha anche diffuso accuse secondo cui Clinton era responsabile di “omicidi” in Arkansas e Washington. Questi odiosi sospetti su Clinton si sono diffusi in tutto il paese, portati dalle voci di Rush Limbaugh e G. Gordon Liddy, nonché attraverso i video diffusi dal leader della destra religiosa Jerry Falwell. Pur non accettando le storie di “omicidi”, le pubblicazioni mainstream, come il Washington Post e il New York Times, spesso hanno preso l’iniziativa di spingere o esagerare gli “scandali finanziari” di Clinton. Di fronte a questi attacchi, Clinton cercò una certa sicurezza virando a destra, cosa che spinse molti della sinistra americana a rivoltarsi contro di lui. Il terreno era pronto per la “rivoluzione” repubblicana del 1994, che mise il GOP a capo del Congresso. Solo negli ultimi giorni dell’amministrazione Clinton, mentre i repubblicani spingevano per la sua cacciata attraverso l’impeachment, una manciata di piccoli media, tra cui Consortiumnews.com e Salon.com, riformularono la guerra a Clinton come una nuova era colpo di stato. Eppure, nonostante l’evidenza di ciò, i principali media americani hanno deriso Hillary Clinton quando si è lamentata di una “vasta cospirazione di destra”. Dopo che Clinton sopravvisse all’impeachment, la stampa nazionale trasferì la sua ostilità nei confronti del vicepresidente Al Gore nella Campagna 2000, ridicolizzandolo come un esageratore e un bugiardo seriale, anche quando ciò richiedeva distorcere le sue parole. [Per i dettagli, vedere il nostro libro Collo profondo.] Poi, quando George W. Bush strappò la Casa Bianca a Gore con l’aiuto di cinque partigiani repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti, il tamburo di ostilità nei confronti del presidente americano improvvisamente scomparve, sostituito da un nuovo consenso sulla necessità di unità. Gli attacchi dell’9 settembre hanno approfondito questo sentimento, mettendo Bush quasi fuori dalla portata delle normali critiche. Ancora una volta, i media di destra e la stampa mainstream si sono mossi quasi di pari passo. Il tono deferente nei confronti di Bush si può trovare non solo su Fox News o nei talk radiofonici di destra, ma anche sul Washington Post e (in misura minore) sul New York Times – e su CNN e MSNBC. [Per i dettagli, consultare la sezione "La matrice americana.”] Per alcuni stranieri, la prima copertura dei media americani sulla guerra in Iraq dava l'impressione di ciò che ci si potrebbe aspettare in uno stato totalitario. "Ci sono stati momenti, vivendo in America ultimamente, in cui mi sembrava di essere tornato nella Mosca comunista che avevo lasciato una dozzina di anni fa", ha scritto Rupert Cornwell sull'Independent, con sede a Londra. “Passando alla TV via cavo i giornalisti trasmetteranno senza fiato le ultime saggezza dei soliti 'alti funzionari dell'amministrazione' senza nome, mantenendoci sulla retta via. Tutti, a quanto pare, sono dalla parte e sul messaggio. Proprio come avveniva quando falce e martello volavano sul Cremlino”. [Indipendente, 23 aprile 2003] La diapositiva di Bush Gli scettici di Bush essenzialmente non erano tollerati nella maggior parte dei mezzi di informazione statunitensi, e i giornalisti che osavano produrre pezzi critici potevano aspettarsi gravi conseguenze sulla carriera, come il licenziamento dei quattro produttori della CBS per un segmento su come Bush aveva saltato il suo dovere di Guardia Nazionale, una storia vera che ha commesso l'errore di utilizzare alcuni promemoria che non erano stati completamente controllati. Solo dopo che sono intervenuti eventi reali – in particolare la sanguinosa insurrezione in Iraq e la spaventosa inondazione di New Orleans – la stampa statunitense ha cominciato a tollerare una visione più scettica di Bush. Tuttavia, le personalità giornalistiche che a quel punto erano arrivate a dominare il settore si erano fatte le ossa in un’era in cui si criticavano i democratici (Clinton/Gore) e si adulavano i repubblicani (Reagan e i due Bush). Con Barack Obama come presidente, queste personalità della “notizia” sono tornate quasi di riflesso al paradigma Clinton-Gore, sentendo la libertà – anzi la pressione – di essere duri con la Casa Bianca. Sebbene MSNBC offra alcuni programmi condotti da liberali e ci siano alcune altre voci liberali qua e là, i media nazionali rimangono fortemente orientati alla destra e al centro-destra. Per ogni Keith Olbermann o Rachel Maddow o Paul Krugman o Frank Rich, ci sono dozzine di Larry Kudlow, Sean Hannity, Bill O'Reilly, Joe Scarborough e Charles Krauthammer che assumono apertamente posizioni di destra o neoconservatrici - o persone del calibro di Lou Dobbs. , John King e Wolf Blitzer, che riflettono punti di vista repubblicani o neoconservatori per impegno personale o cautela carrieristica. Mentre i media di destra denunciano Obama come “socialista” e gli attivisti repubblicani stanno organizzando “tea party” per protestare contro le tasse, i media mainstream continuano a seguire la vecchia dinamica di inquadrare le questioni politiche in modi più favorevoli ai repubblicani e meno in sintonia con i democratici. . Domenica, durante il programma “State of the Union” della CNN, in un'intervista con il generale Ray Odierno, il conduttore John King ha diffuso un mito mediatico preferito, quello della riuscita “surge” del presidente Bush in Iraq. King non ne ha mai parlato molti fattori Il declino della violenza irachena ha preceduto o non era correlato all'invio di truppe aggiuntive da parte di Bush, né King ha notato la contraddizione tra il presunto “successo” di Bush e l'avvertimento di Odierno che potrebbe dover sollecitare ulteriori ritardi nel ritiro delle truppe americane. “Polarizzare” Obama La classe dei commentatori ha inoltre continuato a inquadrare l’odio repubblicano nei confronti di Obama come colpa di Obama, descrivendo il suo “fallimento” nel realizzare una Washington più bipartisan o – nella sua ultima formulazione – definendo Obama “il presidente più polarizzante di sempre”. Potrebbe sembrare controintuitivo definire “polarizzante” un presidente con indici di gradimento intorno ai 60 percentili – quando quel termine non veniva applicato a George W. Bush, i cui numeri sono la metà di quelli di Obama. Ma questa idea è nata perché i repubblicani si sono rivoltati duramente contro Obama, mentre i democratici e gli indipendenti sono rimasti favorevoli. Questo divario di circa 60 punti tra l’approvazione democratica e la disapprovazione repubblicana è considerato il più grande dell’era moderna. (Bush presumibilmente è stato meno “polarizzante” perché il suo numero di repubblicani è crollato insieme alla sua approvazione da parte di democratici e indipendenti.) Ciò che raramente viene riconosciuto è che il Partito Repubblicano si è ridotto di dimensioni e si è ritirato verso la sua “base” intransigente, il che significa che il “divario di polarizzazione” potrebbe semplicemente riflettere il fatto che un Partito Repubblicano più piccolo ed estremista odia Obama, mentre altri i presidenti hanno dovuto affrontare un partito di opposizione più grande e moderato. Piuttosto, secondo la classe degli esperti di Washington, questo divario è colpa di Obama, così come è stato accusato di “non essere riuscito” ad attirare voti repubblicani per la sua legge di stimolo e il suo budget. Raramente gli esperti attribuiscono la colpa ai repubblicani che hanno preso una posizione di opposizione quasi unanime a Obama, proprio come fecero nei confronti di Clinton 16 anni fa. Invece di vedere uno schema – secondo cui i repubblicani potrebbero sperare di silurare la presidenza Obama e rivendicare il controllo del Congresso, come fecero nel 1993-94 – la stampa di Washington descrive i repubblicani come fermi ai loro principi di piccolo governo e i democratici come rifiutanti di dare dovuta considerazione alle alternative repubblicane. Sta già prendendo forma una nuova opinione convenzionale secondo cui “polarizzare” Obama sarebbe sbagliato utilizzare il processo di “riconciliazione” per attuare programmi sanitari e ambientali a maggioranza, e che dovrebbe invece annacquarli e cercare abbastanza voti repubblicani per superare Ostruzionismo del GOP al Senato, che richiede 60 voti per essere fermato. Ottenere abbastanza voti repubblicani sull’assistenza sanitaria significherebbe quasi sicuramente eliminare un’alternativa pubblica che potrebbe competere con gli assicuratori privati, e sull’ambiente, i piani cap-and-trade per contenere le emissioni di carbonio dovrebbero essere accantonati. Ma questa è la linea che generalmente la classe degli esperti preferisce, mentre chiede che Obama e i democratici, non i repubblicani, facciano i passi necessari verso la cooperazione. "Continuerà ad essere un dovere di Obama corteggiare l'aiuto repubblicano, non importa quanto siano difficili le probabilità", ha scritto l'editorialista del Washington Post David Broder. la domenica. “I presidenti che sperano di ottenere grandi risultati non possono fare affidamento a lungo sull’uso della loro maggioranza al Congresso per ottenere grandi risultati”. Ma se Obama seguirà il consiglio di Broder e di altri esperti e diluirà le sue proposte per renderle accettabili per i repubblicani, il presidente attirerà sicuramente l’ira della “base” democratica, che lo accuserà di svendersi. Il circolo vizioso si sarà invertito ancora una volta. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare