Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Il presidente della commissione Giustizia del Senato, Patrick Leahy, ha affermato che il rifiuto dei repubblicani di agire in modo imparziale ha ostacolato il suo piano per una "commissione per la verità" che esaminerebbe i presunti abusi dell'amministrazione Bush.

Giovedì, in un discorso al Senato, il democratico del Vermont ha riconosciuto che il suo piano non avrebbe potuto andare avanti come intendeva, a meno che tutte le parti non si fossero avvicinate all'inchiesta sulle ampie pretese dell'ex presidente George W. Bush al potere esecutivo con obiettività e imparzialità.

Leahy ha insistito sul fatto di non aver abbandonato l’idea della commissione, ma di “non essere interessato a un gruppo composto da partigiani intenti a portare avanti conclusioni partitiche. … Mi rammarico che i repubblicani del Senato abbiano finora affrontato la questione come partigiani. Non era questo il mio intento o il mio obiettivo. In effetti, ci vorrà il sostegno bipartisan per portare avanti tutto ciò”.

Lunedì, Leahy ha confidato a un gruppo di abitanti del Vermont che la sua “commissione per la verità” “non avrà luogo” perché nessun repubblicano la sosterrebbe, secondo la giornalista e autrice Charlotte Dennett, che ha partecipato all'incontro. [Vedi “Consortiumnews.com”Leahy rinuncia al piano della Commissione per la Verità.”]

Giovedì, un membro senior dello staff di Leahy non ha contestato nessuno dei commenti che Leahy avrebbe fatto al gruppo del Vermont. Ma il membro dello staff mi ha detto che Leahy è ancora serio nel cercare di attirare il sostegno repubblicano per la sua idea di commissione.

Nella dichiarazione, Leahy ha affermato: “Continuo a chiedere ai repubblicani di riconoscere che non si tratta di politica di parte. Si tratta di essere onesti con noi stessi come Paese. Dobbiamo andare avanti insieme”.

Ma se il sostegno bipartisan è ciò che serve per far decollare una commissione per la verità, probabilmente ciò non accadrà – e Leahy ne è ben consapevole. I repubblicani sono contrari all'idea di qualsiasi indagine sulle politiche di “guerra al terrorismo” di Bush, sia da parte di una commissione per la verità che di un procuratore speciale.

Il membro dello staff di Leahy, che ha parlato a condizione di anonimato, ha affermato che se la commissione per la verità non dovesse concretizzarsi, ciò non significa che non ci sarebbe una supervisione sulle politiche dell'amministrazione Bush attraverso "mezzi più tradizionali", come le udienze del Congresso. .

Il membro dello staff ha detto che Leahy non ha introdotto una legislazione formale per una commissione per la verità, e non si sa se lo farà mai.

Colpa democratica

Sebbene i repubblicani abbiano sicuramente cercato di ostacolare qualsiasi indagine approfondita sulle politiche di Bush, anche molti democratici si sono mostrati tiepidi riguardo all'idea.

Gli assistenti di più di una dozzina di leader democratici al Senato e alla Camera, con cui ho parlato la scorsa settimana, mi hanno detto che i legislatori semplicemente non sono interessati ad un'indagine sull'amministrazione Bush, non importa quale forma assuma.

Questi assistenti hanno parlato a condizione che non rivelassi i loro nomi o i nomi dei parlamentari per cui lavorano, per non irritare la base progressista del Partito Democratico.

Nella sua dichiarazione di giovedì, Leahy ha osservato che le nuove prove non hanno fatto altro che aumentare le preoccupazioni riguardo al fatto che Bush abbia abusato dei suoi poteri presidenziali.

“Nei mesi e negli anni successivi all’9 settembre, spinta da una visione esagerata del potere esecutivo, l’amministrazione Bush-Cheney ha compromesso molte delle leggi e delle tutele che sono il cuore della nostra democrazia”, ha detto Leahy. “Le loro politiche, che hanno condonato la tortura, le consegne straordinarie e le intercettazioni telefoniche senza mandato degli americani, hanno lasciato una macchia sulla reputazione dell'America nel mondo.

“Nelle ultime settimane, abbiamo visto anche alcune altre opinioni precedentemente emesse dall'Ufficio di consulenza legale [del Dipartimento di Giustizia] dopo l'9 settembre e che fino ad ora erano state tenute segrete. ... Queste opinioni cercavano di scusare le politiche che calpestano la Costituzione e le nostre tutele legali debitamente attuate.

“Queste opinioni nascono da una logica arrogante secondo cui il Presidente può fare tutto ciò che vuole, che il Presidente è al di sopra della legge. L’ultimo presidente a fare questa affermazione è stato Richard Nixon. Abbiamo visto i risultati di quella politica nel Watergate. È stato attraverso sforzi come quello del Church Committee che abbiamo rivisto le nostre leggi e siamo andati avanti. A mio avviso è giunto il momento di farlo di nuovo”.

I pareri legali del Dipartimento di Giustizia – molti dei quali redatti dall'allora vice procuratore generale John Yoo – affermavano che il presidente Bush aveva poteri virtualmente illimitati per condurre la “guerra al terrorismo” e poteva ignorare i tradizionali diritti costituzionali, comprese le garanzie di libertà di parola e libertà di parola del Primo Emendamento. una stampa libera.

“Il Paese dovrà avere un discorso onesto su cosa è successo e cosa è andato storto”, ha detto Leahy. “Continuo a credere fermamente che una commissione d’inchiesta ci fornirebbe il miglior contesto imparziale in cui intraprendere quello studio e il dialogo nazionale”.

A febbraio, Leahy propose per la prima volta l'idea di una "commissione per la verità e la riconciliazione" come un modo per sondare le politiche di "guerra al terrorismo" dell'amministrazione Bush, inclusa la tortura dei detenuti nelle prigioni militari gestite dagli Stati Uniti.

All’epoca, Leahy, ex procuratore, disse agli studenti della Georgetown Law School che, sebbene il presidente Barack Obama non fosse favorevole all’idea di “guardare indietro”, “molti americani ritengono che dobbiamo andare a fondo di ciò che è andato storto. …

“Dobbiamo essere in grado di leggere la pagina prima di girarla.”

All’inizio del mese scorso, Leahy ha tenuto un’udienza, intitolata “Arrivare alla verità attraverso una commissione d’inchiesta imparziale”, in cui ha ascoltato testimoni che hanno testimoniato sui pro e contro della creazione di un comitato speciale per indagare sugli abusi dell’era Bush. Ma la sua idea suscitò poco entusiasmo nel suo stesso comitato e fu trattata con disprezzo da alcuni repubblicani.

Jason Leopold ha lanciato il suo sito Web, The Public Record, all'indirizzo www.pubrecord.org.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale