Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
In questo momento cruciale della storia americana, i principali mezzi d’informazione statunitensi sono tornati al loro vecchio gioco di esprimere giudizi ampi su un candidato presidenziale sulla base di “virgolette” fuorvianti, una riproduzione disgustosa di altre recenti elezioni.
L’ultimo esempio di questa noiosa abilità nel gioco è stato un articolo di Dana Milbank del Washington Post, che ha distorto una citazione riportata dal senatore Barack Obama in un caucus democratico chiuso e l’ha usata per dimostrare che Obama era un “candidato presuntuoso”. Il collega di Milbank della pagina editoriale neoconservatrice del Washington Post, Jonathan Capehart, ha poi fatto un ulteriore passo avanti nel programma della MSNBC “Morning Joe”, citando la citazione fuorviante per dimostrare che Obama è un uomo di colore “arrogante”. Tuttavia, il vero significato della citazione di Obama al centro dell'irriverente articolo di Milbank sembra essere stato quasi l'opposto di come Milbank l'ha usata. Milbank ha scritto: “All'interno [del caucus], secondo un testimone, [Obama] ha detto ai membri della Camera: 'Questo è il momento. . . che il mondo sta aspettando", aggiungendo: "Sono diventato un simbolo della possibilità che l'America ritorni alle nostre migliori tradizioni". Tuttavia, altre persone presenti al caucus si sono lamentate del fatto che Milbank avesse estrapolato le parole dal contesto per sostenere la sua tesi “presuntuosa”, per non riflettere ciò che Obama stava realmente dicendo. Il deputato Jim Clyburn, D-South Carolina, ha affermato che il commento di Obama è stato "in risposta a ciò che uno dei membri [della Camera] ha preceduto la domanda", un riferimento alla folla di 200,000 persone che si è presentata per ascoltare Obama parlare la scorsa settimana a Berlino . Secondo Clyburn, Obama “ha detto: 'Vorrei potermene prendere il merito, ma non posso. Perché non si tratta di me. Riguarda l'America. Riguarda il popolo tedesco e il popolo europeo alla ricerca di una nuova speranza, di nuove relazioni, mentre andiamo avanti nel mondo.' Quindi ha detto espressamente che non si tratta di me”. Un assistente democratico della Camera ha inviato un'e-mail a Fox News dicendo: “Molte persone leggono la citazione secondo cui Obama è un simbolo e la sbagliano. Il punto centrale di quel riff era che la campagna NON riguarda lui. "Il Post ha tralasciato l'importante prima metà della frase, che era qualcosa del tipo: 'È diventato sempre più chiaro durante il mio viaggio, la campagna, che la folla, l'entusiasmo, 200,000 persone a Berlino, non riguardano me' affatto. Riguarda l'America. Sono appena diventato un simbolo…’” Quindi, sembra che il tentativo di Obama di mostrare umiltà si sia trasformato nel suo opposto – quello che sta rapidamente diventando un potente tema di attacco contro di lui, che è troppo grosso per i suoi pantaloni, che viene percepito, come ha detto Capehart, come un " arrogante” uomo di colore. [Lo stesso Capehart è nero.] L'obiettivo di Milbank Ma la citazione fuori contesto era solo una parte del caso di Milbank. Praticamente tutto nell'articolo è stato visto attraverso la lente del tentativo di dimostrare l'arroganza di Obama. Quando la polizia di Washington e i servizi segreti hanno bloccato le strade al corteo di Obama, non si è trattato semplicemente di prudenza di fronte a straordinarie preoccupazioni per la sicurezza della vita di Obama; era la prova che Obama si considera già capo di stato. Quando Obama ha avuto una conversazione telefonica con il segretario al Tesoro Henry Paulson e ha incontrato il primo ministro pakistano Yousuf Raza Gilani, queste non erano solo questioni di routine per un senatore americano o il presunto candidato di un grande partito; erano un'ulteriore prova del comportamento “arrogante” di Obama. Milbank ha scritto che Obama “ha ordinato una teleconferenza con il segretario al Tesoro (dell'attuale presidente) e ha concesso un'udienza al primo ministro pakistano. … Poi, è andato a Capitol Hill per essere adorato dai Democratici della Camera in un raduno di incoraggiamento in stile presidenziale. “Lungo la strada, ha viaggiato in una bolla più isolante di quella dell'attuale Presidente. Per lui il traffico è stato chiuso mentre sfrecciava per la città in un lungo corteo in stile presidenziale, mentre il pubblico e la maggior parte della stampa erano tenuti all'oscuro delle sue attività. Milbank si è lamentata anche della stretta sicurezza che la polizia ha messo intorno ai movimenti di Obama a Capitol Hill. “La polizia di Capitol ha sgombrato i corridoi, proprio come fanno con l'attuale presidente. I servizi segreti lo hanno fatto entrare attraverso una porta laterale, proprio come fanno con l’attuale presidente”, ha scritto Milbank. Sebbene Milbank abbia descritto queste misure di sicurezza come un'ulteriore prova dell'arroganza di Obama, non c'è motivo di credere che Obama abbia avuto voce in capitolo nelle decisioni dei suoi agenti di sicurezza per proteggere il candidato. C'è da chiedersi: Dana Milbank non ha idea del pericolo fisico che circonda il primo afroamericano che ha una seria possibilità di essere eletto presidente degli Stati Uniti? Milbank vuole davvero aumentare la pressione politica su Obama affinché corra più rischi di quanto non faccia già con la sua sicurezza personale? Milbank e il Washington Post vogliono alimentare l'odio irrazionale che già turbina intorno a Obama dipingendolo come un uomo di colore "arrogante" con l'ovvio messaggio subliminale che potrebbe inviare a qualche ragazzo bianco arrabbiato, come il tizio che ha scatenato una sparatoria? perché odiava i “liberali”? Presumibilmente Milbank e il Post non vogliono aumentare il pericolo che Obama corre. È più probabile che semplicemente non siano riusciti a resistere al loro istintivo disprezzo per le persone che considerano sfidanti all'establishment di Washington. Molte persone che conoscono personalmente Obama dicono che è tutt’altro che l’egocentrico che Milbank e altri stanno cercando di descrivere. Un osservatore politico di lunga data mi ha detto di essere rimasto sorpreso da quanto Obama fosse modesto, dal fatto che non fosse ancora stato viziato dall’importanza personale che è una malattia tra i politici – e i giornalisti di Washington. Tagliare Kucinich Milbank e molti dei suoi colleghi del Post si divertono a ridurre a misura gli outsider che minacciano il loro mondo interno. Appena sabato scorso, Milbank ha deriso un'audizione della commissione giudiziaria della Camera sugli abusi di potere presidenziale di George W. Bush. Leggendo l'articolo, non si direbbe mai che in realtà ci sono forti ragioni per credere che il presidente Bush abbia violato un numero significativo di leggi nazionali e internazionali, della Costituzione americana e di onorevoli tradizioni americane, come la proibizione di George Washington contro la tortura. Invece, era tempo di ridere dei pacifisti. Milbank ha aperto concordando con una critica del deputato Lamar Smith, R-Texas, definendo la sessione "un corso di gestione della rabbia". Milbank ha scritto: “I Democratici alla Camera avevano convocato la sessione… per consentire all’ala sinistra di sfogare la sua milza collettiva”. Milbank ha poi insultato il deputato Dennis Kucinich, che ha presentato risoluzioni di impeachment contro Bush, definendo il democratico dell'Ohio “diminutivo” e sottolineando che la moglie di Kucinich è “molto più alta” di lui. Che cosa c'entrasse l'altezza di Kucinich con una questione grave come l'abuso di potere presidenziale non è mai stato chiarito. Ciò che Milbank ha chiarito, attraverso il suo scherno e i suoi insulti, è che l'establishment di Washington non prende sul serio nessuno dei crimini e degli abusi di Bush. In effetti, per Milbank e i suoi redattori neoconservatori del Post, deridere i critici della guerra in Iraq non è una novità. Nel 2005, quando i democratici erano in minoranza e i repubblicani concedevano al deputato John Conyers solo una stanza nel seminterrato di Capitol Hill per un'udienza sulle rivelazioni del Downing Street Memo sull'intelligence "fissa", la colonna di Milbank grondava di sarcasmo. "Ieri nel seminterrato del Campidoglio, i democratici della Camera, da lungo tempo sofferenti, hanno fatto un viaggio nella terra della finzione", ha scritto Milbank. "Facevano finta che una piccola sala conferenze fosse la sala delle udienze della Commissione giudiziaria, drappeggiando lenzuola bianche su tavoli pieghevoli per farli sembrare tavoli dei testimoni e introducendo targhette con i nomi di cartone e bandiere extra per far sembrare il tutto ufficiale." E gli insulti – rivolti soprattutto a Conyers – continuavano ad arrivare. Il democratico del Michigan “ha battuto un grosso martelletto di legno e ha convinto gli altri parlamentari a chiamarlo 'Mr. Presidente", scrisse maliziosamente Milbank. [Per i dettagli, consultare la sezione "Prendendo in giro il promemoria di Downing Street.”] Il precedente Gore I nuovi temi che prendono in giro Obama hanno anche un precedente nel trattamento riservato ad Al Gore quando si candidò alla presidenza nel 2000. Gran parte della stampa di Washington disprezzava apertamente Gore definendolo un “so-tutto-io” e desiderava il ripristino degli “adulti”. ” che avrebbero dovuto tornare con George W. Bush. In quel clima, le principali testate giornalistiche, tra cui il Washington Post e il New York Times, non hanno visto alcun bisogno particolare di citare Gore in modo accurato o di sfidare le storie apocrife su di lui, come la citazione inventata da Gore: “Ho inventato Internet”. Il Post e il Times hanno aumentato la frivolezza quando i giornalisti di questi due importanti giornali hanno distorto una citazione di Gore sul suo ruolo nella pulizia dei rifiuti tossici di Love Canal, facendo sembrare Gore egocentrico come Milbank ora fa sembrare Obama. La controversia sulla citazione di Love Canal iniziò il 30 novembre 1999, quando Gore stava parlando a un gruppo di studenti delle scuole superiori a Concord, nel New Hampshire. Esortava gli studenti a rifiutare il cinismo e a riconoscere che i singoli cittadini possono realizzare cambiamenti importanti. Come esempio, ha citato una studentessa delle superiori di Toone, nel Tennessee, una città che aveva avuto problemi con i rifiuti tossici. Lei portò la questione all'attenzione dell'ufficio congressuale di Gore alla fine degli anni '1970. "Ho chiesto un'indagine del Congresso e un'udienza", ha detto Gore agli studenti di Concord. "Ho cercato in giro per il paese altri siti del genere. Ho trovato un piccolo posto nello stato di New York chiamato Love Canal. Ho avuto la prima udienza su quella questione, e Toone, Tennessee - quello era quello di cui non hai sentito parlare . Ma è stato quello che ha dato inizio a tutto." Dopo le udienze, ha detto Gore, "abbiamo approvato un'importante legge nazionale per ripulire le discariche pericolose. E abbiamo compiuto nuovi sforzi per fermare le pratiche che hanno finito per avvelenare l'acqua in tutto il paese. Abbiamo ancora del lavoro da fare. Ma dobbiamo ha fatto un'enorme differenza. E tutto è successo perché è stato coinvolto uno studente delle scuole superiori." Il contesto del commento di Gore era chiaro. Ciò che ha suscitato il suo interesse per la questione dei rifiuti tossici è stata la situazione a Toone: "quella era quella di cui non avevi sentito parlare. Ma è stata quella che ha dato inizio a tutto". Dopo aver appreso della situazione Toone, Gore cercò altri esempi e "trovò" un caso simile a Love Canal. Non affermava di essere stato il primo a scoprire il Love Canal, che era già stato evacuato. Aveva semplicemente bisogno di altri casi di studio per le udienze. Il giorno successivo, il Washington Post ha spogliato i commenti di Gore del loro contesto e ha dato loro una svolta negativa. "Gore si vantava dei suoi sforzi al Congresso 20 anni fa per pubblicizzare i pericoli dei rifiuti tossici", ha scritto il giornale Post segnalato. "Gore ha detto che i suoi sforzi hanno avuto un impatto duraturo. 'Io sono stato quello che ha dato inizio a tutto', ha detto." Il New York Times ha pubblicato una storia leggermente meno controversa con la stessa citazione falsa: "Sono stato io a dare inizio a tutto". Il Comitato Nazionale Repubblicano si è accorto del presunto vanto di Gore e si è affrettato a inviare via fax la propria interpretazione. "Al Gore è semplicemente incredibile, nel senso più letterale del termine", ha dichiarato il presidente del Comitato nazionale repubblicano Jim Nicholson. "È un modello di falsità - e sarebbe divertente se non fosse anche un po' spaventoso." Il comunicato del GOP ha poi modificato un po' di più la citazione di Gore. Dopotutto, sarebbe grammaticalmente scorretto dire: "Sono stato io a dare inizio a tutto". Quindi, il volantino repubblicano ha corretto la grammatica per dire: "Sono stato io a dare inizio a tutto". In un solo giorno, la citazione chiave è stata trasformata da "quello è stato quello che ha dato inizio a tutto" a "sono stato io quello che ha dato inizio a tutto" a "sono stato quello che ha dato inizio a tutto". Effetto increspato Invece di prendere l'offensiva contro queste citazioni errate, Gore ha cercato di evitare la controversia chiarendo il suo significato e scusandosi se qualcuno avesse avuto un'impressione sbagliata. Ma il divertimento era appena iniziato. I programmi di esperti nazionali hanno subito ripreso la storia della nuova esagerazione di Gore. "Parliamo del fattore 'amore' qui", ha ridacchiato Chris Matthews di Hardball della CNBC. "Ecco il ragazzo che ha detto di essere il personaggio su cui Ryan O'Neal era basato in 'Love Story.' ... Mi sembra... che ora sia lui l'uomo che ha creato il [caso Love Canal]. Voglio dire, non sta diventando ridicolo? ... Non sta diventando delirante?" La mattina successiva, la scrittrice politica del Post Ceci Connolly ha evidenziato il vanto di Gore e lo ha inserito nel suo presunto modello di falsità. "Aggiungi Love Canal all'elenco dei passi falsi verbali del vicepresidente Gore", ha scritto. "L'uomo che ha erroneamente affermato di aver ispirato il film 'Love Story' e di aver inventato Internet dice che non intendeva dire di aver scoperto un sito di rifiuti tossici." [Washington Post, 2 dicembre 1999] Quella notte, Hardball della CNBC è tornato alla citazione di Gore su Love Canal riproducendo il clip vero e proprio ma alterando il contesto iniziando i commenti di Gore con le parole: "Ho trovato una piccola città..." "Mi ricorda Snoopy che pensa di essere il Barone Rosso", ha riso Chris Matthews. "Voglio dire, come gli è venuta questa idea? Ora hai visto Al Gore in azione. So che non sapevi che era il prototipo del personaggio di Ryan O'Neal in 'Love Story' o che ha inventato Internet. Adesso è lui la persona che ha scoperto Love Canal." Matthews ha paragonato il vicepresidente a "Zelig", il personaggio di Woody Allen il cui volto è apparso in un'improbabile processione di eventi storici. "Cos'è, il ragazzo di Zelig che continua a dire: 'Io ero il personaggio principale di 'Love Story'.' Ho inventato Internet. Ho inventato Love Canal." Il giorno seguente, il New York Post di Rupert Murdoch ha elaborato la patologia dell'inganno di Gore. "Ancora una volta Al Gore ha detto una cosa enorme", ha scritto il Post. "Ancora una volta, è stato colto in flagrante e ancora una volta, è stato lasciato a balbettare e a scusarsi. Questa volta, si è preso falsamente il merito di aver svelato la storia di Love Canal. ... Sì, un'altra bugia sfacciata di Al Gore." Nello show di esperti della ABC "This Week", c'è stato uno stupore sconvolgente per la presunta bugia di Gore su Love Canal. "Gore, ancora una volta, ha rivelato il suo problema con Pinocchio", ha dichiarato George Stephanopoulos. "Dice di essere stato il modello di 'Love Story', di aver creato Internet. E questa volta, ha scoperto Love Canal." La controversia sul Love Canal si spostò presto oltre l’asse di potere Washington-New York. Il 6 dicembre The Buffalo News ha pubblicato un editoriale intitolato "Al Gore in Fantasyland". Affermava: "Non importa se non ha inventato Internet, non è servito da modello per 'Love Story' o non ha fischiato Love Canal. Tutto questo sarebbe divertente se non fosse così inquietante". Il giorno dopo, la destra Washington Times giudicò Gore pazzo. "La vera domanda è come reagire alle affermazioni sempre più bizzarre del signor Gore", ha affermato il di stima ha scritto. "Il Webster's New World Dictionary definisce 'delirante' in questo modo: 'L'apparente percezione, in un disturbo nervoso o mentale, di qualcosa di esterno che in realtà non è presente... una credenza in qualcosa che è contrario ai fatti o alla realtà, risultante da un inganno, un malinteso , o un disturbo mentale."" Lezione degli studenti Eppure, mentre i media nazionali criticavano Gore, gli studenti di Concord stavano imparando più di quanto si aspettassero su come funzionano i media e la politica nell’America moderna. Per giorni gli studenti hanno insistito per una correzione da parte del Washington Post e del New York Times. Ma i giornali di prestigio si opposero, insistendo sul fatto che l’errore era insignificante. "La parte che mi infastidisce è il modo in cui scelgono", ha detto Tara Baker, una studentessa della Concord High. "[Ma] dovrebbero almeno farlo bene." [AP, 14 dicembre 1999] Alla fine, il 7 dicembre, una settimana dopo il commento di Gore, il Post ha pubblicato una correzione parziale, nascosta come ultimo elemento in una casella di correzioni. Ma il Post continuava a ingannare i lettori su ciò che Gore aveva effettivamente detto. La correzione del Post recitava: "In effetti, Gore ha detto: 'Quello è stato l'inizio di tutto', riferendosi alle udienze del Congresso sull'argomento da lui convocate". La revisione si adattava all'insistenza del Post sul fatto che le due citazioni significassero più o meno la stessa cosa, ma ancora una volta il giornale stava distorcendo il chiaro intento di Gore collegando "quello" all'antecedente sbagliato. Dalla citazione completa, è ovvio che "quello" si riferisce al caso dei rifiuti tossici di Toone, non alle udienze di Gore. Tre giorni dopo, il New York Times ha seguito l'esempio con una propria correzione, ma ancora una volta senza spiegare completamente la posizione di Gore. "Hanno corretto il modo in cui lo hanno citato erroneamente, ma non hanno raccontato l'intera storia", ha commentato Lindsey Roy, un'altra studentessa della Concord High. Anche dopo le incerte correzioni, la falsa citazione di Love Canal ha continuato a diffondersi attraverso i media nazionali, con molti giornali che hanno ripetuto la versione errata e hanno tratto dure conclusioni sulle “deliri” di Gore. Il tema “Lyin' Al” è stato sfruttato dalla campagna di Bush, che ha messo in dubbio l'idoneità di Gore alla presidenza. Le preoccupazioni dell'opinione pubblica sull'onestà di Gore – e anche sulla sua sanità mentale – hanno contribuito a mantenere la corsa abbastanza serrata da permettere a Bush di rivendicare la Casa Bianca nonostante abbia perso nel voto popolare circa mezzo milione di voti. [Per maggiori dettagli, incluso il modo in cui la stampa ha distorto la questione “Love Story” e la citazione su Internet, vedere il nostro libro, Collo profondo.] Ora, otto anni dopo, il Washington Post è tornato in testa, abusando di una citazione per stabilire un altro tema potente, questa volta contro Barack Obama, cioè che è un uomo di colore “arrogante”. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare