Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Per sei anni, con poche eccezioni, la stampa di Washington ha fatto il tifo per la guerra in Iraq – e lo schema continua nella campagna 2008 con le infinite richieste a Barack Obama di scusarsi per non aver sostenuto l’“ondata” di truppe.
Nel programma di domenica "Meet the Press", Tom Brokaw della NBC è diventato l'ultima star dei grandi media a criticare Obama per la sua opposizione all'"ondata" di truppe di George W. Bush, a cui la stampa statunitense e il repubblicano John McCain attribuiscono la riduzione della violenza in Iraq. Gli sforzi di Obama di evidenziare altri fattori che hanno preceduto la “surge” – come il Risveglio di Anbar (il rifiuto tribale sunnita degli estremisti di al-Qaeda) e il cessate il fuoco ordinato dal religioso radicale sciita Moqtada al-Sadr – cadono nel vuoto. Ancora più lontane dalla cornice dei media americani ci sono realtà più brutte che Obama non menziona: --La brutale pulizia etnica è riuscita a separare sunniti e sciiti a un punto tale che ci sono meno obiettivi da uccidere. Si stima che diversi milioni di iracheni siano rifugiati nei paesi vicini o all'interno del proprio paese. --I muri di cemento costruiti tra le aree sunnite e sciite hanno reso più difficili le incursioni degli “squadroni della morte”, ma hanno anche “cantonizzato” gran parte di Baghdad e altre città irachene, rendendo la vita quotidiana degli iracheni ancora più estenuante mentre cercano cibo o si recano al lavoro . - La straordinaria potenza di fuoco americana, concentrata sui ribelli iracheni e sui civili da più di cinque anni, ha massacrato innumerevoli migliaia di iracheni e ha intimidito molti altri a guardare semplicemente alla propria sopravvivenza. -Con il bilancio totale delle vittime irachene stimato in centinaia di migliaia e molti altri iracheni orribilmente mutilati, la società è stata profondamente traumatizzata. Come i tiranni hanno imparato nel corso della storia, a un certo punto la repressione violenta funziona. La guerra come divertimento Ma per i principali mezzi d'informazione statunitensi, la criminalità dell'invasione di Bush non ha mai fatto parte della storia. "Shock and awe" è stato uno stupendo spettacolo pirotecnico che sembrava fantastico in TV. L’eccitazione nelle voci dei giornalisti embedded ha fatto sembrare l’invasione una grande allodola. E negli studi c'erano personaggi come il conduttore della NBC Tom Brokaw, seduto tra i generali in pensione (molti dei quali erano direttamente o indirettamente sul libro paga del Pentagono), impegnandosi in virili battute sulla gloria della nuova guerra. Nelle prime ore esaltanti dell’“Operazione Iraqi Freedom”, Brokaw ha abbandonato la sua obiettività giornalistica ed è scivolato nella prima persona plurale. "Tra pochi giorni possederemo quel paese", ha detto Brokaw a proposito dell'Iraq. Semmai, le reti di notizie via cavo – CNN, MSNBC e Fox News – hanno dimostrato ancora meno professionalità. In un'apparente competizione per "marchiarsi" il canale di notizie più patriottico, MSNBC e Fox News hanno sovrapposto una bandiera americana sventolante alle scene dell'Iraq. I principali mezzi di stampa potrebbero essere stati leggermente più moderati, ma avevano già fornito peso intellettuale alle ambizioni imperiali dell’amministrazione Bush e dei suoi sostenitori neoconservatori. compreso John McCain. Il New York Times ha notoriamente diffuso false storie sull’intenzione dell’Iraq di utilizzare tubi di alluminio per le centrifughe nucleari. Gli editoriali e gli editoriali del Washington Post hanno trattato le false affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq come fatti incontrovertibili, non per quello che erano: affermazioni controverse prive di supporto fattuale. Nel frattempo, c’era poca tolleranza per lo scetticismo nei confronti della guerra. Phil Donahue, conduttore del talk show della MSNBC, è stato licenziato per aver dato spazio ai critici della guerra. I politici dissenzienti venivano ignorati o derisi. I cittadini americani, che si opponevano alla corsa alla guerra o all’abuso dell’intelligence, venivano trattati come sciocchi o traditori. Nessuna responsabilità Da allora, in nessun momento la stampa di Washington ha dovuto affrontare alcuna responsabilità significativa per la sua performance storicamente pessima. Con pochissime eccezioni, come la rimozione di Judith Miller del New York Times (coautrice della storia del tubo di alluminio), i principali giornali e i telegiornali offrono lo stesso elenco di esperti e giornalisti che si sono mobilitati intorno alla guerra in Iraq. Nel maggio 2008, quando l’ex addetto stampa della Casa Bianca Scott McClellan pubblicò il suo libro di memorie, Quello che è successo, la sua accusa secondo cui i giornalisti si erano comportati come “complici facilitatori” ha suscitato reazioni difensive. Intervistato sul libro di McClellan, Brokaw ha rifiutato di ammettere che lui e la maggior parte dei suoi colleghi ben pagati si erano sottratti ai loro doveri giornalistici nei confronti del popolo americano. Invece ha offerto delle scuse. "Deve essere visto nel contesto di quel periodo", ha detto Brokaw a proposito della febbre della guerra che seguì "quando un presidente dice che stiamo andando in guerra, che c'è il pericolo del fungo atomico". Brokaw cercò anche di scaricare la colpa su altri, come i membri del Congresso che non sollevarono abbastanza obiezioni alla guerra. “Ma ci sono anche altre parti dell’America che hanno una responsabilità”, ha detto Brokaw. “Quanti senatori hanno votato contro la guerra? Penso che 23 sia tutto. Brokaw, tuttavia, ha tralasciato il fatto che anche quando i membri più anziani del Congresso si pronunciarono contro la corsa alla guerra, le loro opinioni furono praticamente ignorate dalla NBC e da altri organi di informazione. La verità, che Brokaw non voleva riconoscere, era che pochi tra i grandi media erano disposti a contrastare la potente amministrazione Bush e subirne le conseguenze sulla carriera. Era più facile e più sicuro (almeno per i giornalisti) unirsi alla corsa verso la guerra piuttosto che opporsi ad essa e porre domande difficili. Come ha spiegato Brokaw: “Questo presidente era determinato ad andare in guerra. Era più teologia che altro. È piuttosto difficile da affrontare. Così, invece di fare la cosa “piuttosto difficile” e sfidare la “teologia” del presidente, Brokaw si è adoperato e ha contribuito a spingere la fuga precipitosa verso il precipizio della guerra in Iraq. Ha aggiunto, debolmente, che “tutte le guerre sono basate sulla propaganda”. Chiedere le scuse di Obama Mentre gran parte di questa è ormai storia, un’altra parte di questa realtà è il presente. Brokaw non solo non si scuserà per la sua precedente mancanza di coraggio giornalistico – che ha contribuito alla morte di oltre 4,100 soldati americani – ma non andrà controcorrente mettendo in discussione la “saggezza convenzionale” odierna sul successo dell’operazione. "ondeggiare." Come ogni giornalista di Big Media che ha intervistato Obama nelle ultime due settimane, Brokaw ha aperto “Incontro con la stampa” di questa domenica con una raffica di domande che chiedevano a Obama di riconoscere di aver sbagliato ad opporsi all’”impennata”. "Permettetemi di farvi una domanda diretta", ha detto Brokaw. “Credi che il presidente [iracheno] Maliki sarebbe in grado di approvare più o meno il tuo programma di ritiro delle truppe entro 16 mesi se non fosse stato per l’ondata?” In risposta, Obama ha fatto riferimento al più ampio bisogno di riconciliazione politica in Iraq – e alla sua convinzione che “non potremmo fermare una guerra civile semplicemente con più truppe” – prima di tornare all’errore strategico originale di invadere l’Iraq. Ma Brokaw non lo tollererebbe. "Dobbiamo parlare della realtà di ciò che sta accadendo in Iraq in questo momento", ha ribattuto Brokaw. “Il Risveglio di Anbar, secondo la maggior parte delle persone, ha avuto successo in gran parte perché le truppe americane sono arrivate e hanno permesso loro di avere questo tipo di riconciliazione politica. Non sei d'accordo con questo?" Brokaw non ha detto chi fossero "la maggior parte delle persone", ma il riferimento apparentemente includeva i sostenitori dell'"ondata", come Michael O'Hanlon del Brookings Institute, che sono spesso trattati come osservatori obiettivi della guerra anche se hanno sostenuto l'invasione come così come l '"impennata". Obama ha risposto: “Come ho detto prima, le nostre truppe hanno dato un enorme contributo, ma cercare di individuare un fattore in una situazione molto complicata non è accurato, e non tiene conto del più ampio contesto strategico”. questioni che sono state in gioco durante questo processo. “Guarda, abbiamo una quantità limitata di risorse. Abbiamo un numero finito di truppe. Le nostre forze armate sono straordinariamente impegnate a causa del tentativo di combattere due guerre contemporaneamente. E quindi il mio compito come prossimo Comandante in Capo sarà quello di prendere una decisione su quale sia la guerra giusta da combattere e, e come combatterla? “E penso che avremmo dovuto concentrarci sull’Afghanistan fin dall’inizio. Avremmo dovuto finire quel lavoro. Non l’abbiamo fatto, ma ora abbiamo l’opportunità, andando avanti, di iniziare una ridistribuzione graduale e di assicurarci di portare a termine il lavoro in Afghanistan”. Ancora non soddisfatto, Brokaw ha citato un editoriale di USA Today che diceva: "Perché Obama non riesce a riconoscere che l'impennata ha funzionato meglio di quanto lui e altri scettici pensavano che avrebbe fatto?" Tuttavia, ci si potrebbe chiedere perché non viene posta un'altra domanda: "Perché Tom Brokaw e altre star dei media non riescono a riconoscere di aver deluso la loro professione e il popolo americano consentendo la guerra in Iraq?" Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare