Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
John McCain ha denunciato che Barack Obama aveva “completamente torto” sull’Iraq, ma è stato McCain a sostenere quello che si è rivelato essere l’errore strategico fondamentale nei conflitti successivi all’9 settembre, il passaggio frettoloso – e prematuro – dall’Afghanistan all’Iraq. .
Solo poche settimane dopo che i talebani erano stati cacciati da Kabul e i resti di al-Qaeda erano fuggiti dalle basi di Tora Bora, McCain prese l'iniziativa di sollecitare l'amministrazione Bush a rivolgere la sua attenzione verso l'Iraq. In un discorso del 2 febbraio 2002 alla Conferenza di Monaco sulla politica di sicurezza, McCain disse che gli Stati Uniti e i loro alleati dovevano concentrarsi sul rovesciamento di Saddam Hussein. “Il prossimo fronte è evidente e non dovremmo esimerci dal riconoscerlo”, ha detto McCain. “Un terrorista risiede a Baghdad, con le risorse di un intero stato a sua disposizione, pieno di denaro proveniente da proventi illeciti del petrolio e orgoglioso di un record decennale nel sfidare le richieste della comunità internazionale di rivelare i suoi programmi per sviluppare armi di distruzione di massa. "Il giorno della resa dei conti si avvicina." Il discorso di McCain, dal titolo ambizioso, “Dalla crisi all'opportunità: l'internazionalismo americano e il Nuovo Ordine Atlantico”, espose l’aggressiva agenda neoconservatrice che il presidente George W. Bush avrebbe perseguito nei mesi successivi. Bush presto dirottò le risorse dell’intelligence statunitense dall’Afghanistan al nuovo fronte – l’Iraq – minando gli sforzi per rintracciare Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri e altri importanti leader sopravvissuti di al-Qaeda, che avevano cercato rifugio nelle aspre aree tribali pakistane. Alla fine dell’estate del 2002, l’amministrazione Bush aveva iniziato la sua campagna di propaganda per alimentare la febbre della guerra americana verso l’Iraq. In autunno, Bush costrinse il Congresso ad approvare una risoluzione sull’uso della forza. Un anno dopo il discorso di McCain, l'esercito americano stava dando gli ultimi ritocchi ai piani di invasione. Il 19 marzo 2003, Bush realizzò il sogno di McCain lanciando l'invasione dell'Iraq, riuscendo a spodestare il governo di Saddam Hussein in tre settimane ma trovando poi un grande corpo di spedizione statunitense bloccato da un'ostinata insurrezione per i successivi cinque anni e più. I documenti sequestrati di al-Qaeda chiariscono che bin Laden e il suo circolo ristretto consideravano l'attacco americano all'Iraq come un regalo gradito, un'opportunità per ricostruire la loro organizzazione in Pakistan, un paese dotato di armi nucleari dove al-Qaeda aveva vecchi alleati nel paese. regioni tribali e legami storici con l’oscura agenzia di intelligence del Pakistan, l’ISI. La strategia di Al-Qaeda in Iraq è stata riassunta in una lettera che un alto leader di Al-Qaeda, noto come "Atiyah", inviò al terrorista giordano Musab al-Zarqawi nel dicembre 2005, esortando Zarqawi, che era a capo di "Al-Qaeda in Iraq " contingente, per attenuare la sua aggressività e prendersi più tempo perché "prolungare la guerra è nel nostro interesse". [Per vedere questo estratto in una traduzione pubblicata dal Combating Terrorism Center di West Point, fare clic qui. Per leggere tutta la lettera clicca qui. ] Zarqawi, che respinse questo consiglio e alienò molti dei suoi ex alleati ribelli sunniti, fu ucciso in un attacco aereo statunitense nel giugno 2006. Tuttavia, il caos che Zarqawi aveva contribuito a innescare, in particolare la brutale pulizia etnica che scacciò le popolazioni sunnite e sciite a parte, ci sono voluti mesi in più per esaurirsi. Dare credito all'"impennata" A Washington – e in tutti i principali mezzi di informazione statunitensi – è diventata opinione comune che la violenza in Iraq sia diminuita a causa della coraggiosa decisione di Bush, all'inizio del 2007, di “aumentare” le forze di combattimento statunitensi. Anche McCain rivendica il merito di questo cambiamento politico ed è al centro dei suoi attacchi a Obama, che si è opposto all’“impennata”. Tuttavia, la realtà è che una serie di altri fattori, precedenti all’“ondata”, stavano già spingendo l’Iraq verso una riduzione della violenza. Non solo il violento Zarqawi è stato eliminato nel giugno 2006, ma molti leader tribali sunniti – offesi dagli eccessi degli jihadisti di Zarqawi e scossi dal numero di vittime inflitte dalla potenza di fuoco americana – hanno presto accettato pagamenti in contanti dagli Stati Uniti in cambio di una tregua. Contribuendo ad attenuare la violenza, il leader della milizia sciita Moqtada al-Sadr ha dichiarato una serie di cessate il fuoco. Inoltre, la pulizia etnica, che era stata particolarmente grave nei quartieri misti sunniti-sciiti, aveva in gran parte separato le due sette, eliminando una delle principali cause del massacro che imperversò nel 2006. Sebbene questi sviluppi abbiano preceduto l’“impennata” – e sembrino essere stati molto più importanti dei 30,000 soldati americani in più, Bush e McCain ora adescano chiunque si opponga all’“impennata”, come Obama, definendolo debole e inadatto a essere comandante in capo. Nella loro interpretazione semplicistica della storia, Bush e McCain sono aiutati dalla superficialità dei mezzi di informazione statunitensi, che si sono sempre tirati indietro nel contestare le dichiarazioni di Bush e McCain sulla guerra. Questi due sostenitori della guerra in Iraq, tuttavia, sono stati scossi negli ultimi giorni dalle richieste pubbliche del primo ministro iracheno Nuri al-Maliki per un calendario di ritiro degli Stati Uniti. Maliki ha reso pubblico il suo messaggio discordante il 7 luglio nel contesto della discussione dei negoziati USA-Iraq su un accordo sullo “status delle forze” che regolerebbe la presenza continuata delle truppe americane dopo che una risoluzione delle Nazioni Unite che permette l’occupazione scade alla fine del XNUMX. quest'anno. Bush, che si è fermamente opposto a qualsiasi “calendario” o “cronologia”, alla fine ha convinto Maliki ad accettare l’errore semantico di un “orizzonte temporale”. Ma Maliki ha sminuito la situazione dicendo alla rivista tedesca Der Spiegel che vedeva favorevolmente il calendario di ritiro di 16 mesi proposto da Obama. "Obama afferma che, se entrasse in carica, ritirerebbe le forze [americane] entro 16 mesi, pensiamo che questo periodo potrebbe aumentare o diminuire un po', ma che potrebbe essere opportuno porre fine alla presenza delle forze in Iraq, ", ha detto Maliki. Spinta in modalità di controllo dei danni, la Casa Bianca ha cercato un “chiarimento” da parte di Baghad che ha solo confuso ancora di più la questione. Anche se l'ufficio di Maliki ha accettato di dire che le sue parole erano state fraintese, è diventato presto chiaro che non era così. Lunedì, durante la visita di Obama in Iraq, il portavoce di Maliki, Ali al-Dabbagh, ha detto ai giornalisti che il governo iracheno voleva che il ritiro delle truppe americane fosse completato entro la fine del 2010, mentre il calendario di 16 mesi di Obama dall'inizio della sua presidenza metterebbe il tempo data di partenza nel maggio 2010. La grossolana correlazione tra le opinioni di Obama e Maliki è stata un altro duro colpo per McCain, che ha parlato di una continua presenza militare americana in Iraq che potrebbe durare forse 100 anni o più. Errore afghano Ma forse una maggiore vulnerabilità per McCain è il fatto di essere stato un leader della strategia neoconservatrice volta a minimizzare le sfide politico-militari in Afghanistan a favore di un’esagerazione della minaccia strategica proveniente dall’Iraq. Negli ultimi mesi è diventato sempre più evidente che la diversione delle risorse militari e finanziarie americane in Iraq negli ultimi cinque anni ha dato ad al-Qaeda e ai suoi alleati talebani il tempo di riorganizzarsi e riorganizzarsi all'interno del Pakistan. Gli Stati Uniti e le forze della NATO in Afghanistan si trovano ora ad affrontare un deterioramento della situazione della sicurezza, evidenziato dallo sfrontato assalto dei talebani a una base militare statunitense il 13 luglio che ha ucciso nove soldati americani. Si ritiene che anche dai campi base all'interno del Pakistan le forze di al-Qaeda stiano pianificando nuovi attacchi terroristici contro gli Stati Uniti. Inoltre, le tensioni politiche all'interno del Pakistan hanno rinnovato le preoccupazioni circa la possibilità che le armi nucleari del paese possano cadere nelle mani degli estremisti islamici. Gran parte di questa situazione difficile può essere fatta risalire all’arroganza che pervase il discorso di McCain a Monaco nel febbraio 2002. In quei giorni esaltanti dopo la cacciata del regime talebano dall’Afghanistan da parte degli Stati Uniti, McCain salutò “un nuovo internazionalismo americano” progettato “per porre fine ai porti sicuri per i terroristi ovunque, per prendere di mira in modo aggressivo i regimi canaglia che ci minacciano con armi di distruzione di massa e per consolidare le conquiste della libertà”. attraverso istituzioni che riflettono i nostri valori”. Per McCain, ciò significava che gli Stati Uniti avevano il diritto fondamentale di invadere qualsiasi paese sulla terra che fosse visto come una minaccia reale o potenziale, una teoria dell’eccezionalismo americano rispetto al diritto internazionale che era al centro della strategia di Bush di “guerra preventiva”. " "Gli americani credono che abbiamo il mandato di sconfiggere e smantellare la rete terroristica globale che minaccia sia l'Europa che l'America", ha detto McCain. “Come ha detto il nostro Presidente, questa rete comprende non solo i terroristi ma anche gli stati che rendono possibile la loro continuazione delle operazioni. “Molti di questi sono regimi canaglia che possiedono o stanno sviluppando armi di distruzione di massa che minacciano sia gli europei che gli americani. Noi in America abbiamo imparato a nostre spese che non potremo mai più aspettare che siano i nostri nemici a scegliere il loro momento. L’iniziativa ora è nostra e la stiamo cogliendo”. McCain si presentò addirittura come un precursore delle politiche neoconservatrici di Bush. “Diversi anni fa, io e molti altri abbiamo sostenuto che gli Stati Uniti, di concerto con alleati volenterosi, dovrebbero lavorare per indebolire dall’interno e dall’esterno i regimi fuorilegge che disdegnano le regole di condotta internazionale e le cui disfunzioni interne minacciano altre nazioni”, ha detto McCain. "Proprio questa settimana, il popolo americano ha sentito il nostro Presidente articolare una politica per sconfiggere 'l'asse del male' che ci minaccia con il suo sostegno al terrorismo e allo sviluppo di armi di distruzione di massa", ha detto McCain in riferimento all'avvertimento di Bush all'Iraq, all'Iran e la Corea del Nord. “I dittatori che danno rifugio ai terroristi e costruiscono queste armi sono ora consapevoli che tale comportamento è, di per sé, a casus belli. In nessun luogo un simile ultimatum è più applicabile che nell’Iraq di Saddam Hussein”. McCain ha poi ripreso quello che si è rivelato essere un argomento fasullo a favore dell’invasione dell’Iraq. “Quasi tutti coloro che hanno familiarità con lo sviluppo di armi biologiche di Saddam negli ultimi due decenni concordano sul fatto che sicuramente possiede tali armi. Possiede anche vaste scorte di armi chimiche ed è noto per aver perseguito in modo aggressivo, con un certo successo, lo sviluppo di armi nucleari”, ha detto McCain. “Sul suolo iracheno esistono campi di addestramento per terroristi ed è noto che i funzionari iracheni hanno avuto numerosi contatti con al-Qaeda. Probabilmente non si trattava di chiamate di cortesia”, ha aggiunto McCain con il tono compiaciuto e sarcastico tipico di quel periodo. Come si è scoperto, le “vaste scorte” di armi chimiche e la prospettiva di armi nucleari erano inesistenti. I “campi di addestramento terroristico” attivi sul suolo iracheno erano ostili al regime laico di Saddam Hussein e si trovavano fuori dal controllo di Baghdad in aree protette dalla “no-fly zone” imposta dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. Le prove raccolte dopo l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti nel marzo 2003 hanno rivelato che Saddam Hussein respinse le aperture di al-Qaeda, che considerava un nemico nel mondo arabo. Quei contatti non erano nemmeno “chiamate di cortesia”. [Per i dettagli, vedere il nostro libro, Collo profondo.] Tuttavia, nel febbraio 2002, nel momento cruciale in cui i leader di al-Qaeda erano in fuga e l’Afghanistan aveva un disperato bisogno di ricostruire, McCain divenne uno dei principali sostenitori della corsa neoconservatrice alla guerra in Iraq. McCain sembra aver avuto “completamente torto” in quel giudizio, una strategia che ha danneggiato la posizione degli Stati Uniti nel mondo e ha fatto il gioco mortale di Osama bin Laden. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare