Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Una Corte d’Appello statunitense dominata dai conservatori ha aperto la porta al presidente George W. Bush o al suo successore per gettare i cittadini americani – così come i non cittadini – in un buco nero legale designandoli “combattenti nemici”, anche se si sono impegnati non compiono atti violenti e vivono sul suolo americano.
Il 5 luglio la Corte d'appello federale di Richmond, Virginia, ha stabilito con 4 voti a 15 che Bush aveva il diritto, mentre perseguiva la "guerra al terrorismo", di trattenere a tempo indeterminato il cittadino del Qatar (e residente a Peoria, Illinois) Ali al-Marri come “combattente nemico”. Ma alcuni dei giudici più liberali della corte hanno espresso allarme, affermando che il ragionamento legale che nega ad al-Marri un giusto giusto processo non solo calpesta le tradizioni legali americane ma potrebbe essere utilizzato anche per imprigionare i cittadini statunitensi. “Per oltre due secoli di crescita e lotta, pace e guerra, la Costituzione ha assicurato la nostra libertà garantendo che, negli Stati Uniti, nessuno sarà privato della libertà senza un giusto processo legale”, ha scritto la giudice Diana Motz, una Nominato da Bill Clinton, che dissentì contro l'approvazione da parte della corte di ampi poteri presidenziali. Motz ha osservato che al-Marri è stato imprigionato per più di cinque anni, “senza riconoscimento della protezione offerta dalla Costituzione, unicamente perché l’Esecutivo ritiene che la sua detenzione militare a tempo indeterminato – o anche la detenzione militare a tempo indeterminato di un cittadino americano in una situazione simile – è corretto." Gli avvocati di Al-Marri intendono ricorrere in appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, e il caso sottolinea una delle maggiori questioni in gioco nelle elezioni di novembre: se il repubblicano John McCain riuscirà a mantenere la sua promessa di nominare più giudici della Corte Suprema come Samuel Alito e John Roberts, che hanno abbracciato la visione di Bush di un presidente onnipotente. Attualmente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha una risicata maggioranza di 5-4 favorevoli a limitare l’autorità di Bush di negare i diritti costituzionali fondamentali a persone designate come “combattenti nemici”, ma la sostituzione di un membro della maggioranza con un altro Alito o Roberts farebbe pendere l’ago della bilancia. e consentire di fatto la riscrittura della Costituzione americana. Anche se la sentenza del 15 luglio fu contorta e richiese che una Corte distrettuale federale concedesse ad al-Marri alcuni diritti in più, la decisione della Corte d'Appello di fatto confermò l'affermazione di Bush di un potere quasi illimitato di detenere persone come "combattenti nemici". La sentenza suggerisce che anche i cittadini americani – se considerati “combattenti nemici” – potrebbero essere sottoposti alle commissioni militari di Bush, dove i diritti legali ridotti rendono molto più facile provare la colpevolezza di una persona rispetto ai tribunali civili. Realizzazione sbalordita In precedenza, la pagina editoriale del New York Times e alcuni esperti legali liberali avevano criticato l’approccio autoritario di Bush nei confronti dei non cittadini, ma avevano assicurato gli americani che le commissioni militari non si applicherebbero a loro. Ma su Consortiumnews.com abbiamo notato che il linguaggio è sepolto nel Legge sulle commissioni militari del 2006 sembrava riguardare – anzi addirittura prendere di mira – i cittadini statunitensi. [Vedere "Chi è "qualsiasi persona" nel diritto giudiziario? o il nostro libro, Collo profondo.] Ad esempio, una sezione che tratta delle sanzioni affermava che “qualsiasi persona è punibile come mandante ai sensi di questo capitolo chi commette un reato punito da questo capitolo, o aiuta, favoreggia, consiglia, comanda o ne procura la commissione”, secondo la legge. Un’altra clausola affermava che “qualsiasi persona soggetto a questo capitolo che, in violazione di un impegno o di un dovere nei confronti degli Stati Uniti, aiuta consapevolmente e intenzionalmente un nemico degli Stati Uniti... sarà punito come commissione militare ... può dirigere”. [Enfasi aggiunta] Presumibilmente, Osama bin Laden non ha “fedeltà o dovere verso gli Stati Uniti”. Una frase del genere sembra rivolta ai cittadini americani. Ma ci sono voluti la sentenza della Corte d'Appello – e il linguaggio schietto del giudice Motz sulla negazione dei diritti costituzionali ai cittadini statunitensi – per attirare l'attenzione del New York Times. In un editoriale del 20 luglio, il Times ha scritto che la decisione della Corte d'Appello “conferisce al Presidente un ampio potere di privare chiunque – cittadini e non cittadini – della propria libertà. … “Le implicazioni sono mozzafiato. La definizione di "combattente nemico", che dovrebbe applicarsi solo alle persone catturate su un campo di battaglia, ora può essere applicata alle persone detenute negli Stati Uniti. Anche se il signor Marri non è un cittadino americano, il ragionamento della corte sembra applicarsi allo stesso modo ai cittadini”. La vittoria di Bush nel caso Marri riflette la sua continua insistenza sul fatto che, per tutta la durata della “guerra al terrorismo”, Bush o qualsiasi successore possa esercitare poteri “plenari” – o illimitati – come Comandante in Capo. E, poiché la “guerra al terrorismo” andrà avanti indefinitamente e poiché il “campo di battaglia” è ovunque, Bush sta affermando il diritto del Presidente di fare quello che vuole a chiunque voglia, ovunque si trovi, praticamente per sempre. In effetti, l'interpretazione di Bush dei propri poteri – permettendogli di imprigionare, torturare e uccidere a sua discrezione – supera la visione dei Fondatori secondo cui ognuno possiede alcuni “diritti inalienabili” che un governo non può togliere. Nonostante alcuni capovolgimenti nella Corte Suprema degli Stati Uniti – e la perdita del controllo repubblicano del Congresso nel 2006 – Bush si considera ancora una sorta di monarca globale che può decidere di quali diritti e libertà possono godere i suoi sudditi in qualsiasi parte del mondo e di quali gli verranno negati. Arresto di Al-Marri Al-Marri è entrato negli Stati Uniti con un visto studentesco legale, insieme a sua moglie e ai suoi figli, solo un giorno prima degli attacchi dell'9 settembre. È stato arrestato in mezzo al panico e alla paura che hanno seguito gli attacchi ed è stato accusato penalmente di uno schema di carte di credito. Ma l’amministrazione Bush affermò poi che al-Marri era un agente della “cellula dormiente” di al-Qaeda che pianificava attacchi successivi, lo dichiarò un “combattente nemico” e lo rinchiuse in una cella della Marina nella Carolina del Sud, dove fu detenuto. incomunicato. Alla fine, al-Marri ha contestato la sua detenzione indefinita attraverso una causa presso un tribunale federale. Gli avvocati di Bush hanno ribattuto citando il Military Commissions Act nel tentativo di negargli l'accesso ai tribunali civili. In una dichiarazione giurata presentata a un tribunale distrettuale, un funzionario dell'antiterrorismo statunitense ha affermato che al-Marri aveva ricevuto un addestramento di al-Qaeda, era pronto a impegnarsi in un attacco suicida e aveva incontrato personalmente Osama bin Laden e altri importanti leader terroristici. Tuttavia, la fonte originale di tali prove è stata tenuta segreta, poiché presumibilmente derivava da interrogatori di prigionieri di al-Qaeda, molti dei quali sono stati sottoposti a metodi di interrogatorio brutali. Schierandosi con Bush, i giudici conservatori della Corte d'Appello hanno notato che al-Marri aveva offerto solo una negazione generale delle accuse contro di lui e non era riuscito a confutare le accuse specifiche. Gli avvocati di Al-Marri hanno sostenuto che il loro cliente dovrebbe avere il diritto di affrontare i suoi accusatori e non essere messo nella posizione di dover dimostrare la sua innocenza. Tuttavia, la maggioranza della Corte d’Appello ha accettato la validità delle accuse di “cellula dormiente” – dal momento che al-Marri non le aveva smentite – e ha stabilito che Bush aveva l’autorità di rinchiudere al-Marri a tempo indeterminato come “combattente nemico”. “Mentre sarei il primo a concordare sul fatto che il sistema di giustizia penale mantiene un posto importante nel nostro sistema costituzionale nella gestione della minaccia terroristica, l’idea che sia il esclusivamente modo di affrontare tali minacce, o è costituzionalmente obbligato in tutti i casi che comportano arresti sul suolo americano, è semplicemente sbagliato”, ha scritto il giudice Harvie Wilkinson, nominato da Ronald Reagan e spesso citato come possibile candidato repubblicano alla Corte Suprema. Wilkinson ha affermato che il governo ha molte buone ragioni per non concedere un processo pubblico a un accusato di terrorismo. “Sebbene sia una vetrina dei valori americani, un processo penale aperto e pubblico può anche fungere da piattaforma per sospetti terroristi”, ha scritto Wilkinson. “I sospettati di terrorismo possono usare il prepotente pulpito di un processo penale nel tentativo di reclutare altri alla loro causa. Allo stesso modo, i sospettati di terrorismo possono sfruttare l’opportunità di interagire con altri durante il processo per trasmettere informazioni critiche ai loro alleati”. Tuttavia, Motz e altri giudici più liberali dissentirono sulla base del fatto che la Costituzione enuncia i diritti fondamentali del giusto processo per gli imputati e che negare tali diritti ai non cittadini come al-Marri significa che sarebbero persi anche per i cittadini statunitensi. "È probabile che i diritti costituzionali che la nostra corte stabilisce esistano, o non esistano, poiché al-Marri si applicheranno allo stesso modo ai nostri cittadini in circostanze simili", ha scritto Motz. “Ciò significa semplicemente che le tutele che dichiariamo non disponibili ai sensi della Costituzione per al-Marri potrebbero allo stesso modo non essere disponibili per i cittadini americani, e quei diritti che proteggono lui proteggeranno anche noi”. Anche la conclusione di Motz non era basata semplicemente sulla sua opinione. Si trattava di un'argomentazione poco evidente quella avanzata dagli avvocati di Bush all'inizio del caso. "Un cittadino, non meno di uno straniero, può essere un combattente nemico", ha detto l'avvocato dell'amministrazione David B. Salmons alla Corte d'Appello in udienza il 1 febbraio 2007, aggiungendo che i tribunali non possono interferire con le sentenze del Presidente in tempo di guerra su tali questioni. importa. Salmons ha insistito sul fatto che Bush non è interessato a usare questo potere in modo troppo ampio, ma ha sostenuto che il giudizio su chi è considerato un “combattente nemico” deve essere esclusivamente a discrezione del presidente Bush. [NYT, 2 febbraio 2007] Ciò che si potrà decidere nelle elezioni del 2008 è se la Corte Suprema degli Stati Uniti sarà dotata di teorici del diritto che la pensano allo stesso modo. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare