Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Si può supporre che l'ex procuratore generale John Ashcroft non intendesse farlo in modo divertente, ma la sua testimonianza di giovedì davanti alla Commissione Giustizia della Camera potrebbe sembrare esilarante, se non fosse per il problema in questione: la tortura.

Ashcroft è il procuratore generale che ha approvato la tortura prima di disapprovarla, ma i membri del comitato gli hanno risparmiato le accuse di capriccio.

Ha spiegato di aver inizialmente benedetto i famigerati memorandum sulla tortura redatti dall’avvocato del Dipartimento di Giustizia John Yoo e altri a metà del 2002 perché lui (Ashcroft) riteneva imperativo concedere al Presidente “il beneficio del genuino dubbio” su come proteggere le vite americane nel paese. “guerra al terrorismo”.

Ma Ashcroft ha aggiunto che, nonostante ciò, quando sono state portate alla sua attenzione preoccupazioni riguardo alle precedenti linee guida per gli interrogatori, cambiare idea “non è stata una decisione difficile per me”. Un procuratore generale molto flessibile.

"Il beneficio del dubbio autentico?" Forse Ashcroft pensava che questo modo gentile di vedere le cose avrebbe fatto appello al gruppo eterogeneo e mal guidato che si autodefinisce Comitato della Camera sulla Giustizia, presieduto dal deputato John Conyers, D-Michigan.

Ma il resto di noi, il cui tempo non scade tra cinque minuti, non può accettare la sua difesa della tortura. Perché si basa su due bugie dimostrabili.

Bugia numero uno

Secondo Ashcroft, "l'obiettivo primario dell'amministrazione... era fare tutto ciò che era in suo potere ed entro i limiti della legge... per mantenere questo paese al sicuro dagli attacchi terroristici".

La sua è semplicemente l'ultima di una serie di dichiarazioni a discarico della tortura fornite per documentare un mito; vale a dire che l'amministrazione Bush, non essendo riuscita a prevenire gli attacchi dell'9 settembre, ha fatto di tutto per tenerci al sicuro da un secondo attacco; e che una delle misure necessarie introdotte era la tortura.

Era una cosa situazionale, vedi. Ma anche questa spiegazione non sopravvive ad un attento esame.

Innanzitutto, per chi ha lo stomaco forte, un campione di dichiarazioni recenti; quindi prova della loro trasparenza nel mirare a creare un mito a discarico:

-- Il 22 maggio 2008, il Segretario di Stato Condoleeza Rice ha discusso pubblicamente l'uso di tecniche avanzate di interrogatorio: "Dopo l'11 settembre, tutto ciò che era legale di fronte non solo agli attacchi dell'11 settembre, ma anche agli attacchi all'antrace avvenuti , eravamo in un ambiente in cui salvare l’America dal prossimo attacco era fondamentale”.

-- Il 5 giugno 2008, il direttore della CIA Michael Hayden disse a Jim Angle di Fox News che era stato il timore di un attacco imminente a portare alle controverse pratiche di interrogatorio, incluso il waterboarding, che Hayden definì una "tecnica di interrogatorio di alto livello". "

"Tenete presente... che la nazione sta soffrendo, sconvolta da un recente attacco in cui sono stati uccisi 3,000 cittadini, fino a quando non è stato il giudizio collettivo del governo americano che queste tecniche sarebbero appropriate e legali in queste circostanze."

-- Il 26 giugno 2008, testimoniando davanti al comitato Conyers, il capo dello staff del vicepresidente Dick Cheney, David Addington, aggiunse, con un certo talento: "Il fumo si stava ancora alzando... 3,000 americani sono stati appena uccisi". Dana Milbank del Washington Post ha utilizzato la citazione per mostrare come Addington “ha giustificato il suo ragionamento legale” riguardo alle tecniche di interrogatorio potenziate.

Dato che i membri della Commissione Giustizia hanno fatto ben poco per smascherare il mito, cerchiamo di aiutare.

Urgenza selettiva

Il senso di pressante urgenza evocato dagli uomini dell’amministrazione Bush per giustificare la tortura non quadra con quello di Coleen Rowley. esperienza personale diretta nell'FBI.

Come alcuni ricorderanno, la task force antiterrorismo congiunta dell'FBI a Minneapolis aveva arrestato Zacarias Moussaoui il 16 agosto 2001. I piloti delle scuole di volo che fungevano da informatori avevano notificato all'FBI, contro la volontà del datore di lavoro della compagnia aerea, informazioni dettagliate che rendevano Moussaoui il più pericoloso studente sospettoso che avessero mai incontrato.

L'intelligence francese fornì presto ulteriori informazioni che confermavano la lotta di Moussaoui per una “potenza straniera”: i ribelli ceceni, il cui leader era collegato ad al-Qaeda. Entro il 23 agosto, il caso fu ritenuto così sospetto che arrivò fino ai vertici della comunità dell'intelligence, fino al direttore della Central Intelligence George Tenet, in una presentazione PowerPoint intitolata: "L'estremista islamico impara a volare. "

Come ha rivelato Rowley in la sua lettera del 21 maggio 2002, al direttore dell'FBI Robert Mueller, c'era una notevole frustrazione nella sua unità dell'FBI a Minneapolis per l'incapacità del quartier generale dell'FBI di agire insieme e presentare questi fatti ai sensi del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) per ottenere il permesso della corte segreta FISA di perquisire gli effetti personali e il computer portatile di Moussaoui nei giorni precedenti l'9 settembre.

Reazioni strane

Ma una volta avvenuti gli attacchi dell'9 settembre, confermando i peggiori timori dell'unità FBI di Minneapolis e superando finalmente la riluttanza del quartier generale dell'FBI a condurre ulteriori perquisizioni sugli effetti personali di Moussaoui, c'era ancora poco senso di urgenza.

A quel punto, Moussaoui era in cima alla lista delle principali fonti di informazione su qualsiasi “seconda ondata” di attacchi. Ma il Dipartimento di Giustizia ha continuato a rifiutarsi di consentire agli agenti di tentare di intervistare Moussaoui anche dopo gli attacchi.

Nel pomeriggio dell'11 settembre 2001, il procuratore ad interim degli Stati Uniti negò all'unità il permesso di interrogare Moussaoui.

Rowley – avendo visto ciò che era appena accaduto a causa, almeno in parte, del fatto che l’unità dell’FBI aveva accettato un No come risposta in agosto – ha deciso di andare un gradino più in alto chiamando i funzionari della giustizia al posto di comando dell’FBI a Washington la mattina di settembre. 12.

In quella conversazione, Rowley attirò ripetutamente l’attenzione sulla decisione della Corte Suprema (New York v Quarles, 467 US 649, 1984) che concedeva un’eccezione per “circostanze urgenti” alla regola Miranda nei casi in cui un colloquio è giudicato necessario per proteggere la sicurezza pubblica.

A Rowley è stato detto dai funzionari del Dipartimento di Giustizia che “non esisteva alcuna emergenza pubblica del genere”. Questo è ciò che Rowley ha riscontrato l'9 settembre e il 11 settembre.

Moussaoui è rimasto l'unico terrorista di al-Qaeda in custodia per molti mesi, ma il divieto del Dipartimento di Giustizia di intervistarlo è rimasto in vigore, con un enorme costo potenziale perdendo la possibilità di acquisire informazioni su altre attività terroristiche di cui Moussaoui molto probabilmente era a conoscenza.

Questo non è meramente teorico. Sembra che Moussaoui quasi certamente conoscesse Richard Reid, il “bombardiere delle scarpe” che il 22 dicembre 2001 quasi riuscì a far saltare in aria il volo 63 dell'American Airlines da Parigi a Miami con quasi 200 persone a bordo.  

Così, nella lettera di Rowley del 21 maggio 2002 al direttore dell'FBI Mueller, gli ricordò che se, come sosteneva, la priorità veniva ora data alla prevenzione rispetto all'azione penale, l'FBI doveva esplorare come applicare l'eccezione di "pubblica sicurezza" di Quarles. .

Rowley ha anche ricordato a Mueller che a Minneapolis non solo era stato impedito di condurre ulteriori indagini su Moussaoui prima dell'9 settembre, ma gli era stato anche proibito di intervistarlo dopo gli attacchi di quel giorno.

Mettere la museruola a Moussaoui

Rowley ci riprovò all'inizio di luglio 2002, dopo aver appreso che Moussaoui stava lasciando intendere di voler parlare. Chiamò l’allora viceprocuratore generale Michael Chertoff per sottolineare l’opportunità persa non avendo intervistato Moussaoui, in particolare alla luce delle informazioni suggestive trovate sul suo computer portatile riguardanti la polvere dei raccolti e le correnti di vento.

Chertoff non era disponibile; uno dei suoi assistenti ha liquidato Rowley.

L'ultimo tentativo di Rowley risale al 26 febbraio 2003, quando scrisse quanto segue come parte di una lettera più lunga al direttore Mueller:

"Se, come lei ha affermato, 'la prevenzione di un altro attacco terroristico rimane la massima priorità dell'FBI', perché non abbiamo tentato di intervistare Zacarias Moussaoui, l'unico sospettato in custodia statunitense accusato di aver avuto un ruolo diretto nell'orrore di L'9 settembre?... Moussaoui quasi certamente saprebbe di altri contatti di al-Qaeda, forse negli Stati Uniti, e sarebbe anche in grado di avvisarci del motivo dietro l'interesse suo e di Mohammed Atta per la spolveratura dei raccolti.

“Allo stesso modo, c’è da chiedersi perché sia ​​stato fatto poco o nessuno sforzo apparente per intervistare il terrorista condannato Richard Reid, che ovviamente dipendeva da altri agenti di al-Qaeda per fabbricare le sue scarpe esplosive. Né sono stati indagati a fondo i possibili collegamenti tra Moussaoui e Reid…

“In breve… la mancanza di seguito nei confronti di Moussaoui e Reid sminuisce la nostra 'assoluta priorità'”.

Può darsi che anche Mueller si sia sentito impotente in quel momento ma, per qualche motivo, non ha risposto.

In sintesi, l'esperienza personale di Rowley, e molto altro ancora, l'hanno convinta che la scusa per la tortura del tipo "per favore capisci che stavamo solo facendo tutto il possibile per prevenire una seconda ondata di attacchi" è fasullo: una bugia scandalosa.

È ormai passato il tempo in cui al Presidente e ai suoi apprendisti torturatori dovrebbe essere concesso “il beneficio del genuino dubbio”, per citare ancora la testimonianza di Ashcroft.

(Ricordiamo, inoltre, che nel periodo immediatamente successivo agli attacchi dell’9 settembre, il presidente George W. Bush permise che importanti sauditi, compresi membri della famiglia di Osama bin Laden, venissero portati fuori dagli Stati Uniti a bordo di jet privati ​​dopo solo brevi interviste con l'FBI.)

Le vere ragioni dietro la tortura?

Cosa spiega, allora, la discesa nelle pratiche dell’Inquisizione del waterboarding e di altre tecniche di tortura? Ciò che spiega la bizzarra decisione di radunare un intero gruppo di persone senza alcun attaccamento dimostrabile al terrorismo, designarli come sospetti terroristi, mandarli nelle carceri di New York, New Jersey, Afghanistan, Guantanamo, Abu Ghraib e Dio sa dove altro, dove? potevano essere – e sono stati – abusati?

Che cosa spiega il sconsiderato allontanamento dal diritto internazionale e nazionale, per non parlare delle procedure civili, consolidate nel tempo, nel trattare con prigionieri e detenuti?

Cosa spiega l’emarginazione di quei militari, dell’FBI e di altri professionisti che hanno avvertito che la tortura non è solo un crimine di guerra ma anche che non fornisce informazioni affidabili – che, piuttosto, è il miglior strumento di reclutamento per i terroristi?

Suggeriamo quattro ragioni per cui, non mi interessa cosa dicono gli avvocati internazionali, George Bush e il lato oscuro di Dick Cheney hanno optato per la tortura:

1 – Inganno: certo, la tortura non fornisce informazioni veritiere. Può, tuttavia, essere un ottimo modo per ottenere le informazioni non veritiere che potresti desiderare acquisire. Tutto quello che devi veramente sapere è cosa vuoi che le vittime “confessino” e le torturino, o che le consegnino all’estero a servizi di intelligence “amici” per lo stesso fine.

Un caso che la dice lunga è quello di Ibn al-Shaykh al-Libi, che fu catturato e portato in Egitto, dove, sotto tortura, disse ai suoi interrogatori esattamente quello che volevano sentire.

Secondo la Defense Intelligence Agency, al-Libi era stato identificato come un probabile fabbricante mesi prima che l'amministrazione Bush cominciasse a usare le sue dichiarazioni per dimostrare che l'Iraq aveva addestrato membri di al-Qaeda all'uso di armi biologiche e chimiche.

Senza menzionare al-Libi per nome, il presidente Bush, il vicepresidente Cheney, l’allora segretario di Stato Colin Powell e altri funzionari dell’amministrazione hanno ripetutamente citato le informazioni del suo interrogatorio come prova credibile che l’Iraq stava addestrando membri di al-Qaeda all’uso di esplosivi e sostanze illecite. armi.

Quindi la tortura può effettivamente fornire le informazioni di cui potresti aver bisogno per ungere i pattini della guerra. Al-Libi era praticamente il simbolo del regime di tortura di Cheney/Bush; cioè finché non ritrattò pubblicamente e spiegò che aveva detto ai suoi interrogatori solo ciò che pensava avrebbe fermato la tortura.

2 - Sadismo: l'aperta difesa del waterboarding da parte di Cheney la dice lunga, ma che dire del Presidente? Triste a dirsi, come afferma lo psichiatra Justin Frank, autore di Bush sul divano, ha notato:
 
“La certezza di Bush di avere ragione gli dà carta bianca per comportamenti distruttivi. Ha sempre avuto una vena sadica: dal far esplodere le rane, allo sparare ai suoi fratelli con una pistola ad aria compressa, al marchiare i membri di una confraternita con grucce incandescenti (spiegando che la ferita risultante era "solo una bruciatura di sigaretta")...

"Il suo conforto nella crudeltà è una delle ragioni per cui può essere così scherzoso... Invece di vedere un presidente in angoscia, lo vediamo scherzare pubblicamente sull'assenza di 'armi di distruzione di massa' in Iraq, nella vana ricerca di cui tanti giovani americani morto."

3 - Intimidazione: sei forse in uno stato di "shock e timore reverenziale" alla prospettiva che il Presidente ti designi come "combattente nemico" e ti mandi nella prigione della Marina nella Carolina del Sud per un soggiorno indefinito? Ora ha l’approvazione del tribunale per fare esattamente questo, e procediamo con la fiducia che questo articolo congiunto non ci porterà “tecniche di interrogatorio avanzate”.

La reclusione indefinita è già abbastanza grave, ma con il vantaggio marginale del tipo di tortura subita da Jose Padilla? Ebbene, diciamo solo che l’aperta difesa del waterboarding e di altri metodi “duri” può, anzi, potrebbe avere lo scopo di instillare in noi la paura di Cheney, come un modo per dissuadere quelli di noi che credono ancora nella Costituzione dal tentare di per ritenere responsabili coloro che infrangono la legge.

4 – Perché possiamo: Lord Acton aveva, ovviamente, ragione. Il potere assoluto corrompe assolutamente. E la vicinanza ad esso fa lo stesso.

Guidati dal principio di un esecutivo unitario irresponsabile – per non parlare degli scritti dell’apologista della tortura Alan Dershowitz, delle interpretazioni degli evangelisti della tortura nel programma televisivo preferito di Scalia, “24” di Fox, e dell’utilizzo del fattore paura per un addio – la tortura è diventata il campanello d’allarme del potere dominante esclusivo.

La stessa trasparenza delle scuse per la tortura serve a dimostrare che questo tipo di potere esiste e non può essere messo in discussione.

Bugia numero 2: la tortura salva vite umane

Era difficile sapere se ridere o piangere. John Ashcroft insiste sul fatto che secondo "i rapporti che ho sentito, e non ho motivo di non credergli, queste tecniche sono molto preziose".

La fonte di Ashcroft? Secondo lui si tratta nientemeno che dell'ex direttore della CIA George Tenet, che ha distrutto la CIA creando una Gestapo nella direzione delle operazioni e coltivando servili leccapiedi tra i manager dell'analisi.

Dire che la reputazione di veridicità di Tenet lascia molto a desiderare sarebbe il tipo di rivelazione evidente che gli analisti della CIA erano abituati ad assegnare al loro ironico file "Grandi Momenti di Intelligence".

E’ comunque la linea della Casa Bianca. Non solo Ashcroft e Hayden, ma anche David Addington e John Yoo hanno sottolineato dei cambiamenti sul tema nella loro recente testimonianza davanti all'anziano Conyers.

Sia Addington che Yoo sostenevano che i metodi di interrogatorio duri erano stati cruciali nel prevenire un altro attacco terroristico contro gli Stati Uniti dopo l'9 settembre.

Giovedì, i membri repubblicani della Commissione Giustizia della Camera hanno ripreso il tema, sostenendo che il waterboarding e altre tattiche dure hanno prodotto informazioni che hanno salvato vite umane.

Rappresentante Elton Gallegly, R-California: "Se non li avessimo usati, la probabilità di un altro attacco non sarebbe solo una probabilità ma una certezza?"

Ashcroft: “Potrebbe benissimo esserlo”.

Finalmente non hai vergogna, signor Ashcroft? Non c’è un briciolo di prova a sostegno di tale affermazione. E, ancora una volta, siamo ben oltre il punto in cui il Presidente e i suoi apprendisti torturatori meritano “il beneficio del dubbio autentico”. Non nel modo in cui continuano a giocare liberamente con la verità.  

Quod Est Veritas?

Qui è lo stesso Presidente, con il suo notevole disprezzo per la verità, a dare il tono.

Il dottor Frank sottolinea che il disprezzo stesso è una difesa, una forma di autoprotezione del sistema di credenze di Bush, in cui si aggrappa alle sue convinzioni come se fossero fatti ben studiati: “La patologia di Bush è un mosaico di false credenze e informazioni incomplete intessuta in ciò che afferma c’è tutta la verità.

E Cheney, Fox News e il resto dei servili media aziendali (FCM) seguono l’esempio. Cos'è la verità? Vai a chiedere a Ponzio Bush.

Il problema è che di solito la verità viene fuori e il presidente inizia a dimenarsi. Un fatto molto inquietante, dal punto di vista del Presidente, è emerso giovedì durante l'interrogatorio di Ashcroft da parte del deputato Jerrold Nadler, D-New York.

Nadler ha notato che il detenuto di "alto valore" Abu Zubaydah è stato sottoposto a waterboarding dopo il suo arresto nel marzo 2002, e Nadler ha chiesto ad Ashcroft se ciò fosse accaduto prima che venissero redatte le note di John Yoo che giustificavano tale attività. Ashcroft ha detto che non lo sapeva.

Nadler, almeno, aveva fatto dei compiti. Le videocassette dell'interrogatorio di Zubaydah furono tra quelle distrutte dalla CIA, per ovvie ragioni. Nadler si sta davvero chiedendo su quale autorità Zubaydah sia stato sottoposto al waterboarding, dal momento che Addington e Yoo non avevano ancora completato le loro acrobazie legali ex post facto.

Il deputato conosce la risposta. Il motivo per cui gli interrogatori della CIA si sono sentiti a proprio agio nel waterboarding è semplicemente che il Presidente degli Stati Uniti ha aperto la strada a tali tecniche con i suoi Memorandum d'azione del 7 febbraio 2002.

Quando agli agenti dell’FBI fu tolto il compito di interrogare Zubaydah e vennero a conoscenza delle “tecniche” applicate dai loro colleghi della CIA, ne misero in dubbio l’utilizzo. Gli interrogatori della CIA presenti sul posto hanno detto loro che i metodi erano approvati “ai massimi livelli” e che nessuno si sarebbe cacciato nei guai.

Ma che dire della tesi principale della Bugia Numero Due? La tortura ha salvato vite umane? Milt Bearden, un veterano da 30 anni della direzione delle operazioni della CIA che ha raggiunto i gradi manageriali più alti, non ci crede nemmeno per un minuto:

“Le affermazioni dell'amministrazione di aver 'salvato migliaia di americani' possono essere respinte a priori perché non sono mai state fornite prove credibili – nemmeno una fuga di notizie autorevole di una qualsiasi importante operazione terroristica interdetta sulla base delle informazioni raccolte da questi interrogatori negli ultimi sette anni. … È irresponsabile per qualsiasi amministrazione non raccontare una storia credibile che possa convincere i critici in patria e all’estero che questa tortura è servita a qualche scopo utile”.

Bearden ha detto che i professionisti che lui descrive come i “vecchi mani” della CIA, quelli che sanno qualcosa di interrogatori e intelligence, non credono alle affermazioni dell'amministrazione. Peggio ancora, dicono, la tortura è controproducente:

“Ciò non è solo perché i veterani credono in modo schiacciante che la tortura non funzioni – non funziona – ma anche perché sanno che la tortura crea più terroristi e favorisce più atti di terrore di quanti ne potrebbe neutralizzare”.

Bearden sostiene che se le affermazioni della Casa Bianca di Bush fossero vere, essa dovrebbe smettere di nascondersi sempre dietro la necessità, prontamente addotta, di proteggere fonti e metodi. Egli osserva che nel 1986, dopo che gli Stati Uniti bombardarono la Libia come rappresaglia per un’operazione libica che uccise militari americani a Berlino, ci fu scetticismo e costernazione in tutto il mondo.

L'amministrazione Reagan decise di dover dare una spiegazione al mondo e decise che valeva la pena sacrificare un metodo molto sensibile; vale a dire, la capacità di intercettare messaggi codificati libici. Per ironia della sorte, il messaggio libico reso pubblico parlava del successo dell’operazione, “senza lasciare traccia”.

Cinque minuti sprecati con Feith

Ci si potrebbe chiedere perché Conyers non abbia pensato di invitare a testimoniare professionisti esperti come Milt Bearden.

Ci si potrebbe anche chiedere perché Conyers continui a permettere a persone come Addington, Yoo, Douglas Feith e ora Ashcroft di prendersi gioco dei tentativi della commissione di tenere udienze su queste questioni storicamente importanti.

Quanto è doloroso vedere i testimoni dell'amministrazione Bush cavillare sulla semantica, fare affermazioni radicali sui privilegi esecutivi e esaurire il tempo di cinque minuti per rispondere alle domande di ciascun membro del Congresso.

L’impeachment è ciò che i Fondatori avevano previsto per la situazione che affrontiamo attualmente.

Presto, qualcuno scarichi il file per il deputato Conyers Memorandum d'azione del Presidente del 7 febbraio 2002, che fornì la scappatoia attraverso la quale George Tenet e Donald Rumsfeld guidarono il camion della tortura Mack.

Quel promemoria è tutto ciò di cui hai bisogno, John. È firmato in basso con tratti di pennarello alti un pollice e mezzo. Se questo non è abbastanza per il presidente della Commissione Giustizia, allora per favore lasciate che i membri e il personale vadano a casa per una vacanza anticipata e risparmiate a tutti noi ulteriori umiliazioni.

Coleen Rowley, agente speciale dell'FBI per quasi 24 anni, è stato consulente legale dell'ufficio sul campo dell'FBI Minneapolis dal 1990 al 2003. È andata in pensione alla fine del 2004 e ora scrive e parla di processi decisionali etici e di equilibrio tra le libertà civili e la necessità di indagini efficaci. Ray McGovern, un ex ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi a CIA analista da 27 anni, ora collabora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nei centri urbani Washington. Entrambi fanno parte del Comitato direttivo dei Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale