Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
L’appello del primo ministro iracheno Nouri al-Maliki per un calendario sul ritiro delle truppe americane ha innescato un cambiamento drammatico nel dibattito sul futuro impegno degli Stati Uniti in Iraq – in sostanza, segna un allontanamento dalle motivazioni della foglia di fico per i paesi con più di cinque paesi. anni di occupazione.
Mentre queste foglie di fico cadono a terra, mettono in luce gli obiettivi geostrategici grezzi che erano presenti nei calcoli originali degli esperti di politica estera repubblicani risalenti ai primi anni ’1990, il desiderio di un fermo punto d’appoggio degli Stati Uniti in Medio Oriente per proteggere il L'accesso dell'Occidente al petrolio e la difesa dello Stato di Israele, quindi, soprattutto dai suoi nemici arabi. Tali obiettivi furono delineati nel documento sulla strategia di difesa ispirato da Paul Wolfowitz, preparato nel 1992, che sosteneva una versione americana del concetto imperiale britannico “Est di Suez” di proiezione del potere in questa regione strategica. Andare “a est di Suez” aveva senso anche per Donald Rumsfeld e altri leader politici che osservavano che una volta terminato il ruolo dell’America nella Guerra Fredda come protettore dell’Europa occidentale, gli Stati Uniti avevano bisogno di una nuova missione in una nuova regione per sostenere il loro status di superpotenza. Inoltre, gli Stati Uniti disponevano di una macchina militare rinnovata e ben finanziata, con un esercito di volontari, che aveva ottenuto una grande vittoria nella Guerra del Golfo e una guerra aerea di successo contro la Serbia negli anni ’1990. "A cosa serve avere l'esercito più potente del mondo se non lo usi?" Secondo quanto riferito, il Segretario di Stato Madeleine Albright ha chiesto al generale Colin Powell durante la crisi bosniaca. Tutte queste ambizioni, calcoli e obiettivi relativi specificamente al Medio Oriente erano improvvisamente realizzabili dopo gli attacchi dell’9 settembre, ma l’amministrazione Bush li ha nascosti dietro altre motivazioni – come l’obiettivo di diffondere la democrazia, la necessità di combattere il terrorismo globale o l’Islamismo-Islamismo. il fascismo e la ricerca di armi di distruzione di massa. Paradossalmente, è stato necessario il calo della violenza che ha fatto seguito all’”ondata” di truppe americane, insieme alle tangenti alle tribù sunnite e alla pulizia etnica dei quartieri misti di Baghdad, per creare abbastanza stabilità all’interno dell’Iraq affinché il governo Maliki potesse attraversare il Rubicone politico e chiedere a Washington concordare un calendario di ritiro delle truppe. Maliki ha messo sul tavolo questa richiesta il 7 luglio, quando ha osservato che l'accordo di sicurezza a lungo termine, in discussione da mesi con Washington, deve includere "un memorandum d'intesa per la partenza delle forze o un calendario per il loro ritiro". " La Casa Bianca, il Pentagono e la campagna presidenziale di John McCain sono stati colti di sorpresa e hanno dato risposte confuse, in parte perché la richiesta di Maliki di fissare un calendario ha cancellato alcune delle ragioni più nobili per mantenere le truppe statunitensi in Iraq a tempo indeterminato, in particolare la difesa del paese. La sovranità irachena e la protezione della sua nascente democrazia. Allo stesso tempo, l'appello di Maliki per un calendario di ritiro ha fatto il gioco di Barack Obama perché da tempo sostiene la riduzione della presenza militare statunitense a una forza residua entro 16 mesi dall'insediamento. All'improvviso, Maliki ha sollecitato qualcosa di simile, riflettendo i sentimenti nazionalistici di molti iracheni che risentono della presenza di truppe straniere nella loro terra. La posizione di Maliki è stata accolta con favore anche da molti americani stanchi di questa guerra sanguinosa e senza fine. Se la logica della “democrazia” di Bush significasse qualcosa, presumibilmente includerebbe il rispetto della volontà del popolo iracheno e dei suoi leader eletti. Come potrebbero Bush, McCain e altri sostenitori della guerra continuare a propagandare questa causa edificante se ignorassero ciò che vogliono gli iracheni? Eppure, mentre la foglia di fico della “democrazia” stava cadendo, il petrolio stava schizzando a 140 dollari al barile e l’Iran mostrava sfida alle pressioni internazionali per fermare il suo programma di arricchimento nucleare. L’Iran ha anche condotto test di lancio di missili a medio raggio che potrebbero raggiungere Tel Aviv. Così il Realpolitik le motivazioni per estrarre più petrolio iracheno e contrastare le ambizioni regionali dell'Iran si stavano facendo più acute anche se l'idea di rispettare la volontà del popolo iracheno – così come del pubblico americano – stava diventando più tenue. I media riformulano il Missione In realtà, questo dilemma politico ha cominciato ad emergere il 15 giugno, quando il Washington Post ha pubblicato un editoriale, intitolato “Un partenariato con l’Iraq”, attaccando i democratici del Congresso che avevano criticato il tentativo dell'amministrazione Bush di negoziare, di nascosto, un accordo di sicurezza a lungo termine con l'Iraq. Il giornale, il cui comitato editoriale sostiene da tempo la guerra in Iraq, ha sostenuto che l'accordo sullo status delle forze doveva includere una presenza permanente degli Stati Uniti nella regione "per contrastare il tentativo dell'Iran di dominare il Medio Oriente". Un obiettivo così ambizioso richiederebbe chiaramente qualcosa di più di una piccola forza americana residua nella regione. Sembra che non ci sia stata alcuna reazione significativa a questo straordinario editoriale fino all’8 luglio, quando due democratici del Congresso (i membri della Camera William Delahunt e Rosa DeLauro) hanno risposto in una colonna di eccezione pubblicato sul Post. Anche se ignari della richiesta di Maliki di un calendario del giorno precedente, i due democratici hanno scritto che a giugno una delegazione di parlamentari iracheni in visita aveva testimoniato davanti al Congresso che era necessario un calendario chiaro per evitare una recrudescenza di conflitti settari e ulteriori attacchi alle forze statunitensi. Tuttavia, c'è voluto un po' perché la notizia bomba di Maliki sul "calendario di ritiro" venisse registrata a Washington. Il 14 luglio, lo stratega/consulente repubblicano Gary Jarmin ha sottolineato un editoriale astuto sul Washington Times che la richiesta di Maliki di un calendario aveva indebolito McCain. Osservando che in assenza di un piano di ritiro, il valore del successo dell'impennata è un caso di rendimenti decrescenti, Jarmin ha concluso che gli elettori di novembre "non saranno propensi a premiare McCain per una strategia di impennata che finalmente, dopo numerosi e costosi errori di occupazione, sta rimediando a una debacle hanno concluso che si trattava di un errore gigantesco fin dal primo giorno." Jarmin ha esortato McCain a piegarsi alle richieste di Maliki e ad accettare un calendario per evitare di essere indebolito politicamente con l'avvicinarsi delle elezioni. Per quanto riguarda la minaccia che la richiesta di Maliki rappresentava un calendario per le speranze repubblicane di mantenere la Casa Bianca, McCain potrebbe essere stato fortunato che l'opinione pubblica fosse concentrata sul peggioramento della crisi finanziaria statunitense, non sull'Iraq. Tuttavia, nel lungo termine, McCain è intrappolato in una contraddizione sempre più stringente. Da un lato c'è la retorica dell'amministrazione Bush sul rispetto della sovranità dell'Iraq e sul valore della democrazia. Dall'altro, c'è il desiderio dei consiglieri neoconservatori di McCain di separare il successo dell'“impennata” dalla prospettiva del ritiro delle truppe proprio per servire quegli interessi geostrategici a lungo oscurati ma ora molto reali: il petrolio e il potere regionale. E questo dilemma è ora al centro del conflitto politico tra Obama e McCain, come notato da Jackson Diehl in un editoriale del Washington Post sempre il 14 luglio. Diehl ha esplicitamente sottolineato il motivo per cui McCain e i neoconservatori non vogliono cedere a Maliki secondo un calendario: il desiderio di contenere l'Iran e di proteggere i giacimenti petroliferi per gli interessi dell'Occidente. Questi consiglieri pensano che Obama debba affrontare in modo più specifico quale sia la relazione a lungo termine degli Stati Uniti con l'Iraq, ha scritto Diehl. Solo 24 ore dopo, Obama, che aveva lottato per difendere ciò che intendeva con "perfezionare" la sua posizione sul ritiro delle truppe in Iraq, si è avventato sulla richiesta di Maliki di un calendario e l'ha sfruttata a suo vantaggio. In un editoriale del New York TimesObama ha ribadito di non vedere alcuna ragione per un impegno militare a lungo termine in Iraq, fatta eccezione per alcune operazioni di rastrellamento antiterrorismo con una piccola forza residua. Ha rifiutato categoricamente l'idea di basi americane permanenti in Iraq. Evitando qualsiasi commento diretto su come il confronto iraniano-israeliano possa collegarsi al livello di presenza militare americana in Iraq, Obama ha parlato invece di spostare più truppe in Afghanistan. La foglia di fico che cade La conclusione è che, man mano che la crisi petrolifera si intensifica e permangono le tensioni con l’Iran, la foglia di fico sulla politica statunitense – come giustificato dalla Casa Bianca di Bush – continuerà a galleggiare verso terra. Da parte sua, McCain vuole farci credere che il conflitto riguarda davvero la lotta all’islamo-fascismo, e in un certo senso lo fa anche Obama con la sua enfasi sulla sconfitta degli estremisti islamici in Afghanistan e sulla persecuzione dei leader di al-Qaeda in Pakistan. Ma questo atteggiamento, soprattutto per quanto riguarda l’Iraq, diventerà sempre più difficile da sostenere presso l’opinione pubblica americana. In un editoriale del 15 luglio sul Washington TimesL'editorialista neoconservatore Michael Barone gira attorno al problema paragonando l'“impennata” di Bush in Iraq alla coraggiosa decisione di Harry Truman all'inizio della Guerra Fredda di contrastare la pressione sovietica lanciando il ponte aereo di Berlino. Tuttavia, ciò che è stato più rivelatore dell'articolo di Barone potrebbe essere stato il titolo: "Non ce ne andiamo". Ha concluso con un appello agli elettori americani: “Rimanete fermi. Metti l’uomo giusto al comando”. Presumibilmente si riferiva a McCain. Una vignetta di accompagnamento mostrava Maliki come una minuscola figura simile a un burattino che chiedeva un orario per le partenze delle truppe statunitensi mentre era infilato nella tasca del cappotto di un grande George W. Bush. Nonostante questa presa in giro di Maliki e la sua richiesta di un calendario di ritiro, la approssimativa correlazione tra le posizioni della leadership irachena e di Obama crea una potenziale crisi per un tema chiave della campagna di McCain – portare la guerra in Iraq fino alla “vittoria”. Per Obama, tuttavia, c'è il rischio che alcuni elettori possano pensare in privato che non sia una cattiva idea trattenere l'Iraq se ciò garantisce che le ricchezze petrolifere irachene raggiungano il mercato mondiale. E altri elettori, che temono per il futuro di Israele, potrebbero sostenere tranquillamente l’idea che la potenza americana possa sconfiggere l’Iran. Sospettiamo che nessuno dei due schieramenti politici desideri uno scambio completo e franco su questo conflitto politico in un dibattito presidenziale o durante la campagna elettorale. Ma è possibile evitare un simile scambio se la benzina rimane ben al di sopra dei 4 dollari al gallone o se l’Iran continua a fare progressi nel suo programma nucleare? Washington Articolo: Obama il gattino Le difficoltà per Obama sono arrivate al culmine con un editoriale del Washington Post del 16 luglio che ha liquidato seccamente la sua politica in Iraq come una richiesta inflessibile per un "Orario del ferro." L'editoriale descrive Obama come un peso leggero che ha anteposto il ritiro delle truppe americane al valore geopolitico del mantenimento dell'Iraq come base per la proiezione del potere americano nella regione. Facendo riferimento alla posizione pro-ritiro di Obama, i redattori del Post hanno concluso: "Questo è un modo irrazionale e antistorico di vedere un paese al centro strategico del Medio Oriente, con alcune delle più grandi riserve petrolifere del mondo. Che la guerra sia stata un errore o meno, il futuro dell'Iraq è un interesse vitale per la sicurezza degli Stati Uniti. Se lo è eletto presidente, Obama prima o poi dovrà adattare la sua strategia irachena a questa realtà." Tuttavia, la posizione di Obama sull'Iraq ha ottenuto il sostegno quasi incondizionato del New York Times in un editoriale del 17 luglio, intitolato "Parlare in modo sensato sull'Iraq," che criticava McCain per la sua indefinita idea di vittoria e per la sua opposizione ai calendari e al ritiro delle truppe. Il dilemma per Obama e i suoi migliori consiglieri, come Tony Lake e Susan Rice, è che difficilmente possono dire agli elettori che difendere i giacimenti petroliferi e contenere l’Iran non sono importanti. Allo stesso tempo, il campo di McCain difficilmente può sbandierare gli stessi obiettivi sul perché gli Stati Uniti debbano rimanere a lungo, a lungo in Iraq. Per quanto riguarda gli elettori americani, gli alti prezzi della benzina riuscirebbero davvero a convincere un numero significativo di loro ad accettarlo Realpolitik motivazioni per restare in Iraq, ciò che i critici della guerra hanno denunciato come uno scambio di “sangue in cambio di petrolio”? Molti altri elettori sarebbero disposti a pagare un prezzo elevato in sangue e dollari dei contribuenti per fungere da contrappeso regionale all’Iran? Queste elezioni potrebbero rappresentare uno spartiacque per la Repubblica americana, quello che potrebbe essere definito un cruciale “momento imperiale”, in cui gli americani si troveranno ad affrontare una scelta fatidica se restare “a est di Suez” sia la missione che desiderano per il futuro della loro nazione. Peter W. Dickson è un ex analista politico-militare della CIA. (Copyright, 2008, di Peter W. Dickson) Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare