Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
In tutto il mondo, nel corso della storia, i leader politici che si sono resi responsabili della tortura e di altri grotteschi crimini di stato hanno giustificato le loro azioni come necessarie per proteggere i loro governi, il loro popolo o se stessi.
Era vero quando il re d'Inghilterra Edoardo I fece squartare e squartare William Wallace – “Braveheart” nel 1305 per aver resistito al dominio della corona in Scozia, e una morte raccapricciante fu ciò che re Giorgio III prevedeva per i padri fondatori dell'America nel 1776 quando si opposero i suoi abusi nelle Colonie. Re e tiranni spesso infliggevano sofferenze particolari a persone che ritenevano mettessero in discussione la loro autorità e, in quei momenti, spazzavano via le regole della giustizia. Ma gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere diversi. In effetti, la reazione ai monarchi tirannici fu ciò che spinse i Fondatori a istituire un governo di leggi, non di uomini, basato su “diritti inalienabili” per tutta l’umanità, compresa la protezione contro la detenzione arbitraria e il divieto di “punizioni crudeli e insolite”. Ecco perché è stato sorprendente osservare l'udienza del 26 giugno davanti alla sottocommissione sulla Costituzione della Giustizia della Camera, quando due rappresentanti della presidenza di George W. Bush hanno risposto con sdegno alle pressioni sulla straordinaria visione dell'amministrazione di un esecutivo onnipotente che opera senza limiti legali. Mentre il capo dello staff del vicepresidente Dick Cheney, David Addington, trattava il comitato democratico con altezzoso disprezzo, l'ex avvocato del Dipartimento di Stato John Yoo esprimeva la massima arroganza del potere con le sue risposte confuse ed eludendo le domande dirette. Il pacato Yoo, autore di alcune delle principali opinioni legali che giustificano gli abusi sui detenuti, non darebbe nemmeno una risposta chiara alla semplice domanda su quali atrocità potrebbero essere al di là del potere del presidente Bush di infliggere. Il deputato John Conyers, D-Michigan, ha citato un articolo di giornale che cita una risposta ambigua di Yoo, che ora è professore di diritto presso l'Università della California a Berkeley, sulla possibilità che il presidente possa torturare il figlio di un sospettato di "guerra al terrorismo". indurre il sospettato a parlare. Il presidente della commissione Giustizia ha chiesto: "C'è qualcosa, professor Yoo, che il presidente non può ordinare che venga fatto a un sospettato se ritiene che sia necessario per la difesa nazionale?" Quando Yoo ha dissimulato, Conyers ha posto la domanda in modo più esplicito: "Il presidente potrebbe ordinare che un sospetto venga sepolto vivo?" Yoo ha continuato a litigare con il deputato, evitando una risposta diretta. "Non credo di aver mai dato consigli al presidente di seppellire qualcuno vivo", ha detto Yoo, aggiungendo che credeva che "nessun presidente americano avrebbe mai dovuto ordinare una cosa del genere o ritenere necessario ordinarlo". Opportunamente, tuttavia, Yoo ha evitato una risposta diretta alla domanda se credeva che il presidente avesse l'autorità per farlo. Tirare le unghie Più tardi nel corso dell'udienza, il deputato Steve Cohen, D-Tennessee, è tornato sulle teorie legali dell'amministrazione secondo cui Bush detiene un potere "plenario" - o illimitato - in tempo di guerra e che la motivazione del presidente, vale a dire proteggere il paese, giustifica l'adozione di misure estreme Azioni. "Quindi, se voglio togliere le unghie a qualcuno se penso che sia per il bene del Paese, non è tortura?" chiese Cohen. “Se voglio tagliare un'appendice a qualcuno, va bene finché penso che sia importante per il Paese? … "C'è qualcosa che ritieni che il Presidente non possa ordinare in termini di interrogatorio di questi prigionieri in stato di guerra?" Ancora una volta, evitando una risposta diretta, Yoo ha risposto che questi esempi “non sono affrontati in questi promemoria. … Direi che ci sono cose che non credo nessun presidente americano ordinerebbe per proteggere la sicurezza nazionale e una di queste cose è la tortura dei detenuti”. A questo punto, il deputato Jerrold Nadler, D-New York, presidente della sottocommissione, ha interrotto: “Questa è la seconda volta oggi… che dici di non credere a un presidente americano sarebbe ordinare certi atti atroci. Risponderesti alla domanda, no sarebbe lo ordina, ma potuto secondo te lo ha ordinato secondo la legge? Yoo ha risposto: "Non è giusto porre questa domanda senza alcun tipo di fatti", spingendo Nadler a riformulare nuovamente la domanda: "Non c'è nulla di concepibile a cui si possa rispondere 'no' che un presidente americano non possa ordinare questo senza conoscere i fatti e il contesto?" Yoo: "Non posso essere d'accordo con questo perché stai cercando di mettermi le parole in bocca tentando di farmi rispondere a qualche domanda ampia che copre tutte le circostanze e non posso farlo." Pur rifiutandosi di rispondere, Yoo ha riaffermato – attraverso la sua circonlocuzione – quello che è stato un principio centrale della visione di Bush del potere presidenziale, ovvero che non ci sono limiti al suo potere per la durata della “guerra al terrorismo”, anche se si tratta di un vago conflitto che non ha una fine definibile e che viene combattuto su un campo di battaglia globale che include il territorio degli Stati Uniti. In altre parole, è opinione degli avvocati di destra che hanno costruito questa teoria legale che Bush può davvero fare quello che vuole a chi vuole in qualsiasi parte del mondo purché esprima le sue azioni sotto il suo comandante in capo. autorità. E quando si parla di tortura entrano in gioco altri giochi di parole, come la categorizzazione del “waterboarding”, una forma di annegamento simulato che per secoli è stata considerata tortura, qualcosa di diverso dalla tortura. La realtà è tutta negli occhi dell’onnipotente Presidente. Sebbene questo concetto di destra di potere presidenziale illimitato piaccia ad alcuni americani che considerano la loro sicurezza personale più importante della Costituzione e della Carta dei diritti, è una rottura così radicale con le tradizioni americane che persino i suoi principali sostenitori, come Yoo e Addington , abbassati e intreccia quando le domande vengono presentate direttamente. Elezione 2008 Questa teoria di un presidente onnipotente è ora in gioco nelle elezioni del 2008, come è stato chiarito dopo che la Corte Suprema ha stabilito, 5-4, il 12 giugno che l’amministrazione non poteva negare habeas corpus diritti ai detenuti della base navale statunitense di Guantánamo Bay, a Cuba, alcuni dei quali sono detenuti da più di sei anni. Nel suo dissenso, il giudice di destra Antonin Scalia non solo ha sfidato le argomentazioni legali della maggioranza, ma ha spinto il tasto emotivo secondo cui, riconoscendo questo antico diritto di sfidare il potere di un governo di imprigionare qualcuno, la Corte Suprema stava mettendo in pericolo gli americani. La sentenza, ha detto Scalia, “causerà quasi certamente la morte di più americani”. Altri tre giudici di destra - Clarence Thomas, John Roberts e Samuel Alito - concordarono nel dissenso di Scalia. In reazione alla Corte Suprema, il candidato presidenziale repubblicano John McCain ha appoggiato la minoranza di destra e ha definito la sentenza della maggioranza “una delle peggiori decisioni nella storia di questo paese”. Al contrario, il candidato presidenziale democratico Barack Obama si è schierato con la maggioranza, invocando habeas diritti dei detenuti “un passo importante verso il ristabilimento della nostra credibilità come nazione impegnata nello stato di diritto”. Se eletto, McCain ha promesso di nominare più giudici come Roberts e Alito – le scelte di George W. Bush – il che significa che se un presidente McCain riuscisse a sostituire uno dei cinque giudici di maggioranza, la nuova corte potrebbe reinterpretare la Costituzione per legalizzare un tutto- potente presidente che può agire in modo molto simile a come facevano una volta gli antichi re. Quindi, se un presidente pensa che potrebbe essere una buona idea torturare il figlio di qualcuno o seppellire qualcuno vivo, le domande sui limiti della sua autorità potrebbero non essere più ipotetiche. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare