Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
La decisione di Barack Obama di rinunciare al finanziamento della campagna elettorale federale ha irritato editorialisti di giornali, esperti televisivi e persino alcuni progressisti che vedono la regolamentazione del “denaro in politica” come la soluzione miracolosa per uccidere il dominio degli interessi speciali di Washington.
Ma la furia per la scelta di Obama di fare affidamento sui suoi piccoli donatori basati su Internet – invece di prendere quasi 85 milioni di dollari in finanziamenti federali – non tiene conto di una verità difficile che potrebbe essere particolarmente eretica per la sinistra: la riforma del finanziamento delle campagne elettorali è stata, in generale, un fallimento. Questa realtà risulta chiara se ci si pone una semplice domanda: oggi il governo americano è più nelle mani degli interessi particolari di quanto lo fosse a metà degli anni ’1970, quando questo movimento di riforma prese piede dopo lo scandalo Watergate? Difficile dare una risposta se non che oggi è peggio. Infatti, da quando Ronald Reagan divenne presidente nel 1981, il governo federale ha operato nell’interesse delle imprese e dei ricchi con una coerenza sorprendente. Anche quando un democratico (Bill Clinton) ottenne la Casa Bianca nel 1993, lo fece come un centrista pro-corporativo legato al Democratic Leadership Council. Direi addirittura che l'ossessione della sinistra per la riforma del finanziamento delle campagne elettorali ha contribuito a spianare la strada ai due mandati di George W. Bush, la cui amministrazione ha segnato l'apice del favoritismo tra governo e aziende. Questo perché il grande errore della riforma del finanziamento della campagna elettorale si è rivelato essere quello di indirizzare i soldi solo nel ristretto processo politico, cioè i contributi ai candidati e ai partiti. Ignora la massiccia infusione di denaro politico che è andato ai media di destra. Il potere mediatico della destra, a sua volta, ha dato ai conservatori un’enorme influenza sulla definizione dell’agenda politica nazionale, soprattutto perché la timida stampa aziendale mainstream tende a seguire i temi messi in gioco da Fox e altri organi di informazione di destra. Ripensate alla campagna del 2000, quando Al Gore fu preso a pugni dai media di destra con l’aiuto di una stampa mainstream determinata a scuotere la sua vecchia etichetta di “pregiudizio liberale” accusando Gore. Citazioni inventate, come “Ho inventato Internet”, furono messe in bocca a Gore; contro di lui furono lanciati scandali inventati, come le affermazioni secondo cui avrebbe venduto segreti nucleari alla Cina; su di lui si accumulavano ridicoli sui suoi vestiti e sulla sua personalità. Nel frattempo, Bush è stato trattato con i guanti di lana, in mezzo alla diffusa aspettativa dei media che la sua elezione avrebbe “rimesso al comando gli adulti” – vecchi rispettati come Dick Cheney e Colin Powell. [Per i dettagli, vedere il nostro libro, Collo profondo.] Priorità sbagliata Quindi, anche se la riforma del finanziamento delle campagne elettorali cercava una approssimativa parità tra i soldi a disposizione dei candidati Gore e Bush, esisteva una grande disparità negli investimenti che la destra americana aveva fatto nei media rispetto alla sinistra americana. In effetti, i generosi investimenti della destra nei media negli ultimi tre decenni – costruendo un gigantesco apparato mediatico integrato verticalmente che va dai giornali, riviste ed editoria di libri alla radio, alle reti televisive e ad Internet – ha rappresentato la più grande infusione di spesa non regolamentata per politica nella storia americana. Fondazioni conservatrici, come Olin e Scaife, e ricchi esponenti della destra, come Sun Myung Moon e Rupert Murdoch, hanno versato miliardi e miliardi di dollari in questa infrastruttura mediatica in una strategia consapevole per spostare la politica americana verso destra. Nel frattempo, i progressisti americani si ritrovano quasi senza alcuna infrastruttura mediatica di cui parlare: essenzialmente, alcune riviste sottofinanziate, blogger su Internet e alcune operazioni radiofoniche in difficoltà, come Air America. Man mano che questo squilibrio prendeva forma, le fondazioni progressiste e i liberali benestanti stabilirono come priorità un investimento sproporzionato nella riforma del finanziamento delle campagne elettorali. Così, mentre la sinistra spendeva i suoi soldi cercando di regolare le finanze politiche, la destra ha ampliato il campo di gioco politico costruendo media ideologici, un’operazione anno dopo anno, 24 ore su 7, 365 giorni su XNUMX, XNUMX giorni l’anno, che ha dato vita al “sistema permanente” campagna” di una politica di attacco senza fine. I democratici e i progressisti possono tirarsi le mani su questo sviluppo, ma ha dato ai repubblicani e ai conservatori un enorme vantaggio. L’unica vulnerabilità della destra è stata la tendenza a esagerare. Tuttavia, anche dopo che le prese di potere e gli inganni del presidente Bush nel primo mandato avevano allarmato molti americani, i suoi media di destra a sostegno gli hanno dato un grande vantaggio rispetto al suo rivale democratico, il senatore John Kerry, nella campagna del 2004. Nell’estate del 2004, mentre Kerry era ostacolato dai limiti di spesa per la campagna elettorale, un gruppo d’attacco pro-Bush, gli Swiftboat Veterans for Truth, diffamò Kerry per i suoi trascorsi nella guerra del Vietnam – temi devastanti che furono amplificati non solo da Fox News e dai talk radio di destra. ma che ha avuto eco attraverso la CNN e altri canali mainstream. In altre parole, le riforme di finanziamento della campagna elettorale sostenute dai progressisti hanno effettivamente tenuto Kerry a freno mentre un gruppo d’attacco pro-Bush e i media di destra lo picchiavano, aiutati ulteriormente da elementi dei media mainstream, cercando sempre di scuotere il “pregiudizio liberale”. canard. Campagne più ristrette Un’altra conseguenza involontaria della riforma del finanziamento delle campagne elettorali è stata il restringimento del campo di battaglia politico americano. Dato che le campagne devono gestire il loro denaro limitato, tendono a spenderlo quasi esclusivamente in circa 18 “stati campo di battaglia”. Se vivi negli altri 32 stati, difficilmente saprai che è in corso una campagna presidenziale; il tuo voto viene essenzialmente ceduto a un partito o all'altro. Quindi, questo è lo sfondo della decisione di Obama di rinunciare ai limiti di spesa federali e di contare invece sui suoi 1.5 milioni di donatori, per lo più piccoli contributori che donano via Internet. Spera di avere i soldi per reagire alle aggressioni negative, che ha già subito in numero quasi senza precedenti, e per presentare la sua causa a un pubblico più ampio. Alla ricerca di un fondo di guerra possibilmente tre volte superiore a quello che altrimenti sarebbe disponibile, Obama sta sostenendo una strategia elettorale in 50 stati che promette di portare la lotta in luoghi tradizionalmente ignorati nelle elezioni generali. Anche se la rinuncia di Obama al sistema di finanziamento delle campagne elettorali ha sconvolto molti editorialisti e riformatori, forse questi ultimi dovrebbero considerare le contraddizioni interne delle loro stesse politiche come la ragione del loro fallimento. Dopo tre decenni, il punto è che la concentrazione della sinistra su questo movimento di riforma non solo non è riuscita a separare la politica americana dagli interessi particolari ma, a causa della spesa sproporzionata della sinistra su questa priorità, potrebbe aver contribuito a unire più strettamente politici e aziende. Le fondazioni progressiste e i liberali benestanti potrebbero voler riconsiderare lo squilibrio nella loro spesa, tagliando il movimento di riforma della campagna e investendo più soldi in un’infrastruttura mediatica in grado di resistere alla propaganda di destra tutto l’anno. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare