Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

È pazzesco, ma arriverà presto – dalle stesse persone che ci hanno portato l'Iraq.

A differenza dell’attacco all’Iraq di cinque anni fa, per affrontare l’Iran non è necessario ammassare truppe. E, con la propaganda già ben avviata, c’è bisogno di poco, se non nessuno, preavviso prima che inizino lo shock, il timore reverenziale e il vaiolo – sotto forma di attacchi aerei e missilistici.

Questa volta sarà in gran parte lo spettacolo dell'Aeronautica Militare, intervallato da attacchi missilistici e aerei da parte della Marina. L’accordo israelo-americano è stato ora raggiunto al massimo livello; i pianificatori, i cospiratori e i piloti delle forze armate stanno elaborando i dettagli.

Dopo un incontro di 90 minuti alla Casa Bianca con il presidente George W. Bush il 4 giugno, il primo ministro israeliano Ehud Olmert ha affermato che i due leader erano della stessa opinione:

“Abbiamo raggiunto un accordo sulla necessità di occuparci della minaccia iraniana. Sono uscito con molti meno punti interrogativi di quelli con cui ero entrato riguardo ai mezzi, alle restrizioni sull’orario e alla risolutezza americana nell’affrontare il problema. George Bush comprende la gravità della minaccia iraniana e la necessità di sconfiggerla, e intende agire su tale questione prima della fine del suo mandato alla Casa Bianca”.

Sembra un uomo preoccupato che Bush sia solo un bluff e una spavalderia?

Un membro della delegazione di Olmert ha osservato quello stesso giorno che i due paesi avevano concordato di cooperare in caso di attacco da parte dell'Iran e che "gli incontri si sono concentrati su 'questioni operative' relative alla minaccia iraniana". Quindi portali avanti!

Per alzata di mano, per favore. Quanti credono che l’Iran stia per attaccare gli Stati Uniti o Israele?

Dici di aver perso il resoconto di Olmert su ciò che Bush si è impegnato a fare? Anch’io. Siamo debitori all’intrepido giornalista Chris Hedges per aver incluso la citazione nel suo articolo dell’8 giugno: “La trappola dell'Iran. "

Possiamo forse essere scusati per aver mancato le parole fiduciose di Olmert sul “migliore amico di Israele” quella settimana. La vostra attenzione – come la mia – potrebbe essere stata attirata dalla pubblicazione, il 5 giugno, dei risultati del Senate Intelligence Committee riguardanti le false dichiarazioni da parte dell’amministrazione dell’intelligence pre-guerra in Iraq – la cosiddetta indagine di “Fase II” (nota anche, irriverentemente, come lo “Studio Aspettando Godot”).

Meglio tardi che mai, suppongo.

Supervisione?

Eppure mi sono ritrovato a pensare: ci hanno messo cinque anni, ed è questo che passa per svista? Sì, il presidente, il vicepresidente e i loro cortigiani ci hanno portato alla guerra con una bugia. E ora un rapporto bipartisan potrebbe affermare formalmente questo fatto; e il presidente della commissione Jay Rockefeller potrebbe riassumerlo in breve:

“Nel sostenere la guerra, l’amministrazione ha ripetutamente presentato l’intelligence come un fatto quando in realtà era infondata, contraddetta o addirittura inesistente. Di conseguenza, il popolo americano è stato portato a credere che la minaccia proveniente dall’Iraq fosse molto più grande di quanto esistesse realmente”.

Ma mentre ascoltavo il senatore Rockefeller, ho avuto la triste sensazione che tra cinque o sei anni, quelli di noi ancora in giro ascolteranno un post mortem molto simile ripensando a un attacco ancora più disastroso all’Iran.

Io e i miei colleghi del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) abbiamo lanciato ripetuti avvertimenti, prima l'invasione dell'Iraq, sulla distorsione dell'intelligence. E i nostri memorandum hanno avuto una notevole risonanza nei media stranieri.

Tuttavia, non siamo riusciti a ottenere inchiostro o tempo di trasmissione nei Fawning Corporate Media (FCM) negli Stati Uniti, né possiamo farlo adesso.

In una critica dello stesso giorno allo sfortunato discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite del 5 febbraio 2003, abbiamo avvertito il presidente di allargare la sua cerchia di consiglieri “oltre a quelli chiaramente inclini a una guerra per la quale non vediamo ragioni convincenti e dalla quale non credono che le conseguenze indesiderate potrebbero essere catastrofiche”.

Era un gioco da ragazzi per chiunque sapesse qualcosa di intelligence, di Medio Oriente e dei nasi bruni che guidavano le analisi di intelligence alla CIA.

 L’ex ispettore senior delle armi delle Nazioni Unite ed ex maggiore dei marine, Scott Ritter, e molti altri dicevano la stessa cosa. Ma nessuno di noi potrebbe oltrepassare la guardia pretoriana del presidente per lasciare un promemoria nella sua casella di posta, per così dire. Né possiamo farlo adesso.

La “minaccia iraniana”

Per quanto ora siano necessari gli stessi avvertimenti nei confronti dell’Iran, ci sono ancora meno possibilità che eventuali contrari possano perforare e sfondare quella che l’ex portavoce della Casa Bianca Scott McClellan chiama la “bolla” del presidente.

A quanto pare, il vicepresidente Dick Cheney e il suo enorme staff continuano a controllare il flusso di informazioni al presidente.

Ma, secondo lei, il presidente non può ignorare il disastro di vasta portata che un attacco all’Iran comporterebbe?

Ebbene, questo è un presidente che ammette di non leggere i giornali, ma di dipendere piuttosto dal suo staff per tenersi informato. E i promemoria che Cheney informa Bush dei pericoli.

Questa volta nessuno dice che saremo accolti come liberatori, dal momento che la pianificazione non prevede – almeno ufficialmente – alcuna presenza americana sul terreno.

Del resto, anche su questioni importanti come il prezzo della benzina, il comportamento dello staff presidenziale è stato discontinuo.

Ripensate alla conferenza stampa della Casa Bianca del 28 febbraio, quando a Bush fu chiesto quale consiglio avrebbe dato agli americani di fronte alla prospettiva della benzina a 4 dollari al gallone.

"Aspetta, cosa hai appena detto?" lo interruppe il presidente. “Stai prevedendo benzina a 4 dollari al gallone?... Interessante. Non l'avevo sentito."

Un sondaggio di gennaio ha mostrato che quasi tre quarti degli americani si aspettavano gas a 4 dollari al gallone. Tale previsione è stata ampiamente riportata alla fine di febbraio e discussa dal portavoce della Casa Bianca durante il briefing con i media il giorno prima della conferenza stampa del presidente.

Ecco la cosa allarmante: a differenza dell’Iraq, che è stato prostrato dopo la Guerra del Golfo e una dozzina di anni di sanzioni, l’Iran può reagire in una serie di modi pericolosi, lanciando una guerra per la quale le nostre forze sono impreparate.

La letalità, l'intensità e l'ampiezza delle ostilità che ne seguiranno faranno sembrare la violenza in Iraq, in confronto, come una partita di pallavolo tra la St. Helena's High School e il Mount St. Ursula.

Il frutto dell'ingegno di Cheney

Attaccare l'Iran è un'idea del vicepresidente Dick Cheney, se questa è la parola corretta.

Cheney propose di lanciare attacchi aerei la scorsa estate sulle basi delle Guardie rivoluzionarie iraniane, ma fu contrastato dai capi di stato maggiore congiunti che insistevano che non sarebbe stato saggio, secondo J. Scott Carpenter, all'epoca un alto funzionario del Dipartimento di Stato.

Castigati dalla debacle senza fine in Iraq, questa volta, secondo quanto riferito, i funzionari del Pentagono stanno insistendo su una “decisione politica” su “cosa accadrebbe dopo che gli iraniani avessero perseguitato la nostra gente”, secondo Carpenter.

Gravi preoccupazioni includono la vulnerabilità della linea di rifornimento critica degli Stati Uniti dal Kuwait a Baghdad, la nostra incapacità di rinforzare e l’eventuale possibilità che gli Stati Uniti possano essere costretti a scegliere tra una ritirata ignominiosa e l’uso, o la minaccia di usare, “mini-armi nucleari”.

L’opposizione del Pentagono è stata confermata in un commento del luglio 2007 dell’ex consigliere di Bush Michael Gerson, che ha sottolineato il “timore della leadership militare” che l’Iran avrebbe “un’escalation dominante” in qualsiasi conflitto con gli Stati Uniti.

Scrivendo sul Washington Post lo scorso luglio, Gerson ha indicato che “dominanza dell’escalation” significa che “in un conflitto allargato, gli iraniani potrebbero complicare le nostre vite in Iraq e nella regione più di quanto noi complichiamo le loro”.

I capi riuniti si sono opposti anche all'opzione di attaccare i siti nucleari iraniani, secondo l'ex specialista iraniana presso il Consiglio di sicurezza nazionale, Hillary Mann, che ha stretti legami con alti funzionari del Pentagono.

Mann ha confermato che l'ammiraglio William Fallon si è unito ai capi riuniti nell'opporsi fermamente a un simile attacco, aggiungendo di aver reso nota la sua opposizione anche alla Casa Bianca.

Lo schietto Fallon è stato costretto a dimettersi a marzo e sarà sostituito come comandante del CENTCOM dal generale David Petraeus – apparentemente a settembre. Petraeus ha già dimostrato la sua propensione ad aggirare la catena di comando per eseguire gli ordini di Cheney (facendo false affermazioni sugli armamenti iraniani in Iraq, per esempio).

In sintesi, sembra che una tempesta perfetta si stia preparando a fine estate o all’inizio dell’autunno.

Media controllati

L’esperienza di quelli di noi il cui compito era quello di analizzare i media controllati dell’Unione Sovietica e della Cina per comprendere le intenzioni russe e cinesi, è stata in grado di mettere a frutto quell’esperienza nel monitorare i nostri media controllati mentre ripetono a pappagallo la linea del partito. .

Basti dire che l’FCM è già ben avviato, alla maniera dell’Iraq, nella sua consueta missione di fornire servizi stenografici alla Casa Bianca per indottrinare gli americani sulla “minaccia” proveniente dall’Iran e prepararli agli attacchi aerei e missilistici pianificati.

Almeno questa volta ci viene risparmiato lo spauracchio del “fungo atomico”. Né Bush né Cheney desiderano richiamare l'attenzione, nemmeno indirettamente, sul fatto che tutte le 16 agenzie di intelligence statunitensi hanno concluso lo scorso novembre che l'Iran aveva interrotto il lavoro relativo alle armi nucleari nel 2003 e non lo aveva ripreso a partire dall'anno scorso.

In un’epoca pre-FCM, sarebbe stato considerato quantomeno inopportuno produrre intelligence per giustificare un’altra guerra subito dopo un rapporto del Congresso secondo cui sull’Iraq l’amministrazione aveva fatto affermazioni significative non supportate dall’intelligence.

Ma (sorpresa, sorpresa!) il rapporto davvero schiacciante del Senate Intelligence Committee ha avuto scarsa visibilità sui media.

Finora è stata una manciata di alti ufficiali militari a impedirci di entrare in guerra con l’Iran. Difficilmente è sufficiente incoraggiarli a voce, o avvertirli che il Tribunale di Norimberga del secondo dopoguerra ha stabilito esplicitamente che “eseguire semplicemente gli ordini” non costituisce una difesa quando sono coinvolti crimini di guerra.

E ancora meno quando si tratta del “crimine internazionale supremo” – una guerra di aggressione.

Gli alti ufficiali che cercano di rallentare il colosso che procede pesantemente verso un attacco all’Iran sono rimasti scandalizzati osservando quella che può essere descritta solo come un’inconcepibile inosservanza dei doveri nella Camera dei Rappresentanti, a cui la Costituzione imputa il dovere di mettere sotto accusa un presidente, vicepresidente o altro. alto funzionario accusato di gravi crimini e delitti.

Dove sei, Conyers?

Nel 2005, prima che John Conyers diventasse presidente della commissione sulla magistratura della Camera, presentò un disegno di legge per esplorare l'impeachment del presidente e Lewis Lapham gli chiese di Harpers perché allora era a favore dell'impeachment. Lui ha risposto:

“Per togliere la scusa che non sapevamo. In modo che tra due, quattro o dieci anni, se qualcuno dovesse chiedere: "Dov'eri, Conyers, e dov'era il Congresso degli Stati Uniti?" quando l’amministrazione Bush dichiarò la Costituzione inoperante…nessuno dei presenti qui può far valere l’ignoranza o la follia temporanea [o] dire che “in qualche modo essa è sfuggita alla nostra attenzione”.

Nei tre anni successivi, il corteo di abusi e usurpazioni si è allungato e Conyers è diventato presidente del comitato. Eppure ha bighellonato e bighellonato, e non ha mostrato alcuna propensione all’impeachment.

Il 23 luglio 2007, Conyers disse a Cindy Sheehan, al Rev. Lennox Yearwood e a me che avrebbe avuto bisogno di 218 voti alla Camera e non c'erano.

Una settimana fa, 251 membri della Camera hanno votato per deferire alla commissione Conyers i 35 articoli di impeachment proposti dal deputato Dennis Kucinich.

L’ex deputata Elizabeth Holtzman, che sedeva alla magistratura con Conyers quando votò tre articoli di impeachment contro il presidente Richard Nixon, si espresse immediatamente: “La Camera dovrebbe avviare immediatamente un’indagine sull’impeachment”.

Gran parte del lavoro è stato fatto. Come ha osservato Holtzman, gli Articoli di impeachment di Kucinich, insieme al rapporto del Senato secondo cui in Iraq siamo stati portati a una guerra basata su falsi pretesti – probabilmente l’accusa più grave – contribuiscono notevolmente a dare il via a qualsiasi ulteriore lavoro investigativo che il Congresso deve svolgere.

E raramente menzionato è il voluminoso libro pubblicato dallo stesso Conyers, “Constitution in Crisis”, contenente una ricchezza di dettagli rilevanti sui crimini dell’attuale esecutivo.

La lamentela di Conyers secondo cui non c'è abbastanza tempo è un cane che non caccia, come direbbe Lyndon Johnson.

Come può Conyers dire questo un giorno, e il giorno dopo dire che se Bush attacca l'Iran, allora la Camera potrebbe procedere verso l'impeachment.

Paura dei media?

Durante l’incontro dello scorso luglio con Cindy Sheehan, il Rev. Yearwood e me, e durante un’intervista a dicembre su “Democracy Now”, Conyers è stato sorprendentemente sincero nell’esprimere la sua paura nei confronti di Fox News e di come potrebbe dipingere i democratici come divisivi se avessero perseguito l’impeachment. .

Ironicamente, questa volta sono Fox e il resto dell'FCM ad avere paura – lo testimonia il loro silenzio virtuale sui 35 articoli di impeachment davvero schiaccianti di Kucinich.

L’unico modo per incoraggiare l’attenzione costruttiva dei media sarebbe che Conyers agisse. Ci si potrebbe aspettare che l’FCM si scagli contro questo, ma non può permettersi di ignorare l’impeachment, poiché è in grado di ignorare altre cose spiacevoli – come i preparativi per un’altra “guerra scelta”.

Direi che forse il modo più efficace per prevenire attacchi aerei e missilistici contro l’Iran e una più ampia guerra in Medio Oriente è procedere, come esorta Elizabeth Holtzman, con l’impeachment “immediato”.

Conyers non deve almeno questo incoraggiamento a quei coraggiosi ufficiali che si sono opposti a Cheney nel tentativo di prevenire una guerra più ampia e una catastrofe in Medio Oriente?

Scott McClellan è stato molto chiaro nel ricordarci che una volta che il presidente avesse deciso di invadere l’Iraq, non avrebbe lasciato che nulla lo fermasse. Ci sono ampie prove che Bush abbia preso una decisione simile nei confronti dell’Iran – nientemeno che con Olmert come suo principale consigliere.

Si sta facendo tardi, ma ciò è dovuto in gran parte al tentennamento di Conyers. Ora, a suo merito, Dennis Kucinich ha forzato la situazione con 35 articoli di impeachment ben redatti.

Ciò di cui il Paese ha bisogno è il ritorno del giovane John Conyers. Non quello ora circondato da avvocati fantasiosi e tenuto sotto controllo dai leader della Camera.

Nell'ottobre del 1974, dopo che lui e la ancora più giovane Elizabeth Holtzman affrontarono il loro dovere nella magistratura della Camera e votarono tre articoli di impeachment contro il presidente Richard Nixon, Conyers scrisse quanto segue:

“Questa inchiesta ci è stata imposta da un accumulo di rivelazioni che, alla fine e dopo inutili ritardi, non potevano più essere ignorate… L’impeachment è difficile ed è doloroso, ma il coraggio di fare ciò che deve essere fatto è il prezzo per rimanere liberi. "

Qualcuno dovrebbe chiedere a John Conyers se ci crede ancora; e, se lo fa, deve trovare il coraggio di “fare ciò che deve essere fatto”.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È stato ufficiale dell'intelligence/fanteria dell'esercito e analista della CIA per 27 anni, e ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale