Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Ci sono due modi di guardare alla storica decisione 5-4 della Corte Suprema che riconosce il habeas corpus diritti dei detenuti a Guantanamo Bay, a Cuba: come una commovente vittoria della libertà individuale sulla paura collettiva – o per ricordare che l’unica giustizia più di destra potrebbe rendere “costituzionale” la presidenza imperiale di George W. Bush.
Al centro della decisione del 12 giugno c'era il riconoscimento da parte della maggioranza che il presidente Bush e i suoi alleati politici hanno giocato con la Costituzione trasformando Guantanamo in un buco nero legale per l'incarcerazione indefinita (o processi farsa) di persone che Bush ritiene " combattenti nemici illegali”. Con una maggioranza ristretta, la Corte Suprema ha respinto la scappatoia legale di Bush, dichiarando che il governo degli Stati Uniti non può eludere la tradizione costituzionale del controllo giudiziario semplicemente citando una “guerra al terrorismo” indefinita e collocando i detenuti al largo della base navale americana di Guantánamo. Baia. "Le leggi e la Costituzione sono progettate per sopravvivere e rimanere in vigore in tempi straordinari", ha scritto il giudice Anthony Kennedy per la maggioranza della corte. La maggioranza vedeva anche la scappatoia di Guantanamo come uno strumento utilizzato dal Presidente e dal Congresso controllato dai repubblicani nel 2005-06 per eludere l’autorità dei tribunali civili così come habeas corpus obbligo per l'esecutivo di giustificare la detenzione di una persona. “L'atto di habeas corpus è di per sé un meccanismo indispensabile per monitorare la separazione dei poteri”, ha stabilito la maggioranza, aggiungendo che “non deve essere soggetto a manipolazione da parte di coloro il cui potere è destinato a frenare”. Con un'opinione concordante, anche il giudice David Souter ha sottolineato la durata di molte detenzioni a Guantanamo, "alcuni dei prigionieri qui rappresentati oggi sono stati rinchiusi per sei anni", ha scritto. Tuttavia, quattro giudici di destra – Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts e Samuel Alito – non hanno visto nulla di sbagliato nel creare questa moderna Isola del Diavolo fuori dalla portata della giustizia tradizionale per la durata indefinita della “guerra al terrore”. Anche il presunto candidato presidenziale repubblicano John McCain ha promesso di nominare più giudici sul modello delle selezioni di Bush, Roberts e Alito. Presidenza Imperiale I quattro giudici di destra in carica hanno ripetutamente abbracciato la nozione radicale dell'amministrazione Bush secondo cui in tempo di guerra – anche se vagamente definita come “guerra al terrorismo” – il Presidente possiede poteri “plenari” o illimitati come Comandante in Capo. Come espresso nei promemoria riservati di John Yoo quando era un avvocato chiave presso l'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia, non dovrebbero esserci, in sostanza, limiti a ciò che un presidente in tempo di guerra può fare finché afferma il suo dovere di proteggere la nazione. Anche Alito è associato a questo concetto di “esecutivo unitario”, sostenendo che un presidente dovrebbe controllare tutta l’autorità normativa, definire i limiti delle leggi attraverso la “firma di dichiarazioni” e – a sua discrezione – ignorare i trattati, la volontà del Congresso e persino la Carta dei diritti e la Costituzione. Secondo questa teoria, un presidente può citare i suoi poteri di comandante in capo per spiare i cittadini senza mandato, imprigionare persone senza accuse, autorizzare la tortura, ordinare omicidi e invadere altri paesi senza l’approvazione del Congresso. Con un solo Alito o Roberts in più, questa visione rivendicherebbe il controllo della Corte Suprema degli Stati Uniti e consentirebbe ad una nuova maggioranza di cinque a quattro di riscrivere, di fatto, la Costituzione. I principi fondanti degli Stati Uniti – secondo cui tutti possiedono determinati diritti umani “inalienabili” e nessuno è al di sopra della legge – sarebbero storia. [Per dettagli su queste teorie esecutive, vedere il nostro libro, Collo profondo.] Giudici dissenzienti Nei loro dissensi alla sentenza del 12 giugno, intitolata "Boumediene contro Bush", i giudici di destra hanno formulato argomentazioni restrittive sul fatto che i tribunali precedenti avevano evitato l'estensione habeas corpus – il diritto di contestare la propria detenzione – ai non cittadini fuori dal territorio degli Stati Uniti. Come ha scritto il giudice capo Roberts nella sua opinione dissenziente: “La maggioranza è fermamente convinta che i detenuti di Guantanamo abbiano diritto alla protezione di habeas corpus – il suo parere inizia con la decisione su tale questione. Considero la questione difficile, principalmente a causa dello status giurisdizionale unico e insolito di Guantánamo Bay”. Scrivendo il principale dissenso, il giudice Scalia ha cercato di ribaltare la discussione sulla presunta manipolazione da parte di Bush habeas corpus di nuovo sulla maggioranza della corte. “Se la portata compresa dell'atto di habeas corpus era "progettato per frenare" (come dice la Corte) le azioni dell'esecutivo, l'intesa limiti su tale ambito erano (come la Corte sembra non cogliere) altrettanto 'progettati per frenare' le incursioni del Terzo Ramo [cioè la Magistratura]. "La 'manipolazione' della portata territoriale dell'atto da parte della magistratura costituisce una minaccia per la corretta separazione dei poteri tanto quanto la 'manipolazione' da parte dell'esecutivo", ha continuato Scalia. “I limiti compresi nell’atto negano la nostra giurisdizione sul habeas petizioni presentate da questi stranieri nemici e affidare al Presidente le determinazioni cruciali in tempo di guerra sul loro status e sulla continuazione della reclusione”. In altre parole, la minoranza dei tribunali di destra ritiene che il Presidente dovrebbe avere il diritto unilaterale di decidere chi dovrebbe essere definito un “combattente nemico illegale” e la natura della sua incarcerazione finché continua la “guerra al terrorismo”. Considerata l’età avanzata e la salute discutibile di alcuni giudici della Corte Suprema, le elezioni del 2008 potrebbero decidere ben più che semplicemente chi sarà il nuovo occupante della Casa Bianca. Potrebbe decidere se la presidenza imperiale di Bush durerà più del suo mandato – e se il concetto di “diritti inalienabili” sopravviverà. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare