Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
In una sorta di Watergate al contrario, il Washington Post si è mobilitato ancora una volta per difendere l'onestà di George W. Bush, con il redattore della pagina editoriale del giornale che ha spazzato via l'ultima scia di prove che mostrano come il Presidente abbia portato la nazione in guerra in Iraq attraverso un serie di bugie.
Proprio come il rivale Washington Star negli anni '1970 si lasciò usare da Richard Nixon per confondere le acque del Watergate – oscurando le crescenti prove della sua colpevolezza – ora il direttore del Washington Post Fred Hiatt e la gerarchia del giornale si sono prestati al compito di coprire l'accusa di Bush. inganni sulla guerra in Iraq. Questo modello è iniziato con il pieno appoggio da parte del Post dei falsi servizi segreti prebellici sull’Iraq, è continuato con i suoi brutti attacchi ai primi critici della guerra come l’ex ambasciatore Joseph Wilson, ed è proseguito con l’ultimo tentativo di Hiatt di screditare le critiche del Senate Intelligence Committee. scoperte sugli inganni di Bush. Nel suo editoriale del 9 giugno, intitolato “"Bush ha mentito?" Se solo fosse così semplice”, Hiatt cerca di separare le dichiarazioni prebelliche di Bush sull'Iraq – sia le sue presunte scorte di armi di distruzione di massa che i presunti legami di Saddam Hussein con i terroristi islamici – dal contesto storico: la febbre della guerra che Bush ha creato e sfruttato. Hiatt sostiene che è ingiusto dire che Bush ha mentito quando c'erano alcuni servizi segreti che sostenevano la sua causa pubblica. In altre parole, Hiatt avanza la tesi, a lungo utilizzata dagli apologeti di Bush, secondo cui il Presidente è stato ingannato da informazioni errate proprio come tanti altri, sia repubblicani che democratici. Hiatt rileva che il senatore Jay Rockefeller, presidente del Senate Intelligence Committee che ha emesso il rapporto del 5 giugno critico nei confronti dell'uso dell'intelligence da parte di Bush, ha creduto anche lui alle false affermazioni sulle armi di distruzione di massa nell'autunno 2002. Hiatt scrive: "La trama fasulla 'Bush ha mentito' distrae dal più grande fallimento prebellico: il fatto che gran parte dell'intelligence su cui facevano affidamento Bush, Rockefeller e tutti gli altri si è rivelata tragicamente, catastroficamente sbagliata". Ma la storia selettiva di Hiatt ignora la vera storia di come è stata venduta la guerra in Iraq, un caso in cui tutti i partecipanti hanno condiviso la propagazione delle falsità pur beneficiando di sufficiente ambiguità da poter puntare il dito contro gli altri. Era come un'esecuzione moderna con il compito suddiviso in parti interconnesse: legare il prigioniero, inserire la flebo, preparare le sostanze chimiche e rilasciarle. In questo modo, ogni partecipante può negare la piena responsabilità se si scopre che il prigioniero era innocente e la morte era ingiusta. Allo stesso modo, affermando che Bush non ha mentito – è stato semplicemente ingannato da informazioni errate – Hiatt avanza la tesi secondo cui nessuno è realmente colpevole. Tutti sono colpevoli Eppure, nel caso della sanguinosa invasione dell’Iraq – commessa sotto false pretese e che ha portato alla morte di più di 4,000 soldati americani e di centinaia di migliaia di iracheni – la verità è che tutti i partecipanti sono colpevoli. La sequenza di responsabilità è andata così: --Bush e i suoi alleati neoconservatori desideravano da tempo una guerra decisiva contro l'Iraq, pianificando un evento del genere fin dai primi giorni del mandato di Bush; --Gli attacchi dell'9 settembre e la successiva vittoria sui Talebani in Afghanistan hanno creato un ambiente politico favorevole ad una guerra più ampia; - Il Congresso Nazionale Iracheno, sostenuto dai neoconservatori, ha inondato la CIA con ondate di informazioni inventate da presunti disertori iracheni; --I Neoconservatori al Pentagono e alla Casa Bianca hanno creato le proprie entità ad hoc per raccogliere e promuovere queste informazioni fasulle; --Gli analisti della CIA, il cui impegno verso l'obiettività si era sgretolato sotto la pressione politica fin dagli anni '1980, capirono che la resistenza alle false storie era senza speranza e probabilmente un killer della carriera; --Nell'estate del 2002, il direttore della CIA George Tenet e altri burocrati dell'intelligence si stavano assicurando che i prodotti analitici finiti si adattassero ai desideri politici della Casa Bianca (o come rivelò il promemoria di Downing Street, l'intelligence statunitense veniva "aggiustata" attorno alla politica ); - Nell'autunno del 2002, il presidente Bush, il vicepresidente Dick Cheney e altri alti funzionari stavano esaltando l'intelligence allarmista, privando i rapporti della CIA anche delle avvertenze a foglia di fico che gli analisti avevano cercato di inserire; – L’amministrazione ha lavorato fianco a fianco con gli alleati neoconservatori della stampa di Washington, compresi i giornalisti del New York Times e gli editorialisti del Washington Post, come Hiatt, Charles Krauthammer e David Ignatius; --Le poche voci di dissenso – nel governo e nei media – sono state messe a tacere e ridicolizzate insieme agli alleati di lunga data degli Stati Uniti in Francia e Germania; --Anche le voci più moderate dell'amministrazione, come quelle del Segretario di Stato Colin Powell, furono reclutate nell'operazione di propaganda, contribuendo a emarginare ulteriormente e mettere a tacere i rimanenti scettici; Alla vigilia della guerra, Bush era il padrone del dominio politico americano, con la maggior parte dei politici di Washington sotto il suo controllo e il corpo della stampa statunitense ridotto al ruolo di cheerleader eccitate che applaudivano l'attentato scioccante. [Per i dettagli, vedere il nostro libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush.] Chi è la colpa? Anche se questa catena di attivisti e facilitatori condivideva la responsabilità dell'invasione dell'Iraq, ciò non lava il sangue dalle mani dei vari partecipanti, tra cui Hiatt e altri propagandisti favorevoli alla guerra. Né significa che Bush NON sia un bugiardo. In effetti, l’evidenza schiacciante è che Bush è un bugiardo intenzionale (se non patologico), nel senso che ha ripetutamente travisato prove che personalmente sapeva essere vere. Anche se potrebbe essere impossibile dire esattamente ciò che Bush credeva riguardo alle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq prima della guerra, non si può seriamente contestare il fatto che dopo l’invasione egli abbia riscritto la storia prebellica per affermare che Saddam Hussein “scelse” la guerra non permettendo agli ispettori delle Nazioni Unite di controllare la presenza di armi di distruzione di massa. "Gli abbiamo dato [Saddam Hussein] la possibilità di far entrare gli ispettori, e lui non li ha fatti entrare. E, quindi, dopo una richiesta ragionevole, abbiamo deciso di rimuoverlo dal potere", Bush ha detto ai giornalisti il 14 luglio 2003 – meno di quattro mesi dopo l’invasione. Non affrontando alcuna sfida seria da parte della stampa della Casa Bianca, Bush ha continuato a ripetere questa menzogna in varie forme come parte della sua litania pubblica in difesa dell’invasione. Il 27 gennaio 2004, ad esempio, Bush disse: “Siamo andati alle Nazioni Unite, ovviamente, e abbiamo ottenuto una risoluzione schiacciante – la 1441 – risoluzione unanime, che diceva a Saddam: devi rivelare e distruggere i tuoi programmi di armi, che ovviamente significava che il mondo sentiva che aveva tali programmi. Ha scelto la sfida. È stata una sua scelta e non ci ha fatto entrare”. Con il passare dei mesi e degli anni, la menzogna di Bush e la sua costante rivisitazione hanno assunto il colore della verità. Nella frequente ripetizione di questa affermazione, Bush non ha mai riconosciuto il fatto che Saddam Hussein si fosse conformato alla Risoluzione 1441 dichiarando accuratamente di aver smaltito le sue scorte di armi di distruzione di massa e consentendo agli ispettori delle Nazioni Unite di esaminare qualsiasi sito di loro scelta. Eminenti giornalisti di Washington alla fine iniziarono a ripetere la menzogna di Bush come propria. In un'intervista del luglio 2004, il veterano giornalista della ABC Ted Koppel lo usò per spiegare perché lui – Koppel – pensava che l'invasione dell'Iraq fosse giustificata. “Non aveva senso logico che Saddam Hussein, i cui eserciti erano stati sconfitti già una volta dagli Stati Uniti e dalla Coalizione, fosse pronto a perdere il controllo del suo paese se tutto ciò che avesse dovuto fare fosse stato dire: ‘Va bene, ONU, entra, dai un'occhiata", ha detto Koppel ad Amy Goodman, conduttrice di "Democracy Now". Naturalmente, Hussein ha detto alle Nazioni Unite di “entrare e controllare”. Nell'autunno del 2002, il governo di Saddam Hussein permise a squadre di ispettori delle Nazioni Unite di entrare in Iraq e diede loro libero sfogo per esaminare qualsiasi sito di loro scelta. Poi, il 7 dicembre 2002, l’Iraq inviò alle Nazioni Unite una dichiarazione di 12,000 pagine in cui spiegava come erano state eliminate le sue scorte di armi di distruzione di massa. All’epoca, l’amministrazione Bush – e gran parte della stampa di Washington – deridevano quegli sforzi come prova che gli iracheni stavano continuando a nascondere le armi di distruzione di massa. Le ispezioni dell'ONU continuarono fino al marzo 2003, quando Bush decise di portare avanti la guerra e costrinse gli ispettori ad andarsene. Dopo l'invasione, anche gli ispettori statunitensi non trovarono armi di distruzione di massa e conclusero che gli iracheni avevano detto la verità. L'affare Plame-gate Quando, nell'estate del 2003, le ricerche sulle armi di distruzione di massa risultarono vane, Bush e il suo circolo ristretto continuarono la loro campagna per punire i critici e confondere il pubblico. Il caso più noto è stato l’assalto dietro le quinte alla reputazione dell’ex ambasciatore Wilson per aver osato rivelare che Bush aveva utilizzato una falsa affermazione nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2003 riguardo all’acquisizione di uranio giallo dal Niger da parte dell’Iraq. Mentre i funzionari dell'amministrazione si lanciavano per denigrare Wilson con giornalisti amichevoli, molti dei rivelatori - tra cui il vice segretario di Stato Richard Armitage, il consigliere politico della Casa Bianca Karl Rove e I. Lewis Libby, capo dello staff del vicepresidente Cheney - hanno anche divulgato che la moglie di Wilson, Valerie Plame, lavorava per la CIA. Quella fuga di notizie, emersa in un articolo di Robert Novak sul Washington Post il 14 luglio 2003, distrusse la carriera di Plame nella CIA e mise a repentaglio i cittadini stranieri che avevano collaborato con la sua rete di intelligence segreta. Nel settembre 2003, sconvolta da questo danno collaterale, la CIA ha inoltrato una denuncia penale al Dipartimento di Giustizia chiedendo un'indagine sulla cacciata di Plame. Per quanto riguardava la CIA, la sua identità riservata era coperta da una legge del 1982 escludendo la denuncia intenzionale degli ufficiali della CIA che avevano “prestato” all’estero nei cinque anni precedenti. Ma Bush e il suo circolo ristretto potevano ancora respirare con tranquillità poiché l'indagine era sotto il controllo del procuratore generale John Ashcroft, considerato un alleato di destra di Bush. La Casa Bianca ha risposto alle domande della stampa in modo falso, sostenendo che Bush ha preso la fuga di notizie molto sul serio e avrebbe punito chiunque fosse coinvolto. “Il Presidente ha fissato standard elevati, i più alti standard, per le persone della sua amministrazione”, ha dichiarato il portavoce Scott McClellan il 29 settembre 2003. “Se qualcuno in questa amministrazione fosse coinvolto in ciò, non sarebbe più in questo amministrazione." Un insabbiamento sempre più ampio Bush ha annunciato la sua determinazione ad andare a fondo della questione. “Se c'è una fuga di notizie dalla mia amministrazione, voglio sapere chi è”, ha detto Bush il 30 settembre 2003. “Voglio sapere la verità. Se qualcuno avesse informazioni all’interno o all’esterno della nostra amministrazione, sarebbe utile se si facesse avanti con le informazioni in modo da poter scoprire se queste accuse sono vere o meno”. Eppure, proprio mentre Bush professava la sua curiosità e invitava chiunque avesse informazioni a farsi avanti, stava nascondendo il fatto di aver autorizzato la declassificazione di alcuni segreti sulla questione dell’uranio in Niger e di aver ordinato a Cheney di organizzare la divulgazione di tali segreti. ai giornalisti. In altre parole, sebbene Bush sapesse molto su come ebbe inizio il piano anti-Wilson – dal momento che fu coinvolto nel suo avvio – pronunciò dichiarazioni pubbliche fuorvianti per nascondere il ruolo della Casa Bianca. Inoltre, poiché gli altri cospiratori sapevano che Bush era già al corrente, avrebbero letto i suoi commenti come un segnale per mentire, e così fecero. All'inizio di ottobre, l'addetto stampa McClellan ha detto di poter riferire che il consigliere politico Karl Rove e l'aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Elliott Abrams non erano coinvolti nella fuga di notizie di Plame. Quel commento irritò Libby, che temeva di essere lasciato a bocca asciutta. Libby andò dal suo capo, Dick Cheney, e si lamentò dicendo che “stanno cercando di incastrarmi; vogliono che io sia l'agnello sacrificale", disse in seguito l'avvocato di Libby Theodore Wells. Cheney ha trascritto i suoi sentimenti in una nota a McClellan: “Non proteggerò un membro dello staff + sacrificherò il ragazzo Cheney inizialmente attribuì il ruolo di Libby nel dare la caccia a Wilson agli ordini di Bush, ma il Vice Presidente evidentemente ci ripensò, cancellando “il Pres” e mettendo la clausola al passivo. Cheney non ha mai spiegato pubblicamente il significato della sua nota, ma essa suggerisce che sia stato Bush a mandare Libby nella missione "conquista Wilson" per limitare i danni derivanti dalle critiche di Wilson alla falsa affermazione di Bush sul Niger-Yellowcake. Se il Washington Post fosse ancora il giornale che era negli anni ’1970, si baserebbe su questo insieme di prove per sostenere che Bush non solo ha mentito al pubblico ma ha commesso gravi crimini che hanno danneggiato la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Invece Hiatt e le pagine editoriali del Post continuano a coprire un presidente che ha abusato dei suoi poteri e ingannato il popolo americano – un ruolo protettivo di retroguardia che un tempo era stato assegnato all'ormai defunto Washington Star. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
E-mail
Facile da stampare