Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Nota dell'editore: anche nel sesto anno di guerra in Iraq – anche se l'ex segretario stampa della Casa Bianca Scott McClellan ammette gli inganni usati per giustificare l'invasione – i media statunitensi continuano a distogliere lo sguardo dalla bruttezza di ciò che è accaduto nel 2002. 03.

In questa storia, l'ex analista della CIA Ray McGovern nota il candore di gran lunga maggiore che si verifica in Australia - e cita le precedenti denunce da parte di membri del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), che ha contribuito a fondare:

Matilda sta tornando a casa dall'Iraq e gli australiani sono fortunati ma castigati.

Fortunato per non aver perso in combattimento nemmeno un soldato dei 2,000 inviati per unirsi all’attacco della “coalizione dei volenterosi” all’Iraq nel marzo 2003.

Castigato perché il primo ministro australiano Kevin Rudd ora non usa mezzi termini nel denunciare la sottomissione del suo predecessore, John Howard, a Washington.

Annunciando lunedì il ritiro dei 550 soldati australiani ancora in Iraq, Rudd ha fatto eco alle recenti accuse dell'ex portavoce della Casa Bianca Scott McClellan riguardo all'“ombreggiamento” dell'intelligence da parte dell'amministrazione Bush per “giustificare” una guerra non necessaria.

Rudd ha detto al Parlamento di essere molto preoccupato “dal modo in cui è stata presa la decisione di entrare in guerra; l'abuso di informazioni di intelligence, l'incapacità di rivelare al popolo australiano la natura qualificata di tali informazioni”; e il silenzio del governo “sull’avvertimento prebellico secondo cui un attacco all’Iraq avrebbe aumentato la minaccia terroristica, non diminuita”.

Rudd ha aggiunto:

“Questo governo non crede che la nostra alleanza con gli Stati Uniti imponga il rispetto automatico di ogni elemento della politica estera degli Stati Uniti”.

Colpita dal candore di Rudd, la portavoce della Casa Bianca Dana Perino si è affidata alla fandonia secondo cui “il mondo intero” era d'accordo sulla minaccia posta da Saddam Hussein. Come avrebbe detto il presidente Lyndon Johnson, quel cane non va a caccia.

Se tutti erano d’accordo, perché allora il presidente George W. Bush non è stato in grado di ottenere l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, senza il quale un attacco armato contro un altro paese è illegale secondo il diritto internazionale e statunitense?

Tra i leader della “coalizione dei volenterosi” che non si chiamano Bush, solo l’ex primo ministro britannico Tony Blair, devoto alla fede, si aggrappa pateticamente all’idea che “tutti” credevano che Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa.

Ciò è particolarmente strano dal momento che Blair riconosce l’autenticità dei (in)famosi Memo di Downing Street. Forse la sua conversione al cattolicesimo lo spingerà a confessare di aver mentito – una realtà da tempo fuori discussione.

Il Downing Street Verità

Come alcuni ricorderanno, Blair inviò il capo dell'intelligence a Washington nell'estate del 2002 per conferire con il suo omologo e intimo di Bush, il direttore della CIA George Tenet.

Nella primavera del 2005, un patriottico portavoce della verità fece trapelare ai media britannici il verbale di un vertice di funzionari della sicurezza nazionale del Regno Unito convocato il 23 luglio 2002 al 10 di Downing Street. (I verbali, che divennero noti come Downing Street Memos, furono redatti quello stesso giorno da uno di questi funzionari e inviati agli altri partecipanti.)

I verbali rivelarono che al quartier generale della CIA il 20 luglio 2002, Tenet informò la sua controparte britannica che il presidente Bush aveva deciso di attaccare l'Iraq per un cambio di regime; che la guerra sarebbe giustificata dalla “congiunzione” di armi di distruzione di massa e terrorismo; e che “l’intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica”.

Quindi non avevamo davvero bisogno delle recenti rivelazioni di Scott McClellan per capire che l’intelligence era “aggiustata”, anche se i servili media corporativi del nostro paese (FCM) hanno fatto uno sforzo erculeo per sopprimere questa prova chiave – in parte ignorando e denigrando i promemoria di Downing Street. quando sono emersi tre anni fa.

Uno degli aspetti più tristi di tutta questa vicenda, almeno per coloro che hanno lavorato nella professione dell’intelligence, è che nessuno all’interno dell’establishment dell’intelligence statunitense ha ritenuto opportuno rendere pubblico e rivelare l’inganno utilizzato per “giustificare” una guerra di aggressione. Nessuno.

Gli unici funzionari esperti che ebbero il coraggio di parlare apertamente furono tre ufficiali del servizio estero – Brady Kiesling, Ann Wright e John H. Brown – ciascuno dei quali si dimise prima della guerra poiché era chiaro a loro, anche senza accesso ai servizi segreti più sensibili, che la guerra non poteva essere giustificata.

Per quanto riguarda i funzionari dell'intelligence al di fuori degli Stati Uniti, c'erano diversi profili di coraggio.

Katharine Gun, una traduttrice dell'equivalente britannico della nostra National Security Agency, è riuscita a far trapelare un memorandum molto dannoso della NSA del 31 gennaio 2003, rivelando che gli Stati Uniti e il Regno Unito stavano facendo di tutto per vendere la guerra, anche intercettando messaggi a Delegazioni delle Nazioni Unite a New York e altrove.
 
Faceva tutto parte di un ultimo disperato tentativo di fare pressione sui membri non allineati del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite affinché acconsentissero al desiderio di Stati Uniti e Regno Unito di colpire l’Iraq. Gun pensava che avrebbe potuto riuscire a rallentare o addirittura a fermare un attacco all'Iraq, se il mondo avesse appreso fino a che punto Bush e Blair avrebbero condotto la loro guerra.

Il documento esplosivo di Gun, diffuso dal London Observer il 2 marzo 2003 – appena due settimane e mezzo prima dell'attacco all'Iraq – è stato soppresso o banalizzato dall'FCM (media aziendali servili) negli Stati Uniti.

(Gun, che ha ammesso di aver fatto trapelare il documento, è stato licenziato e accusato ai sensi dell'Official Secrets Act. Ma il caso è crollato quando il governo britannico si è rifiutato di fornire prove che avrebbero potuto rivelare che alcuni esperti di diritto governativo avevano concluso che l'invasione dell'Iraq era illegale. Gun è ora membro di VIPS/West.)

E dopo l’inizio della guerra, il maggiore dell’intelligence dell’esercito danese Frank Grevil fornì ai media danesi documenti che dimostravano che l’intelligence danese aveva riferito al suo governo che la logica pubblica americana per la guerra non era supportata da un’autentica intelligence.

Grevil (un altro membro dei VIPS) è stato condannato a quattro mesi di prigione per i suoi sforzi nel dire la verità.

Andrew Wilkie: Accettare la sfida

Fino al momento delle sue dimissioni, nove giorni prima dell'attacco all'Iraq, Andrew Wilkie era un analista senior presso la principale agenzia di intelligence australiana, l'Office of National Assessments (ONA).

Di tutti gli analisti di intelligence australiani, britannici e americani di tutte le fonti con conoscenza diretta di come l’intelligence venne abusata nel periodo precedente la guerra, Wilkie fu l’unico a dimettersi per protesta e a dire la verità al potere.

Coloro che respingono tali sforzi come un esercizio di futilità dovrebbero sapere che il 7 ottobre 2003, il Senato australiano, con una mossa rara, censurò l’allora Primo Ministro Howard per aver ingannato l’opinione pubblica giustificando l’invio di truppe australiane in guerra.

La dichiarazione di censura del Senato rilevava che Howard non aveva prodotto alcuna prova per giustificare le sue affermazioni nel marzo 2003 secondo cui l'Iraq aveva scorte di armi biologiche e chimiche, e lo criticava per aver soppresso gli avvertimenti dell'intelligence australiana secondo cui la guerra con l'Iraq avrebbe aumentato la probabilità di attacchi terroristici.

Un senatore ha accusato Howard di “un inganno senza precedenti”.

Chiedi all'FCM americano perché hanno ignorato quella storia.

Grazie al coraggio e alla determinazione di Wilkie, molti australiani sono riusciti a comprendere presto che le ragioni addotte per la guerra all'Iraq erano state preparate a Washington e servite da leader australiani fin troppo disposti a dare un sostegno incondizionato all'amministrazione Bush.

Quei leader australiani sono ora ritenuti responsabili.

I VIP hanno invitato Andrew Wilkie a Washington nel luglio 2003 per parlare ad un briefing organizzato da Dennis Kucinich, D-Ohio, nell'House Rayburn Building. C'erano 14 telecamere in quella stanza, ma non un minuto di copertura televisiva quel pomeriggio o quella sera.

Dopo la sua presentazione, abbiamo fortemente incoraggiato Wilkie a continuare a far luce su questo capitolo oscuro della storia; era felice di unirsi a VIPS/East.

Abbiamo espresso la speranza che gli analisti dell’intelligence statunitense, che hanno osservato da vicino l’inganno, si unissero presto a lui nel parlare apertamente. Con un debole sorriso, Wilkie scosse la testa e indicò il costo, compreso l’assassinio di reputazione a cui era già stato sottoposto per mano del suo governo.

Un VIP testimonia

Il 22 agosto 2003, Wilkie ebbe un'opportunità che non era ancora stata offerta a nessun VIP dei capitoli americano, britannico o danese. Ha esposto il suo caso davanti al parlamento di Canberra, testimoniando che l'attacco all'Iraq aveva poco a che fare con le armi di distruzione di massa o con il terrorismo. Una parte particolarmente significativa della sua testimonianza:

“Ricordate che il governo stava anche ricevendo valutazioni dettagliate sugli Stati Uniti in cui era molto chiaro che gli Stati Uniti erano intenzionati a invadere l'Iraq per ragioni più importanti delle armi di distruzione di massa e del terrorismo. Quindi tutto questo parlare di armi di distruzione di massa e terrorismo era vuoto. Molto più probabile è l’affermazione secondo cui il governo ha deliberatamente esagerato la minaccia delle armi di distruzione di massa in Iraq in modo da rimanere al passo con gli Stati Uniti”.

Sulla scia della testimonianza di Wilkie, gli esperti australiani sono diventati più critici nei confronti del governo Howard e del suo persistente rifiuto di riconoscere che, come ha affermato un giornalista, erano stati “truffati da maestri manipolatori mascherati da fornitori di informazioni oggettive”.

Sembra un po' Scott McClellan, no? Ma, grazie alla FCM, la maggior parte degli americani la sentono per la prima volta solo cinque anni dopo.

Il candore della testimonianza di Wilkie del 22 agosto 2003 al parlamento australiano aiuta a dissipare i miti e le fandonie che ancora si diffondono su – tra le altre cose – come “il mondo intero” credesse che Saddam Hussein fosse una minaccia pericolosa.

Di conseguenza, includiamo di seguito alcuni degli estratti di Wilkie più significativi. (Il corsivo è aggiunto perno.)

Osservazioni di apertura alla commissione parlamentare mista dell'Australian Security Intelligence Organization (ASIO), all'Australian Secret Intelligence Service (ASIS) e alla Defense Signals Directorate (DSD)

22 agosto 2003

Andrea Wilkie

"Sig. Presidente, la ringrazio per avermi invitato a comparire davanti alla Commissione.

Sapreste benissimo che mi sono dimesso dall'Office of National Assessments, prima della guerra in Iraq, perché avevo valutato che invadere l'Iraq non sarebbe stato il modo più sensato ed etico per risolvere la questione irachena. Ho scelto le dimissioni, in particolare, perché il compromesso o il tentativo di creare un cambiamento dall’interno dell’ONA non erano opzioni realistiche.

Al momento delle mie dimissioni ho reso pubbliche tre preoccupazioni fondamentali. In primo luogo, l’Iraq non rappresentava una minaccia alla sicurezza sufficientemente grave da giustificare una guerra. In secondo luogo, troppe cose potrebbero andare storte. E, in terzo luogo, quella guerra era ancora del tutto inutile perché le opzioni diverse dalla guerra non erano ancora state esaurite.

La mia prima preoccupazione è particolarmente rilevante oggi. Si basava sulla mia valutazione che le forze armate convenzionali dell'Iraq erano deboli, che il programma di armi di distruzione di massa dell'Iraq era sconnesso e contenuto e che non c'erano prove concrete di una cooperazione attiva tra l'Iraq e al Qaida. 

Ora il governo ha ripetutamente affermato che non ero abbastanza vicino alla questione irachena per sapere di cosa sto parlando. Tali affermazioni hanno fuorviato il pubblico e sono state estremamente offensive per me.

Ero un analista senior con un nulla osta di sicurezza veterinario positivo top secret. Avevo ottenuto una valutazione superiore nella mia ultima valutazione delle prestazioni e non molto tempo prima delle mie dimissioni ero stato informato dal vicedirettore generale che si stava pensando a una mia promozione. 

A causa del mio background militare (ero stato un tenente colonnello di fanteria dell'esercito regolare), dovevo avere familiarità con le questioni legate alla guerra... ed ero pronto a coprire l'Iraq una volta iniziata la guerra...

Ora, in tutta onestà nei confronti delle agenzie di intelligence australiane e alleate, l’Iraq era un obiettivo difficile. Di tanto in tanto si verificava una carenza di intelligenza umana nel paese. Altre volte la preponderanza di fonti anti-Saddam che chiedevano disperatamente l’intervento degli Stati Uniti ha assicurato un’ondata di disinformazione. La raccolta di informazioni tecniche è stata altrettanto impegnativa.

Un problema per le agenzie australiane era la loro dipendenza dagli alleati. Non avevamo praticamente alcuna influenza sulla pianificazione della raccolta di informazioni straniere, e le informazioni grezze raramente arrivavano con adeguate note sulle fonti o sull’affidabilità. Più problematico è stato il modo in cui le piccole agenzie australiane hanno dovuto fare affidamento sulle opinioni talvolta deboli e distorte contenute nelle valutazioni preparate a Washington.

Alcuni problemi erano inevitabili. Ad esempio, le lacune dell’intelligence venivano talvolta colmate con la disinformazione. Molto probabilmente, a volte, il caso peggiore ha preso il sopravvento. A volte la minaccia veniva sopravvalutata a causa delle fiabe che provenivano dagli Stati Uniti. E a volte la pressione del governo, così come quella degli stessi funzionari dell’intelligence politicamente corretti, hanno prodotto pregiudizi.

Ma, nel complesso, le agenzie australiane hanno svolto, credo, un lavoro accettabile riferendo sull'esistenza, sulla capacità, sulla volontà di utilizzare e sull'immediatezza della minaccia posta dall'Iraq. Le valutazioni andavano bene, anche perché erano sempre fortemente qualificate per riflettere l’ambiguo quadro dell’intelligence.

Come spiegare allora il grande divario tra le affermazioni prebelliche del governo secondo cui l'Iraq possiede un massiccio arsenale di armi di distruzione di massa e collabora attivamente con al Qaida e la realtà che non è stato ancora trovato alcun arsenale di armi o prova di legami sostanziali?

Ebbene, molto spesso il governo ha deliberatamente distorto la verità eliminando l’ambiguità dalla questione. Le qualificazioni chiave per la valutazione dell'intelligence come "probabilmente", "potrebbe" e "suggeriscono prove non confermate" venivano spesso abbandonate. Sono state incluse parole molto più utili come "massiccio" e "mammut", anche se tali parole non erano state offerte al governo dalle agenzie di intelligence. Prima che ce ne rendessimo conto, il governo aveva creato un Iraq mitico, dove ogni fabbrica non faceva nulla di buono e l’armamento continuava a ritmo sostenuto.

Altrettanto fuorviante è stato il modo in cui il governo ha travisato la verità. Ad esempio, quando il governo ha parlato del fatto che l’Iraq stava prendendo forma (che non aveva buone intenzioni), ha citato esempi precedenti alla Guerra del Golfo del 1991, come l’uso di armi chimiche contro l’Iran e i curdi. Intendiamoci, il governo doveva essere creativo, perché 12 anni di sanzioni, ispezioni e attacchi aerei avevano praticamente disarmato il moderno Iraq....

Il governo è arrivato addirittura a fabbricare la verità. Le affermazioni secondo cui l'Iraq avrebbe collaborato attivamente con al Qaida erano ovviamente insensate. Così come il riferimento del governo all'Iraq che cercava uranio in Africa, nonostante il fatto che l'ONA, il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento degli Affari Esteri e del Commercio, sapessero tutti che la storia del Niger era fraudolenta. Questa era un'informazione critica. È incredibile che l'ONA sapesse di essere screditato ma non abbia informato il Primo Ministro, la Difesa lo sapesse ma non lo abbia detto al Ministro della Difesa e gli Affari Esteri lo sapessero ma non lo abbiano detto al Ministro degli Esteri. ...

In chiusura, desidero chiarire che non mi scuso né mi ritiro dalla mia accusa secondo cui il governo Howard ha ingannato l'opinione pubblica australiana sull'Iraq, sia attraverso le sue dichiarazioni pubbliche, sia attraverso il suo appoggio alle dichiarazioni degli Alleati.

Il governo ha mentito ogni volta che ha detto o lasciato intendere che non ero abbastanza anziano o non ero adeguatamente inserito nell’ONA per sapere di cosa stavo parlando. E il governo ha mentito ogni volta che ha distorto, travisato, utilizzato selettivamente e inventato la storia dell’Iraq.

Ma questi esempi sono solo la punta dell’iceberg. Ad esempio, il governo ha mentito quando l’ufficio del primo ministro ha detto ai media che ero mentalmente instabile. Il governo ha mentito quando ha associato l’Iraq all’attentato di Bali. E il governo ha mentito ogni volta che ha collegato l’Iraq alla guerra al terrorismo.

Il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri in particolare hanno molto di cui rispondere. Dopotutto, erano i principali sostenitori dell’invasione di un altro paese, senza l’approvazione delle Nazioni Unite, per ragioni che ora sono state screditate. …”

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Era un ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e, per 27 anni, analista della CIA. Fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale