Consortiumnews.com

Ključni dokazi iznenađenja u listopadu skriveni

By Robert Parry (Poseban izvještaj)
6. svibnja 2010

Izvješće ruske vlade, koje je potkrijepilo tvrdnje da se predsjednička kampanja Ronalda Reagana umiješala u pregovore predsjednika Jimmyja Cartera o Iranu i taocima 1980., očito je skriveno od demokratskog predsjednika radne skupine Kongresa koja je istraživala optužbe desetak godina kasnije.

Lee Hamilton, tadašnji kongresnik iz Indiane koji je bio zadužen za radnu skupinu, rekao mi je u nedavnom intervjuu: "Ne sjećam se da sam to vidio", iako je on bio taj koji je uopće zatražio suradnju Moskve i izvanrednog Rusa izvještaj je upućen njemu.

Rusko izvješće, koje je predano američkom veleposlanstvu u Moskvi 11. siječnja 1993., proturječilo je nalazima radne skupine – koji su objavljeni dva dana kasnije – o “nema vjerodostojnih dokaza” koji pokazuju da su republikanci kontaktirali iranske posrednike iza leđa predsjednika Cartera u vezi s 52 američka taoca koje drži iranska islamska revolucionarna vlada, takozvani slučaj Listopadsko iznenađenje.

Iznenadilo me Hamiltonovo nepoznavanje ruskog izvješća, pa sam mu e-poštom poslao PDF kopiju. Zatim sam kontaktirao bivšeg glavnog savjetnika radne skupine, odvjetnika Lawrencea Barcellu, koji je u e-poruci priznao da se ne “sjeća jesam li [Hamiltonu] pokazao rusko izvješće ili ne”.

Drugim riječima, rusko izvješće – koje vjerojatno predstavlja prvu posthladnoratovsku suradnju Moskve sa Sjedinjenim Državama na obavještajnoj misteriji – nije samo skriveno od američke javnosti, već očito i od predsjednika radne skupine odgovorne za istragu.

Otkriće dalje sugerira da je kongresna istraga bila loša i nepotpuna, čime se ponovno otvara pitanje je li Reaganova uvjerljiva pobjeda 1980. djelomično pokrenuta prljavim trikom koji je produžio 444-dnevno zatočeništvo talaca koji su odmah oslobođeni nakon što je Reagan položio zakletvu na dužnost 20. siječnja 1981.

Podudarnost između Reaganove inauguracije i oslobađanja talaca bila je nekima zanimljiva, ali je uglavnom poslužila da se u umovima Amerikanaca utvrdi da je Reagan bio čvrst vođa koji je ulijevao strah američkim protivnicima. Međutim, ako je tajming zapravo proizašao iz tajnog posla oružje za taoce, to bi značilo da je Reaganovo predsjedništvo počelo činom obmane, kao i činom izdaje.

Rusko izvješće također ukazuje na druge istaknute republikance u kontaktima s Iranom, uključujući pokojnog Williama Caseyja (koji je bio direktor Reaganove kampanje 1980.), Georgea HW Busha (koji je bio Reaganov potpredsjednički kandidat) i Roberta Gatesa (koji je 1980. bio službenik CIA-e u Vijeću za nacionalnu sigurnost prije nego što je postao izvršni pomoćnik Carterova direktora CIA-e Stansfielda Turnera).

Casey, koji je bio prvi Reaganov direktor CIA-e, umro je 1987. prije nego što su optužbe iz 1980. došle pod lupu. Bush, koji je bio predsjednik tijekom istrage radne skupine 1992., ljutito je odbacio optužbe na dvije konferencije za novinare, ali nikada nije ispitan pod prisegom. Gates, koji je 1992. bio direktor CIA-e, a sada je ministar obrane predsjednika Baracka Obame, također je odbacio sumnje.

Kako su opisali Rusi, pregovori o taocima iz 1980. sveli su se na natjecanje između Carterove administracije i Reaganove kampanje nudeći Irancima različite dogovore ako taoci budu ili pušteni prije izbora kako bi se pomoglo Carteru ili bili zadržani do nakon izbora kako bi se koristilo Reaganu.

Iranci su "razgovarali o mogućoj postupnoj normalizaciji iransko-američkih odnosa [i] pružanju potpore predsjedniku Carteru u predizbornoj kampanji putem oslobađanja američkih talaca", prema povjerljivom prijevodu ruskog izvješća Veleposlanstva SAD-a. .

U međuvremenu, republikanci su radili vlastite poteze, stoji u ruskom izvješću. "William Casey se 1980. tri puta susreo s predstavnicima iranskog vodstva", stoji u izvješću. "Sastanci su održani u Madridu i Parizu."

Na pariškom sastanku u listopadu 1980. “sudjelovali su i R[obert] Gates, u to vrijeme zaposlenik Vijeća za nacionalnu sigurnost u administraciji Jimmyja Cartera, i bivši direktor CIA-e George Bush”, stoji u ruskom izvješću. “U Madridu i Parizu, predstavnici Ronalda Reagana i iranskog vodstva razgovarali su o pitanju moguće odgode oslobađanja 52 taoca iz osoblja američkog veleposlanstva u Teheranu.”

I Reagan-Bush republikanci i Carterovi demokrati “pošli su od tvrdnje da je Imam Homeini, nakon što je najavio politiku 'ni Zapada ni Istoka', proklinjući 'američkog vraga', imperijalizam i cionizam, bio prisiljen pridobiti američki oružjem, rezervnim dijelovima i vojnim potrepštinama svim mogućim sredstvima", stoji u ruskom izvješću.

Prema Rusima, republikanci su dobili rat nadmetanja. “Nakon pobjede R. Reagana na izborima, početkom 1981. godine, u Londonu je postignut tajni sporazum prema kojem je Iran oslobodio američke taoce, a SAD nastavio isporučivati oružje, rezervne dijelove i vojne zalihe za iransku vojsku, “, nastavlja se u ruskom izvješću.

Isporuke je vršio Izrael, često preko privatnih trgovaca oružjem, navodi se u ruskom izvješću. [Za tekst ruskog izvješća kliknite ovdje. Za pregled depeše američkog veleposlanstva koja sadrži rusko izvješće kliknite ovdje.]

Rusko izvješće došlo je kao odgovor na Hamiltonov upit od 21. listopada 1992., koji je pitao rusku vladu što bi njeni dosjei mogli pokazati o slučaju Listopadsko iznenađenje. Izvješće je stigao od Sergeja V. Stepašina, predsjednika Odbora Vrhovnog sovjeta za obrambena i sigurnosna pitanja, što je posao otprilike jednak predsjedniku Senatskog odbora za obavještajna pitanja.

U nečemu što je mogao biti čin suradnje bez presedana između dva dugogodišnja neprijatelja, Stepashin je dao sažetak onoga što su ruski obavještajni dosjei pokazali o optužbama za iznenađenje u listopadu i drugim tajnim američkim poslovima s Iranom.

Na kraju krajeva, 1980-ih sovjetski KGB nije bio bez vlastitih izvora o temi toliko važnoj za Moskvu kao što je razvoj događaja u susjednom Iranu. KGB je prodro ili održavao bliske odnose s mnogim obavještajnim službama povezanim s optužbama o listopadskom iznenađenju, uključujući one Francuske, Španjolske, Njemačke, Irana i Izraela.

Povijest je također pokazala da je KGB imao špijune unutar CIA-e i drugih američkih obavještajnih agencija. Dakle, sovjetska obavještajna služba sigurno je bila u poziciji da zna mnogo o tome što se dogodilo ili nije dogodilo 1980.

Odgovor Vrhovnog sovjeta američkom veleposlanstvu u Moskvi dostavio je Nikolay Kuznetsov, tajnik pododbora za državnu sigurnost. Kuznjecov se ispričao zbog "dugotrajne pripreme odgovora". Američko veleposlanstvo ga je brzo prevelo i proslijedilo Hamiltonu.

Međutim, ako su sjećanja Hamiltona i Barcelle točna, izvješće možda nikad nije stiglo do Hamiltona, umjesto toga presreo ga je Barcella koji mi je prethodno priznao da je odlučio jednostavno arhivirati izvješće u kutije s dokumentima radne skupine.

Nakon što sam krajem 1994. otkrio rusko izvješće u jednoj od tih kutija, nisam uspio dobiti odgovor na pitanja koja sam postavio Hamiltonovom kongresnom osoblju. U to vrijeme, Hamilton je bio moćna figura u Kongresu, prelazeći s mjesta predsjednika Odbora za vanjske poslove Zastupničkog doma u poziciju demokrata u panelu.

Godinama kasnije, 2004., dok je radio na knjizi Tajnost i privilegija, uspio sam dobiti Barcellu na telefon da ga pitam zašto radna skupina nije barem objavila rusko izvješće zajedno s konačnim izvješćem radne skupine koje je donijelo kontradiktoran zaključak.

Barcella je objasnio da je rusko izvješće stiglo kasno, a njegova klasifikacija kao "povjerljivo" znači da se ne može jednostavno objaviti. Umjesto toga rekao je da ju je arhivirao, pretpostavljajući da će nestati u nekom golemom vladinom skladištu, “kao u filmu 'Otimači izgubljenog kovčega'.”

U tom je intervjuu Barcella također priznao da su novi dokazi koji upućuju na republikance u intrigu o listopadskom iznenađenju stigli u prosincu pred kraj istrage, što ga je navelo da zatraži od Hamiltona da produži istragu za još nekoliko mjeseci kako bi se novi materijal mogao procijeniti, ali to je Hamilton odbio.

Međutim, izvješće radne skupine – objavljeno 13. siječnja 1993. – nije odražavalo ništa od te neizvjesnosti, budući da je napadalo različite svjedoke koji su tvrdili da znaju za tajne republikansko-iranske kontakte. Radna skupina je tvrdila da je uspostavila čvrste alibije za to gdje se Bill Casey i drugi ključni republikanci nalaze na datume navodnih sastanaka s Irancima.

Po mom mišljenju, mnogi alibiji radne skupine i drugi ključni nalazi bili su pogrešni ili potpuno lažni. [Za detalje, vidi Tajnost i privilegija.]

Međutim, 1993. Washington je uvriježio mišljenje da je priča o listopadskom iznenađenju bila lažna teorija zavjere, unatoč činjenici da su mnogi od istih Reaganovih likova uhvaćeni u laži o tajnim pregovorima Iran-Contra oružje za taoce 1985.-86. .

Slučaj October Surprise ponovno mi se pojavio na radaru krajem veljače 2010. dok sam putovao u Los Angeles. Primio sam e-mail od jednog od bivših članova radne skupine, bivšeg rep. Mervyn Dymally, D-Kalifornija. Budući da smo oboje bili u Los Angelesu, predložio sam da se nađemo na doručku, što smo i učinili.

Dymally je rekao da skuplja neke svoje papire i da se iznenadio kada je saznao da su Hamilton i potpredsjednik radne skupine, republikanac Henry Hyde, proslijedili izvješće radne skupine predsjedniku Zastupničkog doma Thomasu Foleyu s pismom u kojem je navedeno da je došlo do jednoglasnog glasanja za odobrenje razobličujuće nalaze 10. prosinca 1992.

Dymally je rekao da nikada nije glasovao za odobravanje nalaza i da je zapravo pokušao podnijeti neslaganje s konačnim izvješćem, ali se suočio s otporom Hamiltona i Barcelle. Dymally je dodao da ga je Hamilton nazvao u siječnju 1993., zahtijevajući da se povuče neslaganje.

"Ako je to slučaj [da je došlo do jednoglasnog glasanja 10. prosinca 1992.], zašto me zvati u siječnju i razgovarati sa mnom o neslaganju", rekao je Dymally. "Nisam znao ni za kakav sastanak desetog."

Dymallyjevo neslaganje prosvjedovalo je zbog nekih apsurdnih alibija koje su Barcella i radna skupina koristili kako bi utvrdili Caseyjevo boravište na ključne datume. Na primjer, radna skupina tvrdila je da je Casey morao biti u avionu budući da je jednog dana netko zapisao Caseyin kućni telefonski broj koji dokazuje da je Casey bila kod kuće, te da je Casey morala biti u avionu jer je avion letio iz San Francisca izravno u London drugog dana.

Prema izvorima koji su vidjeli Dymallyjevo neslaganje, tvrdilo se da "samo zato što telefoni zvone i avioni lete ne znači da je netko tu da se javi na telefon ili da je u avionu." Ali Barcella je navodno bio bijesan zbog mogućnosti neslaganja i angažirao je Hamiltona da izvrši pritisak na Dymallyja da ga povuče.

U intervjuu sa mnom davne 1993., Dymally, koji se upravo povukao iz Kongresa, rekao je da je na dan kada je njegovo neslaganje predano primio poziv od Hamiltona koji ga je upozorio da ako se neslaganje ne povuče, "morat ću oštro popustiti na tebi."

Sljedeći dan, Hamilton, koji je preuzeo Odbor za vanjske poslove Predstavničkog doma, otpustio je osoblje pododbora za Afriku koji je Dymally vodio. Otpuštanja su naplaćivana kao rutina, a Hamilton mi je tada rekao da su se "te dvije stvari dogodile u isto vrijeme, ali u mom umu nisu bile povezane."

Hamilton je rekao da se njegovo upozorenje Dymallyju odnosilo na oštro sročen odgovor koji bi Hamilton ispalio Dymallyju da je neslaganje opstalo. Nadajući se da će spasiti posao nekima od svog osoblja, Dymally je pristao povući neslaganje.

Međutim, Dymally mi je rekao za našim doručkom u Los Angelesu da nikada nije odobrio izvješće i da sigurno nije bio uključen u jednoglasno glasovanje 10. prosinca 1992., što je uslijedilo više od mjesec dana nakon što je Kongres odgodio te izborne godine.

Također sam pitao Dymallyja je li znao za rusko izvješće ili druge kasno pristigle dokaze koji su navodno naveli Barcellu da preporuči produljenje istrage radne skupine. Dymally je rekao da ne zna ni za jedno ni za drugo.

Zbog Dymallyjevog spora oko jednoglasnog glasanja, počeo sam kontaktirati druge bivše članove radne skupine kako bih se prisjetio njihovih sjećanja. Ušao sam u trag dvojici bivših kongresnika koji su bili u radnoj skupini, Edwardu Feighanu i Samu Gejdensonu. Nitko se nije dobro sjećao glasovanja, ali su bili zapanjeni kada su upitani o ruskom izvješću i Barcellinom predloženom produženju.

Jedan demokratski djelatnik Kongresa koji je sudjelovao u istrazi rekao mi je da je interes za istragu o listopadskom iznenađenju brzo nestao nakon izbora u studenom 1992. kada je demokrat Bill Clinton pobijedio predsjednika Georgea HW Busha u njegovoj kandidaturi za drugi mandat. Fokus službenog Washingtona okrenuo se kadroviranju nove administracije, rekao je.

Washingtonski je establišment također imao veliku naklonost prema predsjedniku na odlasku, pa je postojao osjećaj da bi traganje za starim skandalima koji bi ga mogli implicirati u nedjelu bilo pretjerano. Budući predsjednik Clinton također je želio usredotočiti demokrate na stjecanje što je više moguće dvostranačke dobre volje za svoj program.

Kad sam nedavno prvi put razgovarao s Hamiltonom, rekao je da je i njegovo sjećanje maglovito u vezi s događajima iz ranih 1990-ih, uključujući okolnosti u vezi s navodno jednoglasnim glasovanjem članova radne skupine. No rekao je da ne bi tvrdio da je glasovanje jednoglasno da ga nije bilo.

Na Barcellinu tvrdnju da je tražio produženje istrage, a da ga je Hamilton odbio, Hamilton se odjednom naježio.

"To bi bio izvanredan razvoj događaja", rekao je Hamilton, dajući do znanja da bi to zapamtio. "Ne bismo zatvorili istragu da su postojali dokazi."

Kad sam pitao Hamiltona o ruskom izvješću, odgovorio je: "Ništa od toga me ne zadivljuje." Zatim sam mu e-poštom poslao PDF datoteku ruskog izvješća.

Također sam kontaktirao Barcellu, koji je sada odvjetnik u privatnoj praksi u Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Odgovorio je e-mailom, počevši s nekoliko osobnih uvreda:

“Tužno je što si nakon toliko godina još uvijek opsjednut ovime. Jednako je žalosno što ste inzistirali na jednostranim tumačenjima i izvrnutim karakterizacijama stvari. Unatoč tome, uz rizik da pothranim vašu donkihotovsku opsjednutost, ovo je moje najbolje sjećanje, priznajući da je u najboljem slučaju djelomično nakon gotovo 2 desetljeća.

“Informacije iz Rusije stigle su doslovno u zadnji čas. Njegov [sic] izvor je bio nejasan i potrebna je provjera. Podaci jedva da su bili samoprovjeravajući i nedostajali su im detalji. Rusija je bila u kaosu u ovom razdoblju neposredno nakon raspada Sovjetskog Saveza, a informacije i dezinformacije su izbacivale poput nezačepljenog naftnog izvora.

“Izvješće Radne skupine bilo je tiskano ili u tiskari. Ovlaštenje radne skupine je isteklo ili je isteklo. Bio je ovlašten samo za taj kongres i taj kongres je istekao. Kratko sam razgovarao s Leejem [Hamiltonom] i ne sjećam se jesam li mu pokazao rusko izvješće ili ne.

“Osjećao se potišteno jer je bio novi Kongres, novi (i demokratski) predsjednik, nova administracija i novi prioriteti, a ništa se nije moglo učiniti bez potpuno novog procesa ponovnog odobrenja. Izvorno odobrenje bilo je vrlo oštro i trajalo je nekoliko tjedana.

“Nije bio siguran da ima želuca boriti se za ponovno odobrenje, osobito s obzirom na temeljitost istrage i povjerenje u rezultate. Nema sumnje da bi mi Lee dao zeleno svjetlo da je bilo do Leeja.

"Realist u njemu znao je da vodstvo Zastupničkog doma neće prekršiti svoj izbor u borbi za ponovnu autorizaciju."

Hamilton mi je, međutim, rekao da se ne sjeća da je Barcella tražila takvu ponovnu autorizaciju. Nakon što je primio PDF datoteku ruskog izvješća, Hamilton je također ponovio da se ne sjeća da ga je ikada prije vidio, kao ni njegov pomoćnik u operativnoj skupini, Michael Van Dusen.

Barcellina tvrdnja u njegovoj e-pošti o “temeljitosti istrage i povjerenju u rezultate” također je pod znakom pitanja.

Dana 8. prosinca 1992., uvidjevši nesigurne zaključke izvješća, Barcella je naredio svojim zamjenicima "da ubace neki jezik, kao zamku" u slučaju da kasnija otkrića opovrgnu dijelove izvješća ili ako se pojave pritužbe o selektivnom izostavljanju dokaza. [Kliknite za podsjetnik o “vratima”. ovdje.]

Nakon memoranduma, kasno pristiglih više dokaza impliciralo je Reaganovu kampanju, ali je taj materijal ili gurnut u stranu ili krivo predstavljen u konačnom izvješću.

Na primjer, detaljno pismo bivšeg iranskog predsjednika Abolhassana Bani-Sadra – od 17. prosinca 1992., u kojem se opisuje njegov izvještaj iz prve ruke o unutarnjim borbama s ajatolahom Ruhollahom Khomeinijem oko toga hoće li se urotiti s republikancima – odbačeno je kao "rekla-kazala" koji nije imao dokaznu vrijednost.

Sljedećeg dana, 18. prosinca 1992., David Andelman, biograf šefa francuske obavještajne službe Alexandrea deMarenchesa, dao je iskaz pod zakletvom o onome što mu je deMarenches povjerio o republikansko-iranskim kontaktima.

Andelman, bivši dopisnik New York Timesa i CBS Newsa, rekao je da je, dok je radio na deMarenchesovoj autobiografiji, arhikonzervativni špijun priznao da je organizirao sastanke između republikanaca i Iranaca o pitanju talaca u ljeto i jesen 1980., s jednim sastankom održan u Parizu u listopadu.

Andelman je rekao da je deMarenches naredio da se tajni sastanci drže podalje od njegovih memoara jer bi priča inače mogla naštetiti ugledu njegovih prijatelja Williama Caseyja i Georgea HW Busha. Andelmanovo svjedočenje potvrdilo je dugogodišnje tvrdnje raznih međunarodnih obavještajnih operativaca o pariškom sastanku na kojem su sudjelovali Casey i Bush.

No, izvješće radne skupine odbacilo je i ovo svjedočenje, paradoksalno ga nazivajući "vjerodostojnim", ali zatim tvrdeći da je "nedovoljno dokazno". U izvješću se tvrdilo da Andelman nije mogao "isključiti mogućnost da mu je deMarenches rekao da je svjestan i da je bio uključen u sastanke Caseyja jer on, deMarenches, nije mogao riskirati da kaže svom biografu da nije znao za te optužbe."

Ipak, osim potkrepljujućih svjedočenja obavještajnih operativaca, poput izraelskog obavještajnog časnika Arija Ben-Menashea i nekoliko pripadnika francuske obavještajne službe, Barcella je također bio svjestan istodobnog izvještaja o navodnom putovanju Busha u Pariz od strane novinara Chicago Tribunea Johna Macleana.

Maclean, sin pisca Normana Macleana koji je napisao Rijeka teče kroz njega, rekao je da mu je dobro pozicionirani republikanski izvor rekao sredinom listopada 1980. o Bushevu tajnom putovanju u Pariz kako bi se sastao s Irancima o pitanju talaca.

Te je večeri Maclean proslijedio informaciju Davidu Hendersonu, službeniku Ministarstva vanjskih poslova State Departmenta koji se kasnije sjetio datuma 18. listopada 1980. U to vrijeme Maclean nije pisao o curenju informacija od Busha do Pariza jer je rekao mi je, glasnogovornik kampanje Reagan-Bush je to naknadno zanijekao, a Maclean u to vrijeme nije imao dodatnu potvrdu.

Sjećanje na Maclean-Henderson isplivalo je na površinu tek ranih 1990-ih kada je započela istraga o listopadskom iznenađenju. Henderson je spomenuo taj sastanak u pismu iz 1991. američkom senatoru koje mi je proslijeđeno dok sam radio za PBS Frontline. Henderson se u pismu prisjetio razgovora o Bushevom putu u Pariz, ali ne i imena novinara.

Frontline producent pretražio je neke novinske arhive kako bi pronašao priču o Hendersonu kako bi identificirao Macleana kao novinara koji je intervjuirao Hendersona. Iako nije bio željan postati dio priče o listopadskom iznenađenju 1991., Maclean je potvrdio da je primio republikansku informaciju oko 18. listopada 1980., točno u vremenskom okviru kada je Bush navodno brzo otputovao u Pariz.

Unatoč sve većem broju dokaza da su republikanci doista uspostavili tajne kontakte s Irancima 1980., radna skupina odbijala je preispitati svoje zaključke. Umjesto toga, da bi razotkrila sumnje u vezi s listopadskim iznenađenjem, radna skupina se oslanjala na navodne alibije za Caseyja i Busha, ali istražitelji su znali koliko su ti alibiji bili klimavi.

Alibiji su uključivali i onaj o Reaganovom vanjskopolitičkom savjetniku Richardu Allenu koji je zapisao Caseyin kućni telefonski broj, što je protumačeno kao čvrsti dokaz da je Casey sigurno bila kod kuće, iako se Allen nije sjećao da je nazvao Casey i nije bilo zapisa o bilo kakvom pozivu. Drugi su alibiji bili jednako lažni ili slabašni. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Razotkrivanje ludog listopadskog iznenađenja.„]

Sada, s Barcellinom tvrdnjom da je poticao Hamiltona da produži istragu kako bi se kasno pristigli dokazi mogli temeljito provjeriti, čini se da bivši glavni savjetnik igra dvostruku igru, priznajući da je bio zabrinut zbog krhkosti zaključaka izvješća dok je još bio inzistirajući da je razotkrivanje bilo hermetično.

Činjenica da se Barcella i Hamilton sada razlikuju po pitanju je li Barcella zatražila odgodu – i njihov očiti dogovor da Barcella nikada nije pokazala rusko izvješće Hamiltonu – sugerira da je Barcella možda odlučio potopiti sumnje u Listopadsko iznenađenje iz vlastitih razloga.

To također može objasniti Barcellinu osjetljivost zbog ponovnog pokretanja slučaja.

Barcella se uvijek činio čudnim izborom za glavnog savjetnika, iako se dobrovoljno prijavio za posao u Listopadskom iznenađenju 1991. i u to je vrijeme bio na glasu kao strog tužitelj zbog svog rada u 1980-ima na hvatanju "odmetnutog" operativca CIA-e Edwina Wilsona, koji je je naknadno osuđen za prodaju eksploziva i drugih vojnih artikala Libiji.

Međutim, Barcella je imao očite sukobe interesa, uključujući prijateljstvo s neokonzervativnim operativcem Michaelom Ledeenom, koji je bio ključna figura u skandalu Iran-Contra, a bio je povezan i sa slučajem October Surprise.

Na primjer, rani nacrt izvješća radne skupine identificirao je Ledeena i još jednog istaknutog neokona Richarda Perlea kao sudionike na sastancima “Skupine iznenađenja za listopad” Reaganove kampanje, iako “nisu smatrani 'članovima'.”

“Skupini iznenađenja za listopad” u kampanji je dodijeljena zadaća pripreme za “svaki događaj vezan uz vanjsku politiku ili obranu u posljednji trenutak, uključujući oslobađanje talaca, koji bi mogao povoljno utjecati na predsjednika Cartera na izborima u studenom”, stoji u nacrtu izvješća .

Nacrt također spominje sastanak od 16. rujna 1980. o nečemu što se zove "Projekt Perzijskog zaljeva" na kojem su sudjelovali visoki dužnosnici kampanje, uključujući Williama Caseyja i Richarda Allena. Prema nacrtu i Allenovim bilješkama, Ledeen je također sudjelovao na tom sastanku.

Međutim, obje reference na Ledeena uklonjene su iz konačnog izvješća radne skupine, očito nakon što je Ledeen razgovarao sa svojim prijateljem Barcellom. [Za čitanje dijelova nacrta izvješća kliknite ovdje.]

"Da, vjerujem da sam razgovarao s Larryjem Barcellom o istrazi Listopadskog iznenađenja", rekao mi je Ledeen u razmjeni e-pošte prošle godine. “I bez sumnje sam mu rekao ono što sam uvijek govorio, naime da je, koliko ja znam, teorija o listopadskom iznenađenju besmislica.”

Odnos Barcella-Ledeen datira nekoliko desetljeća unazad kada je Barcella prodala kuću Ledeenu i dvoje ambicioznih stručnjaka iz Washingtona dijelilo je kućnu pomoćnicu. Prema knjizi Petera Maasa Potjera o Barcellinom radu kao tužitelja u slučaju Wilson, Ledeen se obratio Barcelli u vezi s istragom 1982.

Ledeen, tada konzultant State Departmenta za terorizam, bio je zabrinut da su dvojica njegovih suradnika, bivši službenik CIA-e Ted Shackley i službenik Pentagona Erich von Marbod, došli pod sumnju u slučaju Wilson.

“Rekao sam Larryju da ne mogu zamisliti da bi Shackley [ili von Marbod] bio upleten u ono što istražujete”, rekao mi je Ledeen u intervjuu godinama kasnije. “Nisam pokušavao utjecati na ono što on [Barcella] radi. Ovo je zajednica u kojoj ljudi pomažu prijateljima razumjeti stvari.”

"Nije mi govorio da se povučem", rekla mi je Barcella. "Samo je htio dodati svoja dva centa." Barcella je rekao da je pristup bio prikladan jer Ledeen "nije tražio da nešto učinim ili ne učinim nešto." Međutim, Shackley i von Marbod izbačeni su iz Wilsonove istrage.

Ledeenov suradnik, Shackley, također je imao veze sa slučajem October Surprise 1980., jer je radio s tadašnjim potpredsjedničkim kandidatom Georgeom HW Bushom na pitanju talaca u Iranu. [Više o Shackleyjevoj ulozi u slučaju Listopadsko iznenađenje, pogledajte Parryjevu Tajnost i privilegija. Da biste došli do dokumenta o Shackleyevom radu na Listopadskom iznenađenju s Bushem, kliknite ovdje.]

Barcellin zlatni ugled iz Wilsonove presude također je ukaljan posljednjih godina. Godine 2003. gnjevni savezni sudac odbacio je Wilsonovu osudu za Libiju nakon što je saznao da je američka vlada lagala u ključnoj izjavi pod prisegom koja je poricala da je Wilson bio u kontaktu s CIA-om u vezi s njegovim radom s Libijcima.

Vladina lažna izjava, koja je osporavala tvrdnju Wilsonove obrane da je surađivao s CIA-om, dvaput je pročitana poroti prije nego što je 1983. vratila osuđujuću presudu. Predvodnik porote Wally Sisk rekao je da bez vladine izjave porota ne bi osudili Wilsona.

Otkriće ovog tužiteljskog zlostavljanja – nakon što je Wilson bio u zatvoru dva desetljeća – navelo je američku okružnu sutkinju Lynn N. Hughes da poništi Wilsonovu osudu za prodaju vojnih predmeta Libiji.

"Bilo je, zapravo, više od 80 kontakata, uključujući radnje paralelne onima iz optužbi", napisao je Hughes u svojoj odluci. “Vlada je među desecima svojih dužnosnika i odvjetnika raspravljala hoće li ispraviti svjedočenje. Nikakav ispravak nije učinjen,” sve dok Wilson nije uspio izvući interni dopis koji opisuje lažnu izjavu pod prisegom i otkriva raspravu među vladinim dužnosnicima o tome treba li je ispraviti.

U intervjuu za ABC-jev “Nightline,” Wilson je nazvao Barcellu i još jednog tužitelja “zlim” zbog njihove uloge u obmani. “Jednom kada su me osudili, morali su stalno zataškavati ovu stvar”, rekao je Wilson. “Htjeli su biti sigurni da nikada neću izaći iz zatvora.”

Barcella, koji je bio nadzorni tužitelj u slučaju Wilson, rekao je da se ne sjeća da je vidio izjavu prije nego što je predstavljena i zanijekao je bilo kakvu neprikladnost nakon toga, kada su drugi vladini dužnosnici osporili točnost izjave.

Dok je Wilsonov preokret oslabio Barcellin ugled, Hamiltonov ugled i dalje je sjajan, barem što se službenog Washingtona tiče.

Nakon povlačenja iz Kongresa 1999. postao je predsjednik Međunarodnog centra za znanstvenike Woodrow Wilson. Mnogi ga smatraju washingtonskim mudracem, a posljednjih je godina bio član povjerenstva s plavom vrpcom, uključujući Povjerenstvo za 9. rujna i Studijsku skupinu za Irak.

Sada je pitanje hoće li Hamilton inzistirati na tome da se izvjesnost njegove radne skupine u vezi s razotkrivanjem listopadskog iznenađenja preispita u svjetlu novih dokaza – ili će pretpostaviti da je pametnije šutjeti i vjerovati da će Washingtonova zavedena konvencionalna mudrost nastaviti držati.

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni. Ili idite na Amazon.com.

Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.