Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
ENote de l'éditeur : Il s'agit de la deuxième partie d'une série de Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA, s'adressant à la présidence et au Pentagone. Partie I a examiné ce que le président Dwight Eisenhower savait de l'armée en tant que général cinq étoiles à la retraite et ce qu'il a tenté de transmettre à ses successeurs. La troisième partie traitera de la mauvaise gestion du pouvoir du complexe militaro-industriel par le président Obama et de ce qu'il devrait faire : L'héritage paralysant de Barack Obama en tant que président des États-Unis réside dans l'incapacité des dirigeants politiques du pays, depuis près de cinq décennies, à tenir compte de l'avertissement du président Dwight D. Eisenhower selon lequel « dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l'acquisition d'une influence injustifiée, que ce soit recherché ou non, par le complexe militaro-industriel.
Ce complexe, selon Tom Barry du Center for International Policy, s'est désormais « transformé en un nouveau type de partenariat public-privé – qui englobe les contrats militaires, de renseignement et de sécurité intérieure – qui équivaut à un « complexe de sécurité nationale ». .» Au cours des trois dernières décennies, malgré l'effondrement du mur de Berlin, la dissolution de l'Union soviétique et la fin de la guerre froide, les présidents américains n'ont pratiquement rien fait pour remettre en question ou limiter le complexe de sécurité nationale, qui continue de drainer l'économie. Trésor fédéral et bloquer toute menace politique potentielle au statu quo militaro-industriel. Tout au long de cette période, de Ronald Reagan à Obama, les dépenses militaires ont continué d’augmenter, les États-Unis dépensant plus que le reste du monde en systèmes d’armes. Le budget de la défense de 708 milliards de dollars pour 2011 est plus élevé que jamais dans l'histoire américaine de l'après-Seconde Guerre mondiale. Il est 16 % plus élevé que le pic budgétaire de la guerre de Corée de 1952 et 36 % plus élevé que le pic budgétaire de la guerre du Vietnam de 1968, en dollars constants. Pourtant, certains dirigeants du Pentagone considèrent ce niveau de dépenses comme un signe de retenue. Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, affirme que le plan budgétaire « rééquilibre » les dépenses en mettant l’accent sur les défis à court terme liés aux opérations de contre-insurrection, de lutte contre le terrorisme et de stabilisation. Mais le plan budgétaire actuel ne fait aucun effort pour donner la priorité à ces engagements à court terme par rapport au financement d'engagements à long terme. Au lieu de cela, il augmente le financement des programmes à court et à long terme. Malgré les plaintes des faucons du déficit, les faucons militaro-industriels font toujours la loi. Les dépenses globales en matière d'achats augmenteront de près de 8 pour cent dans le budget 2011, couvrant pratiquement tous les équipements souhaités par les services. Historiquement, les coûts de fonctionnement et d’entretien de l’armée américaine ont tendance à croître d’environ 2.5 %. Pas cette année. La demande de budget de base de la défense vise plus de 200 milliards de dollars, soit une augmentation de 8.5 pour cent, pour le financement des opérations et de la maintenance. Au cours des trois dernières décennies, l’outil militaire est également devenu l’instrument principal de l’art politique américain. Le budget de la défense est 13 fois plus important que tous les budgets civils de la politique étrangère américaine réunis, et la part du ministère de la Défense dans l’aide à la sécurité américaine est passée de 6 % en 2002 à plus de 50 % en 2009, lors de l’investiture d’Obama. Il y a plus de militaires dans les fanfares que d’officiers du service extérieur, et le ministère de la Défense dépense plus en carburant (16 milliards de dollars) que le département d’État n’en dépense en frais de fonctionnement (13 milliards de dollars). Plus de la moitié des dépenses discrétionnaires américaines sont consacrées au budget de la défense, et les dépenses de guerre ne représentent que la moitié de l’augmentation des dépenses de défense depuis 1998. Tout est fautif Tous les présidents américains depuis 1981 ont contribué à la militarisation de la politique de sécurité nationale. Le président Ronald Reagan a été responsable d’une augmentation sans précédent des dépenses de défense en temps de paix, même si l’Union soviétique était en déclin ; il a également approuvé la loi Goldwater-Nichols en 1986, qui renforçait le rôle politique des commandants en chef régionaux (CINC) et marginalisait le Département d'État. Le déploiement par le président George HW Bush de 26,000 XNUMX soldats (Opération Just Cause) au Panama, un mois seulement après la chute du mur de Berlin, a indiqué que le recours à la force jouerait un rôle plus important dans le nouvel environnement international, que Bush a surnommé « le nouveau monde ». commande." Le président Bill Clinton a affaibli le rôle du Département d’État dans la mise en œuvre de la politique étrangère en abolissant l’Agence de contrôle des armements et de désarmement et l’Agence d’information des États-Unis et en réduisant considérablement le financement de l’Agence pour le développement international. Clinton est devenu le premier président en trois décennies à échouer à tenir tête au Pentagone sur le contrôle des armements, alors qu'il n'était pas disposé à contester l'opposition de l'armée au Traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Le président George W. Bush a inauguré la doctrine de la guerre préventive en Irak et, en déclarant une « guerre contre le terrorisme » contre-productive, a assuré que le Pentagone serait la principale agence politique dans la lutte contre le terrorisme dans le monde. La politique unilatérale de Bush, proclamée à West Point en 2002, a marqué une révolution radicale dans la politique étrangère américaine. Le président Bush s’est appuyé en vain sur des coups de sabre contre les programmes nucléaires de l’Iran et de la Corée du Nord. Ce faisant, il a abrogé le Traité sur les missiles anti-balistiques, pierre angulaire de la dissuasion depuis 1972, et a financé un système national de défense antimissile qui n’est pas opérationnel mais reste le poste le plus important pour un système d’armes dans le budget actuel de la défense. L’administration Bush a également été responsable de la militarisation (et de la politisation accrue) de la communauté du renseignement, qui a atteint son point le plus bas en 2002 lorsque la CIA a préparé une fausse estimation du renseignement national pour justifier la guerre contre l’Irak. Les attentats du 9 septembre et la déclaration de « guerre contre le terrorisme » ont apporté une nouvelle dimension à l’État de sécurité nationale : la formation d’entreprises de sécurité largement irresponsables, comme Blackwater, sans aucun code de conduite, et de diverses agences de conseil qui agissent comme intermédiaires entre le gouvernement fédéral et les entrepreneurs de la défense. Les illégalités de Blackwater (maintenant appelée Xe) sont bien connues et, grâce à Tom Barry, nous comprenons mieux les agences de conseil gérées par d'anciens hauts responsables de l'administration Bush, dont la secrétaire d'État Condoleeza Rice, conseillère à la sécurité nationale. Stephen Hadley, les directeurs de la sécurité intérieure Michael Chertoff et Tom Ridge, ainsi que le directeur de la CIA Michael Hayden. Près d’un quart du budget fédéral est consacré aux contrats avec le secteur privé, le nouveau Département de la sécurité intérieure et le Bureau du renseignement national servant de canal pour cet argent. Les contrats privés représentent désormais 70 % du budget du renseignement, et les sous-traitants privés représentent plus de la moitié des employés du nouveau Centre national de lutte contre le terrorisme. Le bruit de la « cyberguerre » constitue la prochaine vache à lait pour l’industrie de la défense. L’influence du Pentagone En plus de dépenses militaires sans précédent, le Pentagone a acquis une influence accrue sur la communauté du renseignement, estimée à 70 milliards de dollars, ainsi qu’une influence accrue sur la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. Avec le déclin du Département d’État et de la CIA, le rôle du Pentagone dans le renseignement, la construction de la nation et l’aide au tiers monde s’accroît considérablement. Les comités des forces armées du Congrès sont devenus des caisses de résonance pour le Pentagone, et l’absence croissante d’expérience militaire de la part des représentants du Congrès contribue à réduire la surveillance. Les présidents récents ont également renoncé au principe d’un contrôle civil significatif sur la politique militaire. George W. Bush, par exemple, a identifié la principale leçon de la guerre du Vietnam comme étant la nécessité d’éviter toute interférence des politiciens de Washington avec les commandants militaires sur le terrain. Quant à Obama, tout en délibérant sur l'opportunité d'une escalade de la guerre en Afghanistan, il s'est laissé aveuglé par la fuite intéressée de la recommandation du général Stanley McChrystal en faveur de davantage de troupes, une politique également préconisée par le général David Petraeus et qu'Obama a finalement s'inclina devant. L'avertissement du président Eisenhower concernant le complexe militaro-industriel et la nécessité de commandants en chef qui comprennent réellement – et savent résister – aux appels du Pentagone n'ont jamais été aussi pertinents. En plus d’avoir hérité de deux guerres en Irak et en Afghanistan, le président Obama a hérité de la soi-disant guerre contre le terrorisme, en particulier de la psychologie de cette guerre, qui promettait une lutte sans fin contre les insurgés musulmans sans visage et les fondamentalistes islamiques à travers le monde. Cette psychologie a conduit à une décennie d'écoutes téléphoniques sans fil, à l'abrogation des habeas corpus, la torture et les abus, ainsi qu'une atmosphère de peur et d'anxiété, qui se sont combinés pour rendre notre sécurité moins sûre. Avec un système judiciaire qui s’en remet à l’État de sécurité nationale, un Congrès complaisant presque dysfonctionnel et des médias capitalistes abandonnant leur rôle de chien de garde, les excès illégaux de l’État de sécurité nationale ont été peu critiqués de manière cohérente. Au lendemain du 9 septembre, Bush a brandi sa conviction de la nécessité de l’hégémonie américaine et s’est de plus en plus tourné vers le Pentagone pour imposer cette « domination globale » mondiale. Au moment de l'élection d'Obama en 2008, les États-Unis étaient aliénés d'une grande partie du monde – et le nouveau président était confronté à un choix difficile : soit tracer une voie radicalement nouvelle (et sûrement déchirante), soit accepter une place asservie au sein de l'armée retranchée. complexe industriel. Melvin A. Goodman, chercheur principal au Centre de politique internationale et professeur adjoint de gouvernement à l'Université Johns Hopkins, a passé 42 ans au sein de la CIA, du National War College et de l'armée américaine. Son dernier livre est Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable