Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Note de l'éditeur: Il s'agit de la première partie d'une série de Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA, s'adressant à la présidence et au Pentagone. La deuxième partie traitera du difficile héritage du président Obama, composé de deux guerres en plus d'une guerre contre le terrorisme, ainsi que de l'héritage des présidents qui ont contribué à la militarisation de la politique de sécurité nationale. La troisième partie traitera de la mauvaise gestion de cet héritage par le président Obama et de ce que l'administration Obama doit faire pour inverser la situation : Il y a cinquante ans, le président Dwight D. Eisenhower a déclaré à ses principaux conseillers dans le bureau ovale de la Maison Blanche : « Que Dieu aide ce pays lorsque quelqu'un occupe ce fauteuil et ne connaît pas l'armée aussi bien que moi. » Quelques mois plus tard, il lance sa fameuse mise en garde contre le complexe militaro-industriel.
Aujourd’hui, les États-Unis se retrouvent dans une impasse, sans aucun moyen d’échapper à l’augmentation des déploiements et des dépenses militaires, et sans aucune preuve que le président Obama a la main ferme sur le gouvernail de la sécurité nationale. Un problème central pour la nation est le pouvoir et l’influence accrus du Pentagone sur la politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis. Aucun président depuis Eisenhower n’a pleinement compris la position dominante du Pentagone en matière de politique militaire et de sécurité. Fort de ses connaissances et de son expérience en tant que commandant suprême des forces alliées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, Eisenhower s'est assuré qu'il ne pourrait pas se laisser déjouer par ses conseillers militaires, en particulier sur des questions clés telles que la guerre du Vietnam et les tensions avec l'Union soviétique. Cependant, ses successeurs immédiats ont complètement gâché le processus décisionnel. Le président John F. Kennedy n’a jamais compris que le Pentagone avait anticipé l’échec de la CIA à Cuba en 1961 et comptait utiliser sa puissance aérienne pour achever le travail. Le président Lyndon B. Johnson savait que le Vietnam était une mission insensée, mais il n'a pas réussi à contester les appels du Pentagone en faveur de plus de forces et de troupes supplémentaires – ni les vues stratégiques des frères Rostow et Bundy. En revanche, Eisenhower a ignoré l’hystérie autour des lacunes des bombardiers et des missiles dans les années 1950, revendiquée par les sénateurs Stuart Symington et Kennedy ainsi que par des conseillers clés tels que Paul Nitze. Nitze avait inutilement accru ses inquiétudes concernant la sécurité américaine dans le rapport 68 du Conseil de sécurité nationale (connu sous le nom de NSC-68) à la fin des années 1940, et il était l’auteur principal du rapport Gaither, surmené, qui appelait à des augmentations inutiles de l’arsenal stratégique. Eisenhower a ignoré ces partisans d’une augmentation des dépenses de défense et a même réduit le budget militaire de 20 pour cent entre 1953 et 1955 pour parvenir à l’équilibre budgétaire en 1956. Eisenhower n’a déclenché aucune guerre et était prêt à se contenter d’une impasse pour mettre fin à la guerre de Corée. Eisenhower s’est heurté à la mentalité militaire dès le début de sa présidence. Il savait que ses généraux avaient tort de proclamer la « volonté politique » comme le facteur majeur de la victoire militaire. Général cinq étoiles, Eisenhower aurait frémi lorsque le général quatre étoiles David Petraeus, comme tant de commandants militaires des dernières décennies, aurait proclamé la semaine dernière que la volonté politique américaine était le facteur clé du succès en Afghanistan. Quel est le montant de la suffisance ? Eisenhower savait que les demandes militaires en armements et en ressources reposaient toujours sur des notions inexplicables de « suffisance », et il s’est assuré que les briefings du Pentagone sur la Colline étaient contrecarrés par des témoignages de la bureaucratie de la sécurité nationale. Henry A. Kissinger était l’un des rares conseillers à la sécurité nationale et secrétaires d’État à comprendre le point de vue d’Eisenhower. Au cours du processus de ratification de l’accord SALT I en 1972, Kissinger a contré l’opposition conservatrice et militaire à SALT et au Traité sur les missiles anti-balistiques avec deux questions auxquelles elles n’ont jamais pu répondre : Qu’est-ce que la suffisance stratégique ? Que ferions-nous de la suffisance stratégique si nous l’avions ? Dans son discours d'adieu en 1961, Eisenhower a averti que les États-Unis ne devraient pas devenir un « État de garnison », mais près de 50 ans plus tard, nous avons développé une mentalité de garnison avec des dépenses militaires sans précédent ; des déploiements militaires continus ; les craintes exagérées concernant l’« islamo-terrorisme » et maintenant les cyberguerres ; et des aspirations exagérées en matière de contre-insurrection et d’édification de la nation. Eisenhower comprit que c’était le complexe militaro-industriel qui entretenait une croyance démesurée dans la toute-puissance de la puissance militaire américaine. Eisenhower s’est assuré que le Pentagone et les frères Dulles, qui commandaient respectivement le Département d’État et la CIA, n’allaient pas trop loin dans le rôle des États-Unis à l’étranger. Enfin, bien qu'Eisenhower ait approuvé certaines opérations agressives, voire violentes, de la CIA, comme en Iran en 1953, au Guatemala en 1954 et au Congo en 1960, il n'a pas autorisé les actions les plus grandioses qui ont caractérisé les présidences ultérieures, comme celle de Kennedy. Baie des cochons; le Vietnam de Johnson ; la Grenade de Reagan ; l'Irak de Bush II ; et maintenant l'Afghanistan d'Obama. Eisenhower s'est opposé et a renversé l'invasion de l'Égypte par les Britanniques, les Français et les Israéliens en 1956, et a résisté aux critiques pour ne pas avoir aidé le soulèvement hongrois quelques semaines plus tard. Trente ans après les faits, le président Ronald Reagan a lui aussi critiqué la retenue d'Eisenhower à l'égard de la Hongrie. À l'exception peut-être du président Richard Nixon, aucun président récent n'a compris la mentalité militaire et n'a voulu limiter l'influence de l'armée. Les démocrates comme Kennedy, Johnson et Bill Clinton ainsi que les républicains comme Reagan, George HW Bush et George W. Bush s'en remettaient trop facilement aux militaires ; consacré trop de ressources à l'armée ; et ont souvent eu recours au pouvoir plutôt qu’à la diplomatie et à l’art de gouverner. Aujourd’hui, le président Obama se retrouve dans une position où l’armée exerce une trop grande influence au Capitole ; contrôle une trop grande partie du Trésor américain épuisé ; et a la principale voix politique sur les questions de sécurité et de diplomatie. Obama proclame Reinhold Niebuhr comme son philosophe préféré. Mais il ferait bien de tenir compte de la philosophie et des conseils d’Eisenhower, qui comprenait bien mieux l’engouement américain pour la puissance militaire. Melvin A. Goodman, chercheur principal au Centre de politique internationale et professeur adjoint de gouvernement à l'Université Johns Hopkins, a passé 42 ans au sein de la CIA, du National War College et de l'armée américaine. Son dernier livre est Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable