En revanche, il m’a décrit un système républicain très sophistiqué permettant de se jeter sur les « mauvais votes » et les gaffes verbales des Démocrates et de distribuer instantanément l’information à un réseau de médias pro-républicains qui opère désormais jusqu’aux niveaux de l’État, du district et du local.
Cet énorme avantage médiatique conservateur a désormais contribué à anéantir les espoirs démocrates de s’emparer du siège vulnérable, dans la banlieue de San Diego, du député républicain emprisonné Randy « Duke » Cunningham.
Lors des élections spéciales du 6 juin, les républicains ont fait état d'un regain de soutien de dernière minute après que les médias conservateurs ont claironné une erreur verbale de la démocrate Francine Busby, propulsant le lobbyiste républicain Brian Bilbray à la victoire d'environ quatre points de pourcentage.
Vers la fin d'une campagne terne au cours de laquelle Busby a suivi les conseils de consultants démocrates nationaux pour éviter les positions controversées, la candidate a laissé échapper à un public majoritairement latino-américain que « vous n'avez pas besoin de papiers pour voter » avant de clarifier ce qu'elle voulait dire : « vous n'avez pas besoin d'être un électeur inscrit pour aider.
Mais les animateurs conservateurs d'émissions de radio et de télévision du sud de la Californie ont profité du lapsus de Busby et ont commencé à l'accuser d'avoir exhorté les immigrants illégaux à voter. Busby a ensuite passé les derniers jours de la campagne à s'excuser et à faire marche arrière. [Washington Post, 7 juin 2006]
En expliquant la défaite de Busby lors de cette élection spéciale phare, les consultants démocrates nationaux souligneront probablement les échecs de Busby en tant que candidat ou le fait que le Comité républicain du Congrès a injecté plus de 4.5 millions de dollars dans le district.
Mais le seul point que les consultants démocrates ne mentionnent presque jamais est l’énorme avantage médiatique que les Républicains ont créé après des années d’investissement dans les médias – des journaux, magazines et livres à la télévision par câble, à la radio parlée et à Internet.
Pourtant, c’est cette capacité de messagerie conservatrice – en coordination avec l’opération politique nationale républicaine – qui s’est révélée décisive élection après élection, même dans des élections controversées comme celle de Floride lors des élections de 2000, lorsque les médias conservateurs ont rapidement présenté Bush comme le vainqueur légitime, même si Al Gore a obtenu plus de voix.
Canaliser l’argent
L’une des raisons pour lesquelles la classe des consultants démocrates néglige ce problème flagrant est que les consultants ne profitent pas de la construction d’une infrastructure médiatique ni d’autres aspects essentiels de la victoire dans la « guerre des idées » nationale. Même en perdant, il y a de l’argent. des contrats de conseil et des achats publicitaires.
De toute évidence, pendant les cycles électoraux, les consultants démocrates encouragent les riches libéraux et progressistes à injecter de l’argent dans des campagnes ou dans des groupes alliés où les initiés démocrates obtiennent également une part des achats publicitaires. Puis, les années suivantes, le « consultariat » démocrate dirige l’argent vers des « groupes de réflexion » où d’autres amis et initiés occupent des emplois bien rémunérés mais ne font pas grand-chose.
Ensuite, lorsque les élections approchent, les consultants démocrates sont là pour aider à sélectionner les candidats et les conseiller sur l’expression de « thèmes » sûrs qui ont été testés avant des groupes de discussion organisés par d’autres consultants. Ensuite, les candidats étroitement encadrés sont guidés à travers des campagnes conçues moins pour inspirer que pour ne pas offenser.
Mais inévitablement, le candidat trop entraîné et muet laisse échapper une remarque stupide – même un candidat poli comme John Kerry a fait un commentaire maladroit et inopportun sur la fille gay de Dick Cheney – et les Républicains se prennent immédiatement à la gorge.
La défaite de Busby était une sorte de microcosme de ce type d’échec démocrate.
Compte tenu de l’énorme avantage médiatique des conservateurs aux niveaux national et local, les Républicains ont démontré avec quelle facilité ils peuvent encore définir les enjeux déterminants d’une course, malgré la consternation générale du pays face à la présidence de Bush.
Dans la course Busby-Bilbray, les Républicains ont fait de l’immigration la question brûlante et la remarque maladroite de Busby a rapidement résonné dans la chambre d’écho géante des talk-shows de droite, des blogs de droite et des chroniqueurs de droite.
Manquant de l’artillerie médiatique pour riposter et ayant perdu son esprit combatif par les consultants, Busby a choisi de ne pas passer à l’offensive et d’accuser les Républicains d’utiliser leurs vieilles tactiques de division, de racisme et de diffamation. Au lieu de cela, elle a suivi un autre conseil préféré des consultants démocrates : s’excuser et se retirer.
"Il s'agit d'un cas classique de la façon dont la classe du consultariat démocrate perd une élection", a déclaré Brent Budowsky, analyste politique et ancien assistant du sénateur démocrate Lloyd Bentsen et du représentant Bill Alexander.
Budowsky a déclaré que la course à Busby a révélé une fois de plus l'incapacité des démocrates nationaux à rivaliser avec les républicains dans tous les domaines, depuis leurs dépenses de campagne jusqu'à « leur engagement agressif envers tous les aspects de la machine électorale et un message convaincant nécessaire pour gagner ».
"J'espère que cela créera un soulèvement des démocrates dans tout le pays, exigeant un parti qui défendra courageusement la cause du pays et mènera un combat digne de la crise à laquelle l'Amérique est confrontée", a déclaré Budowsky. [Pour en savoir plus sur la pensée de Budowsky, voir �Vote 2006 : Pour qui sonne le glas.�]
Question Pourquoi
Parfois, lorsque je parle ou envoie des courriels à des Américains à travers le pays, ils se demandent pourquoi les candidats démocrates semblent toujours se tourner vers les mêmes consultants nationaux qui mènent le parti à la défaite à maintes reprises.
La réponse, je pense, est que les candidats, en particulier les novices, se sentent moins susceptibles d’être ridiculisés lorsqu’ils se confient à un consultant démocrate de renom. L’idée semble être que ces gars doivent savoir ce qu’il y a de mieux et qu’au moins le risque d’un fiasco total sera minimisé.
Autrement dit, les candidats démocrates finissent par rivaliser moins pour gagner que pour éviter d’être embarrassés.
Mais après que les Démocrates ont effectué tous leurs sondages minutieux et testé comment « cadrer » les problèmes avec des groupes de discussion, l'impression générale laissée par leurs candidats gérés par des consultants est que ces gens ne croient pas vraiment en grand-chose et, inévitablement, ils continuent à se faire tabasser. Le jour du scrutin, la base démocrate est généralement démoralisée et les républicains sont revigorés.
Une tendance similaire s’applique au nombre décroissant de démocrates qui parviennent à gagner et à se rendre à Washington. Compte tenu de l’influence et de la cruauté des médias d’information conservateurs – et du conformisme de la presse grand public – de nombreux responsables démocrates estiment que pour être « pris au sérieux », ils doivent protéger ou « trianguler » leurs opinions, même entre les élections. C’est ainsi qu’ils accèdent aux talk-shows du dimanche et sont traités avec « respect ».
D’un autre côté, les Républicains n’éprouvent pas les mêmes craintes et semblent effectivement apprécier de se battre contre des animateurs de talk-shows grand public, même légèrement sceptiques, qui, à leur tour, doivent craindre pour leur carrière s’ils sont considérés comme « libéraux » par des dirigeants en colère et aisés. conservateurs organisés.
Pourtant, comme la défaite de Busby l’a encore démontré, les démocrates nationaux ne semblent avoir aucune idée de la manière de briser ce cycle.
Les conservateurs continuent de développer leur infrastructure médiatique ; les Républicains exploitent cet avantage avec une machine à messages instantanés qui les maintient connectés à leurs partisans et à l’électorat au sens large ; le GOP met alors en jeu un puissant problème de division dans les semaines précédant les élections ; les faux pas des démocrates – aussi mineurs soient-ils – sont dénoncés aux électeurs.
À l’inverse, les libéraux/progressistes continuent d’éviter tout financement majeur pour le contenu et les médias médiatiques ; les consultants démocrates dépensent la majeure partie de l’argent disponible pour concevoir des stratégies visant à affiner la domination conservatrice, principalement en filtrant les « thèmes » de campagne à travers des groupes de discussion ; Les démocrates déploient alors des publicités qui laissent sans inspiration même leurs principaux partisans ; et les candidats finissent généralement par être vaincus.
Briser le cycle
Une autre question qu’on me pose souvent est de savoir comment les Américains, alarmés par la dérive de leur pays, peuvent-ils changer cette dynamique. Sans surprise, ma réponse porte généralement sur la nécessité de construire une infrastructure médiatique honnête qui engagera le peuple américain avec des informations bien rapportées sur des questions vitales pour le pays.
Mais étant donné le déséquilibre actuel des médias vers la droite, il est également désespérément nécessaire d’égaliser les règles du jeu en ayant davantage de médias qui présentent davantage les opinions du côté gauche du spectre politique.
Les libéraux et les progressistes ne peuvent tout simplement pas compter sur les grands médias pour faire contrepoids aux médias conservateurs. Cela ne fait pas partie de la description de poste des journalistes grand public, qui comprennent que leur carrière sera mieux servie s’ils penchent à droite et évitent de se coller à l’étiquette « libérale ».
Depuis 2004, la gauche a quelque peu bénéficié de la création d’Air America Radio et de l’émergence de stations de discussion progressistes à travers le pays. Mais ces start-ups à court d’argent n’ont jamais bénéficié du fort soutien des riches libéraux et ont donc été contraintes de lésiner sur la publicité et la production de contenus d’information originaux.
Dans le livre, La route vers Air America, Sheldon Drobny, l'un des fondateurs du réseau de radio libéral, a décrit la résistance qu'il a rencontrée de la part des « libéraux des limousines » en Californie et ailleurs alors qu'il tentait de collecter des fonds pour le projet. "C'était un investissement trop risqué au goût de la plupart des gens", a écrit Drobny.
Un autre problème était que les riches libéraux écoutaient la même classe de consultants démocrates qui avait conduit le parti à perdre le contrôle de l’ensemble du gouvernement américain – de la Maison Blanche au Congrès en passant par les tribunaux. Comme les candidats politiques, les riches libéraux se sentaient plus en sécurité en donnant de l’argent à des opérations dirigées par des agents démocrates « accrédités ».
Ce « consultariat » a surtout dénigré les investissements dans les médias et a plutôt dirigé l’argent vers des « groupes de réflexion » où les consultants et nombre de leurs amis étaient maintenus dans des emplois bien rémunérés. Ils attendent apparemment une rupture républicaine comme celle de 1992, lorsque Ross Perot a siphonné suffisamment de voix à George HW Bush pour que Bill Clinton se glisse à la Maison Blanche.
Ainsi, au lieu d’investir dans des sites Internet prometteurs ou d’améliorer le contenu « progressiste » à la radio et à la télévision, l’argent libéral a afflué massivement dans les mains de la même vieille classe de consultants démocrates.
Peut-être que la défaite de Busby servira finalement de signal d’alarme au Parti démocrate pour qu’il se débarrasse de la main froide de l’échec du Consultariat et se tourne vers des candidats qui n’ont pas peur d’aborder les questions urgentes de guerre et de démocratie auxquelles sont désormais confrontés les États-Unis. États.
Peut-être que l’argent sera redirigé vers les groupes et les institutions qui mènent ces combats – et loin des « groupes de réflexion » et des cabinets de conseil qui ont tout intérêt à maintenir le Parti démocrate comme un simple partenaire junior dans un parti républicain unique. État.
Il n’est peut-être pas encore trop tard pour que les élections de 2006 soient un référendum significatif sur la direction que prendra la forme autoritaire de gouvernement de George W. Bush pour l’Amérique.