|
 |
|
|
Contribuer Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
BAvant que George W. Bush ne donne l’ordre définitif d’envahir l’Irak – un pays qui n’a pas menacé les États-Unis – le peuple américain voudra peut-être connaître quelques faits sur la véritable histoire des relations entre les États-Unis et l’Irak. Les chapitres manquants de 1980 à aujourd’hui seraient cruciaux pour juger les arguments de Bush en faveur de la guerre.
Cette histoire manquante ne concerne pas seulement des détails mineurs. Cela touche au cœur de l’affaire contre Saddam Hussein, y compris la question de savoir s’il est un dictateur particulièrement « agressif » et « imprévisible » qui doit être destitué du pouvoir, même au risque de perdre la position de l’Amérique dans le monde et de risquer une guerre. conduira à davantage de terrorisme contre des cibles américaines. Par exemple, George W. Bush a fréquemment cité les invasions de Saddam Hussein chez ses voisins, l’Iran et le Koweït, pour justifier l’invasion imminente de l’Irak par les États-Unis. « En vainquant cette menace, nous montrerons aux autres dictateurs que la voie de l’agression mènera à leur propre ruine », a déclaré Bush lors d’un discours à Atlanta le 20 février. Laissant de côté la question de savoir si la formulation de Bush relève du double langage orwellien – l’agression pour décourager l’agression – se pose la question historique de savoir si les présidents Jimmy Carter, Ronald Reagan et George HW Bush ont réellement encouragé les agressions de Saddam pour des raisons géopolitiques ou par incompétence diplomatique. Le « feu vert » de Carter ? Cette intersection des guerres de Saddam et de la politique étrangère américaine remonte au moins à 1980, lorsque le gouvernement islamique radical iranien tenait 52 Américains en otage à Téhéran et que les cheikhs du golfe Persique, riche en pétrole, craignaient que l'islam radical de Ruhollah Khomeini ne balaye le pays. du pouvoir, tout comme cela avait été le cas pour le Shah d'Iran un an plus tôt. Le gouvernement iranien a commencé sa campagne expansionniste en faisant pression sur le gouvernement laïc d’Irak, en provoquant des affrontements frontaliers et en encourageant les populations chiites et kurdes irakiennes à se soulever. Les agents iraniens ont cherché à déstabiliser le gouvernement de Saddam en assassinant les dirigeants irakiens. [Pour plus de détails, voir « Une guerre inutile », Police étrangère, janvier/février 2003.] Le 5 août 1980, alors que les tensions montaient à la frontière Iran-Irak, les dirigeants saoudiens ont accueilli Saddam à Riyad pour la première visite d'État jamais effectuée par un président irakien en Arabie saoudite. Lors de réunions dans les palais ornés du royaume, les Saoudiens ont fêté Saddam dont la formidable armée fournie par les Soviétiques était considérée comme un rempart contre l’Iran. Les dirigeants saoudiens affirment également qu’ils ont exhorté Saddam à mener le combat contre le régime fondamentaliste iranien, conseil qui, selon eux, incluait un « feu vert » pour l’invasion du président Carter. Moins de deux mois après le voyage de Saddam, alors que Carter était toujours frustré par son incapacité à obtenir la libération des 52 Américains emprisonnés en Iran, Saddam envahit l'Iran le 22 septembre 1980. La guerre fera rage pendant huit ans et tuera environ un millions de personnes. La revendication du « feu vert » de Carter pour l’invasion a été faite par de hauts dirigeants arabes, dont le roi Fahd d’Arabie Saoudite, au premier secrétaire d’État du président Reagan, Alexander Haig, lors de son voyage au Moyen-Orient en avril 1981. , selon les points de discussion « top secrets » que Haig a préparés pour un briefing de Reagan après le voyage. Haig a écrit qu'il avait été impressionné par les « bribes d'informations utiles » qu'il avait apprises. "Tous deux [l'Égyptien Anwar] Sadate et [l'ancien prince saoudien] Fahd [ont expliqué que] l'Iran recevait d'Israël des pièces de rechange militaires pour l'équipement américain", a noté Haig. « Il était également intéressant de confirmer que le président Carter a donné le feu vert aux Irakiens pour lancer la guerre contre l’Iran à travers Fahd. » Les « points de discussion » de Haig ont été divulgués pour la première fois sur Consortiumnews.com en 1995 après que j’ai découvert le document au milieu des archives d’une enquête du Congrès sur les débuts des contacts de l’administration Reagan avec l’Iran. À cette époque, Haig a refusé de répondre aux questions sur les « points de discussion » parce qu’ils étaient encore classifiés. Bien qu’il ne réponde pas aux questions directes sur les « points de discussion », Carter a critiqué d’autres affirmations selon lesquelles il aurait encouragé Saddam à l’invasion. Mais avant que les États-Unis n’entrent en guerre en 2003, on pourrait demander à Carter et à Haig d’expliquer ce qu’ils savent de tout contact direct ou indirect qui expliquerait les déclarations saoudiennes sur le prétendu « feu vert ». Aux États-Unis, le prince Bandar pourrait également être invité à donner un compte rendu complet de ce que sait le gouvernement saoudien et de ce que ses dirigeants ont dit à Saddam en 1980. L'inclinaison irakienne de Reagan Au cours des huit années de guerre Iran-Irak, alors qu’un côté puis l’autre prenaient le dessus, l’administration Reagan était officiellement neutre mais, dans les coulisses, elle penchait d’un côté à l’autre. Lorsque l’Iran semblait gagner en 1982, Reagan et ses conseillers prirent la décision fatidique d’approvisionner secrètement l’armée de Saddam Hussein, notamment en autorisant l’envoi de technologies à double usage que l’Irak utilisait ensuite pour fabriquer des armes chimiques et biologiques. Une assistance militaire tactique a également été fournie, notamment des photos satellite du champ de bataille. Alors que les enquêtes du Congrès et les articles de presse ont esquissé certains de ces faits au fil des années, l’administration Bush actuelle continue de plaider l’ignorance ou de remettre en question la fiabilité de ces informations. En septembre dernier, par exemple, Newsweek a rapporté que l'administration Reagan avait autorisé dans les années 1980 la vente à l'Irak de bases de données informatiques que Saddam pouvait utiliser pour suivre ses opposants politiques et des expéditions de « bactéries/champignons/protozoaires » qui pourraient aider à produire de l'anthrax et d'autres armes biologiques. . [Numéro de Newsweek du 23 septembre 2002] Le sénateur Robert C. Byrd, DW.Va, a interrogé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld à propos de l'article de Newsweek lors d'une audition au Sénat le 19 septembre. « Les États-Unis ont-ils aidé l'Irak à acquérir les éléments constitutifs d'armes biologiques pendant la guerre Iran-Irak ? guerre ? » s’enquit Byrd. « Sommes-nous, en fait, désormais confrontés à la possibilité de récolter ce que nous avons semé. » "Certainement pas à ma connaissance", a répondu Rumsfeld. « Je n’ai aucune connaissance d’entreprises ou du gouvernement américain qui aident l’Irak à développer des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. » Ainsi, même l’actuel secrétaire américain à la Défense – qui a servi l’administration Reagan en tant qu’envoyé spécial au Moyen-Orient en 1983-84 et a personnellement rencontré Saddam – dit qu’il n’est pas au courant de cette histoire secrète. Les promesses d’une enquête plus approfondie en septembre dernier n’ont pas non plus apporté de réponses aux questions de Byrd. Conseils du senior Bush Au-delà de ces fournitures « à double usage », d’autres questions sans réponse portent sur la question de savoir si le vice-président de l’époque George HW Bush a exhorté Saddam à faire preuve d'une plus grande férocité dans sa guerre contre l'Iran, conseil qui a conduit l'armée de l'air irakienne à bombarder des centres civils à Téhéran et dans d'autres villes iraniennes en 1986. Un long article de Murray Waas et Craig Unger dans le New Yorker de 1992 décrivait que Bush avait donné des conseils à Saddam, par l'intermédiaire d'intermédiaires arabes, pour cette campagne de bombardements plus agressive. Pourtant, la question historique n’a jamais été résolue. Le président Bush n’a jamais été soumis à un interrogatoire minutieux, même s’il est vrai que Saddam a intensifié sa campagne aérienne après le voyage de Bush. La réponse serait pertinente maintenant que le jeune Bush affirme que le penchant de Saddam pour l’agression militaire justifie une nouvelle guerre. Si le père de Bush conseillait réellement à Saddam d’être plus agressif, c’est un fait que le peuple américain devrait savoir. Waas et Unger ont décrit le motif des conseils tactiques de l’administration Reagan comme une sorte de coup de billard diplomatique. En amenant l’Irak à accroître l’utilisation de son armée de l’air, les Iraniens seraient encore plus désespérés d’avoir recours aux pièces de missiles anti-aériens HAWK de fabrication américaine, ce qui donnerait à Washington plus de poids auprès des Iraniens. La nécessité pour l’Iran de protéger ses villes des attaques aériennes irakiennes a donné une impulsion au projet d’armes contre otages de l’administration Reagan, qui est devenu plus tard connu sous le nom d’affaire Iran-contra. [Voir The New Yorker, 2 novembre 1992.] Un autre « feu vert » ? Les ravages causés par la guerre Iran-Irak, qui s’est finalement terminée en 1988, ont également ouvert la voie à la guerre du Golfe de 1990-91. La guerre de huit ans avait paralysé l’économie irakienne et laissé le gouvernement de Saddam profondément endetté. Ayant été incité par les cheikhs riches en pétrole à émousser le zèle révolutionnaire de l’Iran, Saddam s’est senti trahi lorsque le Koweït n’a pas voulu effacer les dettes de l’Irak et a refusé un prêt de 10 milliards de dollars. Au-delà de cela, Saddam était furieux contre le Koweït qui faisait baisser les prix mondiaux du pétrole en surproductant et en forant en biais dans les champs de pétrole irakiens. De nombreux Irakiens considéraient également le Koweït comme faisant historiquement partie de l’Irak. Toutefois, avant d’attaquer le Koweït, Saddam a consulté l’administration de George HW Bush. Premièrement, le Département d’État américain a informé Saddam que Washington n’avait « aucun engagement particulier en matière de défense ou de sécurité envers le Koweït ». Ensuite, l’ambassadrice américaine April Glaspie a déclaré à Saddam : « nous n’avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït. � Comme l’a observé le magazine Foreign Policy, « les États-Unis n’avaient peut-être pas l’intention de donner le feu vert à l’Irak, mais c’est effectivement ce qu’ils ont fait. » [Foreign Policy, janvier-févr. 2003] Même si l’étrange diplomatie de Glaspie a attiré l’attention du Congrès et de la presse lors de la précédente crise du Golfe, le contexte complet de la relation de George HW Bush avec Saddam – qui pourrait aider à expliquer pourquoi le dictateur irakien a si désastreusement mal interprété les signaux américains – n’a jamais été dévoilé. expliqué. Une dissimulation de Clinton ? Au-delà de cette histoire manquante des relations entre les États-Unis et l’Irak, il y a la question secondaire des dissimulations menées par les administrations de Bill Clinton et de George W. Bush. Des sources démocrates affirment que Clinton a tenu compte des appels personnels de Bush aîné et d'autres républicains de premier plan pour clore les livres sur la soi-disant enquête sur l'« Iraqgate » ainsi que sur les enquêtes sur les relations secrètes entre Reagan et Bush avec l'Iran, peu après que le démocrate ait vaincu Bush aux élections présidentielles. Élection de 1992. Certains démocrates affirment que Clinton a accepté de suspendre les enquêtes par souci de sécurité nationale et d'unité du pays. D’autres suggèrent que Clinton a été trompée par le rusé Bush aîné en lui promettant qu’un retrait des enquêtes sur l’Iran et l’Irak pourrait lui permettre de gagner un certain bipartisme avec les républicains au Congrès, une perspective alléchante qui s’est avérée être un mirage. Quelles que soient les raisons, le ministère de la Justice de Clinton a renfloué l’équipe Reagan-Bush au milieu des années 1990, lorsque de nouvelles révélations sur les accords secrets avec l’Irak ont fait surface. La divulgation la plus importante a peut-être été une déclaration sous serment de l’ancien responsable de l’administration Reagan, Howard Teicher, déposée dans le cadre d’un procès pénal à Miami en 1995. L’affidavit de Teicher était le premier témoignage public sous serment d’un membre de Reagan sur la relation secrète entre les États-Unis et l’Irak. Teicher, qui a fait partie de l'équipe du Conseil de sécurité nationale de Reagan, a attribué l'inclinaison des États-Unis en Irak à un tournant de la guerre en 1982, lorsque l'Iran a remporté l'offensive et que les craintes ont balayé le gouvernement américain que l'armée iranienne puisse traverser l'Irak pour s'emparer de l'Irak. les champs pétroliers du Koweït et de l'Arabie Saoudite. « En juin 1982, le président Reagan a décidé que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre de permettre à l’Irak de perdre la guerre face à l’Iran », a écrit Teicher dans sa déclaration sous serment. Teicher a déclaré qu'il avait contribué à la rédaction d'une décision secrète de sécurité nationale signée par Reagan autorisant l'assistance secrète des États-Unis à l'armée de Saddam Hussein. « Le NSDD, y compris son numéro d'identification, est classifié », écrivait Teicher en 1995. L’effort visant à armer les Irakiens a été « dirigé » par le directeur de la CIA, William Casey, et a impliqué son adjoint, Robert Gates, selon l’affidavit de Teicher. "La CIA, y compris le directeur de la CIA Casey et le directeur adjoint Gates, était au courant, approuvait et aidait à la vente d'armes, de munitions et de véhicules militaires d'origine non américaine à l'Irak", a écrit Teicher. En 1984, Teicher a déclaré qu'il s'était rendu en Irak avec Rumsfeld pour transmettre une offre secrète israélienne d'aider l'Irak après qu'Israël eut conclu que l'Iran devenait un danger plus grand. "J'ai voyagé avec Rumsfeld à Bagdad et j'étais présent à la réunion au cours de laquelle Rumsfeld a informé le ministre irakien des Affaires étrangères, Tariq Aziz, de l'offre d'assistance d'Israël", a écrit Teicher. "Aziz a même refusé d'accepter la lettre d'assistance des Israéliens adressée à Hussein parce qu'Aziz nous avait dit qu'il serait exécuté sur place par Hussein s'il le faisait." Un autre acteur clé dans la politique de Reagan en Irak était le vice-président de l’époque, George HW Bush, selon l’affidavit de Teicher. "En 1986, le président Reagan a envoyé un message secret à Saddam Hussein lui disant que l'Irak devrait intensifier sa guerre aérienne et ses bombardements contre l'Iran", a écrit Teicher. « Ce message a été délivré par le vice-président Bush qui l'a communiqué au président égyptien Moubarak, qui à son tour a transmis le message à Saddam Hussein. « Des conseils militaires opérationnels stratégiques similaires ont été transmis à Saddam Hussein lors de diverses réunions avec des chefs d’État d’Europe et du Moyen-Orient. J’ai rédigé les points de discussion de Bush pour la réunion de 1986 avec Moubarak et j’ai personnellement assisté à de nombreuses réunions avec des chefs d’État d’Europe et du Moyen-Orient au cours desquelles les conseils opérationnels stratégiques ont été communiqués. L’affidavit de Teicher représente une rupture majeure dans le mystère historique de l’aide américaine à l’Irak. Mais cela a compliqué une affaire criminelle de trafic d’armes que le ministère de la Justice de Clinton poursuivait contre Teledyne Industries et un vendeur nommé Ed Johnson. Ils auraient vendu des plombs explosifs au fabricant d'armes chilien Carlos Cardoen, qui les utilisait pour fabriquer des bombes à fragmentation pour l'Irak. Des procureurs au visage rouge Avant de juger l'affaire Teledyne, le ministère de la Justice de Clinton a déclaré que son enquête « n'avait trouvé aucune preuve que des agences ou des responsables américains avaient illégalement armé l'Irak ». Mais l'étude a noté, curieusement, que la CIA avait dissimulé un nombre indéterminé de documents qui contenus dans des « compartiments sensibles » qui ont été refusés aux enquêteurs. Malgré ce refus d’accès, les enquêteurs Clinton ont exprimé leur confiance dans leurs conclusions. Cependant, deux semaines après ce rapport d'exonération, l'affidavit de Teicher a été déposé devant le tribunal fédéral de Miami, embarrassant les hauts responsables du ministère de la Justice. Après avoir cru sur parole d’anciens responsables de Reagan-Bush et accepté de ne pas examiner les « compartiments sensibles » de la CIA, les responsables du ministère de la Justice ont semblé crédules, incompétents ou complices. Ils se sont déchaînés contre Teicher, insistant sur le fait que son affidavit n'était pas fiable et le menaçant de conséquences désastreuses s'il se manifestait. Pourtant, tout en jugeant l’affidavit de Teicher faux, l’administration Clinton a également déclaré le document secret d’État, le classant et le plaçant sous scellés judiciaires. Quelques exemplaires ont cependant été distribués à l'extérieur du tribunal et le texte a été bientôt publié sur Internet. Après avoir officiellement supprimé l'affidavit de Teicher, les procureurs du ministère de la Justice ont persuadé le juge présidant l'affaire Teledyne-Johnson de déclarer que les témoignages sur la politique de Reagan-Bush n'étaient pas pertinents. Incapable de monter sa défense prévue, Teledyne a accepté de plaider coupable et d'accepter une amende de 13 millions de dollars. Johnson, le vendeur qui gagnait un modeste salaire de l'ordre de 30,000 XNUMX dollars, a été reconnu coupable de trafic d'armes illégal et condamné à une peine de prison. Avant le début d’une invasion américaine de l’Irak, on pourrait demander à l’ancien président Clinton s’il a été approché par George HW Bush ou par un émissaire de Bush pour lui demander d’abandonner les enquêtes sur la politique de Reagan-Bush au Moyen-Orient. Teicher, qui refuse depuis 1995 de discuter de son affidavit, pourrait se voir attribuer une tribune au Congrès pour témoigner de ses connaissances. Il en va de même pour d’autres responsables américains survivants nommés dans l’affidavit de Teicher, notamment Gates et Rumsfeld. Les dirigeants étrangers mentionnés dans l’affidavit pourraient également être contactés, notamment l’ancien Premier ministre israélien Yitzhak Shamir, Moubarak et Aziz. Les archives cachées de Junior Bush George W. Bush a également quelques questions auxquelles il devrait répondre avant que les missiles ne commencent à s’écraser sur Bagdad. Lorsqu’il a pris ses fonctions en 2001, l’un de ses premiers actes en tant que président a été de bloquer la divulgation légalement requise de documents émanant de l’administration Reagan-Bush. Puis, après les attentats terroristes du 11 septembre, tandis qu’une nation stupéfaite se ralliait à lui, Bush a émis une ordonnance de confidentialité encore plus radicale. Il a accordé aux anciens présidents et vice-présidents ou aux membres survivants de leur famille le droit d'arrêter la divulgation de documents historiques, y compris ceux liés aux « secrets militaires, diplomatiques ou de sécurité nationale ». L'ordre de Bush a privé l'archiviste des États-Unis du pouvoir de annuler les revendications de privilège des anciens présidents et de leurs représentants. [Pour plus de détails sur la politique de secret de Bush, voir le New York Times, 3 janvier 2003.] Par un rebondissement de l'histoire, l'ordre de Bush pourrait éventuellement lui donner le contrôle de ses dossiers et de ceux de son père couvrant 12 années de l'ère Reagan-Bush et quelle que soit la durée du mandat présidentiel de Bush, potentiellement une bande de 20 ans. de preuves documentaires. Alors que le jeune Bush entraîne désormais la nation dans la guerre au nom de la liberté et de la démocratie, il pourrait au moins être mis au défi de mettre fin à ce secret et de publier tous les documents pertinents sur l’histoire de la politique de Reagan et Bush au Moyen-Orient. De cette façon, le peuple américain pourra décider lui-même si Saddam Hussein est un dirigeant agressif dont le comportement est si dépravé qu’une guerre préventive est la seule ligne de conduite raisonnable. Ou bien ils pourraient conclure que Saddam, comme beaucoup d’autres dictateurs à travers l’histoire, agit dans un cadre d’auto-préservation, ce qui signifie qu’il pourrait être contrôlé par une combinaison d’inspections rigoureuses des armements et de menaces de représailles militaires. Sans l’histoire complète – aussi embarrassante que ce bilan puisse être pour les cinq derniers présidents américains – le peuple américain ne peut pas juger si la sécurité de la nation sera renforcée ou mise en danger par la décision de Bush de mettre les États-Unis sur leur propre voie agressive. d'action. En tant que correspondant d’Associated Press et de Newsweek dans les années 1980, Robert Parry a dévoilé de nombreuses histoires désormais connues sous le nom d’affaire Iran-Contra. Pour acheter son dernier livre, Histoire perdue, Aller à - ou sur Consortiumnews.com page de commande. |
