Pateando el Síndrome de Vietnam
By
Robert Parry (un informe especial)
28 de febrero de 2011 |
Hace veinte años, con una resonante victoria en una guerra terrestre de 100 horas contra las tropas iraquíes en Kuwait, la primera administración Bush completó la restauración de un poderoso consenso público, un compromiso nacional renovado de que Estados Unidos debería actuar como policía imperial del mundo.
Ese consenso, que tomó forma después de la Segunda Guerra Mundial, había sido destrozado por la guerra de Vietnam y su reconstrucción se había convertido en un objetivo clave (aunque secreto) de la guerra terrestre del Golfo Pérsico, que el presidente George HW Bush ordenó el 23 de febrero de 1991. y cancelado el 28 de febrero.
Bush sabía que la matanza adicional de tropas iraquíes y estadounidenses no era necesaria para lograr el objetivo militar de sacar a las fuerzas iraquíes de Kuwait, porque el líder iraquí Saddam Hussein había dado señales desde hacía mucho tiempo de que estaba dispuesto a retirarse.
Pero Bush y sus principales asesores políticos, incluido el secretario de Defensa, Dick Cheney, insistieron en la guerra terrestre como un clímax dramático de una historia diseñada para emocionar al pueblo estadounidense y lograr que aceptara nuevamente la guerra como una parte emocionante del carácter nacional.
Bush, Cheney y otros altos funcionarios juzgaron que la matanza de decenas de miles de soldados iraquíes, en su mayoría reclutas mal entrenados, y la muerte en combate de unos 147 soldados estadounidenses era un pequeño precio a pagar.
El 28 de febrero de 1991, apenas unas horas después de que terminaran los combates, Bush le dio al público un fugaz vistazo de su agenda secreta cuando celebró la victoria en la guerra terrestre soltando la declaración aparentemente incongruente: "Por Dios, hemos dado una patada a Vietnam". Síndrome de una vez por todas”.
Lo que los estadounidenses no sabían en ese momento –y todavía no entienden hoy– es que esta primera guerra de Estados Unidos con Irak se había centrado menos en la liberación de Kuwait y más en la consolidación del apoyo público interno detrás de una nueva fase del Imperio estadounidense, una que continúa hasta el día de hoy.
Después de la amarga experiencia de la Guerra de Vietnam, que dejó unos 57,000 soldados estadounidenses muertos y el país profundamente dividido, el pueblo estadounidense estaba dudando sobre la conveniencia de mantener un costoso imperio mundial.
Esa ambivalencia hacia las aventuras militares en el extranjero se denominó síndrome de Vietnam y se convirtió en el blanco de una larga campaña de propaganda montada por los viejos guerreros fríos y una generación más joven de intelectuales halcones conocidos como neoconservadores.
Como lo han dejado claro los documentos internos de la administración Reagan, el síndrome de Vietnam fue considerado como un obstáculo importante para futuras operaciones militares consideradas necesarias para proteger los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos en todo el mundo.
También era un artículo de fe entre el equipo de política exterior de Ronald Reagan que la derrota en Vietnam había sido diseñada por una combinación de propaganda comunista que había engañado al pueblo estadounidense, un cuerpo de prensa estadounidense desleal que había socavado el esfuerzo bélico y izquierdistas estadounidenses traidores. .
Asustando a los estadounidenses
Para contrarrestar a estos supuestos “enemigos”, la primera administración Reagan invirtió mucho tiempo y energía en idear lo que equivalía a una operación psicológica masiva para convencer a los estadounidenses de que se enfrentaban a peligrosos adversarios en el extranjero y enemigos internos en casa.
Esta campaña de propaganda cayó bajo la rúbrica de “diplomacia pública”, aunque algunos de sus practicantes llamaron a su trabajo “gestión de la percepción”, es decir, influir en cómo los estadounidenses ven el mundo que los rodea.
J. Michael Kelly, un alto funcionario del Pentágono, resumió la tarea de la siguiente manera: “La misión de operaciones especiales más crítica que tenemos... hoy es persuadir al pueblo estadounidense de que los comunistas quieren atraparnos”. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]
La principal técnica de la administración Reagan para reprogramar al pueblo estadounidense fue asustarlo sobre las amenazas extranjeras –como fingir que la Unión Soviética estaba en ascenso y en marcha hacia la conquista mundial– cuando los analistas de la CIA en realidad estaban detectando signos del rápido declive de Moscú.
La solución de la administración Reagan al problema de esos molestos analistas de la CIA fue politizar la agencia, dejar de lado a los profesionales y poner en su lugar a oportunistas que aceptaran la agenda ideológica de exagerar la amenaza soviética.
Los actores clave en esa táctica fueron el director de la CIA, William Casey, un partidario de la línea dura de la Guerra Fría, y un ambicioso arribista que fue puesto a cargo de la división analítica, Robert Gates (hoy Secretario de Defensa). [Para más detalles, consulte “El mito de Reagan de "derribar este muro"” o de Parry Secreto y privilegio.]
Mientras tanto, los estadounidenses que favorecían enfoques más pacíficos para los problemas mundiales tuvieron que ser ablandados y puestos a la defensiva. Para ello, la administración Reagan adoptó la táctica comprobada de desafiar el patriotismo de los políticos, periodistas y ciudadanos que no quisieron sumarse o que insistieron en criticar los crímenes contra los derechos humanos cometidos por los aliados de Estados Unidos.
Como la embajadora de Reagan ante la ONU, Jeane Kirkpatrick, explicó el problema en la convención republicana de 1984, estos eran estadounidenses que "culparían a Estados Unidos primero".
Aún así, Reagan actuó con cautela mientras alejaba al país de los dolorosos recuerdos de la debacle de Vietnam. En los conflictos en el extranjero, operó principalmente a través de representantes, como las fuerzas de seguridad de derecha de Guatemala y El Salvador o los rebeldes de la Contra nicaragüense. Cuando decidió invadir otro país, fue una victoria contundente contra la pequeña isla caribeña de Granada en 1983.
Aún así, bajo Reagan en la década de 1980, Estados Unidos estaba recuperando su arrogancia. Fue una década de cánticos ondeando banderas, como “EE.UU., EE.UU.” y “somos el número uno”.
A finales de la década, el pueblo y el establishment político estaban preparados para dar crédito a las políticas de Reagan por “ganar la Guerra Fría”, aunque en realidad tenían muy poco que ver con el colapso del imperio soviético.
Los analistas de la CIA habían estado viendo la decadencia allí durante años –principalmente debido a las fallas internas del sistema comunista– pero esos analistas habían sido silenciados por el equipo político de Reagan. La nueva generación de analistas politizados estaba tan condicionada a no ver signos de debilidad de Moscú que Gates y sus secuaces esencialmente pasaron por alto el colapso del imperio soviético.
Cuando cayó el Muro de Berlín en noviembre de 1989 –y los regímenes respaldados por los soviéticos comenzaron a desplomarse en toda Europa del Este– fue fácil para los influyentes neoconservadores y sus aliados interpretar los acontecimientos como una victoria para hacer valer el peso de Estados Unidos.
Las primeras guerras de Bush
En diciembre de 1989, el sucesor de Reagan, George HW Bush, también intensificó la escalada de las intervenciones militares estadounidenses al enviar fuerzas estadounidenses para estrangular al ejército panameño del general Manuel Noriega, otra victoria estadounidense bastante fácil. La guerra empezaba a parecer tan apasionante como sencilla.
El siguiente capítulo en la desaparición del síndrome de Vietnam comenzó en agosto de 1990, cuando el dictador iraquí Saddam Hussein se exasperó con la familia real kuwaití, los al-Sabah.
Kuwait había prestado dinero a Irak para luchar contra Irán entre 1980 y 88, defendiéndose del gobierno revolucionario chiita de Irán, que era visto como una amenaza para los corruptos jeques petroleros del Golfo Pérsico controlados por los suníes. Hussein exigía que se renegociaran los préstamos y que los kuwaitíes dejaran de perforar en diagonal los campos petrolíferos de Irak.
Como Hussein se había considerado durante mucho tiempo una especie de aliado estadounidense (habiendo recibido asistencia encubierta de Washington durante su guerra con Irán), consultó a la embajadora estadounidense April Glaspie, quien le dio una respuesta ambigua sobre la actitud de Washington hacia las disputas fronterizas árabes.
Al no ver líneas rojas brillantes, Hussein envió a su ejército a Kuwait y hasta la ciudad de Kuwait. Los al-Sabah huyeron a Arabia Saudita en su lujoso Mercedes.
Casi desde el momento en que se completó la conquista, Hussein comenzó a enviar señales de paz, indicando que había dejado claro su punto y estaba dispuesto a retirarse de Kuwait.
"Tuvimos que entrar", dijo Saddam Hussein al rey Hussein de Jordania el mismo día de la invasión, según carpeta secreta, un libro de 1991 escrito por el secretario de prensa del presidente John F. Kennedy, Pierre Salinger, y el periodista francés Eric Laurent. “Estoy comprometido a retirarme de Kuwait. Comenzará en unos días y durará varias semanas”.
Saddam Hussein pidió al rey Hussein que lo ayudara a defenderse de las amenazas externas porque eso podría hacer que Irak se resistiera, informaron Salinger y Laurent.
Sin embargo, el presidente George HW Bush, que había invadido Panamá apenas unos meses antes, decidió que en este caso debían defenderse los principios del derecho internacional. Bush dijo que le dijo al rey Hussein “que había ido más allá de una simple disputa regional debido a la agresión manifiesta”.
Respaldado por la primera ministra británica Margaret Thatcher, Bush regresó a la Casa Blanca el 4 de agosto de 1990 y declaró: "Esta agresión contra Kuwait no se mantendrá". Ordenó que comenzaran los planes para una respuesta militar.
Cuando Washington empezó a alinear a sus aliados árabes –empezando por el presidente egipcio Hosni Mubarak– el rey Hussein se preocupó y luego afirmó que “esto destruye todo. Y ofrece todas las posibilidades de ampliar el conflicto”.
Sentimientos de paz
Obviamente, un tirano tan despiadado como Saddam Hussein no dudaría en engañar tanto a amigos como a enemigos cuando conviniera a sus propósitos. Pero nunca se sabrá si una solución árabe a la crisis fue posible en aquellos primeros días si Egipto no hubiera cedido a la presión de Washington.
Por su parte, el presidente Bush percibía otra oportunidad derivada de la crisis: aumentar la influencia estadounidense en el Medio Oriente con el pretexto de liberar a Kuwait. Saddam Hussein también parece haber sentido la trampa que se había tendido. Comenzó a enviar sus propios sensores de paz a Washington.
Salinger y Laurent informaron que el viceministro de Asuntos Exteriores iraquí, Nizar Hamdoon, utilizó al jefe de la OLP, Yasir Arafat, para entregar un mensaje el 7 de agosto en Viena a un empresario palestino con estrechos vínculos con la Casa Blanca. Transmitió el deseo de Irak de retirarse al jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Sununu, pero la Casa Blanca no respondió.
Otro sondeo de paz iraquí fue enviado a través de un canal secundario de dos empresarios árabe-estadounidenses, Michael Saba y Samir Vincent, quienes recibieron instrucciones orales de Hamdoon.
La propuesta pedía una retirada militar iraquí completa de Kuwait a cambio de un acceso garantizado al Golfo Pérsico a través de algún acuerdo respecto de las islas Bubiyan y Warbah de Kuwait, el control total del yacimiento petrolífero de Rumaillah, que se adentra ligeramente en territorio de Kuwait, y negociaciones sobre los precios del petróleo. con los Estados Unidos.
La iniciativa fue transmitida al ex director de la CIA y experto en Oriente Medio Richard Helms, quien temía las consecuencias a largo plazo de la crisis y acordó plantear el plan de paz iraquí en un almuerzo con el asesor de seguridad nacional de Bush, Brent Scowcroft, el 21 de agosto. Scowcroft desestimó la iniciativa y dijo que la Casa Blanca quería evaluar primero el impacto de las sanciones económicas.
Para entonces, la confrontación estaba fuera de control, cuando Hussein comenzó a tomar rehenes estadounidenses y Bush comenzó a intensificar la propaganda. El presidente pronto elevó a Saddam Hussein por encima de Adolf Hitler en la lista de los villanos más malvados de la historia.
"Estoy más decidido que nunca a conseguir que este dictador invasor salga de Kuwait sin compromiso alguno", declaró Bush.
Por su parte, Hussein despotricaba sobre hacer que los soldados estadounidenses “nadaran en su propia sangre”.
El 16 de octubre, el Secretario de Estado James Baker rechazó formalmente la idea de negociar cualquier concesión kuwaití a cambio de una retirada iraquí. En las semanas siguientes, la administración Bush pronunció sólo una serie de amenazas y ultimátums que aseguraban que el testarudo Hussein no daría marcha atrás.
Más tarde descubrí un resumen del Congreso de enero de 1991, preparado por un asistente demócrata con responsabilidades de supervisión de inteligencia. Explicó la invasión iraquí de Kuwait como una especie de dramática apertura de negociaciones para resolver la disputa fronteriza, no como una conquista permanente.
"Los iraquíes aparentemente creían que, habiendo invadido Kuwait, atraerían la atención de todos, negociarían mejoras a su situación económica y se retirarían", decía el resumen, añadiendo que si la Casa Blanca hubiera estado interesada, "una solución diplomática satisfactoria para los intereses de Estados Unidos bien pudo haber sido posible desde los primeros días de la invasión”.
En cambio, decía el resumen, el Consejo de Seguridad Nacional de Bush "aparentemente concluyó, sobre la base de un perfil psicológico de Saddam Hussein, y para evitar que pareciera que recompensaba de alguna manera la invasión, rechazar cualquier negociación con él, concluyendo que serían infructuosas hasta que Estados Unidos había acorralado a Saddam Hussein en un rincón del que no podía escapar”.
En una entrevista conmigo, el ex jefe de la CIA, Helms, lo expresó de manera más sucinta: "El gobierno de Estados Unidos no quería llegar a un acuerdo".
El pensamiento de Bush
Menos evidentes en ese momento eran otros dos factores clave del pensamiento del presidente George HW Bush: que una victoria militar estadounidense sobre un Irak superado consolidaría la transformación de las actitudes públicas estadounidenses hacia la guerra y consolidaría el liderazgo estadounidense en lo que Bush llamó "el nuevo orden mundial". .”
Esos aspectos estratégicos del gran plan de Bush comenzaron a surgir después de que la coalición encabezada por Estados Unidos comenzara a golpear a Irak con ataques aéreos a mediados de enero de 1991.
Esos bombardeos infligieron graves daños a la infraestructura militar y civil de Irak y masacraron a un gran número de no combatientes, incluida la incineración de unas 400 mujeres y niños en un refugio antiaéreo de Bagdad el 13 de febrero. [Para más detalles, consulte “” de Consortiumnews.com.Recordando la matanza de inocentes. "]
Los daños de la guerra aérea fueron tan graves que algunos líderes mundiales buscaron una manera de poner fin a la matanza y organizar la salida de Irak de Kuwait. Incluso los altos comandantes militares estadounidenses, como el general Norman Schwarzkopf, vieron con buenos ojos las propuestas para salvar vidas.
Schwarzkopf, que estaba al mando del medio millón de tropas enviadas al Golfo Pérsico, se mostró receptivo cuando supo que el presidente soviético Mikhail Gorbachev estaba proponiendo un alto el fuego y una retirada de las fuerzas iraquíes. Pero la propuesta estaba teniendo problemas con el presidente Bush y sus subordinados políticos que querían una guerra terrestre para coronar la victoria estadounidense.
Schwarzkopf se acercó al general Colin Powell, presidente del Estado Mayor Conjunto, para defender la paz con el presidente. El 21 de febrero de 1991, los dos generales elaboraron una propuesta de alto el fuego para presentarla al NSC.
El acuerdo de paz daría a las fuerzas iraquíes una semana para marchar fuera de Kuwait dejando atrás sus blindados y equipo pesado. Schwarzkopf pensó que tenía el compromiso de Powell de presentar el plan en la Casa Blanca.
Pero Bush estaba obsesionado con una guerra terrestre. Aunque en aquel momento era un secreto para el pueblo estadounidense, Bush había determinado desde hacía mucho tiempo que no se permitiría una retirada pacífica de Irak de Kuwait. De hecho, Bush temía en privado que los iraquíes pudieran capitular antes de que Estados Unidos pudiera atacar.
En ese momento, los columnistas conservadores Rowland Evans y Robert Novak estaban entre los pocos forasteros que describieron la obsesión de Bush por exorcizar el síndrome de Vietnam. El 25 de febrero de 1991, escribieron que la iniciativa de Gorbachev que negoció la rendición de Kuwait por parte de Irak "despertó temores" entre los asesores de Bush de que el síndrome de Vietnam podría sobrevivir a la Guerra del Golfo.
"Por lo tanto, hubo un alivio considerable cuando el presidente... dejó claro que no tenía nada que ver con el acuerdo que permitiría a Saddam Hussein sacar sus tropas de Kuwait con banderas ondeando", escribieron Evans y Novak.
"El miedo a un acuerdo de paz en la Casa Blanca de Bush tenía menos que ver con el petróleo, Israel o el expansionismo iraquí que con el amargo legado de una guerra perdida. 'Ésta es la oportunidad de deshacerse del síndrome de Vietnam', dijo un alto asesor a nosotros."
En el libro de 1999, Shadow, el autor Bob Woodward confirmó que Bush era inflexible en cuanto a librar una guerra, incluso cuando la Casa Blanca pretendía que estaría satisfecha con una retirada iraquí incondicional.
"Tenemos que tener una guerra", dijo Bush a su círculo íntimo del Secretario de Estado Baker, el asesor de seguridad nacional Scowcroft y el general Powell, según Woodward.
“Scowcroft era consciente de que este entendimiento nunca podría declararse públicamente ni permitirse que se filtrara. Un presidente estadounidense que declarara la necesidad de la guerra probablemente sería destituido de su cargo. Los estadounidenses eran pacificadores, no belicistas”, escribió Woodward.
El 9 de enero de 1991, cuando el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz, rechazó un ultimátum de Baker en Ginebra, "Bush estaba jubiloso porque era la mejor noticia posible, aunque tendría que ocultarla públicamente", escribió Woodward.
El plan de Gorbachov
Sin embargo, el “miedo a un acuerdo de paz” resurgió tras la campaña de bombardeos encabezada por Estados Unidos. Los diplomáticos soviéticos se reunieron con líderes iraquíes que hicieron saber que estaban dispuestos a retirar incondicionalmente sus tropas de Kuwait.
Al enterarse del acuerdo propuesto por Gorbachev, Schwarzkopf también vio pocas razones para que los soldados estadounidenses murieran si los iraquíes estaban dispuestos a retirarse y dejar atrás sus armas pesadas. También existía la perspectiva de una guerra química que los iraquíes podrían utilizar contra el avance de las tropas estadounidenses. Schwarzkopf vio la posibilidad de que se produjeran numerosas bajas estadounidenses.
Powell se encontró en el medio. Quería complacer a Bush y al mismo tiempo representar las preocupaciones de los comandantes de campo.
Estacionado en el frente de Arabia Saudita, Schwarzkopf pensaba que Powell era su aliado clave en Washington. "Ni Powell ni yo queríamos una guerra terrestre", escribió Schwarzkopf en sus memorias, No se necesita un héroe.
Sin embargo, en momentos clave de las reuniones en la Casa Blanca, Powell se puso del lado de Bush y su hambre de victoria absoluta. "No puedo creer el impulso que esta crisis y nuestra respuesta le han dado a nuestro país", dijo Powell a Schwarzkopf mientras las incursiones aéreas estadounidenses azotaban a Irak.
A mediados de febrero de 1991, Powell se enfureció cuando Schwarzkopf accedió a la solicitud de un comandante de la Infantería de Marina de un retraso de tres días para reposicionar sus tropas.
"Odio tener que esperar tanto tiempo", enfureció Powell. "El presidente quiere seguir adelante con esto". Powell dijo que Bush estaba preocupado por el plan de paz soviético pendiente.
"El presidente Bush estaba en un aprieto", escribió Powell en Mi viaje americano. "Después de gastar 60 mil millones de dólares y transportar medio millón de tropas a 8,000 millas, Bush quería asestar un golpe de gracia a los invasores iraquíes en Kuwait. No quería ganar por un nocaut técnico que permitiría a Saddam retirarse con su ejército. impune e intacta."
El 18 de febrero, Powell transmitió a Schwarzkopf una exigencia del NSC de Bush para fijar una fecha inmediata para el ataque. Powell "habló en un tono conciso que indicaba que estaba bajo presión de los halcones", escribió Schwarzkopf. Pero un comandante de campo todavía protestó diciendo que un ataque apresurado podría significar "muchas más bajas", un riesgo que Schwarzkopf consideraba inaceptable.
"La creciente presión para lanzar la guerra terrestre temprano me estaba volviendo loco", escribió Schwarzkopf. "Podía adivinar lo que estaba pasando... Tenía que haber un contingente de halcones en Washington que no querían detenerse hasta que hubiéramos castigado a Saddam.
“Llevábamos más de un mes bombardeando Irak, pero eso no era suficiente. Había tipos que habían visto a John Wayne en 'Los Boinas Verdes', habían visto 'Rambo', habían visto 'Patton', y les resultaba muy fácil golpear sus escritorios y decir: 'Por Dios, ¡Tengo que entrar ahí y patear traseros! ¡Tengo que castigar a ese hijo de puta!
“Por supuesto, no iban a disparar a ninguno de ellos. Ninguno de ellos tendría que responder ante las madres y los padres de los soldados e infantes de marina muertos".
El 20 de febrero, Schwarzkopf solicitó un retraso de dos días debido al mal tiempo. Powell explotó.
"Tengo un presidente y un secretario de Defensa sobre mis espaldas", gritó Powell. "Tienen una mala propuesta de paz rusa que están tratando de esquivar... No creo que comprendan la presión que estoy bajo".
Schwarzkopf respondió que Powell parecía tener "razones políticas" para favorecer un calendario que era "militarmente inadecuado". Powell respondió bruscamente: "No me traten con condescendencia hablando de vidas humanas".
Una apelación de último momento
Sin embargo, en la tarde del 21 de febrero, Schwarzkopf pensó que él y Powell estaban nuevamente en la misma página, buscando formas de evitar la guerra terrestre. Powell había enviado por fax a Schwarzkopf una copia del plan ruso de alto el fuego en el que Gorbachev había propuesto un período de seis semanas para la retirada iraquí.
Al reconocer que seis semanas le darían tiempo a Saddam para salvar su equipo militar, Schwarzkopf y Powell idearon una contrapropuesta. Le daría a Irak sólo un alto el fuego de una semana, tiempo para huir de Kuwait pero sin armas pesadas.
"El Consejo de Seguridad Nacional estaba a punto de reunirse", escribió Schwarzkopf, "y Powell y yo elaboramos una recomendación. Sugerimos que Estados Unidos ofreciera un alto el fuego de una semana: tiempo suficiente para que Saddam retirara sus soldados pero no sus suministros". o la mayor parte de su equipo...
“Propusimos que cuando los iraquíes se retiraran, nuestras fuerzas entrarían directamente en Kuwait detrás de ellos. ... En el fondo, ni Powell ni yo queríamos una guerra terrestre. Acordamos que si Estados Unidos podía lograr una retirada rápida, instaríamos a nuestros líderes a que la hicieran".
Pero cuando Powell llegó a la Casa Blanca esa noche, encontró a Bush enojado por la iniciativa de paz soviética. Aun así, según Woodward Shadow, Powell reiteró que él y Schwarzkopf “preferirían ver a los iraquíes marcharse antes que ser expulsados”.
Powell dijo que la guerra terrestre conllevaba serios riesgos de importantes bajas estadounidenses y “una alta probabilidad de un ataque químico”. Pero Bush estaba decidido: “Si ceden por la fuerza, es mejor que la retirada”, dijo el presidente.
In Mi viaje americanoPowell expresó su simpatía por la situación de Bush. "El problema del presidente era cómo decir no a Gorbachev sin que pareciera desperdiciar una oportunidad de paz", escribió Powell.
"Podía escuchar la creciente angustia del presidente en su voz. 'No quiero aceptar este trato', dijo. 'Pero no quiero endurecer a Gorbachev, no después de que haya llegado tan lejos con nosotros. Hemos Tengo que encontrar una salida".
Powell buscó la atención de Bush. "Levanté un dedo", escribió Powell. "El presidente se volvió hacia mí. '¿Tienes algo, Colin?'", preguntó Bush.
Pero Powell no describió el plan de alto el fuego de una semana de duración de Schwarzkopf. En cambio, Powell ofreció una idea diferente destinada a hacer inevitable la ofensiva terrestre.
"No endurecemos a Gorbachov", explicó Powell. "Pongamos una fecha límite a la propuesta de Gorby. Decimos, gran idea, siempre y cuando estén completamente listos para, digamos, el mediodía del sábado", el 23 de febrero, a menos de dos días.
Powell entendió que el plazo de dos días no daría a los iraquíes tiempo suficiente para actuar, especialmente con sus sistemas de mando y control gravemente dañados por la guerra aérea. El plan era una estrategia de relaciones públicas para garantizar que la Casa Blanca tuviera su guerra terrestre.
"Si, como sospecho, no se mueven, entonces comienza la flagelación", dijo Powell a un presidente satisfecho.
Al día siguiente, a las 10:30 de la mañana, un viernes, Bush anunció su ultimátum. Habría fecha límite el sábado al mediodía para la retirada iraquí, como había recomendado Powell.
Schwarzkopf y sus comandantes de campo en Arabia Saudita vieron a Bush en la televisión e inmediatamente captaron su significado.
"Para entonces todos sabíamos cuál sería", escribió Schwarzkopf. "Estábamos marchando hacia un ataque el domingo por la mañana".
La guerra terrestre
Cuando, como era de esperar, los iraquíes no cumplieron con el plazo, las fuerzas estadounidenses y aliadas lanzaron la ofensiva terrestre a las 0400:24 horas del XNUMX de febrero, hora del Golfo Pérsico.
Aunque las fuerzas iraquíes pronto se retiraron por completo, los aliados persiguieron y masacraron a decenas de miles de soldados iraquíes en la guerra de las 100 horas. Las bajas estadounidenses fueron escasas: 147 muertos en combate y otros 236 muertos en accidentes o por otras causas.
"Pequeñas pérdidas según las estadísticas militares", escribió Powell, "pero una tragedia para cada familia".
El 28 de febrero, el día que terminó la guerra, Bush celebró la victoria. "Por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas", se regocijó el presidente, hablando ante un grupo en la Casa Blanca.
Para no poner un freno a los sentimientos felices de la posguerra, los medios de comunicación estadounidenses decidieron no mostrar muchas de las fotografías más espeluznantes, como las de soldados iraquíes carbonizados todavía macabramente sentados en sus camiones quemados, donde habían sido incinerados mientras intentaban a huir. En ese momento, los periodistas estadounidenses sabían que no era inteligente para sus carreras ser acusados de “culpar a Estados Unidos primero”.
Las tropas estadounidenses que regresaron fueron honradas con desfiles; se colocaron tanques en el National Mall para que los niños pudieran jugar en ellos; Un extravagante espectáculo de fuegos artificiales llenó el cielo de Washington. Era una época en la que los estadounidenses claramente habían aprendido a amar de nuevo la guerra, tal como Bush había esperado.
La guerra, sin embargo, tuvo otras consecuencias. El continuo estacionamiento de tropas estadounidenses cerca de lugares sagrados islámicos en Arabia Saudita radicalizó aún más al exiliado saudita Osama bin Laden, cuya organización Al Qaeda comenzó a movilizar a otros extremistas a la causa de expulsar a los infieles estadounidenses. El plan era atacar las embajadas de Estados Unidos, instalaciones militares y, finalmente, el territorio continental estadounidense.
En 2001, pocos meses después de que el hijo mayor de Bush asumiera el cargo de nuevo presidente de Estados Unidos, agentes de Al Qaeda secuestraron cuatro aviones de pasajeros estadounidenses y estrellaron tres de ellos contra las Torres Gemelas del World Trade Center y el Pentágono.
Los estadounidenses quedaron conmocionados y confundidos por los ataques y se preguntaron “¿por qué nos odian?” El presidente George W. Bush respondió a la pregunta diciéndole a la nación que “odian nuestras libertades”, una respuesta que no tenía sentido pero que pareció complacer a sus muchos seguidores.
Bush rápidamente prescribió una reacción militar a los ataques del 9 de septiembre, con una invasión de Afganistán seguida de un rápido giro de regreso a Irak para atar algunos cabos sueltos de los asuntos pendientes de la familia Bush: el derrocamiento y destrucción final de Saddam Hussein.
Los patrones políticos y mediáticos que se habían establecido en 1991 se repitieron una década después. La mayoría de los demócratas y los principales medios de comunicación estadounidenses se alinearon inteligentemente con las justificaciones bélicas del presidente. Casi nadie se arriesgó a que se cuestionara su patriotismo.
Muchos estadounidenses promedio volvieron a deleitarse con la emoción de ver al ejército estadounidense volver a la acción.
Incluso ahora, casi una década después de que comenzaran las segundas guerras de Bush –después de que casi 6,000 soldados estadounidenses hayan muerto y cientos de miles de afganos e iraquíes hayan perecido– el impulso de aquellos emocionantes primeros días sigue manteniendo esclavizada al menos a la comunidad interna de Washington.
Políticos, periodistas y analistas militares todavía evitan cualquier sugerencia de que podrían ser derrotistas que “culparían primero a Estados Unidos”.
Sin embargo, en todo el país, las encuestas muestran que muchos estadounidenses han perdido su entusiasmo a medida que las continuas guerras en Afganistán e Irak desvían cientos de miles de millones de dólares, mientras millones de estadounidenses están desempleados y los gobiernos están despidiendo a maestros y otros trabajadores públicos.
Aún así, muchos partidarios acérrimos de Bush y otros de la derecha se niegan a ver cómo han sido manipulados durante décadas, utilizados ya sea como material para la guerra o como los tontos que pagan por ella. No se dan cuenta de que el síndrome de Vietnam podría haber sido la última esperanza para salvar a la República Americana.
[Para más información sobre estos temas, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida y Secreto y privilegio, que ahora están disponibles con Hasta el cuello, en un conjunto de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Para comentar en Consortiumblog, haga clic aquí. (Para hacer un comentario en el blog sobre esta u otras historias, puede utilizar su dirección de correo electrónico y contraseña habituales. Ignore la solicitud de una cuenta de Google). Para comentarnos por correo electrónico, haga clic en aquí. Para donar y que podamos seguir informando y publicando historias como la que acaba de leer, haga clic en aquí.
Volver a la página de inicio
|