Von Robert Parry OP-ed-Kolumnen in großen amerikanischen Zeitungen fordern Vizepräsident Al Gore auf, seine Niederlage hinzunehmen und nachzugeben, obwohl er die landesweite Volksabstimmung offenbar mit etwa 200,000 Stimmen gewonnen hat und offensichtlich die Wahl einer Vielzahl von Wählern in Florida war, obwohl einige ihre Stimmen falsch abgegeben haben Stimmen. „Tun Sie das Richtige, Mr. Gore“, lautete die Überschrift eines Artikels des ehemaligen Senators Bob Dole Die Washington Post Meinungsseite am 11. November. „Es war eine knappe Wahl, aber sie ist vorbei“, schrieb Dole über die Präsidentschaftswahl am 7. November. „Ich fordere Al Gore auf, die Agenda seines Landes über seine Agenda zu stellen; die Interessen des Volkes über seine persönlichen Interessen zu stellen Dole, der republikanische Präsidentschaftskandidat von 1996, nannte als Beispiele Richard Nixons Niederlage im Jahr 1960 und Gerald Ford im Jahr 1976. Dole beschrieb Ford als eine Zurückweisung von Anrufen von Beratern, die der Meinung waren, dass „ein paar veränderte Stimmen in einigen Schlüsselstaaten“ dies getan hätten Ford gewählt. Aber das Ford-Beispiel entsprach nicht der gegenwärtigen Situation. Was Dole in dem Artikel ausließ, war, dass Jimmy Carter landesweit Ford mit 1.7 Millionen Stimmen besiegte. Selbst wenn es Ford gelungen wäre, in einigen Bundesstaaten genügend Stimmen zu gewinnen, um das Wahlkollegium zu erreichen, hätte er gewonnen, indem er sich dem Willen der Bevölkerung widersetzte. Das Gleiche galt für Nixon, obwohl die nationalen Nachrichtenmedien keine Ahnung von der wahren Geschichte zu haben scheinen. Am Nov. 10, Die New York Times hob auf seiner Leitseite das angebliche Beispiel von Nixons gnädiger Akzeptanz der Niederlage im Jahr 1960 hervor, trotz Fragen zu Wahlunregelmäßigkeiten im Wahlkampf von John F. Kennedy in Illinois und Texas. „Was auch immer er sonst war, Nixon war ein Patriot“, schrieb der Autor Richard Reeves. „Er verstand, was Nachzählungen, Klagen und Zeugenaussagen, die über Monate oder sogar Jahre hinweg durchgeführt wurden, für die Nation bedeuten würden.“ Obwohl die Geschichten über Nixons würdevollen Abgang durch ständiges Nacherzählen die Farbe der Geschichte angenommen haben, entsprechen sie auch nicht den Tatsachen. Im Gegensatz zum Bild der Republikaner, die die Ergebnisse von 1960 demütig akzeptierten, bemühte sich die GOP tatsächlich um Neuauszählungen in elf Bundesstaaten und erhob in einigen Bundesstaaten aggressive rechtliche Schritte. Die Eisenhower-Regierung leitete sogar strafrechtliche Ermittlungen ein, allerdings ohne großes Ergebnis. [Einzelheiten finden Sie in zwei Artikeln über den Mythos von Nixons würdevollem Abgang unter Schiefer und Salon.com] Doch abgesehen von Nixons Niederlage im Wahlkollegium war auch er der Verlierer der Volksabstimmung, die Kennedy mit etwa 118,000 Stimmen gewann. Während diese geschätzten Geschichten über die politische Staatskunst von Nixon und Ford harmlos erscheinen mögen, schüren sie den heutigen Unmut der Republikaner, die fordern, dass Al Gore zurücktritt und den Gouverneur von Texas, George W. Bush, gewinnen lässt. Man geht davon aus, dass es an den Demokraten liegt, „das Richtige für das Land“ zu tun Abgesehen von der fehlerhaften Geschichte eleganter Austritte und dem Groll der Republikaner, den die Mythen genährt haben, entgeht den großen Nachrichtenmedien eine noch größere und wichtigere Realität. In den letzten vier Jahrzehnten haben die Republikaner bei Präsidentschaftswahlen eine Liste schmutziger Tricks und Oktoberüberraschungen aufgebaut. Und typischerweise sind es die Demokraten, die schweigen, nachdem sie von den Plänen erfahren haben – um Verfassungskrisen abzuwenden und eine Desillusionierung der Öffentlichkeit über den politischen Prozess zu vermeiden. Nixons Rolle Nixon scheint der heutige Vater der Oktoberüberraschungsstrategie gewesen zu sein, der Manipulation eines wichtigen Ereignisses in den letzten Tagen des Wahlkampfs, um die Wähler in die eine oder andere Richtung zu drängen. Im Jahr 1960 betrachtete der damalige Vizepräsident Nixon das kommunistische Kuba sowohl als Bedrohung für seine Wahl als auch als möglichen Segen. Er hoffte, dass die CIA den kubanischen Führer Fidel Castro in den Wochen vor der Wahl stürzen oder ermorden könnte. „Die Agentur nannte den Plan Operation Pluto, nach dem römischen Totengott“, schrieb Anthony Summers in seiner neuen Nixon-Biographie. Die Arroganz der Macht. „Für Nixon war Pluto ein potenzielles Sprungbrett zu dem Ziel, das ihn mehr motivierte als der Sturz eines karibischen Diktators: die Präsidentschaft.“ „Thomas McCoy, einem CIA-Mann, der einen Auftrag für das Projekt angeboten hatte, wurde mitgeteilt, dass vom Weißen Haus erheblicher Druck ausgegangen sei, die Sache bis Oktober 1960 zu regeln, damit Nixon sich nicht mit diesem Thema befassen müsse im Präsidentschaftswahlkampf ... Nixon erkannte auch, wie Castros Sturz seinem Wahlkampf Auftrieb geben könnte. „Er sagte seinem Presseberater Herb Klein, dass der Sturz von Castro „ein echter Trumpf“ wäre“, schrieb Summers. Er zitierte Klein mit den Worten, dass Nixon „wollte, dass es im Oktober, vor der Wahl, geschieht“. Aufgrund von Problemen bei der Ausführung scheiterte die CIA-Verschwörung. Castro blieb an der Macht und Kennedy errang einen knappen Sieg. Dieses Konzept einer zeitlich gut abgestimmten internationalen Veranstaltung ließ Nixon jedoch nicht außer Acht. Im Jahr 1968 sicherte sich Nixon erneut die Nominierung der Republikaner und befand sich erneut in einem engen Rennen, diesmal mit Vizepräsident Hubert Humphrey. Der Vietnamkrieg tobte und führte zu tiefen Spaltungen innerhalb der Demokratischen Partei. Im Oktober 1968 versuchte Präsident Lyndon Johnson, durch Verhandlungen in Paris den Rahmen für eine Friedensregelung mit Nordvietnam und dem Vietcong zu schaffen. Zu dieser Zeit befanden sich 500,000 amerikanische Soldaten im Kriegsgebiet und der Bürgerkrieg zerriss die Vereinigten Staaten. Nixon befürchtete, dass ein Friedensabkommen vor der Wahl Humphrey zum Sieg katapultieren könnte. Nach mittlerweile überwältigenden Beweisen entsandte Nixons Wahlkampfteam Anna Chenault, eine antikommunistische chinesische Führerin, um Botschaften an die südvietnamesische Regierung von Nguyen van Thieu zu überbringen. Die Botschaften teilten Thieu mit, dass eine Nixon-Präsidentschaft ihm ein günstigeres Ergebnis bescheren würde. Der Journalist Seymour Hersh beschrieb die Initiative skizzenhaft in seiner Biografie über Henry Kissinger: Der Preis der Macht. Hersh berichtete, US-Geheimdienste hätten herausgefunden, dass Chennault der Vermittler zwischen Nixon und seinem Volk und Präsident Thieu in Saigon sei. „Die Idee war, die Dinge in Paris zum Stillstand zu bringen und jegliche Anzeichen von Fortschritt zu verhindern.“ In ihrer eigenen Autobiografie Die Erziehung von Anna, Chennault gab zu, dass sie die Kurierin war. Sie zitierte den Nixon-Berater John Mitchell, der sie einige Tage vor der Wahl 1968 anrief und ihr sagte: „Ich spreche im Namen von Herrn Nixon.“ Es ist sehr wichtig, dass unsere vietnamesischen Freunde unsere republikanische Position verstehen, und ich hoffe, Sie haben ihnen das klar gemacht.“ Reporter Daniel Schorr fügte neue Details hinzu The Washington Post berichtet�s Outlook-Abschnitt [28. Mai 1995]. Schorr zitierte entschlüsselte Telegramme, die der US-Geheimdienst von der südvietnamesischen Botschaft in Washington abgefangen hatte. Am 23. Oktober 1968 telegrafierte Botschafter Bui Dhien Saigon mit der Nachricht, dass „viele republikanische Freunde mich kontaktiert und ermutigt haben, standhaft zu bleiben.“ Am 27. Oktober schrieb er: „Je länger die gegenwärtige Situation anhält, desto günstiger.“ für uns. „Ich stehe regelmäßig in Kontakt mit der Nixon-Entourage.“ Am 2. November zog sich Thieu von seiner vorläufigen Vereinbarung zurück, sich mit dem Vietcong bei den Pariser Friedensgesprächen zusammenzusetzen, und zerstörte damit Johnsons letzte Hoffnung auf eine Einigung. Obwohl Johnson und seine Top-Berater von Nixons Schachzug wussten, hielten sie Nixons Geheimnis für sich. Summers‘ neues Buch bietet die umfassendste Untersuchung des Nixon-Thieu-Gambits, einschließlich der Debatte in demokratischen Kreisen darüber, was mit den Beweisen geschehen soll. Sowohl Johnson als auch Humphrey glaubten, dass die Informationen – wenn sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würden – Nixons Niederlage sichern könnten. „Letztendlich kamen Johnsons Berater jedoch zu dem Schluss, dass es zu spät und möglicherweise zu schädlich für die Interessen der USA sei, aufzudecken, was vorgefallen war“, schrieb Summers. „Wenn Nixon als Sieger hervorgehen sollte, welche Auswirkungen hätte die Empörung von Chennault auf seine Lebensfähigkeit als neuer Präsident? Und welche Auswirkungen hätte es auf die amerikanische Meinung über den Krieg? Summers zitiert Johnsons Assistenten Harry McPherson, der sagte: „Sie konnten es nicht an die Oberfläche bringen.“ Das Land würde in schrecklichen Schwierigkeiten stecken Ein später Humphrey-Anstieg scheiterte. Nixon gewann die Wahl. Die direkte Rolle der USA im Krieg dauerte mehr als vier Jahre. Die Zahl der amerikanischen Opfer belief sich in diesem Zeitraum auf 20,763 Tote und 111,230 Verwundete. Der Tribut unter der Bevölkerung Indochinas war weitaus höher. Johnson und Humphrey gingen in den Ruhestand und schwiegen über Nixons Verrat. Dennoch wird Nixon jetzt gefeiert Die New York Times Als „Patriot“, der sein Land in den Mittelpunkt seiner politischen Karriere stellte, bezeichnete er ihn als Gastkommentar. Der Schachzug von Chennault wurde zu einem weiteren Kapitel der „verlorenen Geschichte“. |
