Uafhængig undersøgende journalistik siden 1995 |
Bush End-spil Bush - anden periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
Midt i den globale eufori omkring Barack Obamas sejr – og den håbefulde snak om et nyt bipartisk skab i Washington – glemmer demokraterne en stærk sandhed: moderne republikanere er uløseligt bundet til slash-and-burn-politik.
Selv hvis nogle republikanere ønskede at skifte mod en mere topartisk tilgang – efter mere end tre årtier med succesfuldt brug af "wedge"-taktik og bevæbnet med en højreorienteret medieinfrastruktur bygget til at ødelægge modstandere – kan en sådan ændring være umulig. Ideen om at transformere moderne republikanisme til en mindre partisk form kan være som at prøve at træne en boa-konstriktor, hvilken gaffel der skal bruges ved middagsbordet. I de senere år, når som helst republikanere har talt om at afvise "partisk ærgrelse" - som John McCain gjorde ved den republikanske nationale konvent - bliver det efterfulgt af endnu en overflod af partisk ærgrelse, som Sarah Palins grimme retorik om, at Obama "paler rundt med terrorister" eller McCains egen udtværing af Obama som "socialist". Tænk også tilbage på George W. Bushs søde snak i Campaign 2000 om hans "medfølende konservatisme", der ville respektere modstandere. Det blev efterfulgt af den blottede undertrykkelse af Floridas stemmer og derefter – på trods af hans plettede sejr som en populær stemmetaber – Bushs hårde beslutsomhed til at indføre en højreorienteret dagsorden. Efter 9/11-angrebene, da demokrater og mange andre amerikanere afsvor partiskhed i sagen om national enhed, greb Bush tidspunktet til at arrogere hidtil usete beføjelser til sig selv. Så, i efteråret 2002, udnyttede han USA's frygt og vrede til at presse igennem en tilladelse til Irak-krigen før valget og stemplede stadig demokraterne som bløde over for terror. I 2004 satte Bush og hans politiske guru Karl Rove sigtede på et "permanent republikansk flertal", der ville henvise demokraterne til et kosmetisk vedhæng til, hvad der i virkeligheden ville være en etpartistat, hvor republikanerne kontrollerer alle regeringsmagtens håndtag og støttes af et intimiderende højreorienteret nyhedsmedie. For Bush blev forestillingen om bipartiskhed: Gør hvad jeg siger. Ellers bliver du faktureret som upatriotisk og uamerikansk – fortjent til misbrug og endda fysiske trusler, som dem der blev uddelt til Dixie Chicks for at turde kritisere Bush ved en koncert før Irak-invasionen. På samme måde kunne enhver, der truede den republikanske valgdominans, forvente stabile doser af udtværinger, som Swift Boat-angrebene på John Kerrys heltemod fra Vietnamkrigen. Ved Bushs konvent i 2004 bar nogle GOP-delegerede Purple Heart Band-Aids for at håne alvoren af Kerrys krigssår. Efter valget i 2004, hvor Bush fik en anden periode, og republikanerne igen ejer begge kongreshuse, funderede Rove-allierede Grover Norquist over, at demokraterne skulle lære at klare sig i Washington ved at blive som kastrerede kæledyr for deres republikanske herrer. Fawning Press Corps Det kan virke underligt i dag med Bushs godkendelsesvurderinger i de 20. percentiler, men det er værd at se tilbage på Bushs triumfisme, efter at han fik den anden periode. Ikke alene væltede de potente højreorienterede nyhedsmedier om hans medfødte glans, men det gjorde meget af den almindelige presse også. Pundits blev betaget af Bushs storladne anden indsættelsestale – med dens gentagne brug af ordene "frihed" og "frihed", selvom Bush trampede på grundlæggernes koncepter om "umistelige rettigheder" for alle. Kun en række Bush-fejl – fra hans forsøg på delvist at privatisere social sikring til den forværrede Irak-krig til hans forkludrede reaktion på orkanen Katrina – begyndte at vaske fineren af Bushs ufejlbarlighed væk. Små nyhedsmedier for det meste på internettet og Comedy Centrals "The Daily Show with Jon Stewart" gav stemme til en populær opvågning om falskheden i Bushs barske retorik og de store nyhedsmediers oberiøsitet. Den kritiske fortælling om Bush og pressen vandt indpas gennem Kampagnen 2006, da demokraterne genfandt noget for længst tabt mod, og Bush lød stadig mere hysterisk i sine forsøg på at genoplive en overdreven frygt for terrorisme. [For detaljer, se vores bog Hals dyb.] Resultatet i november 2006 var en overraskende valgkamp for republikanerne, da demokraterne slettede GOP-flertal og fik snæver kontrol over Kongressen. Men i kølvandet på deres sejr vendte demokraterne tilbage til formen og satte ønsketænkning om bipartiskhed foran hårdhårede analyser. Demokraterne håbede, at Bush endelig ville tage nogle todelte råd, som det fra Iraq Study Group - ledet af den mangeårige Bush-familieadvokat James Baker - for at begynde at nedbringe amerikanske troppeniveauer i Irak. Så disse demokrater misforstod i vid udstrækning betydningen af Bushs fyring dagen efter valget af forsvarsminister Donald Rumsfeld og udnævnelsen af ISG-medlem (og tidligere CIA-direktør) Robert Gates som Rumsfelds efterfølger. Demokraterne ønskede at tro, at Rumsfeld-to-Gates-skiftet betød, at Bush tog ISG's reduktionsanbefalinger til sig, da personaleskiftet faktisk markerede den modsatte kurs. Virkeligheden bag kulisserne var, at den arrogante-men-ydmyge Rumsfeld havde udviklet sig til en relativ due på Irak-krigen, der favoriserede feltkommandørgeneralerne George Casey og John Abizaids holdning til at holde USA's fodaftryk lille og begynde en gradvis tilbagetrækning af kampstyrker. I modsætning hertil var Gates, som havde været en kontroversiel figur i CIA og blev forvist fra den nationale scene efter Bill Clintons sejr i 1992, ivrig efter at genetablere sine Washington-akkreditiver. Gates var således villig til at spille "ja-manden" til Bushs mere høgagtige ønsker, såsom eskaleringen af amerikanske styrker i Irak, den såkaldte "bølge". Bliver blind Selvom meget af denne virkelighed var kendt før Gates' bekræftelseshøring i december 2006 - havde New York Times fået og offentliggjort Rumsfelds præ-valg nedtrækningsnotat den 3. december – demokraterne ignorerede det under hvad der svarede til en enstemmig kærlighedsfest ved Gates' høring den 5. december. Det viste sig, at de drømmende demokrater fik blindet. Bush-administrationen sendte 30,000 flere kamptropper til Irak og argumenterede derefter for, at "bølgen" førte til et fald i den samlede vold - selv da 1,000 flere amerikanske soldater døde. Republikanerne sagde, at demokraterne gik ind for "nederlag", "et hvidt flag" og "overgivelse". Selvom mange amerikanske militæreksperter betragtede den proklamerede "bølgesucces" som en myte - og krediterede faldet i vold til andre faktorer, såsom Anbar Awakening før bølgen og nye højteknologiske metoder til at spore og dræbe oprørsledere - republikanerne fortsatte med at slå demokraterne oven i hovedet med "bølgen." Nu, i kølvandet på Obamas solide sejr og en udvidet demokratisk kontrol over Kongressen, er nogle republikanere i gang med at tænke over visdommen i GOP's grimme politiske stil. Dov. S. Zakheim, en udenrigspolitisk rådgiver for Bushs kampagne i 2000 og en embedsmand i Pentagon under den første periode, beklagede sig over en meningsartikel fra Washington Post at Bush droppede sin "medfølende konservative" maske kort efter tiltrædelsen. "Vi kom til et bittert splittet Washington og hældte salt på partisanernes sår, hvilket kulminerede i en grim politisk opdel-og-hersk stil," erkendte Zakheim. Den stil fortsatte gennem valget i 2008 med McCain-kampagnens endeløse referencer til Obamas spinkle forbindelse til Vietnamkrigstidens radikale William Ayers og Sarah Palins forsøg på at sætte "rigtige Amerika" op mod angiveligt mindre patriotiske dele af landet. Alligevel, på trods af fiaskoen i den politiske tilgang den 4. november, må det aktuelle spørgsmål være, om det republikanske parti kan ændre sine striber. Med færre moderate republikanere tilbage i Kongressen er resten endnu mere koncentreret med radikale højrefløje, der ikke ved meget ud over den "grimme opdel-og-hersk"-politik. Plus, der er den magtfulde højreorienterede medieinfrastruktur, der kører på det højoktane brændstof fra had og anti-liberale konspirationsteorier. Dette maskineri står over for et forretningsbehov for at finde nye angrebslinjer, der kan bruges til at rive Obama ned og opbygge publikumsandel. Kun to dage efter valget samledes højreorienterede ledere i Shenandoah Valleys landsted for den liberalhadende mediekritiker Brent Bozell for at planlægge en vej tilbage til magten. I mellemtiden erklærede radiotalkshowværten Rush Limbaugh – som spillede en nøglerolle i at samle republikanerne efter Bill Clintons sejr i 1992 – krig mod to mål: "country-club"-republikanerne og Obama-administrationen. "Vi kommer til at tage os af to ting her [i løbet af] de næste fire år: Obama og vores eget parti etablissement," svor Limbaugh. Så mens mange i de nationale nyhedsmedier venter på at se, hvordan Obama vil leve op til sit løfte om at søge at stoppe partisk skænderi i Washington, kan det mere relevante observationspunkt være at se, hvad republikanerne gør. Det er måske endelig på tide at foreslå, at republikanerne går først. Dette er første del af en serie om den politiske virkelighed, som vil møde præsident Obama næste år – og hvad der kan gøres for at rette op på amerikanske medier og politik. Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, er skrevet med to af hans sønner, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøger, Hemmeligholdelse og privilegium: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgængelige der. Eller gå til Amazon.com. |
|
RSS Feed
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
Bookmark
Digg
E-mail
Printervenlig